Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/270/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210727 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416210727.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., Borská 6, Bratislava, IČO 47 258 314, zastúpeného: Advokátska kancelárioa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843, proti žalovanému: H. N., nar. X.XX.XXXX, E. E. XX, L., o zaplatenie 260,74 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26.4.2017, č.k. 16 Csp/94/2016-69, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 47,04 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 15,68 eur od 24.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 15,68 eur od 25.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 15,68 eur od 23.4.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.) a žalovanému voči žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok III.). 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 52 ods.1,2,3,4, § 48 ods.2, § 488, § 489, § 491 ods.1, § 420 ods.1,3, § 442 ods.1,3, § 544 ods.1,2,§ 517 ods.2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník“), §43 ods.1 písm. a/,b/, ods.2, § 44 ods.1 zákona č. zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu dojednania zmluvy (ďalej „zákon č. 351/2011 Z. z.“), bodov 3.2. písm. a/, b/ Všeobecných obchodných podmienok žalobu a vecne tým, že vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť SWAN, a.s., IČO 35 680 202 a žalovaný uzavreli dňa 22.10.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby a záväzok účastníka platiť za využívanie tejto služby. Žalovaný dňa 30.10.2014 prevzal od žalobcu zariadenie Hybroad Z205, sériové číslo 205084171362803. Rozhodnutím jediného akcionára sa vkladom časti podniku do základného imania súčasťou spoločnosti SWAN, a.s., IČO 47 258 314 (pôvodné obchodné meno SWAN Plus a.s.) stala aj pohľadávka, ktorá je predmetom konania. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 15,68 eur, splatnej 23.12.2014, č.1150239246 na sumu 15,68 eur, splatnej 24.2.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 15,68 eur, splatnej 22.4.2015, č.XXXXXXXXXX na sumu 135,90 eur, splatnej 3.7.2015 a č. XXXXXXXXXX na sumu 77,80 eur, splatnej 3.7.2015. Nakoľko žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, právny predchodca žalobcu listom z 21.5.2015 odstúpil od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené 29.5.2015. 3. Súd prvej inštancie v rozhodnutí uviedol, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a umožnil mu využívať ním poskytované služby, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných služieb vznikol medzi stranami zároveň spotrebiteľský vzťah a aj keď sa jedná o zmluvu uzavretú podľa osobitného zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, je táto zmluva zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka .Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Zmyslom zavedenia osobitnej úpravy spotrebiteľských zmlúv do právnej úpravy je zvýšená ochrana slabšieho účastníka záväzkových vzťahov, ktoré vznikajú pri poskytovaní služieb. Na to, aby zmluva bola označená za „spotrebiteľskú“ musí byť splnená podmienka, že ide o zmluvu ktorá sa uzatvára za rovnakých zmluvných podmienok s väčším počtom spotrebiteľov, pričom tieto podmienky sú vopred pripravené dodávateľom a spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah; k zmluvným podmienkam dodávateľa môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie - spotrebiteľskou zmluvou je teda akákoľvek súkromnoprávna zmluva bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným osobitným zákonom. V predmetnej veci mal súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca listom z 21.5.2015 odstúpil od zmluvy o pripojení a takýmto spôsobom došlo k zrušeniu predmetnej zmluvy od počiatku - ide o odstúpenie s účinkami ex tunc, momentom odstúpenia vznikajú práva a povinnosti z takéhoto vzťahu ako bezdôvodné obohatenie podľa § 457 Občianskeho zákonníka a strany sporu sú povinné vydať všetko, čo podľa zrušenej zmluvy dostali. Využívaním poskytovaných služieb vznikla žalobcovi pohľadávka v hodnote 47,04 eur, ktorú žalovaný doposiaľ riadne a včas neuhradil, čím sa dostal do omeškania, čím v tejto časti súd prvej inštancie posúdil žalobu ako dôvodnú. Keďže žalovaný sa dostal s plnením tohto peňažného dlhu do omeškania, súd prvej inštancie ho zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 15,68 eur od 24.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 15,68 eur od 25.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 15,68 eur od 23.4.2015 do zaplatenia (t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému poskytovanie služieb ). 4. Pokiaľ ide o peňažný nárok žalobcu v sume 135,90 eur vyplývajúci zo skutočnosti, že žalovaný po ukončení zmluvného vzťahu žalobcom odstúpením od zmluvy nevrátil žalobcovi zariadenie, ktorého je žalobca vlastníkom, čím zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti uvedenej v bode 4.1 Všeobecných podmienok, tento nárok nemožno podľa názoru súdu prvej inštancie právne posúdiť ako nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko zo zmluvy, ani zo všeobecných podmienok nevyplývala dohoda o zmluvnej pokute spĺňajúca náležitosti podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka; dôsledkom tejto skutočnosti bolo zamietnutie žaloby v tejto časti súdom prvej inštancie . Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca nepreukázal, že zmluvná pokuta bola individuálne dojednaná (v písomnej zmluve sa takéto dojednanie nenachádza) a nárok v tejto časti odôvodnil len od Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú formulárové a nie sú individuálne dojednané. Naviac ak by aj bola zmluvná pokuta platne dojednaná, odstúpením od zmluvy by toto dojednanie zaniklo od počiatku. Súd prvej inštancie uviedol, že uplatnený nárok v tejto časti nemohol posúdiť na základe iného zákonného ustanovenia, napr. ako nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca nepredložil súdu žiadne relevantné dôkazy preukazujúce výšku spôsobnej škody. 5. Vo vzťahu k peňažnej sume 77,80 eur, ktorú žalobca uplatnil titulom doplatku aktivačného poplatku a rozdielu ceny medzi štandardnou cenou a akciovou cenou za obdobie od 1.11.2014 - 30.4.2015 z dôvodu nedodržania obdobia viazanosti súd prvej inštancie uviedol, že uvedená faktúra bola vystavená po zániku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu, až po odstúpení od zmluvy samotným žalobcom. Nepredstavuje cenu konkrétnych služieb poskytnutých za dobu trvania zmluvy, nakoľko žalobca ponúkol žalovanému aktiváciu ním vybraného programu a využívanie služieb za cenu akciovú a žalovaný túto ponuku prijal. V tomto prípade teda rozdiel medzi štandardnou a akciovou cenou poskytnutej služby je výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Na základe uvedenej úvahy súd prvej inštancie zamietol žalobu aj v tejto časti. 6. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C. s. p.“) a žalovanému, ktorému svedčí úspech vo veci (keď žalobca so domáhal priznania sumy 260,74 eur, avšak súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 47,04 eur) nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalovanému pri bránení jeho práv žiadne trovy nevznikli. 7. Proti zamietajúcemu výroku rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti podľa § 388 C.s.p. zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel, resp. rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že v dôsledku skutočnosti, že žalovaný sa zaviazal využívať objedané služby po dobu 24 mesiacov, poskytol mu zľavu z ceny za poskytované služby a zľavu z aktivačného poplatku. Pre prípad porušenia záväzku žalovaného využívať služby po dohodnutú dobu si zmluvné strany zároveň v zmluve dojednali vznik nároku žalobcu na doplatenie poskytnutej zľavy z ceny za mesiace, počas ktorých žalovaný využíval služby žalobcu za zvýhodnenú cenu, hoci nedodržal viazanosť. Žalovaný napriek viacerým upomienkam neuhradil splatné záväzky vyplývajúce zo zmluvy ani do 45 dní po dni ich splatnosti, v dôsledku čoho bol žalobca nútený listom zo dňa 21.5.2015 od uzavretej zmluvy odstúpiť. V odstúpení od zmluvy si zároveň v zmysle bodu 10.2 Všeobecných obchodných podmienok (ktorého obsah bol totožný s dojednaním v bode 6.2 zmluvy) uplatnil nárok na zaplatenie sumy 77,80 eur, pozostávajúcej zo sumy 17,80 eur, t.j. doplatku zľavy z mesačného poplatku za obdobie poskytovania služieb od 1.11.2014 do 30.4.2015 a zo sumy 60 eur , t.j. doplatku zľavy z aktivačného poplatku. Vo vzťahu k nároku na zaplatenie sumy 77,80 eur uviedol, že na strane žalovaného došlo k porušeniu povinností, na ktoré sa zaviazal (dodržanie zmluvnej viazanosti), pričom zľava z ceny mu bola poskytnutá len za podmienky, že dohodnutú dobu viazanosti dodrží. Ak by sa žalovaný nezaviazal dodržať dobu viazanosti, bola by mu účtovaná cena za poskytnuté služby vo výške 17,90 eur mesačne. Vyjadrenie právneho názoru súdu spôsobuje značná nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko znemožňuje žalobcovi poskytovať spotrebiteľom zľavy na poskytované produkty a núti ho k tomu, aby spotrebiteľom boli poskytované služby vždy len v štandardnej, cenníkovej cene. Z odovzdávacieho protokolu je naviac zrejmé, že žalovanému dodal a tento prevzal 2 ks. zariadení Set- top-box (14.12.2011). Ku korektnému využívaniu a poskytovaniu služieb žalobcu boli tieto zariadenia potrebné, preto žalobca tieto zaradenia žalovanému vypožičal, avšak tieto i naďalej zostali v jeho vlastníctve. Žalovaný mu doposiaľ zariadenie nevrátil, na základe čoho mu vznikla škoda pozostávajúca zo skutočnej škody ale aj ušlého zisku. Cenu zariadení preukazuje faktúrou č. XXXXXXXX. Ušlý zisk predstavuje hodnotu o ktorú žalovaný prišiel v dôsledku nevrátenia zariadení a ktorú by mohol získať, keby mu zariadenia boli vrátené, nakoľko by mohol vstúpiť do právneho vzťahu s novými klientmi, napr. bez viazanosti s využitím predmetných zariadení, kde by poplatok za pripojenie predstavoval práve sumu 135,90 eur, prípadne by zariadenie mohol využiť pri poskytnutí služby „Výmena zariadenia STB pri poškodení klientom“, za ktorý v zmysle cenníka účtuje rovnako sumu 135,90 eur za kus. 8. Žalovaný sa k riadne doručenému odvolaniu písomne nevyjadril. 9. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (378 ods. 1, § 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu podané proti zamietajúcemu výroku nie je dôvodné. Súd prvej inštancie vo vzťahu k žalobe v časti o zaplatenie 77,80 eur s prísl. a 135,90 eur s prísl. riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.), z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného nároku , výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite a v dostatočnom rozsahu odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.). Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. pri zohľadnení, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a deň vyhlásenia rozsudku riadne zverejnil minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu 26.4.2017 (§ 219 ods. 3, § 300 C. s. p.). 10. S prihliadnutím na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.), odvolací súd sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.) s dôvodmi týkajúcimi sa rozsudku prvoinštančného súdu v časti vzťahujúcej sa k výroku, ktorým zamietol žalobu na zaplatenie doplatku aktivačného poplatku a rozdielu ceny medzi štandardnou cenou a akciovou cenou za obdobie od 1.11.2014 - 30.4.2015 v sume 77,80 eur a žalobu na zaplatenie sumy 135.90 eur fakturovanej žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX ako zmluvná pokuta za nevrátanie zariadenia poskytnutého mu Odovzdávacím protokolom zo dňa 30.10.2014. Konštatuje, že súd prvej inštancie vo vzťahu k prijatému zamietajúcemu výroku v rozhodnutí dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o zamietnutých nárokoch podstatný význam. 11. V súvislosti so žalobcom podaným opravným prostriedkom odvolací súd upozorňuje, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 380 ods. 1 C.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie preskúmaval len v rozsahu odvolacích dôvodov žalobcu obsiahnutých v podanom odvolaní a v záujme riadneho vysporiadania sa s nimi uvádza nasledovné. 12. Ako prvoradé odvolací súd zdôrazňuje, že civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby (§ 131 C.s.p.). Žaloba musí obsahovať všeobecné náležitosti podania uvedené v § 127 C.s.p. (ktorému súdu je určená, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje, podpis žalobcu ) a osobitné náležitosti uvedené v § 132 ods.1 C.s.p. (označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh). Pravdivé a opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje samotný základ žaloby. Judikatúra za rozhodujúce skutočnosti považuje údaje, ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Civilné sporové konanie je ovládané zásadou iura novit curia (právo pozná súd) znamenajúcu, že žalobca nie je uplatnený nárok právne kvalifikovať. 13. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že sporové strany uzavreli dňa 22.10.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby a záväzok účastníka platiť za využívanie tejto služby. Žalovaný dňa 30.10.2014 prevzal od žalobcu zariadenie Hybroad Z205, sériové číslo 205084171362803. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 15,68 eur, splatnej 23.12.2014, č.XXXXXXXXXX na sumu 15,68 eur, splatnej 24.2.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 15,68 eur, splatnej 22.4.2015, č.XXXXXXXXXX na sumu 135,90 eur, splatnej 3.7.2015 a č. XXXXXXXXXX na sumu 77,80 eur, splatnej 3.7.2015. Nakoľko žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, právny predchodca žalobcu listom z 21.5.2015 odstúpil od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené 29.5.2015. Žalobca v žalobe uviedol, že v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX si uplatňuje položku označenú ako zmluvná pokuta za nevrátenie zariadenia vo výške 135,90 eur z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť po skončení platnosti zmluvy poskytnuté zariadenia. Sumu 77,80 eur vyúčtovanú ťarchopisom č. XXXXXXXXXX odôvodnil ako doplatok zo zľavy z mesačného poplatku, ktorým bola žalovanému na dobu viazanosti poskytnutá z ceny štandardného (cenníkového) mesačného poplatku za obdobie poskytovania služieb od 1.11.2014 do 30.4.2015 vo výške 17,80 eur a doplatok zľavy z aktivačného poplatku vo výške 60 eur. 14. Súd prvej inštancie zamietnutie nároku na zaplatenie sumy 135,90 eur odôvodnil tým, že ho nemožno posúdiť ako nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty pre absenciu dohody o zmluvnej pokute, ktorá by spĺňala náležitosti podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň uviedol, že nárok nemohol posúdiť na základe iného zákonného ustanovenia, napr. ako nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca nepredložil súdu žiadne relevantné dôkazy preukazujúce výšku spôsobenej škody. Žalobca v podanom odvolaní nárok v tejto časti prezentoval ako škodu pozostávajúcu zo skutočnej škody a z ušlého zisku, keď až v prílohe odvolania predložil listinný dôkaz - faktúru - daňový doklad č.XXXXXXXX vystavený dňa 6.6.2014. Vychádzajúc z uvedeného za situácie, kedy žalobca nepreukázal, že sa jedná o dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.) a kedy v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie neboli žalobcom preukázané zákonné predpoklady pre priznanie nároku na náhradu škody vo výške 135,90 eur (pozostávajúcej zo žalobcom tvrdenej skutočnej škody a ušlého zisku), nebolo možné priznať odvolacím námietkam odvolateľa úspech. Naviac, podľa tvrdenia samotného žalobcu, predmetné zariadenie, ktoré žalovaný doposiaľ nevrátil, zostava v jeho vlastníctve. Žalobca tak má možnosť domáhať sa vydania tejto veci tzv. vindikačnou žalobou (vydanie veci od vlastníka) a až v prípade, ak by nebol s touto žalobou úspešný (napríklad preto, že predmetné zariadenie neexistuje, bolo zničené, poškodené), vznikol by mu nárok na náhradu škody. Pokiaľ však možno žalovať priamo na vydanie tohto zariadenia (ako hnuteľnej veci), nemožno tu hovoriť o vzniku škody na majetku žalobcu, bez preukázania toho, že predmetné zariadenie nebolo zničené. Nárok žalobcu na náhradu škodu by potom mohol vzniknúť až potom, ak by nebolo možné toto zariadenie dostať od žalovaného späť. 15. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 77,80 eur vyúčtovaného ťarchopisom č. XXXXXXXXXX vystaveným dňa 19.6.2015 (t.j. po zrušení zmluvy) pozostávajúceho z doplatku zo zľavy z mesačného poplatku, ktorým bola žalovanému na dobu viazanosti poskytnutá z ceny štandardného (cenníkového) mesačného poplatku za obdobie poskytovania služieb od 1.11.2014 do 30.4.2015 vo výške 17,80 eur a doplatku zľavy z aktivačného poplatku vo výške 60 eur, je treba sa stotožniť s názorom súdu prvej inštancie v tom, že rozdiel medzi štandardnou a akciovou cenou za poskytnutej služby je výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia v prípade, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. 16. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a v závislom výroku o trovách prvoinštančného konania (nenapadnutého odvolacími dôvodmi) ako vecne a právne správny podľa ust. § 387 ods.2 C.s.p. potvrdil. 17. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).