Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/74/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211310 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416211310.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa K. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - C.. K. P., bytom B. 9, XXX XX V., zastúpenej JUDr. Slavomírou Šlégerovou, advokátkou so sídlom Letná 567/4, 927 01 Šaľa, a otca - U. B., bytom P. T. X/A, XXX XX F., zastúpeného Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 017 01 Trnava, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 20.01.2017, č.k. 25P 276/2016-55, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že dočasne sa upravuje styk otca s maloletou K. B., nar. XX.XX.XXXX, v každom párnom kalendárnom týždni v roku v sobotu od 09.00 hod. do 12.00. hod. a v nedeľu od 09.00. hod. do 12.00 hod., a v každom kalendárnom týždni v roku v utorok a štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.30 hod. tak, že si otec maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná v určenom čase a mieste maloletú riadne pripravenú odovzdať otcovi, otec je povinný v určenom čase a mieste maloletú osobne prevziať a odovzdať matke. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 20.01.2017, č.k. 25P/276/2016-55 zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť jeho styk s maloletou v každý párny víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. tak že si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že doposiaľ vykonaným dokazovaním nezistil splnenie zákonných predpokladov odôvodňujúcich okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia v smere navrhovanom otcom. Mal za to, že aj napriek existencii nezhôd rodičov týkajúcich sa rozsahu a spôsobu stretávania sa otca s maloletou, styk prebieha a právo otca na kontakt s maloletou nie je v súčasnosti dotknutý. Prihliadol na správu o psychologickom vyšetrení maloletej predloženou matkou, z ktorej vyplýva, že forma a intenzita súčasného styku otca s maloletou v prítomnosti matky sa osvedčila a maloletá ju dokáže emocionálne zvládnuť. Poukazujúc na tvrdenia matky o priebehu a realizácie styku, správu o psychologickom vyšetrení maloletej a na diagnostikované zdravotné problémy maloletej, prijal záver že bez vykonania akéhokoľvek dokazovania nie je v danom prípade vhodné autoritatívne upraviť styk otca s maloletou formou neodkladného opatrenia. Uviedol, že pre zodpovedné rozhodnutie súdu je nevyhnutné vykonať podrobné dokazovanie, na základe ktorého bude môcť vyhodnotiť všetky zistené skutočnosti a rozhodnúť v súlade s potrebami a v najlepšom záujme maloletej. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, C.s.p., § 2 ods. 1 C.m.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec maloletej, v ktorom žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a vyhovieť jeho návrhu na úpravu styku s maloletou. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za dôvodný, pretože jeho styk s maloletou je závislý vyslovene na vôli matky, ktorá mu v styku s maloletou bráni. Je v záujme maloletej, aby sa styk realizoval v navrhovanom rozsahu, pretože inak aj vzhľadom na útly vek maloletej, hrozí ochladnutie citových väzieb maloletej k nemu a následné ich obnovovanie neskôr môže byť veľmi komplikované. Postoj matky k realizovaniu jeho styku s maloletou preukazuje aj jej návrh vo veci samej, v ktorom navrhuje styk upraviť v obmedzenom režime. Nesúhlasil so závermi súdu prvej inštancie, že jeho styk s maloletou prebieha a jeho právo na kontakt s maloletou nie je dotknuté. Mal za to, že tieto skutkové zistenia nie sú ničím podložené a vychádzajú iba z tvrdení matky, ktoré rozporuje. Namietal postup súdu prvej inštancie, ktorý prihliadal na závery z psychologického vyšetrenia maloletej ( o ktorom ho matka ani neinformovala), vypracované iba na základe subjektívnych tvrdení matky, bez objektívneho zistenia skutočného stavu od obidvoch rodičov. Nesúhlasil s tvrdeniami matky o tom, že by ju fyzicky napadol, dokonca v prítomnosti maloletej a tvrdil, že to bola práve matka ktorá fyzicky napadla jeho. Mal za to, že matka koná s cieľom ho zdiskreditovať ako rodiča, na základe doposiaľ ničím nepodložených tvrdení. Uviedol, že je v záujme maloletej, aby boli pomery účastníkov dočasne upravené neodkladným opatrením, za účelom zabezpečenia rovnocenného a pravidelného kontaktu medzi ním a maloletou. Poukázal na ustanovenia Dohovoru o právach dieťaťa a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu. 4. K odvolaniu otca sa prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne vyjadrila matka, ktorá žiadala uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že v odvolaní nie je uvedené nič, čo by preukazovalo tvrdenia otca o jej bránení otcovi v styku s maloletou. Pokiaľ otec spochybňuje odbornosť klinickej psychologičky, v ktorej starostlivosti sa maloletá nachádza, tieto odmieta, pretože vychádzajú predovšetkým z jej práce s maloletou. Rovnako namietala tvrdenia otca tom, žeby ho v minulosti fyzicky napadla. Poukázala na neznalosť otca o režime maloletej, ktorá v čase jeho návrhu na styk poobede spí, nehovoriac o úplnom ignorovaní odporúčaní psychologičky k prespávaniu maloletej mimo jej bydliska. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné. 6. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods. 1 Cs.p.). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. 7. Odvolací súd po zvážení všetkých zistených skutočností daného prípadu a po oboznámení sa so spisovým materiálom, rozdielne od názoru súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku otca s maloletou neodkladným opatrením preukázaná bola. Tým, že rodičovské práva k maloletým deťom majú obaja rodičia, má taktiež otec, ktorý už aktuálne nežije s maloletou v spoločnej domácnosti právo sa s ňou stretávať, rovnako právom maloletej je, aby mala zabezpečený nerušený kontakt aj s druhým rodičom. Právo na kontakt rodiča s deťmi vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z Dohovoru o právach dieťaťa. 8. Z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by sa rodičia po rozchode a počas prebiehajúceho konania vo veci samej, vedeli na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dohodnúť. Každý z rodičov má vo veci výkonu svojich rodičovských práv a povinností rozdielne predstavy, ktoré zrejme ani jeden z nich nedokáže korigovať ( o čom svedčia vyjadrenia oboch rodičov). Vzhľadom na vzniknutú situáciu v ktorej sa maloletá nachádza, zapríčinenú neschopnosťou rodičov komunikovať a dohodnúť sa aspoň na primeranom a nerušenom styku otca s maloletou, v dôsledku čoho môže dôjsť k narušeniu vzťahu a dôvery maloletej k otcovi, je v záujme maloletého dieťaťa autoritatívne rozhodnutie súdu. Ak by súd takýmto spôsobom styk otca s maloletou dočasne neupravil hrozí, že negatívne emócie, ktoré medzi rodičmi pretrvávajú môžu ohroziť právo maloletej na oboch rodičov. Neriešenie vzniknutej situácie, ponechanej iba na ľubovôli rodičov, by v budúcnosti mohlo vytvoriť podmienky pre ďalšiu eskaláciu napätia najmä medzi rodičmi, a tým sťažiť situáciu maloletej. Rodičia si musia uvedomiť, že dieťa nie je prostriedkom ich vzájomného boja, musia sa naučiť zvládať svoje emócie tak, aby dieťa nepoužívali ako nástroj vydierania a pomsty, či nevolili iné neférové postupy vo vzájomnej komunikácií. Cieľom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov, avšak s cieľom zabezpečiť nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej, v ktorej súd prvej inštancie vykoná potrebné dokazovanie, ktoré vyhodnotí a vo veci rozhodne. Odvolací súd súhlasí s názorom otca o neobjektívnom posúdení rodinných a vzťahových väzieb v záveroch správy z psychologického vyšetrenia maloletej detskou klinickou psychologičkou PhDr. M. Y., ktorá pri svojich záveroch nevychádzala aj zo vzájomnej interakcie medzi otcom a maloletou a z objektívneho zistenia skutkového stavu od obidvoch rodičov. 9. S poukazom na uvedené odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a upravil styk otca s maloletou v rozsahu pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia preukázanom, za účelom presne vymedzených pravidiel, ktoré budú rodičia povinní dodržiavať a dostatočného zabezpečenia možnosti využitia výchovného vplyvu otca a udržiavania vzájomných vzťahov s maloletou, zohľadniac vek, denný režim a zdravotný stav maloletej. Nakoľko je maloletá už v predškolskom veku, odvolací súd neprihliadol na tvrdenia matky o poobedňajšom spánku maloletej do 16.00 hod., a pre zachovanie určitej adaptačnej doby upravil styk otca počas pracovných dní v týždni do 18.30 hod. Odvolací súd ustálil, že vzhľadom na vek maloletej, skutočnosť, že vyrastala s otcom v spoločnej domácnosti, vzhľadom na rozsah upraveného styku, že prítomnosť matky pri realizácii styku nie je potrebná. 10. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p., a touto cestou apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem maloletej K. ako najvyšší princíp. Odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom, že rodičovské práva a povinnosti by mali vykonávať v prvom rade v záujme ich maloletého dieťaťa. To, ako ich budú vykonávať aj v rámci nariadeného neodkladného opatrenia vyhodnotí súd prvej inštancie v prebiehajúcom konaní vo veci samej, v ktorom s konečnou platnosťou rozhodne už v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine, na základe riadne zisteného skutkového stavu a vykonania náležitého dokazovania. 12. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).