Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/202/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211317 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416211317.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci navrhovateľa: D.. J. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. F. XX, XXX XX B., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.03.2017, č.k. 13Ps/23/2016-7, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 09.03.2017, č. k. 13Ps/23/2016-7 odmietol podanie navrhovateľa, doručené Okresnému súdu Bratislava IV dňa 20.12.2016. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), § 129 ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že navrhovateľ svoje podanie nedoplnil v súdom určenej lehote 10-tich dní, napriek tomu, že bol vyzvaný aby tak učinil uznesením tamojšieho súdu zo dňa 17.01.2017, č.k. 13Ps/23/2016-5, ktoré mu bolo riadne doručené dňa 27.01.2017. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vytkol, že nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ C.s.p.), že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.). Mal za to, že nebolo možné doručiť súdu hodnotenia odborných lekárov o jeho zdravotnom stave v určenej lehote 10-tich dní. Z uvedeného dôvodu označil rozhodnutie súdu prvej inštancie o odmietnutí jeho podania za predčasné a nepreskúmané. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 C.m.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. 5. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civiln/ého sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplne alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 7. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplne alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 8. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Postup súdu prvej inštancie v prípade podania vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplne alebo nezrozumiteľné je upravený v procesnoprávnom predpise, konkrétne v ustanoveniach § 129 ods. 1, 2, 3, 4 C.s.p., pričom tieto normy ako normy verejného práva sú normy kogentné, ktorých cieľom je vytvoriť jasné a presné pravidlá, ako má súd vec vybaviť a vydať konečné rozhodnutie. V zmysle § 129 ods. 2 C.s.p. je súd povinný toho, kto neúplne alebo nezrozumiteľné podanie urobil, vyzvať a uviesť, v čom je podanie neúplne alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť, opraviť avšak je taktiež povinný ho poučiť o možnosti podanie v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p. odmietnuť. 10. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 17.01.2017, č.k. 13Ps/23/2016-5 vyzval navrhovateľa, aby svoje podanie zo dňa 15.12.2016 doplnil o náležitosti podľa § 127 C.s.p., § 234 C.m.p., pričom poukázal na ustanovenia § 129 ods. 1, 3 C.s.p., § 132 C.s.p., § 2 ods. 1 C.m.p., § 234 C.m.p. Nakoľko v danej veci ide bezpochyby o odmietnutie podania vo veci samej, súd prvej inštancie postupoval správne, keď pri aplikácii ustanovení o doplnení podania rozlišoval medzi doplnením podania vo veci samej a doplnením v prípade ak nejde o podanie vo veci samej. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa súvisiacu s nedostatočne určenou lehotou na doplnenie podania, odvolací súd má za to, že súdom prvej inštancie určená lehota 10-dní zodpovedala ustanoveniu § 129 ods. 1 C.s.p., preto na námietku neprihliadal. 11. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).