Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/144/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200547 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417200547.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: H. R., nar. XX.XX.XXXX, J. R., nar. XX.XX.XXXX a Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - Mgr. art. F. R., C..,nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX L., zastúpená advokátkou JUDr. Janou Uhrinovou, so sídlom Bezručova 1, 811 09 Bratislava, a otec - Mgr. art. Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. 15, 84X XX L., zastúpený advokátskou kanceláriou Geško, s.r.o. so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, korešpondenčná adresa: Staré Grunty 18, 841 04 Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/16/2017-52, zo dňa 17.02.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala predbežne zveriť maloleté deti: H., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otcovi určiť výživné na každé z maloletých detí vo výške XXX eur mesačne. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), § 2 ods. 1, § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“). Súd prvej inštancie konštatoval, že po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením otca a kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi založenými v spise a s obsahom spisov sp. zn. 25P/198/2016 a sp. zn. 25P/159/2016 dospel k záveru, že v súčasnosti nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia majúc za to, že maloleté deti sa nachádzajú vo faktickej starostlivosti matky, voči čomu otec nemá námietky a s touto úpravou starostlivosti súhlasí, teda nie je daný dôvod na bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov inštitútom neodkladného opatrenia. K návrhu matky na určenie výživného na maloleté deti mal z listinných dôkazov zistené, že otec prispel na maloleté deti v novembri 2016, v decembri 2016 a v januári 2017 vždy po XXX eur mesačne prevodom na bankový účet matky. Súd prvej inštancie prihliadol na vyjadrenie otca, ktorý predtým hradil maloletým deťom výdavky súvisiace s návštevou predškolských a školských zariadení, výdavky súvisiace s voľnočasovými aktivitami, čiastočné výdavky spojené s nákupom obuvi, oblečenia, liekov a iných výdavkov a výdavky spojené s bývaním maloletých detí a matky. Konštatoval, že otec si vyživovaciu povinnosť k deťom plní, pričom jeho doterajšie príspevky považuje za dostatočné na pokrytie nevyhnutných nákladov maloletých detí, čo je účelom neodkladného opatrenia. Za dôvodný nepokladal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia a preto ho v celom rozsahu zamietol. Konštatoval, že matka podala aj riadny návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, v ktorom bude súd vykonávať potrebné dokazovanie tak, aby bolo možné vo veci rozhodnúť v záujme maloletých detí a podľa možností a schopností rodičov. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí prostredníctvom právnej zástupkyne. Poukázala na to, že na súde je vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, v ktorom konaní doposiaľ nebolo otvorené pojednávanie. Tiež vo veci rozvodu manželstva rodičov maloletých detí bolo pojednávanie odročené a účastníkom odporúčané navštíviť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny za účelom vyriešenia situácie medzi rodičmi maloletých detí. Podľa názoru matky sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na nové skutočnosti a predpoklad, že v merite veci bude rozhodnuté najskôr na pojednávaní dňa 27.04.2017. Poukázala na nedostatočné a nepravidelné prispievanie otca na potreby maloletých detí a ohrozenú výživu detí. Namietala nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval, že otec prispel na výživu detí len trikrát od mája do februára 2017. Poukázala na to, že platby realizované otcom po jeho odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti boli len platbami na udržiavanie majetku (správca, hypotéka, náklady spojené s úhradou poplatkov na bývanie). Potvrdila, že realizoval niektoré výdavky na predškolské a školské zariadenia detí, ktoré nemôžu nahrádzať výživu detí, nakoľko táto má charakter vyživovací, čo otec poskytol len trikrát v celkovej sume XXX. eur. Uviedla, že je nútená požičiavať si finančné prostriedky na výživu detí a pokrytie nákladov spojených s bývaním a potrebami detí, ktoré predstavujú spolu sumu X.XXX eur mesačne. Poukázala na rozhodnutie otca prispievať na výživu detí od októbra 2016 sumou XXX eur mesačne. Dala do pozornosti vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal šetrenie pomerov v domácnosti matky a uviedol, že otec prispieva pravidelne len na platenie hypotéky a nepravidelne na potreby detí v sume po XXX eur mesačne na všetky tri deti. Uviedla, že otec na jej výzvu ohľadom platenia výživného na deti, nereaguje. Žiadala návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti a otcovi určiť predbežne prispievať na výživu každého z detí sumou po XXX eur mesačne až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Matka k odvolaniu pripojila doklady preukazujúce úhrady nákladov na domácnosť a výdavkov na zabezpečenie potrieb detí. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že do odchodu zo spoločnej domácnosti hospodárili s matkou detí spoločne tak, že matka zasielala na jeho účet sumu XXX až XXX eur mesačne a on zabezpečoval všetky náklady rodiny a detí. Po odchode zo spoločnej domácnosti mal záujem sa dohodnúť na všetkých veciach týkajúcich sa detí, čo matka odmietala. Napriek tomu, že od mája 2016 mu prestala zasielať na účet spomínanú sumu, hradil naďalej všetky náklady rodiny, matka platila deťom stravu a oblečenie. Poukázal na výdavky rodiny a ich vyčíslenie. Namietal tvrdenie matky o výške výdavkov na stravu na jedno dieťa v sume XXX eur mesačne považujúc ich za neprimerané. Nesúhlasil so započítaním platby poistného k mesačným výdavkom z dôvodu zrušenia poistky. Konštatoval, že priemerný mesačný výdavok na dieťa činí XXX eur mesačne. Uznal nárast výdavkov na maloletú J. a Y. od februára 2017 z dôvodu, že deti začali navštevovať ZUŠ a hrať na hudobný nástroj. Poukázal na to, že matka bez jeho vedomia prihlásila deti na ďalšie voľnočasové aktivity (skauting) za účelom zamedzenia jeho kontaktu s deťmi počas víkendov. Z toho dôvodu nemal možnosť sa s deťmi stretávať v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia upravujúceho rozsah jeho styku s maloletými deťmi. Nesúhlasil s tvrdením matky o neplatení výživného na deti s poukazom na doposiaľ hradené výživné od októbra 2016 vo výške XXX eur mesačne. Doložil výpis z účtu preukazujúci platby titulom výživného na deti vo výške po XXX eur mesačne za obdobie od novembra 2016 do apríla 2017. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ), a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletých detí nie je možné vyhovieť. 6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. 7. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery maloletých detí. Uvedenú skutočnosť matka maloletých detí v konaní nepreukázala. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom, že v danom prípade nevznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, nakoľko nie je preukázané, že riešenie tejto situácie neznesie odklad. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia nie je zosúladiť právnym stav s faktickým stavom, ale rýchly a účinný zásah súdu. Skutočnosť, že maloleté deti sa aktuálne nachádzajú v starostlivosti matky je nesporná, a nie je preto dôvod nariadenia neodkladného opatrenia. Naviac, otec zabezpečenie starostlivosti o deti matkou akceptuje a nevyslovil žiadne výhrady v tomto smere. 8. Odvolací súd sa tiež v celkom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a so zamietnutím návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti predbežného určenia výživného otcovi na maloleté deti s poukazom na absenciu podmienky nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. bezodkladnosti úpravy pomerov. Z obsahu spisu a doložených listinných dôkazov mal aj odvolací súd jednoznačne preukázané plnenia otca titulom výživného na maloleté deti vo výške XXX eur mesačne na všetky tri deti. Odvolací súd poukazuje na ust. § 366 C.m.p., podľa ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. V prejednávanej veci je preto potrebné konštatovať, že hradené výživné spĺňa výšku výživného v nevyhnutnej miere. S prihliadnutím na skutočnosť, že ide v danej veci o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd sa zameral na náležitosti neodkladného opatrenia a podmienky pre jeho nariadenie, ktoré v konaní preukázané neboli. Matka maloletých detí nepreukázala také ohrozenie maloletých detí, ktoré by vyžadovalo úpravu pomerov maloletých detí neodkladným opatrením. Pomery maloletých detí sú skúmané v konaní vo veci samej, kde súd prvej inštancie vykonal a vykoná potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne. Odvolacie námietky matky považuje odvolací súd za neopodstatnené. 9. Odvolací súd neprihliadal na námietky matky vzťahujúce sa k nedostatočnému odôvodneniu uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd je toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je postačujúce, súd prvej inštancie sa v rozhodnutí vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na námietky matky odvolací súd doplnil odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p.. 10. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 12. Odvolací súd rozhodol jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).