Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/74/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201775 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417201775.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu JUDr. Miroslavy Janečovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Mesto Prievidza, Námestie slobody č. 14, Prievidza, práv. zast. POLÁČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Hurbanovo nám. 1, Bratislava, IČO: 50 568 124, proti žalovanému F.. Z. Š.H., J.. XX.X.XXXX, Y. G. K. XXXX/X, G., o nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č.k. 20C/3/2017-174 zo dňa 13. marca 2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č.k. 20C/3/2017-174 zo dňa 13. marca 2017 potvrdzuje. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podaným na tunajšom súde dňa 16.2.0217, doplneným dňa 3.3.2017, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení: F., Z. Š., J. XX.X.XXXX, Y. G. K. XXXX/X, XXX XX G., štátny občan Slovenskej republiky, je povinný zdržať sa samostatného konania v mene spoločnosti Prievidzské tepelné hospodárstvo, a. s., o sídlom G. Švéniho 3H, 971 01 Prievidza, IČO: 36 325 961. F., Z. Š., J. XX.X.XXXX, Y. G. K. XXXX/X, XXX XX G., štátny občan Slovenskej republiky je ako člen a predseda predstavenstva povinný konať v mene spoločnosti Prievidzské tepelné hospodárstvo, a. s., so sídlom G. Švéniho 3H, 971 01 Prievidza, IČO: 36 325 961,výlučne s jedným ďalším členom predstavenstva. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Prievidzské tepelné hospodárstvo, a.s., so sídlom G. Švéniho 3H, 971 01 Prievidza, IČO: 36 325 961 (ďalej len „PTH“) je akciová spoločnosť, ktorá má dvoch akcionárov, a to Mesto Prievidza a Hornonitrianske bane Prievidza, a.s., so sídlom Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza, IČO: 36 005 622 (ďalej len „HBP“). Podľa Stanov spoločnosti PTH zo dňa 13.5.2010 má predstavenstvo spoločnosti PTH troch členov, ktorých volí a odvoláva valné zhromaždenie. Žalobca aj HBP navrhujú každý jedného kandidáta, pričom tretí kandidát je spoločným kandidátom. Konanie za spoločnosť PTH je upravené tak, že spoločnosť PTH navonok zastupuje a koná za ňu predseda predstavenstva spoločne s jedným ďalším členom predstavenstva (bod 29.1 Stanov). Súčasným predsedom predstavenstva spoločnosti PTH je žalovaný, ktorý je kandidátom spoločnosti HBP a ktorý bol do tejto funkcie zvolený na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti PTH dňa 27.4.2016. Túto skutočnosť osvedčuje notárska zápisnica č. N 308/2016, zo dna 27.4.2016. Okrem toho ďalším členom predstavenstva sa stal aj nominant žalobcu - Z.. V. K.. Za nových členov dozornej rady boli s účinnosťou ku dňu 27.4.2016 vymenovaní F.. F. E. a Z.. S. S. (obaja za HBP) a F.. Ľ. Z. a Z.. H. S.H. (obaja za žalobcu). Aj napriek tomu, že na valnom zhromaždení došlo k zvoleniu nových členov predstavenstva a dozornej rady, zápis týchto osôb nebol do dnešného dňa vykonaný v obchodnom registri, nakoľko predseda predstavenstva (žalovaný) v rozpore so zákonom nezabezpečil vykonanie zápisu predmetnej zmeny v obchodnom registri. Podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra je ako jediný člen predstavenstva PTH zapísaný predseda predstavenstva. Uvedené však nekorešponduje s aktuálnym stavom obsadenosti predstavenstva, keďže za druhého člena bol zvolený Z.. V. K.. Tomuto druhému členovi predstavenstva vzniklo podľa názoru žalobcu oprávnenie vykonávať funkciu člena predstavenstva s účinnosťou ku dňu 27.4.2016, a to i napriek tomu, že predmetná zmena doposiaľ nie je zapísaná v obchodnom registri. Nedostatok v podobe absencie zápisu tejto zmeny v obchodnom registri žalobca rieši iniciovaním konania o zosúladenie zapísaných údajov. Aj napriek tomu, že predseda predstavenstva má v zmysle Stanov konať za spoločnosť PTH výlučne spolu s druhým členom predstavenstva, žalobca sa dozvedel, že predseda predstavenstva vykonal úkony smerujúce k tomu, aby obišiel spôsob konania uvedený v Stanovách, ako aj vôľu akcionárov a konal v rozpore zákonom. Predseda predstavenstva koná samostatne za spoločnosť PTH na základe Dohody o splnomocnení, uzatvorenej dňa 22.4.2015 medzi spoločnosťou PTH a žalovaným, ako aj na základe Poverenia z toho istého dňa. Žalobca je toho názoru, že predseda predstavenstva si svojím konaním pripravil pozíciu na samostatné konanie a v obchodnom registri zámerne ponechával neaktuálny právny stav, podľa ktorého sa javí, že jediným štatutárom je predseda predstavenstva. Žalobca poukazuje na to, že potom ako si predseda predstavenstva svojvoľne a v rozpore so spôsobom konania za spoločnosť PTH vytvoril predpoklady na nezákonné samostatné konanie, začal v mene spoločnosti PTH samostatne vykonávať právne úkony. Žalobca považuje takéto konanie za absolútne neprípustné a právne neprijateľné. Nie je preto prijateľné, aby si predseda predstavenstva v príkrom rozpore so Stanovami spoločnosti PTH a rovnako aj vôľou akcionárov uzurpoval oprávnenie konať v mene spoločnosti samostatne. Samostatné konanie predsedu predstavenstva totiž zapríčinilo neplatnosť, resp. právnu neúčinnosť úkonov, ktoré vykonal bez podpisu druhého člena predstavenstva, čím sa spoločnosť PTH dostala do rizika ohľadom uplatňovania možných nárokov z týchto vadných právnych úkonov. Vydaním neodkladného opatrenia sa podľa žalobcu prikáže predsedovi predstavenstva konať spôsobom uvedeným v Stanovách, zápise v obchodnom registri a v zákone a neodkladné opatrenie nebude mať negatívny a nenávratný stav pre spoločnosť PTH. 3. Súd prvej inštancie posúdil návrh žalobcu podľa ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1 a 329 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.). Pritom poukázal i na ust. § 289 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra. Podľa § 290 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o zosúladenie údajov môže podať každý, kto má právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri alebo každý, koho sa zapísané údaje týkajú, najmä spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby. Podľa § 291 ods. 2 CMP, súdy a iné orgány vždy upozornia registrový súd na nezhodu medzi skutočným právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom registri, ak tieto skutočnosti zistia pri svojej činnosti. 4. Podľa článku 29.1 Stanov spoločnosti, ktorej je žalovaný predsedom predstavenstva, konajúci súd zistil, že spoločnosť navonok zastupuje a koná za ňu predseda predstavenstva spoločne s jedným ďalším členom predstavenstva. Za spoločnosť podpisuje predseda predstavenstva spoločne s jedným ďalším členom predstavenstva. Podpisovanie za spoločnosť sa uskutočňuje tak, že predseda predstavenstva a jeden ďalší člen predstavenstva k vytlačenému alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti a k svojím menám a funkciám pripoja svoj podpis. Skonštatoval, že zápisy do obchodného registra môžu mať konštitutívny a deklaratórny účinok, a to podľa toho, aké následky tieto zápisy vyvolávajú. Zápisy s konštitutívnym účinkom sú tie, ktorými sa zakladajú, menia alebo zanikajú určité právne skutočnosti, pričom ich účinky nastávajú najskôr dňom zápisu. Zápisom s deklaratórnym účinkom sa nekonštituuje nový stav, iba sa osvedčuje určitá (už existujúca) skutočnosť, ktorá nastala pred jej zápisom do obchodného registra. Ide napríklad aj o rozhodnutia valného zhromaždenia o ustanovení do funkcie alebo skončení funkcie štatutárneho orgánu. Na rozdiel od zápisov s konštitutívnym účinkom majú v podstate len poriadkovú (evidenčnú) funkciu, avšak nezapísanie tejto skutočnosti na jej účinnosť ako takú nemá vplyv. Účinky ustanovenia nových členov predstavenstva spoločnosti PTH nastali dňom uvedeným v uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti PTH, teda s účinnosťou od 27.4.2016. Od tohto dňa sa predstavenstvo spoločnosti skladá z F.. Z. Š. a Z.. V. K.. Z informatívneho výpisu z obchodného registra týkajúceho sa spoločnosti PTH bolo zistené, že ako štatutárny orgán je v obchodom registri zapísaný žalovaný. Z predložených listinných dôkazov (čl. 49 spisu) bolo zistené, že na Okresný súd Trenčín bol dňa 16.2.2017 (v rovnaký deň bolo podaný aj návrh na tunajší súd na nariadenie tohto neodkladného opatrenia) podaný návrh na začatie konania o zosúladenie údajov zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom, z ktorého obsahu vyplýva, že do obchodného registra má byť (okrem iného) zapísaný ako člen predstavenstva Z.. V. K., čím by došlo k zosúladeniu faktického a reálneho stavu v obchodnom registri. Je teda zrejmé, že daný nesúladný stav medzi aktuálnym zápisom v obchodnom registri, umožňujúcim podľa žalobcu samostatné konanie žalovaného a dátumom podania návrhu na zosúladenie stavu, trval bezmála desať mesiacov. Argumentácia, že jedinou oprávnenou osobou na podanie návrhu na zapísanie nových osôb do orgánov spoločnosti je iba predseda predstavenstva spoločnosti (žalovaný), minimálne od 1.7.2016 nie je adekvátnou, keďže od daného dátumu je účinný § 289 a nasl. CMP, ktorý umožňuje komukoľvek, kto má na tom právny záujem, iniciovať konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri, čo nakoniec aj novozvolení členovia orgánov spoločnosti PTH urobili vo vyššie spomenutom podaní na Okresný súd Trenčín. Z uvedených časových súvislostí je zrejmé, že nie je naplnený základný predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladne upraviť pomery, nakoľko nejde o novú, aktuálne vzniknutú situáciu, ale o stav, ktorý trvá už minimálne od 27.4.2016. Je nutné doplniť, že nariadenie neodkladného opatrenia v znení, ako bolo navrhnuté žalobcom, by iba deklarovalo stav, ako by mali štatutári konať v mene spoločnosti, teda nariadené neodkladné opatrenie by neznamenalo obmedzenie, alebo zásah do práv iných (žalovaného), ale bolo by iba konštatovaním stavu, ktorý by mal existovať v zmysle stanov spoločnosti. Neodkladné opatrenie však dočasne upravuje existujúce práva, ak je potreba ich obmedzenia, nie je teda určené na t, aby deklarovalo stav, ktorý má byť dodržiavaný. Ak je však skutočnosť iná, ako by mala byť podľa stanov spoločnosti (čo bolo aj príčinou na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), je potrebné túto disproporciu riešiť iným postupom, ako návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v danom znení, ktorý reálne neukladá žiadnu povinnosť, ani nepriznáva žiadne práva nad tie, ktoré už reálne existujú, alebo ktoré by mali existovať. 5. Nakoľko súd nemal preukázanú dôvodnosť predmetného návrhu a tiež nemal preukázané ani to, že je tu obava z ohrozenia exekúcie ako ďalšieho predpokladu na nariadenie neodkladného opatrenia, návrh na nariadenie neodkaleného opatrenia zamietol. 6. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný mal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, mal preto proti neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli. 7. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytýkal súdu, že pri svojom rozhodovaní nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy a relevantné skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia a naviac mu vytkol, že jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné a nedostatočne odôvodnené, pričom sa pri rozhodovaní zameral len na posúdenie nepodstatnej otázky. Nenariadením navrhovaného neodkladného opatrenia došlo pre žalobcu k odopretiu poskytnutia spravodlivosti, pretože súd prvej inštancie nemôže tvrdiť, že mu táto vec nepatrí alebo sa predmetné situácia nemôže riešiť prostredníctvom neodkladného opatrenia. Žalobca preukázal, že žalovaný ako predseda predstavenstva spoločnosti PTH právo nedodržiava a svojvoľným konaním ho ignoruje ako aj výzvy žalobcu na dodržiavanie zákonov. Preto žalobca nemá žiaden iný právny nástroj na zamedzenie nezákonného samostatného konania žalovaného ako predsedu predstavenstva. Svoje obsiahle odvolanie doplnil i skonštatovaním všetkých dôvodov, ktoré uviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 8. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorému bolo odvolanie žalobcu spolu s návrhom a fotokópiou uznesenia doručené odvolacím súdom v súlade s ust. § 329 ods. 1 C.s.p.. Vyhodnotil odvolanie ako nedôvodné a navrhol napadnuté uznesenie ako správne potvrdiť. K predmetnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že žalobca nepreukázal základné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a podľa jeho názoru nepreukázal tak svoju aktívnu legitimáciu ako i pasívnu legitimáciu žalovaného. Pritom konanie žalobcu vyhodnotil ako obchádzajúce zákon a tým, že sa domáha zákazu žalovanému konať samostatne v mene spoločnosti PTH, a.s., a to bez ohľadu na to, či to bude konanie navonok alebo smerom dovnútra spoločnosti. Poukázal pritom na ust. § 20 ods. 2 Obč. zák. a § 13 a 15 Obchod. zák.. Poukázal i na skutočnosť, že žalovaný je tak predsedom predstavenstva ako aj manažérom pre stratégiu a rozvoj spoločnosti na základe pracovnej zmluvy zo dňa 30.3.2012. Tiež vo svojom obsiahlom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že žalobca uviedol, že má dlhodobú vedomosť o konaní žalovaného, čo vyvoláva pochybnosť o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko základnými podmienkami pre nariadenie neodkladného opatrenia sú naliehavosť a nevyhnutnosť. Ďalej spomenul, že za spoločnosť PTH, a.s. podával podnety na nezákonný postup žalobcu ako stavebného úradu a tiež i sťažnosť, na základe ktorých boli zrušené stavebné povolenia vydané žalobcom. K uvedenému tvrdeniu predložil i listinné dôkazy. Záverom uviedol, že spoločnosť podala návrh na zápis členov orgánov spoločnosti do obchodného registra, avšak registrový súd odmietol zápis vykonať, pričom v súčasnosti prebiehajú konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri. 9. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a 385 ods. 1 a contrario zák. č. 160/2015 Z.z. - C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. V prejednávanej právnej veci sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by mal súd zakázať žalovanému povinnosť zdržať sa samostatného konania v mene spoločnosti PTH, a.s. Prievidza a zároveň mu uložiť povinnosť konať v mene tejto spoločnosti výlučne s jedným ďalším členom predstavenstva. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie poznamenáva, že žalobca mal možnosť podania podnetu registrovému súdu a veci, ktoré patria do príslušnosti registrového súdu nemôže nahrádzať všeobecný súd nariadením neodkladných opatrení. Preto i odvolací súd vyhodnotil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný. Naviac žalobca svojím návrhom mal za cieľ paralyzovať spoločnosť, v ktorom je žalovaný predsedom predstavenstva a tiež manažérom na základe pracovnej zmluvy. 11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia z dôvodu, že úspešnému žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.