Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/329/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206265 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417206265.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 3, XXX XX W., zastúpená Mgr. Andreou Rusnákovou, advokátkou, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Zelemová & Stankovianska, združenie, so sídlom Heydukova 16, 811 08 Bratislava, a otec - P.. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. 5, XXX XX W., za konania o návrhu matky na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.06.2017, č.k. 25P/137/2017-118, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 29.06.2017, č.k. 25P/137/2017-118, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil za otca súhlas s integráciou maloletého Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, do individuálneho výchovno-vzdelávacieho programu žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami uskutočňovaného na N. škole O. XX, W. a s pridelením asistenta učiteľa v školskom roku 2017/2018. Vo zvyšku návrh matky zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) dospejúc k záveru o naliehavej potrebe okamžitej úpravy pomerov účastníkov. Skonštatoval existenciu podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nezhody rodičov pri výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Z listinných dôkazov mal za preukázané, že maloletý Y. absolvoval odbornú diagnostiku vo viacerých špecializovaných zariadeniach so záverom Detský vysokofunkčný autizmus a Centrum špeciálno-pedagogického poradenstva mu odporučilo individuálnu integráciu a vzdelávanie podľa individuálneho vzdelávacieho programu s pridelením asistenta učiteľa. Uviedol, že v školskom roku 2016/2017 bol maloletý integrovaný len čiastočne (v párnom kalendárnom týždni) v dôsledku nezhody rodičov (maloletý je zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov). Základná škola vyhodnotila integráciu maloletého ako opodstatnenú a odporučila mu aj pridelenie asistenta na hodinách matematiky pre potrebu individuálneho prístupu pri riešení zložitejších matematických úloh. Súd prvej inštancie napriek výhradám otca k integrácii maloletého, s prihliadnutím na všetky lekárske správy a vyjadrenia základnej školy, považoval začlenenie maloletého do individuálneho výchovno-vzdelávacieho programu žiaka so špeciálnymi výchovno- vzdelávacími potrebami a pridelenie mu asistenta učiteľa za dôvodné. Opakovaná zmena vzdelávacieho programu maloletého v dôsledku nezhody rodičov v otázke jeho vzdelávania by bola podľa názoru súdu prvej inštancie v rozpore so záujmami maloletého. V snahe zabrániť negatívnym zásahom do vzdelávacieho programu maloletého v nasledujúcom školskom roku, súd prvej inštancie upravil pomery účastníkov neodkladným opatrením s cieľom zabezpečiť maloletému komplexný výchovno-vzdelávací program bez jeho prerušovania a zmien. Základnej škole tým vytvoril dostatočný časový priestor na personálnu a materiálnu prípravu individuálneho začlenenia maloletého od začiatku nového školského roku. Poukázal na to, že asistent je maloletému pridelený len na hodinách matematiky, kde je vo vyššom ročníku predpoklad náročnejšieho učiva. Zdôraznil, že v danej veci je potrebné vykonať ešte ďalšie dokazovanie, preto rozhodol o udelení súhlasu namiesto otca s integráciou maloletého a s pridelením asistenta výlučne pre nasledujúci školský rok, pričom následne vyhodnotí opodstatnenosť tohto začlenenia maloletého aj do budúcna. Z tohto dôvodu nevyhovel návrhu matky v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec s požiadavkou zamietnuť návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, prešetriť psychický stav maloletého Y. súdnym klinickým psychológom za účelom potvrdenia alebo vyvrátenia diagnózy Y. syndróm - vysokofunkčný autizmus a prešetriť psychický stav matky N. Y. súdnym klinickým psychológom. Tvrdil, že maloletý Y. bol do svojich desiatich rokov úplne normálne dieťa, dovtedy nemal diagnostikované žiadne psychické ochorenie ani iný zdravotný problém. Za jediný problém považoval prehnané a úzkostlivé správanie matky, ktorá maloletému neumožňovala samostatne sa rozvíjať, v maloletom budovala pocit strachu z vonkajšieho prostredia a vytvárala mu stereotypné bloky správania. Podľa neho maloletý v škole prosperuje, je nekonfliktný a učitelia sú s jeho prospechom spokojní. Na stretnutí s vedením školy, psychologičkou a triednou učiteľkou mu na otázku ohľadne ich súhlasu s integráciou maloletého bolo odpovedané tak, že na uvedenom trvá matka majúca na to „papier“. Poukázal na to, že maloletý sám integráciu odmieta a nevie si predstaviť, že by vedľa neho na hodinách sedel učiteľ vysvetľujúc mu prebrané učivo. Aktivitu matky označil za neuveriteľné machinácie s cieľom maloletému poškodiť. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie otca vyhodnotil ako neopodstatnené. 5. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. za konania vo veci nezhody rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na návrh matky neodkladným opatrením udelil za otca súhlas s integráciou maloletého Y. Y. do individuálneho výchovno-vzdelávacieho programu žiaka so špeciálnymi výchovno- vzdelávacími potrebami uskutočňovaného na N. škole O. XX v W. a s pridelením asistenta učiteľa v školskom roku 2017/2018. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec odvolanie. 6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Jeho špecifikom je dočasnosť a v konaniach vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia musí byť preukázanie potreby bezodkladnej súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu v konaní vo veciach starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, a to aj proti vôli jeho rodičov. Atribútom neodkladného opatrenia uplatneného v konaní súdu podľa § 111 C.m.p. je rýchle, ale len provizórne poskytnutie a zabezpečenie ochrany oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 8. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na zdôraznenie jeho správnosti len dopĺňa, že predmetné rozhodnutie vychádza z odborných stanovísk a odporúčaní obsiahnutých v súdnom spise, preto nemôže byť považované za bezvýhradné akceptovanie požiadavky matky vyjadrenej v jej návrhu. V tomto smere odvolací súd poukazuje najmä na odporúčanie Centra špeciálno-pedagogického poradenstva zo dňa 02.09.2016, záver psychiatrického vyšetrenia maloletého zo dňa 22.11.2016, obsah správy zo špeciálnopedagogického vyšetrenia maloletého zo dňa 27.02.2017 a správu Základnej školy O. XX, W., zo dňa 21.06.2017 vypracovanú školskou psychologičkou. Za nesporne správne považuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade s návrhom len na obdobie školského roka 2017/2018 v dôsledku meritórneho konania a v jeho rámci prebiehajúceho dokazovania, ktoré má odstrániť rozpory v tvrdeniach rodičov týkajúcich sa prejednávanej veci. Využitie procesného inštitútu neodkladného opatrenia je namieste aj z dôvodu nevyhnutnosti prípravy podmienok školy pre realizáciu integrácie maloletého do individuálneho výchovno-vzdelávacieho programu žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami a pridelenie mu asistenta učiteľa s ohľadom na blížiaci sa nový školský rok. 9. Odvolací súd v dôsledku vyššie uvedených skutočností rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).