Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/415/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206458 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417206458.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - Q. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. 3, T., zastúpená JUDr. Dušanom Mikulášom, advokátom so sídlom Nejedlého 29, Bratislava a otec - E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, U., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky a otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/142/2017-64 zo dňa 13.07.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že otec má právo predbežne sa stretávať s maloletou A. H., nar. XX.XX.XXXX, - každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a - každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 12.30 hod. , a to vždy za prítomnosti matky s tým, že miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa je bydlisko matky. Matka je povinná maloletú A. na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej A. H., nar. XX.XX.XXXX, v sume 80 eur mesačne počínajúc dňom 13.07.2017, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Otca oprávnil stretávať sa s maloletou A. každý párny víkend, v sobotu a v nedeľu, od 13.00 hod. do 17.00 hod., pričom miestom prevzatia a odovzdania maloletej určil bydlisko matky a matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Zároveň uložil matke povinnosť písomne informovať otca mesačne najneskôr vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca o zdravotnom stave, o dlhodobejšom pobyte maloletej mimo miesta jej bydliska, o nakladaní s majetkom maloletej, o osobitných potrebách maloletej, ako aj ďalších podstatných veciach týkajúcich sa maloletej a priebežne bezodkladne o mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletej. V ostatnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom predmetného spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Z predložených listín mal preukázané, že rodičia spolu v súčasnosti nekomunikujú, nakoľko matka podmieňuje stretávanie maloletej s otcom psychiatrickým vyšetrením. Konštatoval, že matka ani na výzvu súdu na vyjadrenie sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, nereagovala. Prihliadal na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, z ktorej vyplýva, že matka nepopiera silnú citovú väzbu medzi otcom a maloletou, pričom rovnako nenamietala nedostatky v starostlivosti otca o ňu. Súd prvej inštancie po vyhodnotení zistených skutočností upravil stretávanie otca s maloletou aspoň v nevyhnutnom rozsahu tak, aby nedošlo k pretrhnutiu ich vzájomnej citovej väzby, zohľadniac vek dieťaťa, ako aj skutočnosti, že matka maloletú v súčasnosti stále kojí. Zároveň vyhovel návrhu v časti uloženia povinnosti matke informovať otca o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej z dôvodu, že matka odmieta s otcom akúkoľvek komunikáciu. Návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia výživného vyhovel prihliadajúc na skutočnosť, že vzhľadom na príjem matky môže byť výživa maloletej ohrozená. Výšku výživného stanovil v nevyhnutnej výške zohľadňujúc odôvodnené potreby maloletého dieťaťa v danom veku. Zároveň zamietol návrh v časti určenia trvalého bydliska maloletej z dôvodu neosvedčenia naliehavosti navrhovanej úpravy otcom. Súd prvej inštancie aplikoval ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). a § 2 ods. 1 a § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“). 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť. Namietala porušenie práva na spravodlivý proces, keďže súd prvej inštancie jej nedoručil na vyjadrenie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Poukázala na to, že otec sa odsťahoval zo spoločne užívaného prenajatého bytu dňa 18.04.2017, súhlasila, aby ostal s dcérou aj naďalej v kontakte, v ktorom mu nebránila, napriek jej vážnym obavám o bezpečie dieťaťa a či o ňu bude v otcovej prítomnosti postarané. Spoliehala sa, že otec dodrží ich vzájomnú dohodu a zaobstará si psychiatrický posudok o jeho duševnom stave a jeho zdravotnej spôsobilosti, či je schopný sa o maloletú starať a či pre ňu nepredstavuje žiadne nebezpečenstvo. Poukázala na to, že otec je dlhodobo drogovo závislý, emočne nestabilný, nepredvídateľný, výbušný a agresívny. Uviedla, že s otcom maloletej prerušila kontakt dňa 2.6.2017 z obavy o maloletú. Poukázala na agresívne správanie otca v minulosti v roku 2013, keď jej rodičia boli nútení privolať políciu, a dňa 17.4.2017, kedy sa jej vyhrážal zabitím a bol násilne zadržaný na policajnej stanici v C.. Poukázala na fyzický útok otca voči nej v máji 2016 v čase ich spolužitia. Potvrdila, že na chode domácnosti sa s otcom maloletej nevedeli dohodnúť, preto zabezpečovala všetky výdavky svojej staršej dcéry súvisiace s jej výživou, školou a aktivitami. Zo svojho príjmu živila aj otca dieťaťa a financovala jeho potreby. Na nájomné prispievala aj po narodení dcéry polovicou sumy. Od februára 2017 celé bremeno výdavkov ostalo na nej, preto sa v máji 2017 presťahovala k rodičom. Dala do pozornosti náklady na maloletú, ktoré predstavujú sumu 510 eur mesačne (nájomné a energie 60 eur, strava 150 eur, hygienické potreby 30 eur, ošatenie obuv 60 eur a ďalšie výdavky. Uviedla, že od marca 2018 musí nastúpiť do práce, pribudne jej výdavok na jasle vo výške 200 eur mesačne. Poukázala na to, že otec na výživu maloletej v mesiaci júl neprispel. Zdôraznila, že maloletú stále kojí, ak nebude schopná ju dojčiť, zvýšia sa jej výdavky na nákup náhradného mlieka. Nesúhlasila s popisom konfliktu otcom (zo dňa 14.7.2017) na polícii z dôvodu, že otec ju fyzicky napádal, bola nútená volať políciu opakovane, otec bol zadržaný políciou, avšak trestné oznámenie na neho nepodala, keďže nechcela, aby skončil vo väzení. Podľa jej názoru, otec nerozumie detskému správaniu, nedokáže pokojne reagovať, na dcérin krik reaguje krikom, nehovoriac o závislosti na drogách, môže poškodiť vývin dieťaťa. Vyslovila obavu z absencie citovej výchovy otca v detstve, keďže vyrastal v neúplnej rodine, jeho otec bol alkoholik, nejavil o neho záujme, sám tvrdí, že vyrastal na ulici, z gymnázia bol vyhodený pre šikanu. Dala do pozornosti, že maloletá je kojená na požiadanie, poobede potrebuje spánok. Trvala na zverení dieťaťa do jej starostlivosti. Navrhovala, aby pred úpravou styku otca s maloletou bola preukázaná jeho zdravotná a psychická spôsobilosť s ohľadom na jeho drogovú závislosť a agresívne správanie, v záujme bezpečnosti dieťaťa a zabezpečenia náležitej starostlivosti o ňu. 4. Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku o úprave styku podal odvolanie otec. Navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a oprávniť ho stretávať sa s maloletou A. každý párny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý nepárny víkend v nedeľu od 09.00 hod. do 13.00 hod. a nariadiť spoločné stretnutia u sociálnej kurately a psychológom minimálne dvakrát do mesiaca s cieľom obnoviť vzťahy medzi otcom, matkou a dieťaťom vo vzťahu k výchove a zabezpečiť tak zdravý vývin maloletej A.. Namietal, že úpravou styku nie je daný dostatočný priestor na budovanie jeho vzťahu s maloletou. Poukázal na to, že matka mu bráni v styku s dieťaťom, obvinila ho bez relevantných dôkazov a verejne ho ohovára na sociálnej sieti, čím porušuje ustanovenia Trestného zákona. Považoval za pravdepodobné, že rovnako indoktrinuje aj maloletú, čo má za následok ich vzájomné odcudzenie a nepriaznivý dopad na jej vývin. Poukázal na konflikt, ktorý sa odohral dňa 28.5.2017, kedy mu matka bránila v styku s maloletou a vytvárala konfliktnú situáciu, ktorej bolo dieťa prítomné. O tomto stretnutí je vyhotovený úradný záznam na Obvodnom oddelení PZ Dúbravka. Dal do pozornosti, že ani dňa 13.8.2017 nedošlo k realizácii styku s maloletou, matka marila súdne rozhodnutie, odmietala mu dcéru vydať, nedovolila , aby ju pohladil, napriek tomu, že maloletá sa tešila, keď ho uvidela. Podľa jeho názoru matka porušuje ústavné práva dieťaťa. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č. 8CoP 183/2015-260 z 30.9.2015, judikát R 96/1967, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. PL ÚS 14/05-48 z 18.10.2006, a právo dieťaťa na styk s rodičom podľa Ústavy Slovenskej republiky. Poukázal na proporcionalitu pri zabezpečení starostlivosti rodičov o maloleté dieťa, na právo druhého rodič na stretávanie sa s dieťaťom a povinnosť súdu poučiť preferenčného rodiča o následkoch jeho pôsobenia na dieťa v prípade odmietania rodiča dieťaťom. Dal do pozornosti, že dňa 22.8.2017 navštívil pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava za účelom dohodnutia stretnutia v zariadení spolu s matkou a maloletou. Uviedol, že vzhľadom na prikrmovanie maloletej kojením, nie je aktuálne vhodná striedavá osobná starostlivosť o maloletú, avšak je potrebné, aby malo dieťa širší styk s ním tak, aby bol zabezpečený zdravý vývin maloletej dostatočným príjmom vnemov aj od druhého rodiča, ako aj práva dieťaťa na rodinný život a na druhého rodiča. 5. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril. 6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca súhlasila so stykom otca s maloletou v jej prítomnosti, avšak v dopoludňajších hodinách a po prešetrení psychického stavu otca. Poukázala na to, že odlúčenie od dieťaťa si otec zavinil sám jeho agresívnym správaním a závislosťou na drogách. Uviedla, že kontaktu otca s maloletou zamedzila len v najlepšom záujme dieťaťa. Poukázala na konanie otca, ktorý ju ohovára, v súdnych podaniach uvádza klamstvá, zverejňuje jej fotografie, zasahuje do jej súkromia, na internetovej sieti ju obviňuje, neoprávnene zverejňuje citlivé informácie o jej dcére, stavia sa do pozície obete. Vyslovila obavy z ďalších útokov voči jej osobe, ako aj z únosu dieťaťa. Poukázala na to, že otec vytvoril maloletej internetovú stránku, na ktorú uverejňuje rozhodnutia súdu, jej a jeho fotografie s manipulatívnymi komentármi. Podala štyri oznámenia v súvislosti s aktivitami otca. Nesúhlasila s navrhovaným rozsahom styku otca s maloletou od piatku do nedele z dôvodu potreby dojčenia dieťaťa, kedy nejde len o príjem stravy, ale aj o upevňovanie vzťahu. Namietala tvrdenia otca o nerealizovaní styku v auguste 2017. Nesúhlasila s tvrdením, že marila rozhodnutie súdu dňa 13.8.2017, pretože v uvedený deň nemal otec určený styk s maloletou. Vyslovila názor, že otec nátlakovým správaním ohrozuje zdravý vývin dieťaťa a jeho potreby. Konštatovala, že otec nehľadí na záujmy a potreby dieťaťa a opomína prvoradú povinnosť rodiča zabezpečiť dieťaťu materiálnu pomoc v situácii, kedy matka je na dávke v materstve kvôli veku dieťaťa. Podľa jej názoru, otec porušuje práva dieťaťa dané ústavou Slovenskej republiky, Chartou práv a Zákonom o rodine. 7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky a otca nevyjadril. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, odvolanie otca je čiastočne dôvodné. 9. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 C.s.p.. 10. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. 11. V posudzovanom prípade sa odvolací súd zhoduje s dôvodmi uvádzanými súdom prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia. Vychádzajúc z doterajšieho obsahu spisu konštatuje a má za preukázané, že rodičia spolu nežijú, starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka a komunikácia medzi rodičmi je zjavne narušená. V záujme maloletého dieťaťa, jeho zdravého psychického a fyzického vývinu je potrebné zastabilizovať situáciu v rodine a nastaviť režim dieťaťu i obom rodičom, aby nedochádzalo ku zbytočným konfliktom a nedorozumeniam. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu podaní účastníkov konania je zrejmá potreba rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, v ktorom konaní bude potrebné vykonať vo veci dokazovanie vzhľadom na rozdielne tvrdenia rodičov. V danom prípade je nesporné, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, ktorú skutočnosť otec nespochybňuje. Odvolací súd sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie v napadnutej časti určenia rozsahu styku otca s maloletým dieťaťom. Dôvody potreby dočasnej úpravy styku otca s maloletou A. sú zjavné. Odvolací súd nepochybuje o tom, že otec má k maloletej vytvorený vzťah a má záujem tento vzťah upevňovať a prehlbovať a dieťa začleniť aj do jeho rodiny. Nesporne v záujme maloletej je rozvíjanie citovej väzby a vzťahu aj s druhým rodičom, ktoré je nevyhnutné pre zabezpečenie zdravého psychického a fyzického vývinu dieťaťa. V danom prípade však s prihliadnutím na útly vek dieťaťa, jeho vývinové obdobie, denný režim a prirodzenú väzbu na matku, je potrebné zohľadniť uvedené pri určení rozsahu styku dieťaťa s otcom a prítomnosť matky pri realizácii styku, pričom odvolací súd zdôrazňuje, že matka bude pri styku otca s maloletou len pozorovateľom zabezpečujúcim pocit istoty a bezpečia pre dieťa. Maloletá A. je vo veku dvoch rokov, kedy je vhodná častejšie intenzita a pravidelnosť kontaktu aj s rodičom, ktorý nezabezpečuje jeho dennú starostlivosť, za účelom budovania vzťahu a väzieb k rodičovi. Stretávanie v priebehu týždňa aj počas víkendov zodpovedá potrebe dočasnej úpravy styku po zohľadnení veku dieťaťa a jeho potrieb. Odvolací súd rovnako prihliadal na argumenty matky spočívajúce v psychickom stave otca, keď z otcom predloženej facebookovej komunikácie mal preukázané otcom podniknuté kroky vo vzťahu k riešeniu jeho zdravotného (psychického) problému. Odvolací súd zdôrazňuje potrebu vykonania dokazovania vo veci samej za účelom rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou v širšom rozsahu. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil potrebu nariadenia dočasnej úpravy styku otca s maloletou. Odvolací súd vyslovuje názor, že rozsah styku otca s maloletou každý párny víkend v sobotu a nedeľu denne od 10.00 hod. do 12.30 hod. a každú nepárnu stredu v mesiaci v trvaní dvoch hodín zabezpečí intenzitu kontaktu otca s maloletou, budovanie a upevňovanie ich vzťahu s poskytnutím priestoru otcovi i maloletej na realizovanie programu vhodného pre dieťa a súčasne dodržanie jej denného režimu s prihliadnutím na vek maloletej a jej potreby. Správne posúdil súd prvej inštancie nevhodnosť prespávania maloletej u otca zohľadňujúc vek dieťaťa. Nariadené neodkladné opatrenie sleduje výhradne záujem maloletého dieťaťa. Takto nastaveným režimom stretávania otca s maloletou sa zredukujú prípadné možné konflikty medzi rodičmi, bude poskytnutý priestor otcovi aj maloletej na upevňovanie a budovanie vzťahu a bude podkladom pre budúce rozhodovanie vo veci samej. Odvolací súd považuje prítomnosť matky pri stretnutiach maloletej s otcom za dôležitú, nielen s prihliadnutím na vek dieťaťa, ale aj vzhľadom na otcom prezentovaný návrh na uloženie povinnosti rodičom zúčastniť sa poradenstva a z toho vyplývajúcu existenciu narušenia vzájomných vzťahov rodičov a maloletej. Nariadené neodkladné opatrenie nie je v danej veci konečným rozhodnutím a v prípade akejkoľvek zmeny pomerov rodičov a dieťaťa je možné iniciovať jeho zmenu. Odvolací súd neprihliadal na odvolací návrh otca, ktorým žiadal uložiť povinnosť rodičom zúčastniť sa spoločných stretnutí so sociálnou kuratelou a psychológom, poukazujúc na právo otca podať takýto návrh vo veci samej, ako návrh na uloženie výchovného opatrenia, prípadne možnosť oboch rodičov dobrovoľne sa zúčastniť psychologickej intervencie. Odvolací návrh otca nespĺňa podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Pokiaľ ide o odvolanie matky proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolací súd sa v prvom rade zameral na námietku vznesenú matkou o porušení jej práva na spravodlivý proces. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Na argumenty matky týkajúce sa nedoručenia jej návrhu na vyjadrenie s poukazom na ďalšie prostriedky procesnej obrany a procesného útoku, odvolací súd poukazuje na aplikáciu ustanovení Civilného mimosporového poriadku v prípade rozhodovania súdu vo veci starostlivosti o maloleté dieťa. Súd prvej inštancie správne postupoval vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho postupom nedošlo k procesnému pochybeniu, na základe ktorého by bolo možné konštatovať porušenie práva účastníka konania na spravodlivý proces a ktoré by zakladalo dôvod pre zastavenie konania. 13. Odvolací súd prihliadal na odvolacie námietky matky vo vzťahu k časti výroku o úprave styku otca s maloletou a tieto zohľadnil v rozhodnutí, ktorým zmenil rozsah úpravy styku a tento nariadil v prítomnosti matky s prihliadnutím na vek a potreby maloletej. Odvolací súd poukazuje na dôvody uvedené v odseku 11 odôvodnenia tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o odvolanie matky voči výroku o výživnom odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 366 C.m.p., z dôvodu potreby zabezpečiť pravidelnú úhradu príspevku titulom výživného na maloletú v nevyhnutnej miere. Odvolací súd poznamenáva, že v danom konaní ide len o predbežnú úpravu výživného, ktorá je dočasného charakteru, a ktorá výška zohľadňuje vek a potreby maloletej vo veku dvoch rokov. Pokiaľ ide o odvolanie matky voči výroku o uložení povinnosti informovať otca o maloletej, odvolací súd na odvolacie námietky matky neprihliadal, keďže neobsahujú žiadne relevantné dôvody. Súd prvej inštancie správne právne posúdil vec v časti výživného a uloženia informačnej povinnosti a vyvodil z nej aj správny záver, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v tejto časti. 14. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine a v prípade potreby vyhľadali odbornú pomoc za účelom ich usmernenia. Rodičia musia mať na zreteli prvoradý záujem dieťaťa a obaja musia uprednostniť svoje potreby pred potrebami maloletej, ktorá je v útlom veku, a plne odkázaná na zabezpečenie starostlivosti a potrieb rodičmi. Výhradne rodičia svojim postojom, korektným správaním voči sebe, toleranciou a vzájomným rešpektovaním sa podieľajú na formovaní osobnosti dieťaťa a vytvorením láskyplného a pokojného prostredia dieťaťu poskytujú priestor na jeho zdravý psychický a fyzický vývin. 15. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 C.s.p. o úprave styku otca s maloletou a potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. v časti určenia výživného a uloženia informačnej povinnosti matke a zamietajúcej časti návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).