Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/424/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206764 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417206764.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: H. R., nar. XX.XX.XXXX a E. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky - E.. C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. J. XX, XXX XX T. a otca - S. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. J. XX, XXX XX T., za konania o zníženie výživného a zmenu úpravy styku s maloletými deťmi, na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27.06.2017, č.k. 25P/146/2017-52, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 27.06.2017, č.k. 25P/146/2017-52, zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zníženie výživného na maloleté deti, H. R., nar. XX.XX.XXXX, na sumu XXX eur mesačne a na E. R., nar. XX.XX.XXXX, na sumu XXX eur mesačne. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 2 ods. 1 a § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) dospejúc k záveru o neexistencii podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v okamžitom znížení výživného na maloleté deti. Uviedol, že bez ďalšieho dokazovania, najmä zistenia skutočnej zmeny pomerov na strane otca odôvodňujúcej zníženie výživného, zistenia majetkových pomerov rodičov a ďalších potrebných skutočností, ako aj s prihliadnutím na potreby a záujmy maloletých detí, nie je možné návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ustanovením § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Odvolací súd žiadal, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho návrhu vyhovie, alebo aby vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. Podľa jeho názoru sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia vyžadované zákonom, a to existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov a existencia obavy, že bude ohrozená exekúcia. Ako dôvody nariadenia neodkladného opatrenia uviedol zmenu svojho zamestnania od 01.10.2016 s následným znížením mesačného príjmu o XXX . eur a prebiehajúce exekučné konanie iniciované matkou maloletých detí, kedy je podľa jeho názoru exekúcia nevydaním neodkladného opatrenia o znížení výživného ohrozená. Uviedol, že sám plní finančné záväzky vzniknuté za spolužitia s matkou maloletých detí vo výške XXX,XX eur mesačne, čím sa pri jeho mesačnom príjme X.XXX eur netto ocitol v neúnosnej finančnej situácii. Súdu prvej inštancie vytýkal nesprávny procesný postup, ktorým mu bolo znemožnené uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Zdôraznil, že súd prvej inštancie rozhodol bez nariadenia pojednávania a bez akéhokoľvek dokazovania, nevenujúc žiadnu pozornosť listinným dôkazom k návrhu priloženým. K odvolaniu priložil upovedomenie o začatí exekúcie proti jeho osobe ako povinnému a maloletým deťom ako oprávneným na vymoženie zameškaného výživného za obdobie od 21.10.2015 do 31.05.2017. 4. Matka sa k návrhu a odvolaniu otca vyjadrila tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie žiada odvolacím súdom potvrdiť. Stotožnila sa s názorom súdu prvej inštancie o neexistencii podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia o znížení výživného na maloleté deti. Podľa nej od poslednej úpravy výživného nedošlo na strane otca k zásadnej zmene pomerov. Zníženie príjmu otca neakceptovala ako dôvod zníženia výživného na maloleté deti, nakoľko otec ukončil predchádzajúci pracovný pomer s vyšším príjmom na základe vlastného rozhodnutia. Objasnila, že otec zameškané výživné na maloleté deti doplatil a zaplatil aj trovy exekúcie, z dôvodu čoho bude exekúcia zastavená. Zdôraznila, že inštitút neodkladného opatrenia by mal slúžiť na ochranu maloletých detí a nie na ochranu nezodpovedného rodiča. 5. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca odporučil rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolacím súdom potvrdiť. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie otca vyhodnotil ako neopodstatnené. 7. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal okamžitého zníženia výživného na maloleté deti. 8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd pripomína, že neodkladné opatrenie, tak ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností existujúcich v čase rozhodovania. Jeho špecifikom je dočasnosť a v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia musí byť preukázanie potreby bezodkladnej súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Prvoradou a základnou úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa starostlivosti o maloletých je poskytnutie provizórnej ochrany oprávnených záujmov maloletého dieťaťa v rámci zákonom stanovených procesných lehôt zabezpečujúcich rýchly zásah do pomerov účastníkov. Ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa musí byť vždy uprednostnená pred osobnými záujmami rodičov a v odôvodnených prípadoch vykonaná aj v rozpore s ich vôľou. 10. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že podmienky na dočasnú úpravu výživného na maloleté deti v zmysle jeho zníženia jednoznačne dané nie sú. Záujem maloletých detí, ktorých osobnú starostlivosť vykonáva matka, si vyžaduje ponechanie doterajšieho výživného zo strany otca do doby, kým súd prvej inštancie nerozhodne vo veci samej. Súlad návrhu otca na zníženie výživného s hmotnoprávnym predpisom, môže súd prvej inštancie vyhodnotiť až v meritórnom konaní po riadne vykonanom dokazovaní spočívajúcom nielen v oboznámení sa s vyjadreniami otca a listinnými dôkazmi priloženými k jeho návrhu, ale aj v preukázaní všetkých podstatných skutočností týkajúcich sa aktuálnych pomerov maloletých detí a ich rodičov. Je namieste súhlasiť s tvrdením matky obsiahnutom v jej vyjadrení k odvolaniu otca, že neodkladné opatrenie má slúžiť na ochranu maloletého dieťaťa a nie na ochranu záujmov jeho rodiča. V prejednávanej veci sú záujmy otca preukázateľne v zásadnom rozpore so záujmami maloletých detí, keďže negatívne zasahujú do ich doterajšej životnej úrovne. 11. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).