Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/406/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211699 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417211699.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o o maloleté dieťa: Y. Z. E., O.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - G. V., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XA, V., Z.. Č.. V. B. XX, V., zastúpená Advokátskou kanceláriou Okenica Šula & Co. s.r.o., so sídlom Pražská 11, Bratislava, otec - O. E., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XA, V., zastúpený Priecel & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribišova 8, o nariadení neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/156/2017-38, zo dňa 12.07.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v časti úpravy styku otca s maloletým Y. Z. E., O.. XX.XX.XXXX, m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým Y. Z. E., O.. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň od piatku 17.00 h, do nasledujúceho pondelka 18.00 h, prevzatie a odovzdanie maloletého prebehne v aktuálnom bydlisku matky. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého Y. Z. E., O.. XX.XX.XXXX (ďalej „maloletý“), do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na maloletého výživným vo výške 120,- Eur mesačne od 12.07.2017, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Upravil styk otca s maloletým každú stredu, kedy si maloleté dieťa vyzdvihne z predškolského zariadenia, do 17.00 h v daný deň, kedy maloleté dieťa odovzdá matke v mieste trvalého bydliska maloletého a každý párny víkend od soboty 10.00 h, kedy si maloleté dieťa vyzdvihne v mieste trvalého bydliska maloletého, do nedele 17.00 h, kedy maloleté dieťa odovzdá matke v mieste trvalého bydliska maloletého, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žiadnemu z účastníkov súd prvej inštancie nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Vychádzal zo skutočnosti, že maloleté dieťa je na matku zvyknuté a súčasným konaním otca je vystavované neistote, ktorá nie je pre jeho zdravý psychický vývoj žiaduca. Do 3 rokov bol maloletý vo výlučnej starostlivosti matky a otec sa o jeho výchovu nezaujímal. Súd prvej inštancie mal preukázané, že matka donedávna otcovi v stretávaní sa s maloletým nebránila, ani čo sa týka prespávania v domácnosti otca, pričom nepreukázala súdu žiadne dôkazy o tom, že by starostlivosť otca o maloletého bola nedostatočná. V záujme nastolenie určitého poriadku v živote maloletého, preto súd prvej inštancie považoval za potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Sčasti vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci určenia výživného, pretože výživa maloletého dieťaťa v tomto prípade môže byť vzhľadom na nepravidelnosť platenia výživného zo strany otca, ohrozená. Súd prvej inštancie určil výživné v nevyhnutnej miere. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, ktorý nesúhlasil s nariadeným neodkladným opatrením a okrem kritických poznámok na adresu matky, spochybňoval aj jej starostlivosť o maloletého. Matka ani nepreukázala náklady na maloletého. Za účasti svojich rodičov sa mu všemožne venoval, učil maloletého čítať, písať, cestou svojej matky ho učil aj anglicky. V ďalších podaniach zdôrazňoval skutočnosť, že mu matka zabraňuje v styku s maloletým. Nesúhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky. Tiež poukázal na to, že realizácia styku je technicky nevykonateľná, keď trvalým bydliskom matky je adresa D. XA, V. a matka sa na uvedenej adrese nezdržuje. Správanie sa matky vyhodnotil ako zámerné s cieľom zabraňovať mu v styku s maloletým. Žiadal maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti, zaviazať matku prispievať na jeho výživu sumou 120,- Eur mesačne a upraviť styk matke každú stredu od 15.00 h do 17.00 h, každý párny víkend od piatku 15.00 h, do nedele do 17.00 h, pričom miestom odovzdania a prevzatia maloletého bude jeho trvalé bydlisko. Alternatívne žiadal zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v sedemdňových intervaloch, pričom výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčí. 3. Vo vyjadrení k odvolaniu otca sa taktiež matka kriticky vyjadrovala k správaniu sa otca. Podozrievala ho z užívania marihuany. Namietala, že nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletého, výživné platí nepravidelne a ona riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Tvrdenia, ktoré otec v odvolaní uviedol, sú nepravdivé. Otec tiež jej zabraňoval v styku s maloletým. Súhlasila s neodkladným opatrením, pokiaľ maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti a bolo určené výživné, navrhla prevzatie a odovzdanie maloletého na adrese prastarej mamy R. V., V. V., I. X a navrhla upraviť styk otca s maloletým každý párny týždeň od piatka od 17.00 h, do nasledujúceho pondelka 18.00 h, s tým, že prevzatie a odovzdanie maloletého prebehne u R. V., V. V., I. X. 4. V ďalších podaniach účastníci zotrvávali na svojich prednesoch. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. 6. Ako prvoradé odvolací súd zdôrazňuje, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia, je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a nie predstavy a pocity rodičov maloletého dieťaťa. Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. 7. Odvolací súd má za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a určení výživného v nevyhnutnej miere. Tu sa odvolací súd stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, ktorý správne posúdil účel neodkladného opatrenia a konštatoval, že sú splnené podmienky pre jeho nariadenie. Podmienky na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti v tomto konaní preukázané neboli. 8. Rozdielne od názoru súdu prvej inštancie, dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné inak upraviť styk otca s maloletým, pričom vychádzal z návrhu matky maloletého, ktorý prezentovala vo svojom vyjadrení založeného do spisu dňa 08.09.2017. Styk tak, ako bol upravený súdom prvej inštancie, najmä v časti preberania maloletého v predškolskom zariadení, je nevykonateľný. Odvolací súd zdôrazňuje rodičom maloletého, že najideálnejším spôsobom úpravy styku rodiča s dieťaťom je dohoda rodičov, ktorá najlepšie môže vystihnúť všetky skutočnosti potrebné pre to, aby sa styk realizoval pre maloleté dieťa komfortne. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že prioritným princípom v konaní starostlivosti o maloleté deti je záujem dieťaťa. Z uvedeného aj vyplýva, že styk rodiča s dieťaťom má byť upravený tak, aby zabezpečil dieťaťu komfort, nestresoval ho a bol pre neho obohatením. Rodičia si musia uvedomiť, že v záujme maloletého dieťaťa musia spolu komunikovať slušne, musia mať na zreteli dobro maloletého dieťaťa a neviesť voči sebe vojnu z dôvodu ich stroskotaného vzťahu, ich nezhody majú negatívny vplyv na maloletého, čo si musia rodičia v prvom rade uvedomiť. Vzhľadom na kontroverzné tvrdenia obidvoch rodičov navzájom, odvolací súd poukazuje na vykonanie dokazovania vo veci samej, kde súd prvej inštancie rozhodne. 9. Odvolací súd v časti úpravy styku zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP a vo zvyšku podľa § 387 potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, pretože je správne. 10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).