Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/437/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211983 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417211983.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka -J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, K., a otec - P. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, K. , zastúpený Advokátskou kanceláriou Záhradníková.SK, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/173/2017-66 zo dňa 28.08.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy styku otca s maloletou A. na každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod.. Zároveň žiadala, aby súd začal konanie z úradnej povinnosti o zmenu úpravy styku otca s maloletou. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol právne posúdiac vec podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), a po oboznámení sa s návrhom matky dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Konštatoval, že od posledného rozhodnutia, ktorým bol upravený styk otca s maloletou, do podania predmetného návrhu, uplynula doba jedného mesiaca, pričom matka v návrhu neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu pôvodnej úpravy styku otca s maloletou. Mal za to, že zo zisteného skutkového stavu aktuálne nevyplýva, že styk otca s maloletou nie je možné realizovať alebo, že by bol vykonávaný s ťažkosťami, prípadne v neprospech maloletej. Dal do pozornosti, že v čase rozhodovania súdu sú rozhodujúce iba tie okolnosti, ktoré existujú už v čase rozhodovania a nie tie, ktoré môžu nastať v budúcnosti. Konštatoval, že maloletá bola síce prijatá do predškolského zariadenia, čo však nie je možné vyhodnotiť ako reálny dôvod na zmenu úpravy styku, nakoľko zatiaľ materskú škôlku nenavštevuje, ktorá skutočnosť nezakladá automaticky dôvod pre neodkladnú úpravu styku. Rovnako konštatoval, že na strane matky nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu súdneho rozhodnutia týkajúceho sa úpravy styku otca s maloletou. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Navrhla nariadiť neodkladné opatrenie na úpravu styku otca s maloletou A. a otca oprávniť stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod a každý párny kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod. do rozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletou A. I. na základe súdnoznaleckých dôkazov. Tvrdenia otca uvedené v písomnom vyjadrení považovala za nepravdivé, skreslené a zavádzajúce. Dala do pozornosti, že od posledného rozhodnutia súdu dňa 27.06.2017 pretrvávajú problémy a vznikli ďalšie. Uviedla, že od momentu ako maloletá trávi víkendy u otca sa stupňovali problémy so spánkom a stravovaním dieťaťa, maloletá odmieta jesť, schudla zo 14 kg na 12 kg, sama hovorí, že je jej za mamou smutno, plače, otec miesto riešenia problému jej strká do úst cumeľ. Od otca sa vracia s kruhmi pod očami, ktoré svedčia o únave a nedostatku spánku, v jej domácnosti prespí 12 hodín. Za najzávažnejší dôvod považovala adaptáciu dieťaťa v predškolskom zariadení, ktoré od septembra 2017 navštevuje. Dala do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorý konštatuje možnosť pristúpiť ku zmene styku v prípade zmenou pomerov na strane maloletej a matky. Poukázala na to, že mimosúdna dohoda s otcom nie je možná, otec nerešpektuje jej žiadosť, aby maloletú vyberal zo škôlky od 12-tej hodiny, a nie od 10-tej hodiny z dôvodu, že si nebude ukracovať čas s dcérou. Poukázala na potrebu adaptácie dieťaťa v kolektíve a potrebu jej začlenenia a preklenutie tejto situácie. Konanie otca považovala za účelové s cieľom vylúčiť maloletú zo zariadenia, kedy by ona zostala bez možnosti zamestnať sa a otec by následné toto využil vo svoj prospech. Poukázala na predloženú sms komunikáciu. Uviedla, že zamestnanie si zatiaľ nemôže hľadať, nakoľko nevie ako a či sa maloletá adaptuje a či zotrvá v predškolskom zariadení. Dala do pozornosti, že maloletá jej prezentovala tvrdenia otca o tom, že škôlka je zlá, u tatina je lepšie. Vyslovila názor, že otec manipuluje city maloletej a nezáleží mu na jej sociálnom vývoji medzi rovesníkmi. O prijatí maloletej a jej nástupe do škôlky bol informovaný ňou, riaditeľkou škôlky a prostredníctvom ÚPSVaR Bratislava pánom P.. Jeho nesúhlas s výberom škôlky je len snahou o zmanipulovanie a riadenie života dieťaťa. Poprela, že by otcovi znemožnila styk podľa súdneho rozhodnutia, ponúkla mu náhradný termín stretnutia. Podané trestné oznámenie otcom voči nej bolo neopodstatnené a políciou bolo zamietnuté. Podľa jej názoru nie je povinná otca informovať o maloletej každú hodinu. Považovala za nepravdivé tvrdenia otca, že neodkladné opatrenie by bránilo maloletej kontaktovať sa s jeho rodinou, keď v čase spolužitia s otcom a ani po narodení dieťaťa sa nestretli s bratom otca z dôvodu rodinných nezhôd. Brata otca videla pred odovzdaním dieťaťa pred jeden a pol rokom, dovtedy maloletá nepotrebovala rozvíjať väzby s rodinou zo strany otca. Dala do pozornosti, že dieťa má možnosť v čase styku s otcom si rozvíjať tieto väzby, voči čomu nemá výhrady. Poukázala na odporúčanie pracovníka ÚPSVaR Bratislava pána P. na vykonanie súdnoznaleckého posudku a odporúčanie PhDr. I. realizovať čo najužší styk s maloletou. Uviedla, že negatívne sa o realizovanom styku vyjadrila aj pedopsychiatrička MUDr. E. K.. Znalecké dokazovanie žiada z dôvodu ochrany maloletej. Podľa názoru matky otec svojim správaním ohrozuje psychickú pohodu maloletej, neustále ju nahovára proti nej, osočuje ju sms správami a svojimi vyjadreniami, bola nútená podať na otca trestné oznámenie. 4. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu poukázal na to, že matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia deväť dní po tom, ako sa mal začal realizovať styk v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Uviedol, že od rozhodnutia súdu o úprave styku neuviedla matka žiaden nové skutočnosti, ktoré by nastali od posledného rozhodnutia a ktoré by odôvodňovali zúženie styku s maloletou. Poprel tvrdenia o tom, že maloletú vedie k nenávisti a negatívnym prejavom voči matke. Dal do pozornosti, že maloletá sa pred ním vyjadruje, že dievčatká nemajú tatinka, povedala jej to mama. Podľa jeho názoru rozrušenie maloletej môže byť prejavom nespokojnosti vyplývajúcej z jej odlúčenia od neho. V prípade, ak by matka konala v záujme maloletej, umožňovala by mu styk, bola by ochotná sa dohodnúť na náhradných termínoch, poskytovala by mu informácie, nevznikali by tým konflikty medzi nimi. Poukázal na to, že matka mu dlhodobo odovzdávala dieťa prostrední0ctvom inej osoby, bez zdravotného preukazu v nesúlade s neodkladným opatrením a vylučovala ho z rozhodovania o výbere materskej škôlky pre dieťa. O pomoc žiadal ÚPSVaR a pani W. z Orchidea, n.p. a rešpektoval ich rady a pokyny. Po právoplatnosti rozsudku o úprave styku a stalo raz, že by maloletú neodovzdal matke v súlade s rozhodnutím dňa 23.07., avšak nešlo o fabulovanie náhrady zameškaného styku, nakoľko matka mu dcéru neodovzdala týždeň predtým, kedy mali spolu stráviť čas dôvodiac právoplatnosťou rozsudku, ktorý jemu nebol v tom čase doručený. Podľa jeho názoru, režim maloletej rešpektuje. Poukázal na videozáznam svedčiaci o spokojnosti dieťaťa v čase styku s ním. Namietal, že obmedzením styku s maloletou, dieťa stratí aj kontakt s jeho rodinou. Nesúhlasil so zmenou pomerov u dieťaťa nástupom do materskej škôlky poukazujúc na flexibilitu jeho práce, možnosť zariadiť si pracovný čas tak, aby mohol byť s maloletou kedykoľvek, na to, že návšteva škôlky nie je povinná, na nízky vek dieťaťa, ktoré by malo byť radšej v starostlivosti jedného rodiča. Uviedol, že maloleté dieťa nemusí škôlku navštevovať, napr. pri skrátenom pracovnom úväzku rodiča. Vyslovil ochotu dohodnúť sa s matkou na úprave styku s maloletou vzhľadom na nástup do materskej škôlky. Bezodkladnú úpravu pomerov neodkladným opatrením považuje za nedôvodnú. Vyslovil názor, že v dňoch, kedy maloletá nebude na stretnutiach s ním, bude mať možnosť a dostatok priestoru na sociálnu integráciu, trávenie času s rovesníkmi a vytváranie väzieb medzi nimi, ktoré sú pre deti dôležité. Avizovaná zmena pomerov, ktorá ešte len nastane, keďže maloletá do škôlky nenastúpila, tri roky bude mať v novembri a nie je zjavné, kedy sa matka zamestná, nepovažoval za takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala obmedzenie styku v súlade s návrhom matky. 5. Kolízny opatrovník a otec sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 6. Podaním zo dňa 18.10.2017 matka oznámila, že stále je na rodičovskej dovolenke. Maloletá pre zlý psychický stav netrávi celé dni v škôlke aj na odporúčanie pani učiteľky, po vzájomnej dohode bol dohodnutý termín celodennej návštevy predškolského zariadenia od 01.11.2017. Ak sa dieťa začlení do školského procesu, matka chce nastúpiť do práce dňa 01.12.2017. Doložila potvrdenie o návšteve dieťaťa v predškolskom zariadení od 01.09.2017. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. 8. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia namieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 C.m.p., ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 C.m.p., a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1, C.m.p.. Ustanovenie § 367 C.m.p., odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 C.s.p.. 9. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. 10. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky maloletej ako nedôvodné. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že nie je daná potreba nariadenia neodkladného opatrenia, keď pomery maloletého dieťaťa nie sú ohrozené a potreba neodkladnej a rýchlej úpravy pomerov absentuje. Odvolací súd sa stotožňuje i s konštatovaním, že od poslednej úpravy styku otca s maloletou nedošlo ku žiadnej zmene, vzájomné vzťahy rodičov sú naďalej narušené, čo je nesporné z vyjadrení oboch rodičov a pripojených listín. Rovnako je nepochybné, že dieťa pod vplyvom správania rodičov pociťuje stres, ktorý vplýva na jej ďalší vývoj, čo nie je v jeho záujme. Odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku otca s maloletou, ktorým bola schválená dohoda rodičov (rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/305/2015-169 zo dňa 06.12.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/198/2017-264) je zabezpečený pravidelný kontakt maloletej s otcom, obom je poskytnutý priestor na trávenie spoločného času a možnosť budovania ich vzťahu. Pokiaľ matka namieta a poukazuje na nástup maloletej do materskej škôlky a jej nástup do práce od 01.12.2017, uvedené námietky nezakladajú dôvod na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie, nakoľko z podania matky je zrejmé, že termíny jej nástupu do práce a nástupu dieťaťa do škôlky sú len predpokladané a nie je zrejmé, či budú skutočne zrealizované. Rovnako je potrebné konštatovať, že výhradne nástup maloletej do materskej škôlky nie je dôvodom na zmenu úpravy styku neodkladným opatrením. Pokiaľ ide o ďalšie odvolacie námietky matky, odvolací súd, neprihliadal na správu pedopsychiatričky MUDr. K. zo dňa 20.02.2017 predloženú matkou, nakoľko ide o správu neaktuálnu a neobjektívnu obsahujúcu výhradne tvrdenia matky bez akejkoľvek súčinnosti otca a jeho účasti na vyšetrení dieťaťa. Tu je treba podotknúť, že návšteva u pedopsychiatra bola realizovaná dva mesiace od uzavretia rodičovskej dohody o styku otca s maloletou a v priebehu odvolacieho konania v predchádzajúcom konaní. Je nesporné, že vzťahy medzi rodičmi sú narušené, o čom svedčia úradného záznamy ÚPSVaR Bratislave, správa PhDr. I. a informácie o hľadaní pomoci a riešení v Orchidea, s.o.. Odvolací súd však vyslovuje názor, že režim zabezpečenia starostlivosti o maloletú a režim styku otca s maloletou je rozsudkom súdu nastavený v záujme maloletej A.. Ak medzi rodičmi došlo k nezhode vo vzťahu k odovzdaniu dieťaťa otcovi v čase, kedy rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou ešte otec neprevzal a každý z rodičov sa riadil iným rozhodnutím súdu, uvedené nie je dôvodom na zmenu platného rozhodnutia súdu o úprave styku, a ani dôvodom na vzájomné útoky rodičov voči sebe. Rovnako možno spochybniť tvrdenie matky o zanedbaní starostlivosti o maloletú otcom (nedostatok spánku, úbytok na hmotnosti) s poukazom na uzatvorenú dohodu rodičov o úprave styku. Z obsahu spisu je jednoznačné, že dôvodom na zmenu rozhodnutia zo strany matky sú nezhody medzi rodičmi. Odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom, že výhradne v ich kompetencii je zvážiť spôsob ich vzájomnej komunikácie tak, aby bola korektná a tolerantná. Rodičia sa musia naučiť spolu primerane a bez vzájomného osočovania komunikovať a riešiť záležitosti týkajúce sa maloletej A.. Rodičia si musia uvedomiť, že ak ich postoj a komunikáciu pri preberaní a odovzdávaní dieťaťa bude v pokojnom a pozitívnom ladení, táto okolnosť má podstatný vplyv na maloletú a zabezpečí jej zdravý psychický a fyzický vývin. Žiadne rozhodnutie súdu nie je garantom zdravého vývinu dieťaťa, ak rodičia neustále voči sebe útočia a sú konfliktní. Odvolací súd sa stotožňuje s vyjadrením matky, pokiaľ ide o budovanie vzťahu maloletej s rodinou otca, ktoré je možné realizovať v čase, kedy dieťa trávi čas s otcom. Odvolací súd rovnako dáva do pozornosti rodičov, najmä otcovi potrebu prispôsobiť sa zmene v prípade, ak maloletá skutočne nastúpi do predškolského zariadenia. Odvolací súd sledujúc záujem maloletého dieťaťa, ktoré má právo mať riadny a pravidelný kontakt aj so svojim druhým rodičom, právo na budovanie a upevňovanie vzťahu s otcom, dospel k záveru, že za daných okolností nie je potrebné zmeniť platnú úpravu styku otca s maloletou neodkladným opatrením. 11. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácií týkajúcich sa dieťaťa a maloletej aj pri odovzdávaní druhému rodičovi vytvorili pokojné a láskyplné prostredie bez negatívnych emócií. 12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).