Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/511/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212059 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417212059.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. J., nar. XX.XX.XXXX a V. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - V.. D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. M. 6, XXX XX W., zastúpená JUDr. Hanou Kováčikovou, PhD., advokátkou so sídlom Odborárske nám. č. 3, 811 07 Bratislava, a otec - V.. C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, A., t.č. bytom R. údolie XX, XXX XX A., zastúpený advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, Bratislava, o návrhoch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/176/2017-21 zo dňa 28.08.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté deti S. J., nar. XX.XX.XXXX a V. J., nar. XX.XX.XXXX, predbežne zverujú do osobnej starostlivosti matky na čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25P/72/2017. Otec má právo predbežne sa stretávať s maloletou S. J., nar. XX.XX.XXXX a V. J., nar. 12.11.2013, každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15.30 hod. do 18.30 hod., - každý týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 15.00 hod. do 19.00 hod. , - a dňa 26.12.2017 v čase od 15.00 do 19.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky a v určenom čase maloleté deti odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloleté deti na stretnutia riadne pripraviť. Vo zvyšku sa rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV uznesením č.k. 25P/176/2017-21 zo dňa 28.08.2017, zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal predbežne zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a oprávniť oboch rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), § 366 C.m.p.. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom matky a návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a so všetkými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a dospel súd k záveru, že ani jeden z rodičov neosvedčil splnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého by malo dôjsť k okamžitému zvereniu maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného z nich, či do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Zdôraznil, že v dôsledku osobitnej povahy konania a rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie a teda sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré sú nevyhnutné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Konštatoval, že súd nemôže vo veci starostlivosti o maloleté deti rozhodnúť okamžite bez toho, aby bola dostatočným spôsobom osvedčená taká úprava pomerov, ktorá bude v najlepšom záujme maloletých detí. Mal za preukázané, že rodinná situácia momentálne nie je ustálená, nakoľko matka sa spolu s maloletými deťmi zdržiava v domácnosti svojich rodičov v W., pričom deklarovala, že si hľadá nové ubytovanie v Bratislave, kde pracuje a kde deťom v septembri začne školská a predškolská dochádzka. I keď medzi rodičmi panujú v otázke zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti nezhody, styk otca s maloletými deťmi prebieha a teda nedochádza k ohrozeniu pretrhnutia ich vzájomných citových väzieb. Za nedôvodné považoval neodkladným opatrením rozhodovať o oprávnení rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok z dôvodu, že rodičovské práva k deťom majú obaja rodičia a ich právo v tomto smere nie je ničím dotknuté, či obmedzené. Súd prvej inštancie nepokladal za možné a ani vhodné bez vykonania akéhokoľvek dokazovania zaujať vo veci jednoznačné stanovisko (či už vo veci zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti jednému z rodičov, alebo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov), z dôvodu potreby podrobne sa zoznámiť s rodinnou situáciou, odstrániť rozporné tvrdenia rodičov a vykonať ďalšie šetrenia tak, aby bolo dostatočne preukázané aká úprava vzťahov bude v záujme maloletých detí bez toho, aby bol ohrozený ich psychický a fyzický vývoj. Apeloval na oboch rodičov, aby aj napriek rozpadu ich partnerského vzťahu, vytvorili pre deti prostredie, v ktorom by sa cítili bezpečne bez toho, aby ich zaťahovali do svojich vzájomných konfliktov. Konštatoval, že maloleté deti potrebujú pre svoj zdravý vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi, najmä v prípade, ak rodičia ukončili spolužitie. Zdôraznil, že len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na deti a nepoužívali ich ako nástroj proti druhému rodičovi. V záujme maloletých detí je, aby sa rodičia pokúsili v otázke úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom dospieť k dohode, pri ktorej uprednostnia záujmy maloletých detí pred svojimi vlastnými tak, aby maloleté deti mohli vyrastať v stabilnom prostredí bez vystavenia psychickému stresu. O trovách konania rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletých detí prostredníctvom právneho zástupcu. Odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že odvolací súd vyhovie jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, alternatívne navrhol rozhodnutie zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho záveru. Poukázal na charakter inštitútu neodkladného opatrenia, ktorého účelom je bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ak je to potrebné a možnosť nariadiť neodkladné opatrenie, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potreby neodkladnej úpravy. Dal do pozornosti, že rozhodnutie súdu, ktorým by nariadil neodkladné opatrenie nie je rozhodnutím vo veci samej, má výlučne dočasnú povahu a nemá mu predchádzať rozsiahle dokazovanie, čo by mohlo zhoršovať a skomplikovať náročnosť a celú situáciu. Mal za to, že maloletým deťom musí byť poskytnutá rýchla a účinná ochrana vzhľadom na prebiehajúce konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode a nemožnosť predpokladať dátum ukončenia konania. V opačnom prípade, môže dôjsť k ohrozeniu zdravého psychického a fyzického vývinu detí z dôvodu neschopnosti matky umožniť mu stretávať sa s deťmi, čo viackrát vyústilo do dramatických situácií, ktoré mali vplyv na duševný vývin detí. V tejto súvislosti maloleté deti navštevujú pravidelne detskú psychologičku Mgr. Q. P., ktorá vo svojej správe uviedla, že obe deti majú vytvorenú pozitívnu emocionálnu väzbu na oboch rodičov, avšak rodinná situácia je veľmi napätá, deti žijú v chaose a neistote, pričom z dlhodobého hľadiska môže byť táto skúsenosť pre ne traumatizujúca a môže sa podpísať na ich psychiku. Psychologička odporúča trávenie času každého rodiča s deťmi samostatne bez dozoru iných osôb a prácu na posilnení dôvery S. k otcovi, ktorá vzhľadom na svoj vyšší vek a pomerne veľmi citlivý vek vníma konflikt medzi rodičmi veľmi negatívne. Ponechanie styku otca s maloletými deťmi na dohode rodičov považoval za najhoršie riešenie, keďže k takejto dohode nie je možné dospieť. Jediným výsledkom celej situácie je postupné odcudzovanie sa maloletej S. od otca a celkový zásah do zdravotného vývinu detí. Nesúhlasil s tvrdením, že jeho styk s deťmi prebieha pravidelne. Situácia je iná, styk mu je umožnený veľmi obmedzene vždy len za prítomnosti matky a starej matky, na jeho naliehanie po obmedzenú dobu (len na niekoľko hodín). Stretnutie matka ukončuje podľa jej uváženia bez ohľadu na želanie detí, či chcú byť s otcom alebo nie. Počas dovolenky matky s deťmi alebo ich cestovania do W. nemal možnosť kontaktu s deťmi. Poukázal na to, že matka mu neposkytuje informácie o deťoch týkajúce sa zdravia a výsledkov v škole, ako aj iných bežných situáciách. O zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie a zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov žiadal z dôvodu, že má predpoklady na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti, má flexibilnejšie povolanie, deti boli vytrhnuté zo svojho prirodzeného prostredia, V. sa dožaduje stretnutí s ním, je dôvodné podozrenie, že jeho možnosť vykonávať starostlivosť o deti bude zo strany matky naďalej upieraná. Poukázal na ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine a čl. 18 ods. 1 Dohovoru OSN o právach dieťaťa a Listinu základných práv a slobôd. Považoval za dôležité a v záujme maloletých detí, aby nezostali bez styku s ním dlhší čas, pravidelne sa s nimi stretával a staral sa o ne. Zdôraznil, že na dlhšiu dobu neboli deti od neho odlúčené, vždy sa o ne staral, bol im nablízku, dožadujú sa kontaktu s ním, pričom sú vytrhnuté z prirodzeného prostredia. 4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 5. Zo spisu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 25P/208/2017, bolo zistené uznesením č.k. 25P/208/2017-29 zo dňa 05.10.2017 súd zamietol návrh matky zo dňa 06.09.2017, ktorým žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletých detí S. J. a V. J. do osobnej starostlivosti matky a predbežnú úpravu styku otca s maloletými deťmi na každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu od 15.00 hod. do 19.00 hod. v OC E., B. X. XX, A. vždy za prítomnosti matky. Z obsahu podaného návrhu vyplýva, že spolužitie s otcom bolo ukončené za dramatických okolností hádkou, počas ktorej ju otec fyzicky napadol a sotil o bránu, čím jej spôsobil otras mozgu a zranenia hlavy s následnou 14-dennou práceneschopnosťou. Situácia sa odohrala pred očami maloletých detí, ktoré začali otca odmietať. Pod jej vplyvom boli ochotné sa s otcom stretnúť len v jej prítomnosti. Stretnutia umožnila na verejnom mieste, pričom do styku nezasahovala. Na stretnutí dňa 31.08.2017 došlo ku konfliktu, keď ju otec obvinil, že deti proti nemu manipuluje a trval na stretnutí v jeho bydlisku na záhrade. S. odmietala s otcom odísť, ako odchádzal so synom k autu, snažila sa dohodnúť na odovzdaní, na čo otec nereagoval a maloletý začal plakať, že chce ísť k nej. Otec V. naložil do auta, ju odstrkoval tak, že jej spôsobil modriny a zamkol pred ňou dvere auta. Pri konflikte asistovala privolaná policajná hliadka a výsledkom bola dohoda rodičov, že otec pôjde aj s V. k nemu domov a ona ho odtiaľ o 19,30 hod. vyzdvihne, čo sa odohralo opäť za súčinnosti polície. Po tomto incidente bol maloletý V. tri dni veľmi zlý a agresívny, obe deti odmietali spávať samé a vyžadovali si jej prítomnosť. V. začal hovoriť, že ho matka bije, že ho odkopla, chce bývať s otcom a poprel, že by ho otec ťahal z náručia. V návrhu uviedla, že maloletý V. je na ňu naviazaný a vyžaduje si vzhľadom k svojmu nízkemu veku jej starostlivosť a maloletá S. otca úplne odmieta. Poukázala aj na spoluprácu rodiny s psychologičkou V.. Q. P.. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie č.k. 25P/208/2017 zo dňa 05.10.2017 podala matka odvolanie, v ktorom poukazuje na fyzické útoky otca voči nej v prítomnosti detí dňa 31.7.2017 a 31.8.2017, čo spôsobilo prejavy strachu u S. a odmietanie stretávania sa s otcom, resp. stretávanie len v jej prítomnosti, V. je ochotný sa stretávať s otcom aj samostatne. Z odvolania je ďalej zrejmé, že rodina sa naďalej podrobuje psychologickému poradenstvu u V.. P. a u mediátorky s cieľom dospieť aspoň k dočasnej dohode o zabezpečení starostlivosti o deti. Poukázala na správanie maloletého V., ktoré je manipulované a usmerňované otcom, dieťa plní pokyny otca, a na skutočnosť, že dňa 9.10.2017 otec doviezol V. s vykĺbeným lakťom s tvrdením, že k zraneniu došlo pri vyzliekaní. V. sa priznal, že ocko ho trhol, pretože bol pomalý, nezobral ho na ošetrenie, ale doviezol k nej. Pripojila chirurgické potvrdenie svedčiace o vykĺbení lakťa maloletého. Namietala neschopnosť otca dostatočne reflektovať potreby detí, zabezpečiť ich mentálnu pohodu a ochranu zdravia. Dôsledkom správania otca sú u detí vyvolané pocity neistoty, stresu, ktoré viedli u S. k problémom s pocikávaním sa a u V. k problémom s vyprázdňovaním. V. na žiadosť otca musel pred ňou utajovať negatívne zážitky s otcom, ktorý mu vštepuje, že mamička je zlá. Deti sú po stretnutiach s otcom rozrušené, vďaka jej prístupu sú ochotné stretávať sa s otcom aspoň v jej prítomnosti. Cíti povinnosť chrániť deti pred negatívnymi vplyvmi, keďže po stretnutí s otcom sa vracajú choré, zranené, rozrušené. Súhlasí s potrebou realizácie stretnutí otca s maloletými deťmi. S S. pracuje a táto je ochotná absolvovať stretnutia v jej prítomnosti, V. umožňuje aj samostatné osobné stretnutia, z ktorých sa vracia rozrušený a má problémy so správaním. Poukázala na vek maloletých detí, ich naviazanosť na ňu, vývoj udalostí a potrebu nastavenia režimu rodiny do rozhodnutia vo veci samej. Zo spisu ďalej vyplýva, že otec vo vyjadrení k odvolaniu matky poukázal na rozhodnutie Okresného úradu Bratislava zo dňa 16.10.2017 o odložení veci (priestupok proti občianskemu spolunažívaniu - incident zo dňa 31.8.2017). K manipulatívnemu správaniu V. dal do pozornosti správu V.. Q. P., ktorá zhodnotila túto tému a nezistila manipuláciu maloletých detí otcom, pričom obaja rodičia identifikovali tendenciu syna vymýšľať si a rozprávať nepravdivé veci. Potvrdil, že dňa 9.10.2017 skutočne došlo k vykĺbeniu lakťa u V., išlo o nehodu, ktorá sa stala pri vyzliekaní bundy vzájomným protipohybom jeho a syna. Dieťa nevzal hneď k lekárovi, keďže matka býva v blízkosti pohotovosti, kde išli spoločne. Dal do pozornosti, že v rámci čiastkových dohôd v spolupráci s Mgr. P. bol V. už viac ako 15 krát u neho, vždy bol rád, spokojný a systematicky sa dožaduje tráviť čas s ním. Nie je voči synovi agresívny ani nedbanlivý, svedomito sa o neho stará. Uviedol, že od septembra 2017 mu matka neumožňuje kontakt s dcérou a nejaví snahu o zlepšenie tohto stavu. Koná v rozpore s odporúčaniami psychologičky. V tejto situácii je, podľa jeho názoru vylúčené, aby narušoval priaznivý vývoj maloletej, a bol pre ňu nebezpečný. Jediné dlhšie trvajúce stretnutie s dcérou mu bolo umožnené 14.11.2017 u terapeutky, ktorú maloletá navštevuje. Na stretnutí s ním dcéra komunikovala bez známok obáv a stresu. Odmietol tvrdenia o jeho neschopnosti postarať sa o deti, o nedbanlivosti, necitlivosti voči nim. Pripomenul, že v podanom návrhu na rozvod manželstva matka uvádzala, že otec má rád deti a deti majú radi jeho, počas spolužitia vykonávali spolu množstvo aktivít a vykonával povinnosti tákajúce sa domácnosti, škôlky, zdravotného stavu a trávenia voľného času. Uviedol, že v júli 2017 bol s deťmi samostatne na dovolenke v Nízkych Tatrách. Po ukončení spolužitia je v ťaživej situácii, matka detí je v ťažkej psychickej situácii, ktorá sa prejavuje sklonom k hystérii, emocionalizácii problémov, zníženej schopnosti racionálneho úsudku a prekrúcaním reality a odmieta odporúčania psychologičky, ÚPSVaR, mediátorky Pokračovanie tohto stavu môže mať negatívny dopad na deti. 6. Z informatívnej správy diagnosticko-terapeutického procesu vypracovanej psychologičkou V.. Q. P. zo dňa 05.09.2017 vyplýva, že kontakty psychologičky s maloletými deťmi a rodičmi prebiehajú od jari 2017. Zo stretnutí bolo zistené, že maloleté deti reagujú pozitívne na oboch rodičov a majú k nim vytvorenú pozitívnu emocionálnu väzbu, nerozumejú kontextu problémov, snažia sa pochopiť čo sa deje a prejavuje sa u nich konflikt lojality. Od začiatku septembra 2017, kedy sa deti stali svedkami eskalácie konfliktu medzi rodičmi, otec vídaval deti skoro výlučne v krátkych časových úsekoch za prítomnosti matky a ďalších osôb. Pri stretnutí dňa 05.09.2017 maloletá S. uvádzala, že sa bojí stretnutia s otcom kvôli možnosti eskalácie konfliktu medzi rodičmi, bojí sa, aby znovu neprišla polícia a priala by si, aby sa rodičia udobrili. V. tiež v rámci svojich vekovo primeraných kognitívnych možností popisoval konflikt medzi rodičmi. Deti používali výrazy, ktoré neboli pre ich vek celkom bežné a je možné, že ich počuli od dospelých, z ich rozprávania sa nejavilo, že boli otcom manipulované a správanie otca je skôr prejavom prirodzeného záujmu o dobrý kontakt. V. strach nemá, vyjadruje túžbu viac byť s otcom, u S. bol väčší príklon k matke, výraznejšia identifikácia s ňou a zintenzívnený strach z konfliktu rodičov. Záverom psychologička konštatovala, že rodinná situácia je momentálne napätá, deti žijú v chaose a neistote a odporúča rodičom, čo najskôr dospieť k vzájomnej dohode, zaviesť pravidelný režim, ktorý by zohľadnil záujem detí a ústretovosť rodičov. Obaja rodičia by mali tráviť čas s deťmi samostatne bez dozoru iných osôb. 7. Zo správy Mediačnej kancelárie PhDr. V. K. G. zo dňa 15.11.2017 vyplýva, že rodine a maloletým deťom S. a V. je poskytovaná mediácia z dôvodu vzťahových a komunikačných problémov rodičov, ktoré sa prejavujú v odlišnom pohľade a prístupe k výchove detí, spôsobe ich ochrany a akceptovania ich priania a rozdielne názory rodičov na formu zverenia detí do starostlivosti po rozvode. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru o potrebe zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie. 9. Podľa § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 10. Podľa § 66 C.m.p. odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 11. Podľa § 324 ods.1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 325 ods.1 C.s.p neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 14. Podľa § 360 ods.1, C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 15. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. 16. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. 17. Odvolací súd sa po zohľadnení okolností prípadu vyplývajúcich z obsahu spisu, a pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/208/2017, a po komplexnom posúdení veci, v danom štádiu konania nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie o tom, že nevznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia. Vzhľadom na ďalšie prebiehajúce konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia dočasným zverením maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a úpravou styku otca s maloletými deťmi, na návrhy oboch rodičov v danom konaní a aktuálnu situáciu, odvolací súd aj s poukazom na čl. 5 základných princípov C.m.p. a skutočnosť, že konanie vo veci starostlivosti o maloleté detí je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu z úradnej povinnosti (§ 23 ods. 2 C.m.p.), odvolací súd dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí zastabilizovať situáciu v rodine a nastaviť jasné pravidlá a režim rodičom, aj maloletým deťom. Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že je nesporné, že rodičia ukončili spolužitie, ich komunikácia je výrazne problémová a konfliktná, starostlivosť o deti aktuálne zabezpečuje matka, pričom v dôsledku incidentov medzi rodičmi, ktoré sa odohrali v prítomnosti maloletých detí, došlo k somatickým prejavom u detí a k prerušeniu ich kontaktu s otcom. Rovnako je nesporné, že rodina sa podrobuje mediácii a psychologickému poradenstvu za účelom obnovenia vzťahu detí s otcom, vyrovnania sa detí s novou situáciou a prijatia faktu, že rodičia spolu nežijú. Odvolací súd prihliadol na správu psychologičky Mgr. P. potvrdzujúcu, že maloleté deti majú problém vyrovnať sa s novou situáciou, po eskalácii rodičov sa u S. prejavuje zintenzívnený strach z konfliktu a odmietanie otca, pričom u V. sa neprejavuje manipulovanie otcom a dieťa vyjadruje túžbu tráviť viac času s otcom. Rovnako prihliadol na odporúčanie psychologičky na realizáciu rodičov s deťmi samostatne, bez dozoru iných osôb. V prejednávanej veci, sledujúc záujem maloletých detí a ich zdravého vývinu dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné zmeniť a odvolacie námietky otca vyhodnotil ako čiastočne dôvodné. Zároveň zohľadnil aj návrh matky a listinné dôkazy pripojené do spisu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/208/2017. Odvolací súd nespochybňuje vytvorený pozitívny vzťah otca k maloletým deťom, jeho záujem podieľať sa na zabezpečení starostlivosti o ne, avšak za daných okolností, kedy boli obe deti svedkami eskalácie rodičov, čo sa negatívne prejavilo na ich správaní, je potrebný zásah súdu dočasným zverením detí do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju nepretržite zabezpečuje a vykonáva. V danej veci rovnako prihliadal na vzťah detí ku každému z rodičov a aktuálnu výraznú väzbu maloletej S. na matku. Rozpad vzťahu rodičov mal dopad na maloleté deti a ich prežívanie, ktorú situáciu deti nezavinili a musia sa vyrovnať s dočasnou neprítomnosťou druhého rodiča. Zároveň odvolací súd apeluje na oboch rodičov, že je práve ich povinnosťou korektne vystupovať voči sebe, bez negatívnych emócií a vo vzťahu k maloletým deťom spracovávať prežívanie rozvodu bez intervencie detí. Rodičia sú zodpovední za zdravý psychický a fyzický vývin svojich maloletých detí a ich povinnosťou je rešpektovať záujem detí a konať tak, aby svojím správaním prispeli k vyriešeniu rodinnej situácie k spokojnosti ich maloletých detí. Aj po zohľadnení, že vo vzťahu otec - syn dochádza k náprave, nepovažuje odvolací súd aktuálne za účelné dočasne zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, prípadne rozdelenie súrodencov. 18. Vzhľadom na predbežné zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, dospel odvolací súd k záveru o dôvodnosti potreby dočasnej úpravy styku otca s maloletým V. a S.. Niet pochybností o vytvorenom pozitívnom vzťahu otca má k maloletým deťom a záujme tento vzťah upevňovať a prehlbovať a podieľať sa na výchove detí a zabezpečení ich starostlivosti. Nesporne v záujme maloletých je rozvíjanie citovej väzby a vzťahu aj s druhým rodičom, ktoré je nevyhnutné pre ich zdravý psychický a fyzický vývinu. Konflikty rodičov nie sú dôvodom pre neumožnenie stretávania sa maloletých detí s otcom v rozsahu nariadenom týmto neodkladným opatrením, ktoré zabezpečí intenzitu a pravidelnosť kontaktu otca s deťmi, upevňovanie ich vzťahu s poskytnutím priestoru na realizovanie programu vhodného pre deti a súčasne dodržanie ich denného režimu po zohľadnení aktuálneho stavu detí, najmä maloletej S.. Y. súd zastáva názor, že prítomnosť matky na stretnutiach nie je potrebná. Takto nastaveným režimom stretávania otca s maloletými sa zredukujú prípadné možné konflikty medzi rodičmi. V konaní nebolo preukázané také správanie otca, ktoré by vylučovalo stretávanie sa s deťmi bez prítomnosti matky. Príčinu zranenia maloletého V. (vykĺbený lakeť) a absolvovanie vyšetrenia dieťaťa, otec objasnil, úraz nepoprel, nemožno uvedené vyhodnotiť ako úmyselné konanie otca a dôvod, na základe ktorého by sa nemal otec s maloletým stretávať. Odvolací súd dospel k záveru, že rozsahom styku dvakrát týždenne, t.j. streda a sobota, bude zabezpečená pravidelnosť stretnutí a kontaktu otca s maloletými deťmi až do rozhodnutia súdu o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičom k maloletým deťom. Zároveň zohľadnil i blížiace sa Vianočné sviatky a upravil styk otca s maloletými deťmi na tento kalendárny rok dňa 26.12.. Nariadené neodkladné opatrenie nie je v danej veci konečným rozhodnutím a v prípade akejkoľvek zmeny pomerov rodičov a detí je možné iniciovať jeho zmenu. 19. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletých detí, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine. Povinnosťou každého z rodičov je správať sa korektne, slušne a nekonfliktne s empatiou vo vzťahu k deťom pri ich odovzdávaní a preberaní. Matka je povinná maloleté deti na stretnutia riadne pripraviť, teda aj po stránke psychickej a pôsobiť na ne tak, aby sa na stretnutia tešili. Rovnako je povinnosťou otca, aby v kontakte s maloletými a ich matkou vystupoval bez konfrontácií voči matke, teda tak, aby maloletí boli spokojní, aby neboli účastní konfliktu rodičov a boli pozitívne naladení na stretnutia s otcom. Odvolací súd odporúča rodičom pokračovať v mediácii a absolvovaní psychologického poradenstva. 20. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia určením, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Správne súd prvej inštancie vyhodnotil nedôvodnosť podaného návrhu, ktorý nespĺňa podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Rovnako sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdom prvej inštancie, že obaja rodičia majú rodičovské práva a tieto nie sú ničím, pokiaľ ide o zastupovanie a spravovanie detí, dotknuté. Otec vyslovil nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie len v odvolacom návrhu a iné odvolacie námietky v tomto smere nevzniesol. 21. S poukazom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov a úpravy styku otca s maloletými deťmi boli splnené, preto uznesenie súdu prvej inštancie v časti o zverení podľa § 388 C.s.p. zmenil, zároveň rozhodol o predbežnej úprave styku otca s maloletými deťmi. Vo zvyšku napadnutej časti, vo výroku o zamietnutí návrhu na určenie oprávnenia rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 21. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 22. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).