Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/544/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212804 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417212804.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - L.. O. M., bytom N., A. XX, zastúpená JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Zámocká 18, otec - M.. A. M., bytom N., A. XX, zastúpený JUDr. Norou Víglaskou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Laurinská 18, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/221/2017-51 zo dňa 25.10.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd vyslovil súhlas za otca so zápisom maloletého O. M., nar. XX.XX.XXXX, do Materskej školy G., so sídlom O. XX, G.. Súd prvej inštancie zistil, že na súde prebieha viacero konaní o neodkladných opatreniach na návrhy obidvoch rodičov, ako aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu pod sp.zn. 13P/192/2016, spojené s konaním o nariadení výchovného opatrenia, konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode pod sp.zn. 25P/191/2016. Súd prvej inštancie konštatoval, že v tomto štádiu konania nie je vhodné bezodkladne zasiahnuť do práv otca prostredníctvom neodkladného opatrenia nahradením jeho súhlasu na zápis maloletého O. do predškolského zariadenia v G.. Matka sa svojvoľne rozhodla s maloletými deťmi odsťahovať do G., čím podstatne sťažila akúkoľvek realizáciu ich styku s otcom. Uvedené konanie matky je v príkrom rozpore so záujmom maloletých detí, ktorým dochádza najmä k narušeniu ich blízkeho vzťahu s druhým rodičom. Maloleté deti majú právo na oboch rodičov a obaja rodičia majú právo participovať na výchove detí. Vzhľadom na nezákonnú zmenu bydliska maloletých detí matkou, súd nepovažoval za vhodné potvrdzovať súčasný protiprávny stav nahradením súhlasu otca na zápis maloletého O. do predškolského zariadenia v G., keď z vyjadrenia otca vyplýva, že maloletý má zabezpečenú predškolskú dochádzku v Bratislave, v mieste ich obvyklého pobytu. Maloleté deti majú radi obidvoch svojich rodičov, boli zvyknuté na blízkosť rodičov v porovnateľnom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala za nesprávne a nesúhlasila s ním. Nesúhlasila s názorom súdu prvej inštancie, že za súčasnej situácie nie je vhodné bezodkladne upraviť pomery, nahradiť súhlas otca na zápis maloletého O. do škôlky. Takýto nesúhlas môže mať veľmi nepriaznivý dopad na maloletého O., ktorý sa neustále dopytuje škôlky a zahŕňa ju otázkami, prečo nemôže chodiť do škôlky. Maloletý chápe toto ako určitý trest. K odsťahovaniu ju viedli závažné dôvody, ktoré popísala v podanom návrhu ako aj v iných konaniach, ktoré sú na súde vedené. Takto už opustila spoločnú domácnosť tri krát. Keď sa aj vrátila, vzťahy sa neurovnali, otec ju fyzicky napádal. Pokúšala sa viackrát o napravenie uvedenej situácie. Do G. odišla v júli 2017, keď ju otec nepustil do izby v spoločnom byte a následne jej zamedzil aj prístup do jednej časti bytu, deti sú v súčasnosti v G. spokojné a šťastné. Otec ju aj fyzicky napadol, uvádzal ju do ponižujúcich situácií. V záujme maloletých detí preto odišla z Bratislavy a bolo nevyhnutné, aby spoločnú domácnosť s ňou opustili aj maloleté deti. Snažila sa pre deti zabezpečiť vhodné prostredie, najmä zápisom maloletého O. do predškolského zariadenia. V konaní nebol riadne zohľadnený záujem maloletého. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. V odvolaní sa zároveň vyjadrila aj k veci samej. 3. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. 5. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením vec nenadobúda navrhovateľ práva, o ktorých bude rozhodnuté až vo veci samej. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. 6. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie má za to, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nahradením súhlasu za otca maloletého so zápisom do Materskej školy v G.. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že matka bez súhlasu otca opustila spoločnú domácnosť, premiestnila deti do G., pričom bolo potrebné, aby vyčkala na usporiadanie pomerov maloletých detí v konaniach, ktoré prebiehajú na súde prvej inštancie. Za takejto situácie tak, ako konštatuje súd prvej inštancie, nebolo možné zasiahnuť do práv otca, ktorému takto je znemožnený kontakt s maloletými deťmi. Odvolací súd naviac poukazuje, že ide o konanie podľa § 35 Zákona o rodine, rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov. V prípade, ak medzi rodičmi príde k nezhode v podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Posúdenie, či je návrh na nahradenie súhlasu rodiča dôvodný, vyžaduje dokazovanie vo veci samej a nemožno o ňom rozhodovať neodkladným opatrením. Ako sa v rozhodnutí súdu prvej inštancie konštatuje, vo veciach prebiehajú na súde prvej inštancie viaceré konania, v ktorých súd bude vykonávať dokazovanie a rozhodne. Súd prvej inštancie môže o nahradení súhlasu druhého rodiča rozhodnúť len v konaní vo veci samej, kde vykoná potrebné dokazovanie. Vzhľadom na konanie matky tak, ako konštatuje súd prvej inštancie, nebolo možné tomuto návrhu vyhovieť. 7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. 8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).