Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/589/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1504116268 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1504116268.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska č. 1, IČO: 00 492 736, proti žalovaným: X/ F. M., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., P.Á. Č.. XA, X/ O. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. Č.. X, X/ P. D., A.. XX.XX.XXXX, W. P. D. Č.. XX, všetci zastúpení JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom so sídlom v Martine, Holubyho č. 51, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13. júna 2013 č. k. 15C/106/2004-253 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaným 1/, 2/, 3/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca uplatňoval náhradu škody v súvislosti s pádom lešenia na trolejové vedenie. Žalovaným priznal náhradu trov konania. 2. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že dotknuté lešenie montovali žalovaní za účelom realizácie diela zhotoviteľa MATEP, s.r.o. pre objednávateľa ACSS, spol. s r.o. Ku škode teda došlo v dôsledku prevádzkovej činnosti zhotoviteľa diela, ktorý za vzniknutú škodu zodpovedá podľa § 420a ods. 1 OZ. Objektívnu zodpovednosť zhotoviteľ nemôže preniesť na osoby, ktoré preň lešenie stavali, pretože mu v tom bráni ustanovenie § 420 ods. 2 OZ. Zodpovednosti žalovaných podľa § 420 ods. 1 OZ bránia výsledky trestného stíhania žalovaných. Po vykonaní rozsiahleho dokazovania (vrátane znaleckého) prokurátor dospel k záveru, že nemožno určiť konkrétnu príčinu zrútenia lešenia a vyvodiť tak trestnú zodpovednosť voči žalovaným. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe. Mal za to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zlé kotvenie bolo jednou z podstatných príčin pádu lešenia, postaveného v rozpore s STN č. 87 738107. Prvé kotvenie bolo postavené vo výške 6,20 m, namiesto požadovaných 4,20 m. Žalovaní preto porušili právnu povinnosť, v súvislosti s ktorou vznikla žalobcovi škoda. Nesúhlasil tiež s názorom súdu, že vo veci je pasívne legitimovaný zhotoviteľ diela MATEP, s.r.o. Namietal i aplikáciu ustanovenia § 420 ods. 2 OZ, keďže žalovaní nepoberali u tejto spoločnosti mzdu a nie je možné hovoriť o závislej činnosti. Zastával preto názor, že ku škode došlo pri vykonávaní podnikateľskej činnosti žalovanými, ktorí sa objektívnej zodpovednosti v zmysle § 420a OZ nezbavili bez ohľadu na zastavenie trestného stíhania. Súd nie je totiž s výsledkami trestného konania viazaný. Napokon poukázal na ustanovenie § 415 OZ a zanedbanie preventívnej povinnosti. 4. Žalovaní navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázali na okolnosti vzniku škody, keď na lešení, hoci ešte nebolo ukončené a odovzdané zhotoviteľovi diela, zamestnanci zhotoviteľa pracovali a demontovali slnolamy. Pri tejto činnosti im prekážali kotvy lešenia, ktoré odopínali a naspäť nenamontovali, čo podľa ich názoru bolo príčinou pádu lešenia. 5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov vymedzených žalobcom v odvolaní (§ 470 ods. 1, 2, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 6. Súd prvej inštancie žalobu ako neopodstatnenú zamietol, keď dospel k záveru, že ku škode na trolejovom vedení pádom lešenia došlo prevádzkovou činnosťou zhotoviteľa diela, t.j. spoločnosťou MATEP, s.r.o. (§ 420a ods.1 OZ). Aplikoval tiež ustanovenie § 420 ods. 2 OZ, z ktorého vyvodil, že žalovaní boli použití na výkon činnosti tejto spoločnosti, v dôsledku čoho sa zhotoviteľ diela svojej zodpovednosti nemôže zbaviť. 7. Odvolací súd sa s uvedenými závermi súdu prvej inštancie stotožňuje. 8. Je nesporné, že ku vzniku škody došlo v dôsledku pádu lešenia, zhotovovaného žalovanými v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o dielo medzi spoločnosťou MATEP, s.r.o. a objednávateľom diela, predmetom ktorej bola termizácia stavby. 9. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaní ako živnostníci po dlhý čas vykonávali práce (stavba lešení) pre zhotoviteľa diela na základe neformálnych zmlúv. V danej veci zhotovovali lešenie z materiálov dodaných zhotoviteľom diela. Rovnako z neho nesporne vyplynulo, že ešte pred jeho dokončením a odovzdaním, bolo lešenie využívané zamestnancami zhotoviteľa, ktorí sa na lešení pohybovali pri demontáži slnolamov, a to tým spôsobom, že prekážajúce kotvy lešenia odstraňovali a späť nenamontovali. 9. Pre posúdenie opodstatnenosti žaloby voči žalovaným a vyriešenie otázky ich pasívnej legitimácie v konaní je významné posúdenie otázky prevádzkovej činnosti (sústavne vykonávaná činnosť, organizovaná podnikateľom v určitej prevádzke ako jej súčasť a faktická činnosť), a to s ohľadom na objektívnu zodpovednosť, zakotvenú v ustanovení § 420a ods. 1 OZ. Podľa uvedeného ustanovenia každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil inému prevádzkovou činnosťou, a to i vo vzťahu k ustanoveniu § 420 ods. 2 OZ (rovnako aplikovanom súdom prvej inštancie), podľa ktorého škoda je spôsobená právnickou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov tým nie je dotknutá. 10. Pri vyriešení spornej otázky, teda či za vzniknutú škodu zodpovedajú žalovaní podľa § 420a ods. 1 OZ ako prevádzatelia (podnikatelia) alebo zhotoviteľ diela podľa § 420a ods. 1 v spojení s § 420 ods. 2 OZ, treba vziať do úvahy okolnosti konkrétneho prípadu. 11. Je nesporné, že zhotoviteľ diela nemohol zrealizovať predmet zmluvy bez zhotovenia lešenia. Napriek tomu, že disponoval potrebným materiálom, na túto činnosť zhotoviteľ nepoužil svojich zamestnancov, ale žalovaných (živnostníkov). Žalovaní teda spôsobili škodu pri plnení úloh zhotoviteľa diela, vyplývajúcich zo zmluvy o dielo. Do rámca činnosti (§ 420 ods. 2 OZ culpa in eligiendo) spadá nielen výkon zamestnania v pracovnom pomere, ale aj ďalšia činnosť, ktorej nechýba priestorový, časový a vecný vzťah k činnosti zhotoviteľa, ako je tomu i v prejednávanej veci. Z hľadiska zodpovednosti zhotoviteľa diela za škodu spôsobenú protiprávnym zásahom nie je rozhodujúce, či zásah (roztrhnutie vedenia) vykonal sám alebo prostredníctvom svojho zmluvného partnera, ktorému túto prácu zadal (porovnaj NS ČR zo dňa 20.8.2002, sp. zn. 25 Cdo 9/2002). 12. Podľa názoru odvolacieho súdu z uvedeného je zrejmé, že ku škode došlo pri prevádzkovej činnosti zhotoviteľa diela, a nie žalovaných. Nemožno pritom opomenúť, že už pred pádom lešenia (zhotoveného z materiálu zhotoviteľa) zamestnanci zhotoviteľa diela vykonávali činnosť v rámci jeho predmetu činnosti, pri ktorej závažným spôsobom do lešenia zasahovali demontážou prekážajúcich kotiev. Bez ohľadu na skutočnosť, že v trestnom konaní sa znaleckým dokazovaním nepodarilo jednoznačne ustáliť príčiny zrútenia lešenia, za tohto stavu považoval odvolací súd za správny záver súdu prvej inštancie, že ku škode žalobcu došlo prevádzkovou činnosťou zhotoviteľa diela, a nie žalovaných. 13. Zodpovednosť žalovaných podľa § 420 ods. 1 OZ neprichádza do úvahy, keďže z vykonaného dokazovania nevyplýva, že príčinou pádu lešenia bolo prvé ukotvenie vo výške 6,20 m. Poukaz na ustanovenie § 415 OZ nemožno považovať za opodstatnený. Osoba zodpovedná za vzniknutú škodu je zrejmá z ustanovenia § 420a ods. 1 OZ, voči ktorej žalobca náhradu škody i pôvodne uplatňoval. 14. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 15. V odvolacom konaní úspešným žalovaným priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).