Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/384/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506214925 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1506214925.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu Vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na G. W. Č.. X/A I. G., zastúpení správcom, spoločnosťou Bytkomfort - BA, a.s., Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, IČO: 35 736 275, zastúpený: UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s. r. o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 36 662 291, proti žalovaným: 1) S.B.A. TRANSCO spol. s.r.o. v likvidácii, Zdravotnícka 2, 851 10 Bratislava, IČO: 35 723 033, zastúpený: Mgr. Jiří Kučera, advokát, Trnavská cesta 60, 821 02 Bratislava, 2) KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 988,45 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu v časti výroku o trovách konania rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/83/2006-40 zo dňa 17.05.2016, o odvolaní žalovaného v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/83/2006-40 zo dňa 17.05.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/83/2006-40 zo dňa 17.05.2016 p o t v r d z u j e . Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 23Cb/83/2006-40 zo dňa 17.05.2016 uložil žalovanému v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 988,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne plynúcim od 4.5.2005 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 59,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 993,24 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobca svojím návrhom zo dňa 30.6.2006 žiadal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť mu 29.778,- Sk, čo pri prepočte konverzným kurzom (30,1260 Sk = 1 Euro) predstavuje sumu 988,45 Eur s príslušenstvom a trovy konania z titulu náhrady škody. 3. Súd prvej inštancie v rozsudku poukázal na skutkový stav a to, že žalobca je správcom bytového domu na G. W. Č.. X/A I. G. na základe Zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX, uzatvorenej podľa § 8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. V zmysle čl. II, bod 8, písm. b) cit. zmluvy zabezpečuje žalobca ako správca v rámci poskytovania služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome aj dodávku vody z verejného vodovodu. 4. S.B.A. TRANSCO spol. s.r.o. v likvidácii v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zabezpečuje poskytovanie služieb v kontajnerovej doprave. Dňa 18.3.2005 vykonával sťahovanie občanov kórejskej národnosti, pričom jeho vodič, Z. E., J.. XX.X.XXXX, G. E., H. A. Č.. XXX kontajnerovým návesom Š. G. poškodil požiarny hydrant na G. W.. Č.. X/A I. G.. Poškodením požiarneho hydrantu nastal havarijný stav a došlo k úniku vody v objeme cca 7515 m3. Opravu požiarneho hydrantu vykonala dňa 19.3.2005 spoločnosť KOMPLET s. r. o., Jelačičova 2, Bratislava, ktorá za túto opravu vyúčtovala sumu 29.778,- Sk (998,45 Eur) faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 19.4.2005. K faktúre bol priložený preberací protokol - záznam o vykonaní a odovzdaní prác. Žalobca fakturovanú čiastku za vykonanie opravy poškodeného požiarneho hydrantu uhradil dňa 14.4.2005. Následne vyzval obchodnú spoločnosť S.B.A. TRANSCO spol. s r.o. listom zo dňa 18.4.2005 na úhradu spôsobenej škody najneskôr do 3.5.2005, pričom špecifikoval náklady fakturované za opravu poškodeného hydrantu vo výške 29.788,- Sk, ako aj náklady za nadmerný únik vody, ktorý nastal v dôsledku havarijnej situácie spôsobenej touto spoločnosťou. 5. Na pojednávaní dňa 23.4.2007 bol súdu doručený písomný návrh žalobcu na pripustenie pristúpenia účastníka na strane žalovaného s označením: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 31 595 545 s odôvodnením, že po preverení skutkového stavu veci žalobca zistil, že zamestnanec žalobcu zodpovedný za bytový dom G. X/A, G. bezodkladne po vzniku havarijnej situácie oznámil Komunálnej poisťovni, a.s., poistnú udalosť a uplatnil tak nárok na náhradu škody. Komunálna poisťovňa a.s., viedla poistnú udalosť pod číslom: XXXXXXXXXX, prípadom sa zaoberal úsek likvidácie poistných udalostí, Komunálna poisťovňa, a.s., v Banskej Bystrici, listom zo dňa 4.10.20015 oznámil žalobcovi, že nároky na náhradu škody nie sú dostatočne preukázané a nie sú splnené podmienky pre poskytnutie poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. 6. Podľa názoru žalobcu žalovaný v 1. rade S.B.A. TRANSCO spol. s.r.o. (t.č. v likvidácii) porušením právnej povinnosti, ktorá spočíva v tom, že pri cúvaní sa nepresvedčil či môže bezpečne cúvať bez ujmy na zdraví a majetku iných osôb, čím porušil pravidlá cestnej premávky a z nedbanlivosti (bez predchádzajúcej kontroly, či niekoho, či niečo neohrozuje) vošiel motorovým vozidlom na trávnik, kde ťarchou prívesu poškodil požiarny hydrant, čím prišlo k nadmernému úniku vody a tým vzniku ďalšej škody. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla pri cúvaní, čím vodič žalovaného v 1. rade spôsobil škodu vlastníkom bytov a nebytových priestorov, ktoré spravuje žalobca. 7. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I, ČVS: ORP-1082/SMz-OSV-B1-2005 zo dňa 19.5.2005 (č.l. 21) bolo zistené, že dňa 14.4.2005 podal splnomocnený zástupca spoločnosti Staromestská a.s. (dňa 2.12.2006 zmenené obchodné meno na Bytkomfort - BA, a.s.) zastupujúcej poškodených vlastníkov domu v G. na G. W. Č.. X/A trestné oznámenie týkajúce sa podozrenia z trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona. Vo svojej výpovedi uviedol, že mu vlastníci vyššie uvedeného domu oznámili dňa 19.3.2005, že z trávnika pred domom vyviera prúdom voda, ktorá vyteká aj na cestu, pričom pani S. E., ktorá stála dňa 18.3.2005 v tom čase pred domom, mala vidieť ako vodič nákladného vozidla S.B.A. TRANSCO s.r.o. nacúval na trávnik, pričom kolesom potlačil poklop hydrantu, čím poškodil plastové potrubie prípojky studenej vody, ktorá je uložená v zemi a na potrubie je pripojený požiarny hydrant. Výsluchom pani S. E. bolo zistené, že dňa 18.3.2005 v čase okolo 15.00 hod. stála pred domom, pred garážou a videla, ako sa vodič sťahovacej firmy s kamiónom po ukončení sťahovania snaží vycúvať a nakoľko pri cúvaní mal veľmi málo miesta, musel vyjsť na trávnik. Ako vyšiel na trávnik, potlačil poklop požiarneho hydrantu, ktorý je umiestnený kúsok od cesty, je neoznačený a je veľmi málo viditeľný. Tiež uviedla, že vodič hydrant nepoškodil úmyselne a pravdepodobne si ani nevšimol, že je tam nejaký poklop hydrantu umiestnený. Svedkyňa bola vypočutá aj súdom na pojednávaní dňa 23.4.2007, kedy uviedla, že ulica G. je slepá ulica bez chodníkov, s pozdĺžnym vyznačením parkovania. Hydrant je umiestnený v trávnatom poraste pri obytnom dome, vodič žalovaného v I. rade nemal inú možnosť, len cúvať na trávnik, nakoľko okolie domu bolo zablokované osobnými motorovými vozidlami. Syn svedkyne bezprostredne po cúvaní stopy motorového vozidla odfotil, fotografie odovzdal p. G.. 8. Svedkyňa K.. Z.. I. N., U.. na pojednávaní dňa 12.2.2008 uviedla, že na udalosť ohľadne striekajúceho hydrantu sa s určitosťou pamätá, nakoľko sa nachádzala doma a z terasy orientovanej do slepej ulice je veľmi dobrá viditeľnosť. Pod vchodom sa nachádzajú 4 parkovacie miesta a kontajnery smetných nádob, každé väčšie vozidlo, to znamená nákladné, resp. vykonávajúce odvoz smetí z tejto slepej ulice cúva. Svedkyňa videla nákladné vozidlo, ktoré z jej nepochopiteľných dôvodov stálo kolmo na komunikáciu a nachádzalo sa na trávniku. Pod trávnikom, na ktorý vodič cúval, je svahový zráz, na ktorom sa nachádzajú chatky, podľa jej názoru si vodič ani neobzrel miesto, kde bude cúvať, nakoľko medzi trávnikom a zrázom sa nachádza plot. Svedkyňa videla, ako bezprostredne začala vytekať voda, keď sa vodič pohol s vozidlom smerom dopredu. Hydrant pri objekte obytného domu je umiestnený viditeľne, je vysunutý nad úroveň trávnika. 9. Právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní dňa 1.6.2015 namietol skutočnosť, ohľadne odstávky vody je rozpor, spochybnil skutočnosť, že nie je technicky možné, aby za 24 hodín, resp. 6-7 hodín, ako udáva K.. N. z potrubia DN 80 unikla taká masa vody, konkrétne 7500 m3. 10. Súd nad rámec návrhov účastníkov konania v súlade s ust. § 120 ods. 1 O.s.p. opätovne nariadil znalecké dokazovanie s cieľom ustáliť možnosť úniku vody za 24 hodín pri zohľadnení prevádzkového tlaku vody v potrubí a priemeru prívodového vodovodného potrubia determinovaného STN a projektom stavby. 11. V znaleckom posudku č. K. - H. - G. - D.-XXXX/XXXXX zo dňa 18.1.2016 sa konštatuje, že z predloženého súdneho spisu nebolo možné vyhodnotiť rozsah ani tvar poškodenia vodovodnej prípojky. Podľa rozpisu k faktúre č. XXXXXX firmy KOMPLET s.r.o., ktorá realizovala opravu prípojky, bola pri oprave prípojky vymenená tvarovka ENPL 90 PVC. Pevnostne najslabšou časťou tohto typu tvarovky je jej stredná časť s vnútorným priemerom 90 mm a v danom prípade zrejme došlo k rozlomeniu tvarovky práve v tejto časti. Prietok kvapaliny otvorom je v rozhodujúcej miere určený veľkosťou tohto otvoru a tlakovým spádom pred a za otvorom. V danom prípade z predloženého spisu nebolo možné spätne zistiť veľkosť výtokového otvoru (resp. zistiť rozsah poškodenia vymieňanej tvarovky) ani veľkosť tlakového spádu vody pred a za miestom poškodenia, ani nebolo možné spätne vypočítať uniknuté množstvo vody v inkriminovanom čase medzi poškodením potrubia (18.3.2005) a odstavením vodovodnej prípojky (19.3.2005 - č.l. 18 súdneho spisu). Podľa faktúry č. XXXXXX Odboru odbytu BVS a.s. (č.l. 73 súdneho spisu) v čase od 08.01. do 13.04.2005 bola na vodovodnej prípojke obytného domu na G. W.. X/A nameraná spotreba vody 8045 m3, pričom štvrťročná spotreba vody tohto objektu rok predtým, v čase od 02.01.2004 do 06.04.2004 bola 534 m3 (č.l. 83 súdneho spisu). T.j. voči tomuto referenčnému časovému intervalu vznikla v roku 2005 nadspotreba zhruba 7500 m3 vody. Množstvo uniknutej vody okrem rozsahu poškodenia tvarovky záviselo aj od tlakového spádu pred a za miestom poškodenia. Pri menšom priamom výtoku vody do otvorenej atmosféry je tento tlakový spád presne definovaný rozdielom prevádzkového tlaku vody voči atmosférickému tlaku vzduchu. V danom prípade sa však jednalo o tzv. výtok kvapaliny zatopeným otvorom, kedy tlakové pomery za otvorom závisia najmä od hydraulického odporu prostredia, kam kvapalina vyteká. Prevádzkový tlak vody vo vodovodnej sieti Bratislavskej vodárenskej spoločnosti a.s., je regulovaný na hodnoty v rozmedzí 0,5 až 0,55 MPa. V odbornej štúdii "Analýza tlakových pomerov vo verejných vodovodoch" od K.. F.. Z. H., K.., z Katedry zdravotného a enviromentálneho inžinierstva Stavebnej fakulty Slovenskej Technickej Univerzity Bratislava sú uvedené straty vody pri rôznych otvoroch v stene vodovodného potrubia, z ktorých by bolo možné vypočítať približné výtokové rýchlosti vody blízke rýchlosti v 20 m/s (pri prevádzkovom tlaku vody 0,5 MP a pri výtokoch mimo voľnú atmosféru - pri výtoku vody do voľnej atmosféry, pri tlaku vody 0,5 MPa výtokový prúd dosahuje rýchlosť až 30 m/s). Pre prietok ideálnej kvapaliny vytekajúcej otvorom platí vzťah: Q = v.S, kde Q je prietok kvapalina, v je výtoková rýchlosť a S je prierez výtokového otvoru. Podľa údajov v odbornej štúdii Analýza tlakových pomerov vo verejných vodovodoch od K.. H. sa pri znížení prevádzkového tlaku vody z hodnoty 0,5 MPa zníži strata vody o 11 % a keď sa zníži prevádzkový tlak na 0,3 MPa, zníži sa strata vody o 23 %. V závere znaleckého posudku sa konštatovalo, že pokiaľ by takýto masívny výtok vody nespôsobil výraznejší pokles tlaku vody vo vodovodnej prípojke, mohlo by k úniku 7500 m3 vody dôjsť. 12. Súd na podanie vysvetlenia k obsahu znaleckého posudku predvolal na pojednávanie K.. F.. K. E., ktorý predmetný posudok spracovával. Menovaný na pojednávaní dňa 19.4.2016 uviedol, že vytekajúca kvapalina sa vždy správa tak, že tečie cestou najmenšieho odporu. Ak je vodovodné potrubie ložené v štrkových a štrkopieskových materiáloch, voda by sa snažila presakovať cez tento materiál, resp. cez poklop hydrantu. Vodovodné potrubia vodovodných sietí sú natlakované v rozmedzí od 3 do 6 barov, v prípade vnútorného tlaku cca 5 barov je výtoková rýchlosť 30 m/s. Napriek tomu, že znalec nemal vstupné údaje o tom, v akom materiáli je ložené potrubie, o veľkosti praskliny, o natlakovaní potrubia, tvrdil, že výtok by bol viditeľný na zemskom povrchu. Viditeľnosť by sa prejavila po chvíli po vzniku praskliny. Rezervoáre vody sú technicky riešené ložením vo vyššie uložených častiach alebo prečerpávajúcim systémom prostredníctvom čerpadiel. Vzniká otázka, či prečerpávacie systémy dokážu pri tak masívnom úniku vody zachovať tlak na úrovni 5 barov. Znalec vyslovil domnienku, že čerpadlá sú takého výkonu, že musia dodržať natlakovanosť obytnej časti v rannej a večernej špičke. S poukazom na uvedené by defekt na potrubí o priemere 80 mm nemal mať podstatný vplyv na pokles vody v potrubí. Aby mohlo uniknúť 7500 m3 vody za 24 hodín, muselo by dôjsť k úplnému odlomeniu časti potrubia. Servisná služba vymieňala časť potrubia ENPL90 PVC, je to časť, ktorá je pevne zasvorkovaná spojmi, ktoré sú dimenzované na tlak nad 6 barov. Slabina sa musela prejaviť v najslabšom mieste, muselo dôjsť k úplnému oddeleniu materiálu. K úniku vody v objeme 7500 m3 mohlo dôjsť za 24 hodín pri splnení predpokladu, že nepoklesol tlak vo vodovodnej sieti a úplne sa oddelila časť vodovodného potrubia. Systém sa poškodil v najslabšom mieste, v tvarovke, ktorá je vyrobená z plastu. Na to, aby predmetná súčiastka mohla prasknúť, bolo potrebné prídavné zaťaženie, ktoré do sústavy zasiahlo zvonku. Súd uviedol, že znalec nemohol jednoznačne potvrdiť skutočnosť, že to bolo koleso cúvajúceho návesu, ale pokiaľ by koleso vozidla nacúvalo na poklop hydrantu, reprezentovalo by dostatočnú záťaž na poškodenie potrubného systému. Mäkké loženie vodovodného potrubia znamená, že nie je podbetónované betónovým základom a umožňuje pri vertikálnej záťaži pokles potrubia smerom nadol. Pripustil možnosť lomu pod cestou s poukazom na skutočnosť, že ak je časť systému pružná a časť spevnená a zaťaží sa pružná časť, lom spravidla vznikne v mieste prechodu z pružnej do pevnej časti. Ak bola zaťažená časť systému na trávniku, mohol vzniknúť lom pod cestou. 13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vodič žalovaného v 1. rade sa po skončení sťahovania snažil vycúvať z ulice pri obytnom dome G. X/A I. G. a vzhľadom ku skutočnosti, že mal málo miesta, musel vyjsť na trávnik, čím porušil pravidlá cestnej premávky, najmä ohľadne otáčania a cúvania na jednosmernej ceste, pričom vyšiel na nespevnenú plochu, oddelenú od komunikácie obrubníkom, čím bolo preukázané porušenie právnej povinnosti žalovaného v 1. rade. 14. Žalovaný v 1. rade nahlásil škodovú udalosť na majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov žalovanému v 2. rade dňa 19.4.2005. Škoda mala byť spôsobená na domovej prípojke nájazdom motorového vozidla. Škodová udalosť bola zaevidovaná pod č. XXXXXXXX, písomné hlásenie škodcu žalovaný v 2. rade obdržal dňa 21.4.2005. Žalovaný v 2. rade považoval škodu za nepreukázanú a nárok bol vybavený bez poskytnutia náhrady. K porušeniu právnej povinnosti žalovaným v 1. rade došlo v piatok dňa 18.4.2005 (uvedená skutočnosť bola preukázaná svedeckou výpoveďou p. S. E.), k nahláseniu škodovej udalosti na dispečing žalovanému v 2. rade došlo dňa 19.4.2005 a písomnou formou dňa 21.4.2005. 15. Súd konštatoval, že žalovaným v 1. rade tvrdená skutočnosť nebola preukázaná žiadnym dôkazným prostriedkom. Súd pri skúmaní námietky žalovaného vychádzal z listinného dokladu predloženého žalobcom - rozhodnutia Okresného úradu Bratislava I, odboru životného prostredia č. Ž.-XXXXX/XX,XX E. zo dňa 24.1.2003, právoplatného dňa 27.2.2003 (č.l. 134 súdneho spisu), ktorým bolo povolené užívanie stavby obytného domu G. X/A I. G., vrátane vodovodnej prípojky DN 80, pričom k užívaniu stavby sa vyjadrili orgány štátnej správy - okrem iných aj Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru pod číslom Q.-XXXX/OPP-XXXX zo dňa 12.12.2002, preto súd ustálil stav, že kompetentný orgán nemal k označeniu hydrantu námietky a vyhodnotil argumentáciu odporcu v 1. rade za účelovú. 16. Súd poukázal na ust. § 427 ods.1 a § 428 Občianskeho zákonníka. 17. Z písomného vyjadrenia konateľky obchodnej spoločnosti KOMPLET s.r.o. bolo zrejmé, že vyvieranie vody pred domom G. X/A I. G. bolo hlásené na dispečing havarijnej služby 19.3.2005 o 13. hod. 56. minúte. Do 90 minút začala havarijná služba pracovať na lokalizácii poruchy, začiatkom pracovného týždňa došlo k vykopaniu poškodeného rozvodu a 22.3.2005 k výmene poškodenej časti potrubia. Ďalej uviedla, že nakoľko voda neprestávala vyvierať, volali správcovi, ktorý povedal, aby druhý prívod odstavili a prvý dali do pôvodného stavu. Voda prestala vyvierať a druhý prívod otvorili a voda nevyvierala. 18. Výška škody bola preukázaná faktúrou vystavenou spoločnosťou KOMPLET, s.r.o. pod č. XXXXXX dňa 5.4.2005, ktorú žalobca obdržal dňa 7.4.2005 (táto skutočnosť vyplýva z akceptačnej pečiatky č.l. 16 súdneho spisu), znejúcou na sumu 29.778,- Sk a jej úhrada dňa 14.4.2005 žalobcom vyplýva z výpisu účtu žalobcu zo dňa 30.4.2005 (č.l. 20 súdneho spisu). 19. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. 20. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v časti výroku o trovách právneho zastúpenia odvolanie žalobca. Súd prvej inštancie priznal odmenu z tarifnej hodnoty veci 988,45 Eur vo výške 51,45 Eur za úkon. Žalobca v odvolaní poukázal na § 8b Zákona o vl. Bytov a NB a § 22 ods.1 Občianskeho zákonníka. 21. Poukázal na citáciu, v zmysle ktorej: „V prípade priameho zastúpenia sa právne účinky konania zástupcu premietajú priamo do právneho postavenia zastúpeného. Zastúpený sa stáva z právneho úkonu urobeného zástupcom priamo oprávnenou alebo zaviazanou osobou. Zástupca sa nestáva teda zmluvným partnerom tretej osoby, ale vystupuje iba v postavení tzv. sprostredkujúcej osoby. Prirodzeno- právna koncepcia zastúpenia vychádza z toho, že pri priamom zastúpení koná zástupca v mene zastúpeného (contemplatio domini). Zástupca pri priamom zastúpení prejavuje síce svoju vôľu, ale právne účinky z jeho konania vznikajú zastúpenému. Zástupcovi, ktorý koná v mene zastúpeného a na jeho účet, nevznikajú za predpokladu, že nevybočuje z medzí určených zastúpeným vo vzťahu k osobe, s ktorou takto koná, žiadne práva alebo povinnosti. Konanie zástupcu v medziach jeho zastupovacieho opravne ma priamo zaväzuje zastúpeného a tretiu stranu navzájom." (citované podľa: JUDr. Imrich Fekete, CSc. Občiansky zákonník, Veľký komentár, 1. zväzok, vydavateľstvo EUROKÓDEX, s.r.o., str. 230). 22. Na základe uvedeného mal zato, že ust. § 22 Občianskeho zákona sa prelína do § 8b zákona o vl. bytov a NB, pri právnych úkonoch, ktoré sa týkajú správy domu, kde vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému, t.j. všetkým vlastníkom bytov a NB v dome. Spravovanie domu na účet vlastníkov znamená, že z výkonu činnosti a právnych úkonov správcu týkajúcich sa správy sú priamo zaviazaní všetci vlastníci bytov a NB v dome. Poukázal na tú skutočnosť, že správca je povinný zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome. Povinnosťou správcu je uskutočniť všetky právne kroky k tomu, aby v mene a na účet vlastníkov bola škoda, spôsobená treťou osobou, uhradená. Jedná sa teda o oprávnenia vykonávať všetky procesné práva v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, hájiť práva a záujmy vlastníkov v dome. 23. Nakoľko počet oprávnených v spore bol 33, bolo tak namieste vyčíslenie tarifnej odmeny za 1 úkon podľa § 13 ods. 1 vyhlášky žalobcom, vo výške 849,09 eur (25,73 eur x 33). 24. Žalobca navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/83/2006 zo dňa 17.06.2016 v časti výroku o priznaní trov právneho zastúpenia, alternatívne, aby vydal rozsudok, ktorým by uložil žalovaným v 1. a 2. rade aby spoločne a nerozdielne zaplatili k rukám právneho zástupcu žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 8.232,03 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 25. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v 1. rade odvolanie. Žalovaný je toho názoru, že v konaní sa nepreukázalo, že by šofér vozidla žalovaného v 1. rade porušil právnu povinnosť a vošiel na trávnik ako aj na hydrant. Obidve svedkyne videli nákladný automobil žalovaného v 1. rade kolmo zo zhora a vzhľadom na viac ako dva a pol metrový presah návesu sa im síce subjektívne mohlo zdať, že nákladné vozidlo je na trávniku a hydrante, avšak objektívne vozidlo vôbec nemuselo na trávnik ani hydrant nachádzajúci sa približne 1 meter od cesty vojsť. V konaní sa nepreukázalo, že samotný hydrant bol už poškodený alebo k jeho poškodeniu došlo neskoršie, čo potvrdzuje aj výpoveď znalca F.. K. E. na pojednávaní dňa 19.04.2016. 26. Uviedol, že práve žalobca porušil právnu povinnosť danú vyhláškou MV SR č. 699/2004 Z.z. o zabezpečení stavieb vodou na hasenie požiarov, konkrétne ust. § 8 ods 8. 27. Súd túto skutočnosť pri svojom rozhodovaní vôbec nevzal do úvahy s tvrdením, že táto skutočnosť nebola preukázaná žiadnym dôkazným prostriedkom a že v rámci kolaudačného konania v roku 2002 kompetentný orgán Hasičský a záchranný zbor SR nemal k označeniu hydrantu námietky, čo považuje za nesprávne a to z nasledovných dôvodov: - právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní ukazoval fotografie spred bytového domu na G.Ó. W.. Č.. X I. G. ako aj jeho okolia, z ktorých je zrejmé, že sa na danom mieste ani v súčasnosti nenachádza zákonom požadované označenie hydrantu, - skutočnosť, že sa na predmetnom mieste nenachádzalo povinné označenie hydrantu upozornila súd už na pojednávaní dňa 23.4.2007 vtedajšia právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade a žalobca túto skutočnosť vtedy a ani nikdy potom v konaní nerozporoval, - keďže vyhláška č. 699/2004 Z.z. o zabezpečení stavieb vodou na hasenie požiarov nadobudla účinnosť dňa 1.1.2005, súd nemohol vyvodzovať závery zo skutočnosti, že pred nadobudnutím účinnosti tejto vyhlášky v roku 2002 kompetentný orgán nemal k označeniu hydrantu námietky. 28. Taktiež poukázal na to, že keďže podľa znaleckého posudku č. K.-H.-G.-D.-XXXX/XXXXX nebolo možné vyhodnotiť rozsah ani tvar predmetného poškodenia vodovodnej prípojky, nebolo možné spätne zistiť veľkosť výtokového otvoru ani veľkosť tlakového spádu vody pred a za miestom poškodenia, nebolo možné spätne vypočítať uniknuté množstvo vody v inkriminovanom čase, tak je možné konštatovať, že tvrdenia ohľadom poškodenia vodovodnej prípojky vozidlom žalovaného v 1. rade sú len hypotézy, taktiež správca siete - Bratislavská vodárenská spoločnosť vo svojom liste zo dňa 23.09.2005 uviedla, že sa nemôže vyjadriť k presnej príčine a rozsahu poruchy. 29. Žalovaný v 1. rade navrhol krajskému súdu ako súdu odvolaciemu, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh zamietne alebo zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 30. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný v 2. rade. Podľa žalovaného v 2. rade skutkové zistenia súdu ohľadne vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi osobitnou povahou prevádzky poisteného motorového vozidla a škodou sú nesprávne. Žalovaný v 2. rade poukázal na výpovede svedkov, na základe ktorých súd považoval porušenie právnej povinnosti žalovaným v 1. rade za preukázané. Žalovaný v 2. rade poukázal jednak na skutočnosť, že p. S. E. M. K.. Z.. I. N.Ž., U.. sú obyvateľkami, vlastníkmi bytov v Bytovom dome na G. W.. Č.. X/Ay G., z tohto dôvodu žalovaný v 2. rade považuje ich výpovede za nedôveryhodné a tendenčné. XX. K.. Z.. I. N. na pojednávaní dňa 12.02.2008 uviedla, že videla cúvať vozidlo na trávnik, pričom neuviedla konkrétnejšiu špecifikáciu vozidla, ktoré sa v danom čase na danom mieste v blízkosti poškodenia hydrantu nachádzalo. Žalovaný v 2. rade považuje výpoveď menovanej za nepresnú, pričom poukazuje na skutočnosť, že z pomerne vzdialeného miesta terasy bytu menovaná nemohla vidieť či poistené motorové vozidlo vyšlo na trávnik a poškodilo hydrant. Podľa žalovaného v konaní nebolo jednoznačne preukázané, že k poškodeniu hydrantu došlo v dôsledku prevádzky poisteného motorového vozidla žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade poukazuje opätovne na skutočnosť, že hydrant nebol riadne označený v zmysle vyhlášky MV SR 699/2004 Z.z. o zabezpečení stavieb vodou na hasenie požiarov. Súd skonštatoval, že žalovaným v 1. rade nebola táto skutočnosť preukázaná a jeho argumentáciu považoval za účelovú. S poukazom na listinný doklad predložený žalobcom - rozhodnutie Okresného úradu Bratislava I, odboru životného prostredia zo dňa 24.01.2003 č. Ž.-XXXXX/XX,XX E., súd ustálil, že hydrant bol riadne označený. Podľa žalovaného v 2. rade sú skutkové zistenia a závery súdu nesprávne. 32. Súd poukázal na znalecké dokazovanie vykonané v konaní ustanovením znaleckej organizácie Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru odboru kriminalistickej identifikácie, na základe ktorých bola podľa súdu preukázaná príčinná súvislosť medzi osobitnou prevádzkou poisteného vozidla a škodou. 33. Žalovaný v 2. rade v prvoinštančnom konaní podal návrh na spojenie predmetnej veci s právnou vecou sp. zn. 16C/42/2007, z dôvodu, že rozhodnutie súdu v oboch právnych veciach závisí od posúdenia otázky či v danom prípade boli naplnené predpoklady vzniku zodpovednostného vzťahu. Žalovaný v 2. rade opätovne zdôrazňuje, že nesúhlasí s názorom prezentovaným žalobcom, ktorý poukázal na skutočnosť, že v tomto konaní sa rieši náhrada škody súvisiaca s opravou poškodeného potrubia a náhrada škody spôsobená únikom vody je predmetom iného konania, ktoré je prerušené, a preto podľa žalobcu na účely predmetného konania je nárok na náhradu škody preukázaný, pričom poukazuje najmä na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade škodovú udalosť nahlásil žalovanému v 2. rade, čím podľa žalobcu priznal zodpovednosť za škodu. Z uvedených dôvodov považuje žalovaný v 2. rade za dôležité, aby skutkové zistenia súdu boli v súlade s vykonaným dokazovaním a následne boli podkladom pre samotné rozhodnutie vzhľadom na skutočnosť, že z týchto bude súd vychádzať pri svojom rozhodovaní aj vo veci sp. zn. 16C/42/2007. 34. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný v 1. rade nahlásil poistnú udalosť, a preto si bol vedomý porušenia právnej povinnosti prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v 2. rade uviedol, že poistení nahlásia škodovú udalosť z opatrnosti, a to z dôvodu podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Poisťovateľ nie je teda automaticky viazaný skutočnosťami uvedenými v hlásení, hlásenie poistnej udalosti poisteným nemá charakter uznania zodpovednosti za škodu. 35. Žalovaný v 2. rade navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 23Cb/83/2006-40 zo dňa 17.05.2016 v napadnutých výrokoch zmenil tak, že návrh zamietne. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. 36. Žalobca zaslal k odvolaniu žalovaného v 1. a 2. rade vyjadrenie. Vo vyjadrení poukázal na ust. § 196 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol toho názoru, že svedkovia na základe svojich zmyslov (zraku a sluchu) preukázali výjazd nákladného vozidla na trávnik a na hydrant. Až podrobne popísali danú udalosť, a to od detailného popisu okolitého terénu, cez výjazd nákladného vozidla na trávnik a hydrant až po odjazd nákladného vozidla z miesta činu a následné stopy kolies od nákladného auta. Príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a zapríčinenou škodou bola preukázaná aj v znaleckom posudku č. K. - H. - G. - D. XXXX/XXXXX, na ktorý poukázal sám žalovaný v 1. a 2. rade v odvolaní. 37. Žalobca poukázal na ust. § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka ako aj na citáciu z Veľkého komentára, 2 zväzok, vydavateľstvo EUROKODEX, s.r.o. str. 692 a str. 708. a na § 8 ods. 8 Vyhlášky č. 699/2004. 38. Žalobca poukázal na to, že: - došlo k vzniku udalosti, ktorá zakladá vznik škody, t.j. výjazd nákladného auta na trávnik a následne na hydrant, - vznikla škoda, t.j. došlo k poškodeniu vodovodného potrubia, - vznikla príčinná súvislosť, ktorá zakladá vzťah príčiny (výjazd nákladného auta na hydrant) a následku (poškodenie vodovodného potrubia). 39. Napriek uvedeným skutočnostiam, vznik príčinnej súvislosti medzi výjazdom nákladného vozidla na hydrant a poškodením vodovodného potrubia bol jednoznačne preukázaný na základe výpovede svedkov, ktoré presne popísali danú situáciu, videli aj poškodený hydrant, následný únik vody ako aj na základe znaleckého posudku č. K. - H. - G. - D. - XXXX/XXXXX, v ktorom znalec jednoznačne preukázal poškodenie vodovodného potrubia, v dôsledku výjazdu nákladného auta na hydrant. 40. Žalobca navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby odvolanie žalovaného v 1. a 2. rade zamietol a potvrdil I. výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie ako vecne správny. 41. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 04.12.2017 podľa § 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu v časti výroku o trovách konania a odvolania žalovaných, dospel k záveru, že odvolaniam nie je možné vyhovieť. 42. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 43. Podľa § 426 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 44. Podľa § 187 ods. 2 CSP dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd. 45. Odvolací súd poukazuje na skutkový stav, v zmysle ktorého je žalobca správcom bytového domu na G. W. Č.. X/A I. G., a to na základe Zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX, uzatvorenej podľa § 8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Žalobca ako správca zabezpečuje v rámci poskytovania služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome aj dodávku vody z verejného vodovodu. Spoločnosť S.B.A. TRANSCO spol. s.r.o. (v likvidácii), v zmysle svojej podnikateľskej činnosti zabezpečuje poskytovanie služieb v kontajnerovej doprave. Dňa 18.3.2005 jeho vodič, Z. E., J.. XX.X.XXXX, kontajnerovým návesom Š. G. poškodil požiarny hydrant na G. W.. Č.. X/A I. G.. Poškodením požiarneho hydrantu nastal havarijný stav a došlo k úniku vody v objeme cca 7515 m3, pričom opravu požiarneho hydrantu vykonala dňa 19.3.2005 spoločnosť KOMPLET s. r. o.. Odvolací súd vychádzal z toho, že zo záznamu o vykonaní a odovzdaní prác obchodnej spoločnosti KOMPLET s.r.o., zo dňa 19.3.2005 (č.l. 18 súdneho spisu) vyplýva skutočnosť, že k odstávke vody došlo už dňa 19.3.2005 touto spoločnosťou. V zázname je uvedený popis vykonanej práce, a to výjazd, obhliadky, odstavenie hlavného prívodu v kanáli, čakanie, kým voda prestane vyvierať cca 30 min. Na pojednávaní dňa 23.4.2007 bol súdu prvej inštancie doručený písomný návrh žalobcu na pripustenie pristúpenia účastníka na strane žalovaného s označením: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 31 595 545, a to z toho dôvodu, že po preverení skutkového stavu veci žalobca zistil, že zamestnanec žalobcu zodpovedný za bytový dom G. X/A, G. bezodkladne po vzniku havarijnej situácie oznámil Komunálnej poisťovni, a.s., poistnú udalosť a uplatnil tak nárok na náhradu škody. 46. Odvolací súd má zato, že súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním dostatočne preukázal porušenie právnej povinnosti žalovaného v 1. rade, pričom žalovaný v 1. rade mal so žalovaným v 2. rade uzatvorenú rámcovú poistnú zmluvu č. XXXXXX zo dňa 20.12.2004 a zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - ťahača návesov zn. X. XXX XXX, V..I.. XXXX Š.K.: G.-XXXGK. Odvolací súd má teda zato, že zodpovednostný vzťah medzi žalovaným v 1. a 2. rade je dostatočne preukázaný, nakoľko je odvodený od zákonnej povinnosti žalovaného v 1. rade. 47. Už súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, z ktorého bolo preukázané, že existuje príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou bola v konaní preukázaná odbornými stanoviskami uvedenými v znaleckých posudkoch č. K.-H.-G.-D.-XXXX/XXXXX zo dňa 17.2.2015 a č. K.-H.-G.-D.-XXXX/XXXXX zo dňa 18.1.2016 a podaním vysvetlenia k znaleckým posudkom znalcom K.. F.. K. E.. Bolo jednoznačne preukázané, že zaťaženie na poklop hydrantu mohlo jednoznačne viesť k poškodeniu vodovodného potrubia aj v hĺbke 1,5 metra pod úrovňou terénu. Pri podaní vysvetlení k znaleckým posudkom K.. F.. E. jednoznačne uviedol, že zaťažením poklopu hydrantu nacúvaním typu nákladného vozidla, ktorým disponoval žalovaný 1., došlo k dostatočnej záťaži determinujúcej poškodenie potrubného systému. Znalec pripustil možnosť vzniku lomu pod cestou a skonštatoval, že za 24 hodín mohlo uniknúť deklarovaných 7500 m3 vody za predpokladu, že prasklina bola dostatočných rozmerov a nepoklesol tlak v potrubí. Výška škody bola preukázaná faktúrou vystavenou spoločnosťou KOMPLET, s.r.o. č. XXXXXX dňa 5.4.2005, ktorú žalobca obdržal dňa 7.4.2005 vo výške 29.778,- Sk, pričom uhradená bola žalobcom dňa 14.4.2005, čo vyplýva z výpisu účtu žalobcu zo dňa 30.4.2005. 48. Krajský súd prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej i právnej stránke sa stotožňuje so záverom napadnutého rozsudku okresného súdu, v ktorom podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie vysporiadal s podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní pred okresným súdom a v napadnutom rozsudku dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky relevantného charakteru. 49. Z listinných dôkazov, ktoré vykonal súd prvej inštancie, bolo nepochybne preukázané, že existuje príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, a to odbornými stanoviskami uvedenými v znaleckých posudkoch č. K.- H.-G.-D.-XXXX/XXXXX zo dňa 17.2.2015 a č. K.-H.-G.-D.- XXXX/XXXXX zo dňa 18.1.2016 a podaním vysvetlenia k znaleckým posudkom znalcom K.. F.. K. E.. 50. Súd prvej inštancie sa taktiež správne vysporiadal s priznaním náhrady trov konania, a to tak, že v zmysle vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. priznal trovy právneho zastúpenia nasledovne: - prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom (22.2.2006), - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (návrh zo dňa 30.6.2006), - konanie pred súdom (pojednávanie dňa 26.2.2007), - konanie pred súdom (pojednávanie dňa 23.4.2007), - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie zo dňa 18.4.2007), - konanie pred súdom (pojednávanie dňa 21.1.2008), - konanie pred súdom (pojednávanie dňa 12.2.2008), - konanie pred súdom (pojednávanie dňa 18.3.2008), - konanie pred súdom (pojednávanie dňa 19.5.2008), - konanie pred súdom (pojednávanie dňa 29.9.2008), - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie zo dňa 9.9.2011), UNITED LAWYERS advokátska kancelária, s.r.o. - konanie pred súdom (pojednávanie dňa 1.6.2015), - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie zo dňa 29.9.2015), - konanie pred súdom (pojednávanie dňa 19.4.2016), - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (záverečná reč zo dňa 3.5.2016), - konanie pred súdom (pojednávanie dňa 17.5.2016), 16 x po 51,45 Eur, 2 x režijný paušál po 5,44 Eur, 3 x režijný paušál po 5,91 Eur, 5 x režijný paušál po 6,31 Eur, 1 x režijný paušál vo výške 7,41 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, 3 x režijný paušál po 8,58 Eur. Odmena bola v prípade zastupovania UNITED LAWYERS advokátskou kanceláriou s.r.o. (299,77 Eur) navýšená o 20 % DPH (59,95 Eur). Trovy právneho zastúpenia predstavujú v súčte 993,24 Eur. 51. S odvolaním žalobcu, v ktorom poukazuje na to, že nakoľko bolo v spore 33 oprávnených, je potrebné priznať odmeny za 1 úkon podľa § 13 ods. 1 vyhlášky vo výške 849,09 eur (25,73,- eur x 33) odvolací súd nesúhlasí, a to z toho dôvodu, že náhrada trov konania sa priznáva podľa počtu vykonaných úkonov právneho zástupcu zastúpeného a nie na základe počtu oprávnených v spore. 52. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 53. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nakoľko mal žalobca v odvolacom konaní úspech, žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. 54. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).