Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/424/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507207867 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1507207867.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: Bytový podnik Petržalka, s.r.o., Bratislava, Haanova č. 10, IČO: 36 821 012, zastúpený spoločnosťou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s. r. o., Bratislava, Námestie Slobody č. 10, IČO: 36 863 904, za ktorú koná JUDr. Dušan Phovej, JUDr. Michal Pohovej, proti žalovaným: I. T. Y. narodený dňa XX.X.XXXX, bytom P., B. č. 7, II. N. Y. narodená dňa X.X.XXXX, bytom P., B. č. 7, o zaplatenie sumy 3.673,50 €, s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných v I., II. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 15. apríla 2013, č.k. 6 C 396/2009-150, v znení opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 3. júna 2013, č.k. 6 C 396/2009-167, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 15. apríla 2013, č.k. 6 C 396/2009-150, v znení opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 3. júna 2013, č.k. 6 C 396/2009-167, vo výroku, ktorým súd konanie zastavil v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 2.330,83 €, p o t v r d z u j e ; vo výroku, ktorým súd uložil žalovaným v I., II. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.342,83 € spolu s priznanými úrokmi z omeškania, vo výroku o náhrade trov konania, z r u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V. rozsudkom z 15.4.2013, č.k. 6 C 396/2009-150, uložil žalovaným v I., II. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.342,83 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 6 % od 16.1.2006 do zaplatenia zo sumy 16,60 €, 6 % od 16.2.2006 do zaplatenia zo sumy 24,93 €, 7 % od 16.3.2006 do zaplatenia zo sumy 24,93 €, 7 % od 16.4.2006 do zaplatenia zo sumy 24,93 €, 7 % od 16.5.2006 do zaplatenia zo sumy 24,93 €, 8 % od 16.6.2006 do zaplatenia zo sumy 24,93 €, 8 % od 16.7.2006 do zaplatenia zo sumy 24,93 €, 9 % od 16.8.2006 do zaplatenia zo sumy 24,93 €, 9 % od 16.9.2006 do zaplatenia zo sumy 24,93 €, 9,5 % od 16.10.2006 do zaplatenia zo sumy 24,93 €, 9,5 % od 16.11.2006 do zaplatenia zo sumy 24,93 €, 9,5 % od 16.12.2006 do zaplatenia zo sumy 24,93 €, 9,5 % od 16.1.2007 do zaplatenia zo sumy 24,93 €, 6 % od 16.1.2006 do 6.11.2008 zo sumy 217,06 €, 7 % od 16.2.2006 do 6.11.2008 zo sumy 217,06 €, 7 % od 16.4.2006 do 6.11.2008 zo sumy 280,32 €, 7 % od 16.0.2006 do 6.11.2008 zo sumy 280,32 €, 7 % od 7.11.2008 do 12.11.2008 zo sumy 65,03 €, 7 % od 16.5.2006 do 12.11.2008 zo sumy 280,32 €, 6,5 % od 13.11.2008 do 7.9.2010 zo sumy 29,61 €, 8 % od 16.6.2006 do 7.9.2010 zo sumy 280,32 €, 8 % od 16.7.2006 do 7.9.2010 zo sumy 280,32 €, 9 % od 16.8.2006 do 7.9.2010 zo sumy 280,32 €, 9 % od 8.9.2010 do 18.3.2011 zo sumy 167,61 €, 9 % od 19.3.2011 do 6.5.2011 zo sumy 137,61 €, 9 % od 7.5.2011 do 5.10.2011 zo sumy 67,61 €, 9 % od 19.6.2006 do 5.10.2011 zo sumy 280,32 €, 9 % od 6.10.2011 do 17.1.2012 zo sumy 254,50 €, 9,5 % od 17.1.2012 do zaplatenia zo sumy 105,53 €, 9,5 % od 16.10.2006 do zaplatenia zo sumy 280,32 €, 9,5 % od 16.11.2006 do zaplatenia zo sumy 280,32 €, 9,5 % od 17.12.2006 do zaplatenia zo sumy 280,32 €; na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť trovy konania v sume 220,27 € za súdny poplatok, v sume 535,82 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Napokon v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 2.330,83 € spolu s príslušenstvom súd prvej inštancie konanie zastavil postupom podľa ustanovenia § 96 O.s.p. 2. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 16.3.2007 sa žalobca (jeho právny predchodca Mestská časť Bratislava-Petržalka) domáhal zaplatenia sumy 3.673,50 € žalovanými v I., II. rade spoločne a nerozdielne spolu s ročným zákonným úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných platieb do zaplatenia a náhrady trov konania, na tom skutkovom základe, že žalovaní sú vlastníkmi bytu č. XX v bytovom dome na B. ul. č. X v P., ktorého správu vykonáva v súlade so zmluvou o výkone správy a žalovaní neuhrádzali poplatky do fondu opráv za obdobie december 2005, január až december 2006, tiež zálohové platby za služby poskytované s užívaním bytu za obdobie január až december 2006; dlh žalovaných za dané obdobie tak predstavuje sumu 3.673,50 €, ktorú žalovaní nezaplatili ani dodatočne. V odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 3.5.2007, č.k. 27 Ro 1154/2007-27, žalovaný v I. rade dlh ako taký uznal, avšak žiadal určiť splátkový kalendár. Súd konal a rozhodol bez účasti žalovaných v I., II. rade na pojednávaní, na ktoré sa napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.). 3.1. Súd prvej inštancie tak rozhodol tak po tom, ako mal z vykonaného dokazovania preukázaný nasledovný skutkový stav veci. Žalovaní v I., II. rade sú výlučnými vlastníkmi bytu č. XX na 4. nadzemnom podlaží bytového domu na B. ul., vchod č. X v P.; žalobca (jeho právny predchodca) na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 19.3.2003 vykonáva správu bytového domu (prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení, spoločných nebytových priestorov a príslušenstva bytového domu) podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších zmien a doplnkov. Za plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2006 vznikol žalovaným v I., II. rade nedoplatok v sume 3.178,08 €, za mesiac december 2005 a za mesiace január až december 2006 im vznikol nedoplatok na platbách do fondu opráv v sume 315,74 €; z vyúčtovania za rok 2005 vznikol žalovaným nedoplatok v sume 179,67 €. Spolu dlh žalovaných v I., II. rade predstavoval sumu 3.673,50 €. Vyúčtovanie za rok 2005 bolo žalovaným doručené dňa 5.6.2006, nedoplatok boli povinní uhradiť do 15 dní od jeho doručenia, čo sa nestalo. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných na úhradu dlhu listom zo dňa 27.9.2006, ktorý žalovaný v I. rade prevzal dňa 2.10.2006. 3.2. Rozsudok odôvodnil ustanovením § 125 ods. l, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 7b ods. 5 veta prvá, § 8a ods. 2 veta prvá, druhá, § 8b ods. 2 písm. e/ zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Skutkovo dôvodil (len) tým, že žaloba po jej čiastočnom späťvzatí je dôvodná. Žalovaní na svoju obranu neprodukovali, ani neoznačili, žiadne dôkazy a v podstate nárok žalobcu uznali. Bolo preukázané, že sa s peňažným plnením dostali do omeškania, a preto žalobcovi priznal aj uplatnené úroky z omeškania. Nevyhovel žiadosti žalovaného v I. rade o zaplatenie dlhu v splátkach, keď to okolnosti daného prípadu neodôvodňujú. Žalovaní nepreukázali svoje finančné pomery a tiež si musia byť vedomí svojich povinností platiť platby správcovi. 3.3. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p. Spôsob výpočtu náhrady trov konania a ich dôvodnosť súčasne odôvodnil. 3.4. Opravným uznesením zo dňa 3.6.2013, č.k. 6 C 396/2009-167, postupom podľa ustanovenia § 164 O.s.p. súd prvej inštancie opravil rozsudok v záhlaví v osobe žalobcu a súčasne uviedol presné označenie žalobcu Bytový podnik Petržalka, s.r.o., Bratislava, Haanova č. 10, IČO: 36 821 012. 4.1. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie obaja žalovaní dôvodiac, že na prvej strane rozsudku vo vyčíslení jednotlivých súm sú uvedené niektoré dátumy duplicitne a súčasne uviedli ktoré napríklad. Nie je pravda, žeby nedoplatok za rok 2006 neuhradili. V rokoch 2009 a 2010 im BPP nevyplatil preplatky z vyúčtovania v celkovej sume 837,87 €, ktoré neboli započítané, resp. brané do úvahy, pričom boli uistení, že budú použité na vyrovnanie, resp. splácanie dlhu, čo sa ale nestalo. 4.2. Na výzvu súdu, aby odstránili vady odvolania, dôvodili ešte, že rozsudok súdu prvej inštancie napadli odvolaním v celom rozsahu, pretože nebola správne vyčíslená dlžná suma a žiadajú ju prepočítať. Jedná sa hlavne o sumu 837,87 €. V rozsudku sú uvedené aj nedoplatky za rok 2012 (dvakrát) i keď tieto sú vymáhané prostredníctvom vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012. 5. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§ 470 ods. l, ods. 2, § 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016), ďalej len C.s.p.], túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej spolu s príslušenstvom nemožno potvrdiť a ani zmeniť; vo výroku, ktorým súd konanie zastavil, je vecne správne. Pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených zákonných ustanovení a zo skutočností, ktoré vyšli najavo najneskôr do konca lehoty na podanie odvolania [za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb., O.s.p.), ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. s účinnosťou od 1.7.2016], majúc na zreteli ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (predovšetkým podľa ustanovenia § 96, § 204 ods. l, § 205, § 205a, § 212 ods. 1, ods. 3, § 213 ods. l O.s.p.). 7. Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd konanie zastavil v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 2.330,83 €, pretože žalobca zobral v uvedenom rozsahu žalobu späť pred začatím pojednávania v mesiaci november 2012. Nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby v uvedenom rozsahu, resp. akékoľvek vyjadrenie žalovaných ku čiastočnému späťvzatiu žaloby, nemal žiaden právny význam, práve z dôvodu, že žalobca zobral sčasti žalobu späť skôr, než sa začalo pojednávanie (§ 96 ods. l, ods. 2, ods. 3 O.s.p.). Zákonodarca ukladal súdu rozhodovať o zastavení konania uznesením (§ 167 ods. l O.s.p.). Hoci súd prvej inštancie pojal rozhodnutie o zastavení konania v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 2.330,83 € do rozsudku, rozhodnutie o tejto časti nestratilo charakter uznesenia. Rovnakú formu rozhodnutia (uznesením) o späťvzatí žaloby (aj len sčasti) upravuje Civilný sporový poriadok (§ 145, § 234). Nadväzne na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v uvedenom rozsahu uznesením (§ 470 ods. l, § 378 ods. l C.s.p.; § 387 ods. 1 C.s.p.). 8. K rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo zvyšku (vo výroku, ktorým uložil žalovaným v I., II. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.342,83 €, spolu s priznanými úrokmi z omeškania, vo výroku o náhrade trov konania) odvolací súd uvádza nasledovné. Súd prvej inštancie dôvodil, že vykonal dokazovanie najmä na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré označil, a ďalej len veľmi všeobecne uviedol „ako aj ďalším listinami nachádzajúcimi sa v spise“. Ak by tak skutočne bolo, vykonal by dokazovanie aj oznámením žalovaného v I. rade zo dňa 20.6.2012 (č.l. 118, 119 spisu) a pri rozhodovaní zohľadnil tam uvedené skutočnosti, z ktorých o.i. vyplýva, že žalovaný v I. rade zaplatil sumu 126.368,-- Sk (4.194,65 €) ako platby do FS v celosti za rok 2006, sumu 17.032,-- Sk (565,36 €) ako platby do FO v celosti za rok 2006, že pracovníčka žalobcu mu dňa 6.6.2012 potvrdila, že vzniknuté preplatky za roky 2008, 2009, 2010 v sume cca 1.200,-- € boli zaslané na právne oddelenie za účelom ich využitia na splatenie dlhu. Spolu súdu predložil doklady o úhrade daných súm (č.l. 122 a nasl. spisu). Zo spisu nevyplýva, žeby dané podanie súd doručil žalobcovi na vedomie a predovšetkým vyjadrenie sa už len v tom, či dané skutočnosti sa vzťahujú k predmetnej právnej veci. Pochybil tiež, keď ponechal bez povšimnutia a bez viazanosti na dané podanie žalovaného v I. rade čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 29.10.2012 (č.l. 137 spisu), kde žalobca uvádza, že žalovaní zaplatil (len) sumu 2.330,83 € spolu s presným vyznačením dňa čiastkových úhrad. 9. Za týchto skutkových okolností súd prvej inštancie rozhodol prinajmenšom predčasne, keď všetky dôkazy nachádzajúce sa v spise v čase rozhodnutia napadnutým rozsudkom nezohľadnil, neposúdil podľa ustanovenia § 132 O.s.p. jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti z hľadiska opodstatnenosti žaloby, bez posúdenia, či skutkové podklady sú náležité, jednoznačné a vzájomne si neprotirečiace, ktoré dovoľujú už rozhodnúť vo veci samej, čo má za následok, že výsledky vykonaného dokazovania správne nevyhodnotil, neodstránil prípadne rozpory, a teda v napadnutom rozsudku aj nedostatočne odôvodnil (§ 157 ods. 2 O.s.p.). V konaní zostalo doteraz nepochybné len to, že v čase začatia predmetného súdneho konania žalovaní v I., II., rade vykazovali nedoplatok, keď rovnako bol nepochybný jeho právny a skutkový základ. Nemožno opomenúť, že toto pochybenie súdu prvej inštancie ovplyvňuje rozhodnutie súdu vo výroku o priznaných úrokoch z omeškania, vo výroku o náhrade trov konania. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd uložil žalovaným v I., II. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.342,83 € spolu s priznanými úrokmi z omeškania, vo výroku o náhrade trov konania, zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. l písm. b/ C.s.p.). 10. V ďalšom konaní pre posúdenie nárokov žalobcu súd prvej inštancie zopakuje dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise nadväzne na dôvody uvádzané stranami sporu v konaní pred súdom prvej inštancie, v odvolacom konaní, posúdi aj ďalšie skutočnosti, dôkazy, k veci sa vzťahujúce vyvolané aktívnou účasťou strán sporu. Až potom vo veci opätovne rozhodne. 11. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie i pred odvolacím súdom (§ 396 ods. 3, § 255 a nasl. C.s.p.). 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.; § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).