Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/369/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510205156 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1510205156.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: G.. G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, zastúpený Dušanom Mendelom, Nobelova 18/A, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, v konaní o určenie, že žalovaný nie je veriteľom v záväzkovom vzťahu založenom dohodou o ručení zo dňa 04.06.2004 medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. a žalobcom, k zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX voči žalobcovi ako ručiteľovi, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 15.02.2013, č.k. 39C/61/2010-97, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a . Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol určovaciu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia, že žalovaný nie je veriteľom v záväzkovom vzťahu, založenom dohodou o ručení zo dňa 04.06.2004 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom k zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX voči žalobcovi ako ručiteľovi. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela dňa 04.06.2004 zmluvu o splátkovom úvere s dlžníkom G. Q.. V ten istý deň pred podpísaním úverovej zmluvy bola podpísaná i dohoda o ručení so Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom k budúcemu úveru. Žalobca splnomocnil po dobu jeho dlhodobej neprítomnosti svojho otca na zastupovanie na všetky úkony. Splnomocnený zástupca 19.11.2009 prevzal písomnú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy 8.487,46 eur žalovanému ako veriteľovi z titulu ručenia za dlžníka G. Q.. Zároveň splnomocnený zástupca dostal i písomné oznámenie, že pohľadávka bola bezodplatne postúpená na žalovaného. Súd prvej inštancie vyzýval žalobcu na predloženie originálu plnej moci na zastupovanie v konaní, ktorá mala byť žalobcom udelená splnomocnenému zástupcovi dňa 05.01.2007; nakoľko nedošlo k predloženiu plnej moci, súd prvej inštancie na splnomocnenie v ďalšom konaní neprihliadal. 2. Listom zo dňa 19.11.2009 sp.zn. č. 1.517.256 žalovaný oznámil žalobcovi postúpenie pohľadávky a súčasne pristúpil k vymáhaniu pohľadávky podľa priloženej výzvy od žalobcu ako ručiteľa, ktorá predstavovala ku dňu výzvy, t.j. 19.11.2009 dlžnú sumu 8.487,46 eur (255.693,22 Sk) pozostávajúca zo základnej pohľadávky 6.711,60 eur (202.193,66 Sk), úroku z omeškania 1.625,86 eur (48.980,66 Sk) a ostatného príslušenstva v sume 150,- eur, ktorú pohľadávku žiadal žalovaný uhradiť v náhradnej lehote do 03.12.2009 (č.l. 9-10). Žalobca v zastúpení splnomocneným zástupcom, listom z 05.12.2009 a 19.01.2010 neuznal písomné oznámenie žalovaného o postúpení pohľadávky a žalovaného ako veriteľa postúpenej pohľadávky a odmietol plniť svoj ručiteľský záväzok. Listami zo dňa 18.12.2009 a 08.02.2010 žalovaný žalobcu vyzval na dobrovoľné mimosúdne splnenie záväzku najneskôr do 15.02.2010 (č.l. 11-14). Slovenská sporiteľňa, a.s. ako pôvodný veriteľ listom zo dňa 28.10.2009 oznámila žalobcovi, druhému ručiteľovi a dlžníkovi postúpenie pohľadávky vo výške 8.279,54 eur (249.429,42 Sk) číslo úveru XXXXXXXXX zo dňa 04.06.2004 podľa § 526 Občianskeho zákonníka na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1023/2009/CE zo dňa 15.10.2009 na žalovaného ako postupníka, nového veriteľa pohľadávky (č.l. 30). Dlžník doručenie oznámenia prevzal dňa 20.11.2009, druhý ručiteľ dňa 20.11.2009, žalobca si zásielku v odbernej lehote neprevzal, zásielka mu bola doručená uložením na pošte (č.l. 30-32). V oznámení a výzve na zaplatenie dlhu boli riadne špecifikované jednotlivé zložky dlhu. 3. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1023/2009/CE (č.l. 77-89) uzavretej medzi veriteľom ako postupcom a žalovaným ako postupníkom dňa 15.10.2009 postúpil veriteľ žalovanému pohľadávky špecifikované v Prílohe č. 1 k zmluve. Predmetom odplatného postúpenia boli pohľadávky so všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami, ktorých výlučným vlastníkom bola banka. Dňom účinnosti zmluvy postúpila banka pohľadávky, vrátane ich príslušenstva a všetkých súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú s pohľadávkami spojené, ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia pohľadávok, ktorých výška bola zistená ku dňu 06.10.2009. Postupca sa zaviazal dlžníkom oznámiť postúpenie pohľadávok doporučenou listovou zásielkou do 40 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy a kópiu oznámenia spolu s dokladom o splnení tejto povinnosti predložiť žalovanému ako postupníkovi do 10 dní po obdržaní návratky doručenky. Zo žalovaných predložených listinných dôkazov súd zistil, že postupca si svoju oznamovaciu povinnosť splnil. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok v časti predmetného záväzku, boli postupníkovi odovzdané údaje o dlžníkovi a ručiteľoch úverového záväzku, t.j. aj o žalobcovi (90-92). 4. Súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a uviedol, že naliehavý právny záujem na určení, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie, nie je daný v prípadoch, keď je možné priamo žalovať na plnenie. Naliehavý právny záujem tiež nie je daný v prípade, ak je obsahom návrhu skutočnosť, ktorú si súd môže vyriešiť v rámci predbežnej otázky. Zdôraznil, že určovacia žaloba nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je namieste žaloba o splnenie povinnosti v zmysle § 80 písm. b/ OSP. Zdôraznil, že záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá teda posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. 5. Konštatoval tiež, že v databáze súdnych spisov zistil, že žalovaný ako veriteľ postúpenej pohľadávky si žalobou uplatnil voči G. Q. dňa 16.05.2012 ako dlžníčke a ručiteľom, t.j. aj voči žalobcovi právo na zaplatenie istiny 8.279,54 eur s príslušenstvom. V čase podania žaloby žalobcom - t.j. 11.03.2010 sa neviedol spor voči žalobcovi z predmetného záväzkového vzťahu. Súd preto dospel k záveru, že vyriešenie určenia existencie právneho postavenia žalobcu neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu a požadované určenie má len povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. Mal za to, že žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe a preto žalobu v plnom rozsahu zamietol. 6. Zároveň zdôraznil, že i v prípade preukázania naliehavosti právneho záujmu zo strany žalobcu na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie konštatoval, že zo strany žalobcu po postúpení pohľadávky nedošlo k plneniu pôvodnému veriteľovi/postupcovi pohľadávok, ktoré plnenie by znamenalo zánik jeho záväzku. To, že nedošlo k zániku záväzku preukazuje vymáhanie pohľadávky cestou súdu na návrh postupníka, nového veriteľa pohľadávky, v ktorom konaní žalobca ako povinný z ručiteľského záväzku má právo vzniesť námietky, ktoré mohol uplatniť v čase postúpenia. 7. O trovách prvostupňového konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 149 ods. 1 OSP a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 231,88 eur. 8. Proti tomuto rozsudku podal až dňa 02.05.2014 odvolanie žalobca prostredníctvom zástupcu N. G. a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie zároveň predložil plnomocenstvo zo dňa 7.2.2012, ktoré bolo súdu 1. inštancie doručené spolu s odvolaním až dňa 8.1.2013 (č.l. 109-110). Uviedol, že pokiaľ súd prvej inštancie poukázal na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, že pohľadávka voči žalobcovi existovala a táto bola korektne postúpená žalovanému EOS KSI, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávky dňa 15.10.2009 s následným oznámením tohto postúpenia pohľadávky pôvodným veriteľom a žalobcom (Slovenská sporiteľňa, a.s.) listom z 28.10.2009, uviedol, že žalobca takýto list neprevzal. Mal za to, že súd prvej inštancie pochybil, pretože zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2009 je neplatná z dôvodu, že nebola za EOS KSI Slovensko, s.r.o. podpísaná oprávnenou osobou a tiež zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1023/2009/CE boli postúpené iné pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. Preto bola vyhotovená nová a platná zmluva o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE dňa 04.11.2009, ktorá bola riadne a platne uzavretá a podpísaná za EOS KSI Slovensko s.r.o. jediným štatutárom spoločnosti konateľom B.. G. H.. Navyše žalobca tvrdil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. nemohla postúpiť pohľadávku voči G. Q. a G. G. žalovanému, nakoľko sama Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila, že pohľadávku postúpila postupníkovi spoločnosti Credit Clearing Center, a.s., o čom žalobca predložil predžalobnú výzvu zo dňa 25.06.2008 (č.l. 127 spisu). V súvislosti s posudzovaním včasného podania odvolania žalobca uviedol, že na doručovanom rozsudku bola síce dňom 17.03.2014 vyznačená právoplatnosť ku dňu 10.04.2013, avšak vyznačenie právoplatnosti k tomuto dátumu neobstojí, pretože žalobca v dotknutom období sa podrobil opakovaným náročným operáciám a počas dlhodobej choroby bol v ošetrovaní rodičmi na adrese U. XX/A, R.. Súd prvej inštancie však rozsudok doručoval na adresu trvalého bydliska žalobcu A. XXXX/XX, R., na ktorej sa žalobca dlhodobo a ani v čase doručovania zásielky nezdržiaval a o uložení zásielky sa ani nedozvedel. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 6NCdo/3/2014. Žiadal, aby odvolací súd rozhodol o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a aby vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 9. K odvolaniu sa písomne podaním zo dňa 16.02.2017 vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu a uviedol, že dňa 15.02.2013 súd prvej inštancie vydal rozsudok, ktorým zaviazal žalobcu na úhradu trov právneho zastúpenia žalovaného, rozsudok sa stal právoplatným dňa 10.04.2013, vykonateľný 13.04.2013. Zároveň žalovaný uviedol, že dňa 12.11.2013 podal oprávnený z vyššie uvedeného exekučného titulu návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora C.. A. L., D.., vec bola zaevidovaná pod sp.zn. EX 28672/13. Súd prvej inštancie dňa 11.12.2013 vydal pod sp.zn. 57Er/2548/2013 poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 06.11.2014 súd prvej inštancie - Okresný súd Bratislava II vydal uznesenie, ktorým zamietol námietky povinného voči exekúcii. Povinný ku dňu 05.11.2015 uhradil celkovú pohľadávku s trovami exekúcie a exekučné konanie bolo v predmetnej veci ukončené. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolanie konajúci súd odmietol v zmysle § 386 Civilného sporového poriadku ako podané oneskorene. Žalovaný v prílohe vyjadrenia k odvolaniu zaslal konečné vyúčtovanie exekučného konania zo dňa 11.11.2015 v exekučnej veci oprávneného (EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava) proti povinnému G., A. XXXX/XX vo veci vymáhaného nároku trov konania vo výške 231,88 eur, t.j. trov, na ktoré bol žalobca zaviazaný v napadnutom rozsudku sp.zn. 39C/61/2010-97 zo dňa 15.02.2013. 10. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril podaním zo dňa 19.5.2017 a opätovne navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Opätovne poukázal na dôvody uvedené v odvolaní. 11. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) účinný od 01.07.2016. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 12. Z obsahu spisu odvolací súd mal za preukázané, že súd prvej inštancie vo veci na vytýčenom pojednávaní zo dňa 15.02.2013 vyhlásil vo veci rozsudok, ktorý doručil stranám sporu. Žalobcovi rozsudok doručoval na adresu A. XXXX/XX, doporučená zásielka do vlastných rúk sa súdu prvej inštancie vrátila dňa 26.03.2013, pričom súd prvej inštancie na rozsudku vyznačil doložku právoplatnosti dňom 10.04.2013, vykonateľnosť dňom 13.04.2013. Pri takto vyznačenej doložke právoplatnosti vychádzal z ust. § 47 ods. 1 a 2 OSP (procesný právny predpis účinný do 30.06.2016, v zmysle ktorého ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Z doporučenej vrátenej zásielky odvolací súd má za preukázané, že pošta vykonala neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 01.03.2013, opakované doručenie dňa 04.03.2013 a deň uloženia zásielky bolo vykonané dňa 02.03.2013. 13. Až dňa 23.02.2014 žalobca prostredníctvom svojho zástupcu N. G. (splnomocnenie zo dňa 07.02.2012) ktoré však súdu bolo doručené spolu so žiadosťou len dňa 23.2.2014 odvtedy mal vedomosť, že žalobca je riadne zastúpený zástupcom N. G., žiadal zaslať rozsudok, ktorý bol žalobcovi zaslaný spolu s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorý žalobca prevzal dňa 22.04.2014. Následne dňa 02.05.2014 osobne súdu prvej inštancie bolo doručené odvolanie žalobcu, prostredníctvom zástupcu N. G. s pripojenou plnou mocou z 8.1.2013 doručené do dispozície súdu dňa 2.5.2014. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti postupu súdu 1. inštancie uvádza, že i keď žalobca predložil originál plnú moc zo dňa 7.2.2012, táto došle súdu 1. inštancie až 27.4.2014, t.j. po právoplatnosti rozsudku súdu 1. inštancie a pokiaľ sa týka ďalšej plnej moci zo dňa 8.1.2013, túto žalobca doručil súdu 1. inštancie ako prílohu odvolania až dňa 2.5.2014 (č.l. 117, č.l. 120). 14. Odvolací súd mal za to, že odvolacia námietka žalobcu, že súd prvej inštancie nesprávne vyznačil doložku právoplatnosti neobstojí, takisto neobstojí ani odvolací dôvod, že žalobca v dotknutom období sa podrobil opakovaným náročným operáciám a mal byť v ošetrovaní rodičmi na adrese U. XX/A, R. s tým, že napadnutý rozsudok mu bol nesprávne doručený na adresu trvalého bydliska A. XXXX/XX, R., na ktorej sa však dlhodobo, a teda ani v čase doručovania zásielky nezdržiaval. 15. Odvolací súd z obsahu spisu má za preukázané, že vo všetkých písomných podaniach žalobca uvádzal adresu A., Bratislava, tiež pokiaľ súd prvej inštancie zasielal písomné podania, napr. uznesenie o zastavení konania, odvolanie proti zastavujúcemu konaniu, uznesenie o zrušení konania o zastavení, žalobca preberal a následne vo svojich písomných podaniach uvádzal adresu A. XXXX/XX, R.. Predvolanie na pojednávanie zo dňa 17.02.2012 žalobca opätovne prevzal na adrese A. XXXX/XX, R. s tým, že na toto pojednávanie sa zo zdravotných dôvodov nemôže zúčastniť, keďže je od 03.01.2012 PN, ktorá práceneschopnosť je dlhodobá a preto požiadal o prerušenie súdneho konania do ukončenia PN. Súd prvej inštancie žiadosti žalobcu vyhovel a na pojednávaní dňa 17.02.2012 konanie vo veci prerušil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2012 (č.l. 66 spisu). Následne na základe výzvy súdu zo dňa 12.11.2012 žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie 28.12.2012 oznámil, že jeho práceneschopnosť bola ukončená už v letnom období a je možné vytýčiť termín pojednávania. Podanie žalobca zaslal z adresy A. XX, R.. Vzhľadom na ukončenie PN žalobcu súd prvej inštancie dňa 15.02.2013 vytýčil pojednávaniu, predvolanie doručil žalobcovi na adresu A. XXXX/XX, ktorú aj na tejto adrese žalobca prevzal, napriek tomu sa na toto pojednávanie nedostavil, súd prvej inštancie vo veci konal podľa § 101 ods. 2 OSP, keď mal za preukázané riadne predvolanie strán sporu a na tomto pojednávaní vyhlásil rozsudok. Žalobca súdu v rozhodnom období neoznámil, že by zmenil miesto trvalého bydliska, neoznámil, že sa nebude zdržiavať na adrese trvalého bydliska, taktiež neoznámil, že by zo stranu žalobcu došlo k opätovnej dlhodobej práceneschopnosti a že by sa z týchto dôvodov nezdržiaval v mieste trvalého bydliska. Správne preto súd prvej inštancie postupoval, keď po vrátení doporučenej zásielky na súd prvej inštancie dňa 26.03.2013 túto považoval za riadne doručenú. 16. Odvolací súd uvádza, že v civilnom sporovom konaní platí zásada, že ten, komu bola rozhodnutím spôsobená ujma, má právo na riadne opravné konanie prostredníctvom odvolania, avšak toto právo nie je bezvýnimočné. Úlohou odvolacieho súdu je prv než pristúpi k posudzovaniu dôvodnosti podaného odvolania z jeho vecnej stránky posúdi, či odvolateľ splnil všetky zákonom vyžadované podmienky, ktoré odvolaciemu súdu umožnia odvolacie konanie meritórne prejednať. Ak nie sú splnené podmienky prípustnosti odvolania (upravené v ust. § 355 až § 363 CSP), odvolací súd rozhodne o odmietnutí odvolania bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Medzi podmienkami prípustnosti odvolania je i zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Odvolanie je podané oneskorene ak márne uplynula lehota na jeho podanie. Zákonná lehota na podanie odvolania je 15 dní a počíta sa od doručenia rozhodnutia, pričom deň doručenia sa do tejto lehoty nezapočítava. Lehota na podanie odvolania je lehotou procesnou, na jej zachovanie stačí, aby sa v posledný deň lehoty urobil úkon na súde, alebo aby sa odvolanie odovzdalo orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5). V danej veci rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcovi doručený na základe fikcie doručenia dňom 26.03.2013. Nasledujúcim dňom začala plynúť 15-dňová odvolacia lehota, ktorá uplynula dňa 10.04.2013. Keďže žalobca podal odvolanie na súd prvej inštancie osobne až dňa 02.05.2014, odvolanie podal po zákonom stanovenej lehote. 17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. O výške nároku trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).