Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/83/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510213025 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1510213025.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: X. Š., B. XX, V., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Pavlovič s.r.o., Štefánikova 5, Bratislava, proti žalovanému: M. T., Z. X, Ž., zastúpenému ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Závodská cesta 24, Žilina, o zaplatenie 11.527,69 eura s príslušenstvom proti povinnosti žalobcu vydať osobné motorové vozidlo, na odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 10C/322/2011-210, zo dňa 22.10.2012 a proti dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 10C/322/2011-243, zo dňa 17.9.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s jeho dopĺňacím rozsudkom v napadnutých výrokoch, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť vydať žalovanému osobné motorové vozidlo značky E. U. N., čiernej farby, výrobné číslo motora ZA - U. X, rok výroby 10/2005, výrobné číslo karosérie: X. XEMXCXHXXXXXXXX a žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 11.200 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 27.4.2010 do zaplatenia m e n í tak, že žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 11.200 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 27.4.2010 do zaplatenia oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému osobné motorové vozidlo značky E. U. N., čiernej farby, výrobné číslo motora ZA - U. X, rok výroby 10/2005, výrobné číslo karosérie: X. XEMXCXHXXXXXXXX. V napadnutej časti o zaplatenie 125 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 24.12.2012 do zaplatenia a 130,32 eura spolu s úrokom z omeškania 9,25 % od 15.4.2012 do zaplatenia ako aj v časti náhrady trov konania rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom č.k. 10C/332/2011-210, zo dňa 22.10.2010 uložil žalobcovi povinnosť vydať žalovanému osobné motorové vozidlo značky E. U. N., čiernej farby, výrobné číslo motora ZA - U. X, rok výroby 10/2005, výrobné číslo karosérie: X. XEMXCXHXXXXXXXX (ďalej len „predmetné vozidlo“); žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 11.200 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 27.4.2010 do zaplatenia a trovy konania 672 eur a trovy právneho zastúpenia 3110,96 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu. Súd prvej inštancie ďalej napadnutým dopĺňacím rozsudkom č.k. 10C/322/2011-243, zo dňa 17.9.2014 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 125 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 24.12.2012 do zaplatenia, sumu 130,32 spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z tejto sumy od 15.4.2012 do zaplatenia; vo zvyšnej časti o zaplatenie 72,37 eura spolu s úrokom z omeškania 9,5 % od 11.8.2011 do zaplatenia žalobu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 16,50 eura viažuce sa k doplňujúcej časti napadnutého rozsudku a trovy právneho zastúpenia patriace k tejto časti 173,72 eura. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 2.6.2010 domáhal od žalovaného zaplatenia 11.200 eur titulom vrátenia kúpnej ceny osobného motorového vozidla v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy, pretože predmetné vozidlo nemalo vlastnosti vymienené v zmluve. Podaním zo 17.10.2011 sa domáhal zmeny petitu a žiadal, aby mu súd prvej inštancie uložil ako žalobcovi povinnosť vydať žalovanému predmetné vozidlo; žalovanému žiadal uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 11.200 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % p.a. od 27.4.2010 do zaplatenia. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 10C/322/2011-97, zo dňa 10.11.2011 zmenu petitu pripustil. Podaním z 19.2.2011 sa znovu domáhal zmeny petitu, pričom žiadal žalobu rozšíriť o uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi 11.527,69 eura (z pôvodných 11.200 eur) spolu s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo sumy 11.200 eur od 27.4.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9 % p.a. zo sumy 125 eur od 24.12.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,25 % p.a. zo sumy 130,32 eura od 15.4.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,5 % p.a. zo sumy 72,37 eur od 11.8.2011 do zaplatenia. Súd prvej inštancie uznesením z 1.2.2012 zmenu petitu pripustil. 3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie vo vzťahu k skutkovému stavu z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným 22.12.2009 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol podľa čl. I. predaj predmetného vozidla. V čl. III. kúpnej zmluvy si strany dohodli kúpnu cenu 11.200 eur, ktorú žalobca aj zaplatil. Podľa uvedeného článku, veta druhá kúpna cena zahŕňa aj doinštalovanie klimatizácie spoločnosťou MOLPIR, s.r.o. V čl. IV. kúpnej zmluvy žalovaný písomne vyhlásil, že predmetné vozidlo nemá žiadne vady. Žalobca zas vyhlásil, že sa so stavom predmetného vozidla oboznámil jeho obhliadkou a skúšobnou jazdou a kupuje ho v stave, v akom sa nachádza ku dňu podpisu kúpnej zmluvy. Z mailovej komunikácie medzi žalobcom a spoločnosťou MOLPIR, s.r.o. z 18.12.2009, teda pred uzatvorením kúpnej zmluvy zistil, že táto firma zaslala žalobcovi cenovú ponuku na montáž klimatizácie do predmetného vozidla. Žalobca bol 12.1.2010 s predmetným vozidlom vo firme MOLPIR, s.r.o., kde mu oznámili, že klimatizáciu majú len na staršie tipy vozidiel zn. E. U. a do novších tipov sa prestala klimatizácia vyrábať. Žalobca túto skutočnosť žalovanému oznámil mailom z 12.1.2010 a žiadal ho o skoré skontaktovanie, keďže kúpna cena bola dohodnutá vrátane montáže klimatizácie. Ďalej zistil, že mailom z 19.1.2010 žalobca požadoval od žalovaného zľavu 800 eur z ceny, a opätovne túto sumu požadoval mailom z 17.2.2010. Nakoľko žalovaný požadovanú zľavu z kúpnej ceny žalobcovi nezaplatil, žalobca listom z 19.4.2010 oznámil odstúpenie od kúpnej zmluvy. Zároveň ho vyzval na vrátenie kúpnej ceny 11.200 eur s tým, že v rámci synalagmatického plnenia je pripravený predmetné vozidlo vrátiť. V tejto súvislosti poukázal aj na ďalšiu vadu vozidla, ktorá mala spočívať v tom, že predmetné vozidlo nemalo namontované typovo schválené pneumatiky s diskami, ale odlišné od parametrov uvádzaných v technickom preukaze vozidla. Keďže tieto vytvárajú súčasť hlavnej veci, vozidlo nespĺňa ani podmienky prevádzky na pozemných komunikáciách v zmysle zákona č. 725/2004 Zb. Žalovaný na pojednávaní konanom 28.3.2012 potvrdil, že žalobcu upozornil, že predmetné vozidlo má iné pneumatiky ako sú dané ich rozmery v technickom preukaze, ale neupozornil ho na možnosť odobratia technického preukazu v prípade kontroly policajtom. Svedok W. V. potvrdil, že vozidlo malo v čase kúpy letné pneumatiky. Ďalej vychádzal z výpovede svedka U. M. ktorý vypovedal, že do predmetného vozidla nebolo možné inštalovať klimatizáciu od dodávateľa Delfi Diavia, pretože vozidlo nie je v motorovom priestore uspôsobené na jej inštaláciu, okrem toho potvrdil, že takáto klimatizácia sa už v čase predaja vozidla nevyrábala. 4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca v súlade s § 579 ods. 2 Občianskeho zákonníka platne odstúpil od zmluvy, pretože kúpené vozidlo nemá vlastnosť, ktorú si v kúpnej zmluve vymienil. Žalovaný sám vypovedal, že informoval žalobcu o tom, že je možné do vozidla klimatizáciu cestou spoločnosti MOLPIR, s.r.o. inštalovať, na základe čoho potom došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Toto ubezpečenie sa však ukázalo nepravdivým, pretože montáž klimatizácie do predmetného vozidla nebola uskutočnená, nakoľko vozidlo nebolo prispôsobené k tejto montáži. Vychádzal teda z toho, že nakoľko žalobca mal preukázateľne záujem o vozidlo s klimatizáciou, a že táto vlastnosť dohodnutá kúpnou zmluvou nebola naplnená, bolo jeho odstúpenie od zmluvy dôvodné. Dodal, že žalobca ako vlastník predmetné vozidlo pre túto nenaplnenú vymienenú vlastnosť ako aj pre skutočnosť, že má namontované typovo neschválené pneumatiky s diskami neužíva. Skonštatoval, že účinné uplatnenie práva na odstúpenie od zmluvy má za následok zánik právneho vzťahu medzi predávajúcim a kupujúcim z predmetnej kúpnej zmluvy. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka nastávajú tieto účinky ex tunc. Na uvedenom základe zaviazal strany sporu podľa § 457 Občianskeho zákonníka na vrátenie si vzájomných plnení, pretože účinným odstúpením od zmluvy sa predmetná kúpna zmluva od začiatku zrušila. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý bol úspešný v konaní. 5. V odôvodnení dopĺňacieho rozsudku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o žalobe v časti o zaplatenie sumy 125 eur, ktorú vynaložil žalobca na zaplatenie zákonného poistenia za predmetné vozidlo za obdobie od 23.12.2009 do 23.12.2010 a sumy 130,32 eura za obdobie od 23.12.2010 do 15.04.2011, ako aj sumy 72,37 eura, ktorú musel žalobca zaplatiť za novú autobatériu do vozidla, poukázal na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 10C/322/2011-210, zo dňa 22.10.2012. Zopakoval, že nakoľko účinným odstúpením od zmluvy sa predmetná kúpna zmluva od začiatku zrušila, žalobca platením poistného plnil z právneho úkonu, ktorý odpadol a preto s poukazom na § 451 ods. 1 a § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného k zaplateniu 125 eur a 130,32 eura spolu s úrokmi z omeškania. Vo zvyšnej časti požadovaného nároku v sume 72,37 eura za zakúpenú autobatériu žalobu zamietol. Tento nárok posúdil ako nedôvodný s poukazom na § 415 Občianskeho zákonníka. Vychádzal z toho, že žalobca zakúpil autobatériu z dôvodu starostlivosti o predmetné vozidlo, zabezpečenie jeho pojazdnosti a teda na strane žalobcu nemohlo vzniknúť bezdôvodné obohatenie ani škoda. O trovách konania v doplnenej časti sumy 327,69 eura s príslušenstvom, rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý bol neúspešný v nepatrnej časti. 6. Proti rozsudku (aj proti dopĺňaciemu) podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok vo vyhovujúcej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, príp. zmeniť a žalobu zamietnuť. Uviedol, že z rokovaní strán sporu pred uzavretím samotnej kúpnej zmluvy vyplýva, že sa na základe ponuky spoločnosti MOLPIR, s.r.o. dohodli na domontáži klimatizácie touto spoločnosťou, ktorá pred uzavretím samotnej kúpnej zmluvy možnosť inštalácie klimatizácie do predmetného vozidla potvrdila. V dôsledku následnej prehliadky predmetného vozidla po uzavretí kúpnej zmluvy a informácie spoločnosti MOLPIR, s.r.o., že spoločnosť Delfi Diavia už nevyrába na predmetné motorové vozidlo klimatizácie, sa podľa jeho názoru stalo plnenie nemožným. Vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie použiť § 575 a nasl. Občianskeho zákonníka, a nie § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobcovi nevzniklo právo od zmluvy odstúpiť. V tejto súvislosti uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil ustanovenie čl. III. kúpnej zmluvy o doinštalovaní klimatizácie, pokiaľ mal za to, že ide o kupujúcim vymienenú vlastnosť, o ktorej žalobcu ubezpečil a toto ubezpečenie sa ukázalo nepravdivým. Možnosť inštalácie klimatizácie bola totiž v zmysle dohody v kúpnej zmluve viazaná na spoločnosť MOLPIR, s.r.o., a pokiaľ táto spoločnosť klimatizáciu nedoinštalovala plnenie sa stalo nemožným. Bol jednoznačne toho názoru, že ak žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil, v čase tohto odstúpenia naň neexistoval žiaden zákonný dôvod. V čase odstúpenia od zmluvy ani v čase rozhodovania súdu prvej inštancie dokonca nemal žalobca preukázané, že spoločnosť MOLPIR, s.r.o. pre dané vozidlo nemohla doinštalovať iný typ klimatizácie. Uviedol, že žalobca požadoval zľavu z kúpnej ceny a následne od zmluvy odstúpil, pretože nebolo možné doinštalovať len jeden typ klimatizácie, ktorá sa už nevyrába. Vada v nedoinštalovaní klimatizácie teda podľa jeho názoru nebola preukázaná. Ďalej upriamil pozornosť na § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vyslovil, že v zmysle predmetného ustanovenia by mal žalobca právo na zľavu z kúpnej ceny v prípade, ak by vyšla najavo vada, na ktorú ho žalovaný neupozornil a právo odstúpiť od zmluvy by mal žalobca len v prípade, ak by vada robila vec neupotrebiteľnou. Žalobcovi však žiaden nárok zo zodpovednosti žalovaného za vady nevznikol, nakoľko nenastala žiadna zo skutočností, ktorú predvída Občiansky zákonník. Navyše z kúpnej zmluvy nevyplýva ani lehota, v ktorej má byť klimatizácia doinštalovaná, preto považoval spor za predčasne vyvolaný. K žalobcom uvádzaným typovo neschváleným pneumatikám uviedol, že žalobca uzavretím kúpnej zmluvy prejavil svoju vôľu kúpiť predmetné vozidlo v stave v akom sa nachádza, a teda aj so všetkými jeho súčasťami, a to bez výhrad. Žalovaný ako predávajúci neporušil žiadnu svoju povinnosť, a teda ani v tomto prípade na strane žalobcu nevzniklo právo od zmluvy odstúpiť. Mal za to, že nejde o vadu za ktorú by zodpovedal a ktorá by robila predmetné vozidlo neupotrebiteľným. S poukazom na vyššie uvedené žalobcovi mohol vzniknúť nanajvýš nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 577 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej zdôraznil, že v samotnom odstúpení od zmluvy z 19.4.2010 žalobca dokonca uviedol, že montáž klimatizácie je odstrániteľnou vadou a od zmluvy odstúpil s odkazom na omeškanie žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka. Uvedené podľa jeho názoru potvrdzuje, že súd prvej inštancie nezisťoval a žalobca nepreukázal, že do predmetného vozidla nie je možné spoločnosťou MOLPIR, s.r.o. doinštalovať žiadnu klimatizáciu. Poznamenal, že následne sa mal súd prvej inštancie zaoberať otázkou nemožnosti plnenia, pokiaľ spoločnosť MOLPIR, s.r.o. montáž klimatizácie pred uzavretím kúpnej zmluvy potvrdila a po jej uzavretí nevykonala. S ohľadom na uvedené dospel k záveru, že napadnutý rozsudok možno považovať za nepreskúmateľný, nakoľko sa súd prvej inštancie nevysporiadal so všetkými skutočnosťami dôležitými pre rozhodnutie. Ďalej namietal, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, čo mal súd prvej inštancie z jednotlivých vykonaných dôkazov za preukázané, a z čoho vychádzal, že žalobca mal v čase uzavretia kúpnej zmluvy záujem o vozidlo s klimatizáciou, ak súčasne nevzal do úvahy, že predmetné vozidlo bol kabriolet. Súčasne namietal uplatnené trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby uvedené pod bodom 6/ a 10/ na str. 5 odôvodnenia napadnutého rozsudku, nakoľko ide o písomné podania, ktoré však mohol právny zástupca žalobcu urobiť ústne na pojednávaniach, a preto ich považoval za neúčelné. 7. V odvolaní proti dopĺňaciemu rozsudku žalovaný osobitne uviedol, že výrok napadnutého dopĺňacieho rozsudku je v rozpore s jeho odôvodnením, pokiaľ ide o uvedenie prvého dňa omeškania, i keď na prospech žalovaného. Zopakoval, že žalobcovi nevzniklo právo od kúpnej zmluvy odstúpiť, odstúpenie je neplatné, a teda nedošlo ku zrušeniu kúpnej zmluvy. V dôsledku uvedeného na strane žalovaného nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. Súdu prvej inštancie ďalej vytýkal, že sa nijakým spôsobom nevysporiadal s jeho obranou uvedenou vo vyjadrení z 18.10.2012, kedy poukazoval na to, že žalobca nepreukázal účelné vynaloženie nákladov na zaplatenie zákonnej poistky v sume 125 eur a 130,32 eura a za kúpu autobatérie 72,37 eura. Poukázal na to, že predmetné náklady žalobca uplatnil na súde prvej inštancie až 1.2.2012, kedy bola pripustená zmena petitu. Žalobca si teda nesplnil podmienku v zmysle § 599 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa uvedeného ustanovenia právo na náhradu nevyhnutných nákladov (ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady § 598 Občianskeho zákonníka) môže kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v ods. 1 (t.j. v lehote 24 mesiacov od prevzatia veci). S poukazom na uvedené mal za to, že nakoľko žalobca náklady v prekluzívnej lehote žalovanému neoznámil, nevzniklo mu právo uplatniť si ich na súde prvej inštancie. Súčasne dodal, že nakoľko žalobcovi neposkytol vadné plnenie a žalobcovi nevzniklo právo uplatniť si voči nemu práva zo zodpovednosti za vady, t.j. právo od zmluvy odstúpiť, nevzniklo mu ani právo na náhradu nevyhnutých nákladov spojených s odstúpením od zmluvy. Ďalej uviedol, že nepovažuje za správne vyhodnotenie právneho titulu, na základe ktorého bolo žalobcovi priznané právo na zaplatenie 125 eur a 130,32 eura, ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Žalobca totiž zákonné poistenie platil na základe zmlúv k povinnému zákonnému poisteniu vozidla, ktoré boli uzavreté medzi žalobcom a poisťovňou, to znamená že odstúpenie od kúpnej zmluvy nemohlo mať vplyv na zrušenie právneho titulu ex tunc, na základe ktorého žalobca platil zákonnú poistku. Dokonca to žalovaný ani nijakým spôsobom nemohol ovplyvniť. Tvrdil, že v tejto veci bol oprávnený konať len žalobca, ktorý zrejme od 15.4.2011 už zákonné poistenie neplatil. 8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že mal záujem o motorové vozidlo so zabudovanou klimatizáciou. Túto svoju požiadavku prejavil už pri prehliadke vozidla, na čo žalovaný neskôr reagoval tak, že vie zabezpečiť montáž klimatizácie do predmetného vozidla spoločnosťou MOLPIR, s.r.o. Zdôraznil, že zabudovanie klimatizácie nepochybne predstavuje zmluvne vymienenú vlastnosť predmetného vozidla. Ak by montáž nebola možná, predmetné vozidlo by si nekúpil. Ďalej uviedol, že po prehliadke predmetného vozidla z 12.1.2010 bolo zistené, že inštalácia klimatizácie do vozidla nebude možná, a to z dôvodu zastavenia výroby vhodnej klimatizácie pre dané motorové vozidlo. Vznikom nemožnosti inštalovať klimatizáciu vznikla na strane žalovaného zodpovednosť za vady na zmluvne vymienenej veci. Od zmluvy odstúpil, pretože nebola splnená vymienená zmluvná podmienka o dodatočnej montáži klimatizácie, tento nedostatok žalovaný neodstránil, a do dňa podania odvolania neposkytol zľavu od vytknutia vady, a to ani po viacerých výzvach. Na uvedenom základe mal za to, že bol naplnený zákonný dôvod pre odstúpenie od zmluvy uvedený v § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 9. Nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného, že nepreukázal, že spoločnosť MOLPIR, s.r.o. nemohla pre predmetné vozidlo doinštalovať iný typ klimatizácie od iného výrobcu. Pokiaľ žalovaný predpokladá, že by sa do predmetného vozidla dal nainštalovať iný typ klimatizácie, mal svoje tvrdenie dokázať. A pokiaľ je to naozaj tak, mal montáž inej vhodnej klimatizácie zabezpečiť. Zo svedeckej výpovede U. M., zamestnanca spoločnosti MOLPIR, s.r.o. však vyplýva, že do tak špecifického vozidla nie je pravdepodobné, že by dodávala klimatizačné sady aj iná spoločnosť, než Delfi Diavia. Uviedol, že inštalovať klimatizáciu nie je možné, pretože vozidlo na to nie je uspôsobené v motorovom priestore. Poznamenal, že žalovaný vo svojom odvolaní nemožnosť dodatočného namontovania klimatizácie z dôvodu, že sa takéto zariadenie prestalo vyrábať, kvalifikoval ako dodatočnú nemožnosť plnenia podľa § 575 Občianskeho zákonníka. Podľa uvedeného ustanovenia platí, že ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne. Vzhľadom na uvedené vychádzal z toho, že tým, že sa určitá klimatizácia prestala vyrábať, záväzok nezanikol, keďže (klimatizácia) nebola zmluvou vymienená jednotlivo - individuálne, ale druhovo. Pri veciach určených druhovo platí, že nemožnosť plnenia neprichádza do úvahy. 10. Osobitne žiadal žalobca ako vecne správny potvrdiť doplňujúci rozsudok v napadnutej časti. K povinnému zmluvnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uviedol, že toto je povinným zo zákona pre každého vlastníka motorového vozidla. Žalobca bol ako vlastník predmetného vozidla povinný v zmysle zákona uzatvoriť povinné zmluvné poistenie. Zaplatil tak poistné na osobné motorové vozidlo v sume 125 eur dňa 23.12.2009 a v sume 130,32 eura dňa 15.4.2011. Ďalej argumentoval, že zrušenie kúpnej zmluvy od začiatku má bezprostredný vplyv aj na úhrady povinného zákonného poistenia, nakoľko toto poistné ako vlastník motorového vozidla mal platiť žalovaný. V prípade, ak by žalovaný po odstúpení od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu vrátil žalobcovi kúpnu cenu a zároveň si predmetné vozidlo prevzal od žalobcu, túto povinnosť by musel plniť on sám, keďže mu vyplýva priamo zo zákona. Vyslovil, že preto niet pochybností o tom, že šlo o účelne vynaložené náklady, pričom tieto náklady vynaložil žalobca za žalovaného ako vlastníka predmetného vozidla, a tak na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie. Na margo žalovaným uvádzaného postupu podľa § 599 ods. 2 Občianskeho zákonníka uviedol, že toto ustanovenie nemá nič spoločné s predmetným konaním, nakoľko nejde o náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady. Túto argumentáciu žalovaného považoval za účelovú, majúcu za cieľ jediné, vyhnúť sa povinnosti nahradiť žalobcovi poistné za vyššie uvedené obdobie. 11. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutia, prejednal odvolania žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. Rozsudok verejne vyhlásil 29.6.2017 (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 3 C.s.p.). 12. V prejednávanej veci podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie svoje rozhodnutie v časti vrátenia vzájomných plnení zo zrušenej kúpnej zmluvy založil na dostatočne zistenom skutkovom stave veci. Zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 C.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe vyvodil aj správne právne závery, na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia Občianskeho zákonníka o odstúpení od zmluvy pre nedostatok vymienenej vlastnosti predávanej veci, ktoré aj správne vyložil a dôvody, ktoré ho viedli k vyhoveniu žaloby v tejto časti aj náležite, v súlade s ustanovením § 220 C.s.p. odôvodnil, pričom sa vysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj s relevantnými argumentmi sporových strán. 13. Na podstatnú námietku žalovaného, uvedenú v odvolaniach a uplatňovanú v priebehu konania pred súdom prvej inštancie, že súd prvej inštancie na vec aplikoval nesprávnu právnu normu, a to ustanovenie § 597 Občianskeho zákonníka, ktoré umožňuje kupujúcemu odstúpiť od zmluvy, ak kúpená vec nemá určitú vlastnosť, ktorú si kupujúci vymienil, namiesto ustanovenia § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne, odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a jeho odôvodnením rozhodnutia. 14. S poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza, že právo žalobcu odstúpiť od zmluvy po tom, čo bol odbornou organizáciou (odborníkom) informovaný o tom, že do vozidla sa nedá namontovať klimatizácia, ak bol pred kúpou žalovaným (predávajúcim) ubezpečený, že do vozidla sa klimatizácia môže namontovať po kúpe a jej cena bola aj zahrnutá do ceny vozidla, umožňovalo ustanovenie § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vzťahujúce sa vzťahy založené kúpnou zmluvou. Predmetnou kúpnou zmluvou sa strany v čl. II. dohodli, že kúpna cena 11.200 eur zahŕňa aj „doinštalovanie klimatizácie spoločnosťou MOLPIR s.r.o.“ Z tejto dohody je zrejmé, že žalobca si osobitne vymienil, že kupované vozidlo bude mať klimatizáciu. Strany túto skutočnosť zdôraznili, keď uviedli, že kupujúci uhrádza cenu, ktorá zohľadňuje to, že predmetné vozidlo bude mať žalobcom požadovanú klímu. Vzhľadom na túto skutočnosť (že cena klimatizácie je zahrnutá v kúpnej cene) bolo povinnosťou žalovaného dodať motorové vozidlo s funkčnou klimatizáciou. Funkčná klimatizácia je jednou z vlastnosti vozidla, ktorá uľahčuje cestovanie za zhoršených klimatických podmienok, t.j. v letných i zimných mesiacoch pri výkyve teploty oproti priemernému teplotnému normálu, a podstatným spôsobom zvyšuje užívateľský komfort. Ak chcel žalobca klimatizáciu, bolo to jeho vecou ako kupujúceho, že mu záležalo práve na tejto vlastnosti kupovaného vozidla a pokiaľ ho žalovaný ho ubezpečil, že mu auto s takýmto vybavením dodá, je bez významu z hľadiska aplikácie ustanovenia § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že predmetné vozidlo bolo kabriolet a tak nemožno súdu prvej inštancie vytknúť, že sa touto okolnosťou nezaoberal. 15. K obrane žalobcu, že jeho povinnosť zabezpečiť do predmetného vozidla klimatizáciu zanikla nemožnosťou plnenia odvolací súd poukazuje na ustanovenie odseku 2 § 575 Občianskeho zákonníka, ktorý zánik povinnosti pre nemožnosť plnenia podmieňuje tým, že plnenie nemožno uskutočniť ani za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase. Z vyjadrení žalovaného v konaní vyplýva, že túto svoju povinnosť (povinnosť predávajúceho) preniesol na žalobcu, keď sa bránil tým, že žalobca sa nezaujímal o to, či sa do vozidlá nedá namontovať iná klimatizácia ako tá, o ktorej pri uzatváraní kúpnej zmluvy uvažovali, čo nezodpovedá uvádzanému zákonnému ustanoveniu. Ak sa žalovaný chcel zbaviť zodpovednosti za to, že do vozidla ním doporučená (dohodnutá) spoločnosť nenamontovala klimatizáciu, mal v konaní preukázať on, nie žalobca, že sa tam dala namontovať iná vhodná klimatizácia. Až po preukázaní tejto skutočnosti by mal súd povinnosť vysvetliť v odôvodnení, prečo na ustanovenie § 575 ods. l Občianskeho zákonníka pri rozhodovaní neprihliadal. Avšak vzhľadom na vyššie uvedené ohľadom vymienenej vlastnosti kupovanej veci by sa ani v prípade preukázania tejto skutočnosti na správnosti záverov súdu prvej inštancie nič nezmenilo. Takisto pokiaľ žalobca namietal, že vada spočívajúca v nedoinštalovaní klimatizácie nebola preukázaná, odvolací súd poukazuje na nespornú skutočnosť, že klimatizácia nainštalovaná nebola. Keďže žalobca netvrdil, že išlo o vadu, ale o nedostatok vymienenej vlastnosti, nebol dôvod preukazovať z jeho strany tento nedostatok ako vadu predmetu kúpy. V tejto súvislosti odvolací súd k námietkam žalovaného, že žalobca by bol oprávnený odstúpiť od zmluvy iba v prípade, že by táto vada robila predmetné motorové vozidlo neupotrebiteľným, uvádza, že tieto opäť nie sú nemieste, pretože ako už bolo vyššieuvedené išlo o vymienenú vlastnosť predmetu kúpy, na ktorej mal žalobca právo trvať aj v prípade plne upotrebiteľnej veci. Keďže pre záver o platnom odstúpení od kúpnej zmluvy podľa § 579 ods. 2 Občianskeho zákonníka postačovalo, že predmet kúpy nemal vymienenú vlastnosť (nainštalovanú klimatizáciu), odvolací sa ďalej nezaoberal vytknutou vadou predanej veci spočívajúcou v nevhodných pneumatikách. 16. Ak bola odstúpením od zmluvy zrušená zmluva od začiatku, nastáva v právnych vzťahoch strán rovnaký právny stav, ako by ku zmluve vôbec nedošlo. To znamená nielen to, že zmluva stráca svoje právne účinky, ale aj to, že neposkytuje základ pre právne vzťahy strán. Medzi stranami zmluvy sa zrušenie zmluvy od začiatku prejavuje najmä tým, že sa od začiatku obnovujú ich práva a povinnosti v tej podobe, a akej ich mali k predmetu zmluvy pred uzavretím zmluvy. Ak bolo na základe takto zrušenej zmluvy plnené, ide o bezdôvodné obohatenie získané bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka), a každá zo strán zrušenej zmluvy je povinná vrátiť druhej všetko, čo podľa nej dostala (§ 457 Občianskeho zákonníka). 17. Plnenie z neplatného (zrušeného) právneho úkonu je v súlade s § 451 Občianskeho zákonníka jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, pre ktoré zákon stanovuje v § 457 Občianskeho zákonníka osobitnú úpravu reštitučnej povinnosti. V prípade vrátenia plnenia z neplatnej (zrušenej) zmluvy podľa § 457 Občianskeho zákonníka nejde o prípad, v ktorom by z právneho predpisu vyplýval určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi stranami, ako predpokladá ustanovenie § 216 ods. 2 C.s.p. (§ 153 ods. 2 O.s.p., účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie), ktoré súdu umožňuje prekročenie návrhu strán, ale o zákonom danú podmienenosť nárokov zmluvných strán, ktorú treba zohľadniť pri rozhodovaní o ich právach a povinnostiach. 18. Návrh strany zrušenej zmluvy na vrátenie kúpnej ceny je nárokom podmieneným zo zákona povinnosti vrátiť druhej strane to, čo získala za kúpnu cenu, ktorej vrátenia sa domáha. Ak ide o vrátenie vzájomných plnení zo zrušenej kúpnej zmluvy, z ktorých jedno je plnenie nepeňažné, je potrebné formuláciu výroku zaistiť vzájomnú viazanosť plnenia (napr. slovami „žalovaný je povinný zaplatiť ... oproti vydaniu“ ... alebo „ ... oproti povinnosti ...“). Ak napríklad žalobca žiada vrátenie veci zo zrušenej kúpnej zmluvy, súd návrhu vyhovie tak, že vo výroku rozsudku vyjadrí vzájomný (synalagmatický) záväzok obidvoch strán zrušenej zmluvy na vrátenie plnenia. Inak by vydané rozhodnutie nespĺňalo podmienky pre postup podľa ustanovenia § 47 ods. 1 Exekučného poriadku pri vykonávaní exekúcie. 19. Pretože je súd až na zákonom ustanovené výnimky podľa § 216 ods. 2 C.s.p. (predtým § 153 ods. 2 O.s.p.) viazaný žalobným návrhom, je nutné, aby mu tento návrh umožnil vyjadriť vzájomnú viazanosť reštitučnej povinnosti strán zrušenej zmluvy vo výroku rozsudku. Ak žaloba takéto vyjadrenie vzájomnej viazanosti reštitučnej povinnosti neumožňuje, nemôže byť vzhľadom na uvedenú podmienenosť nárokov, úspešný. 20. Nakoľko v predmetnej veci kúpna zmluva bola obojstranne zaväzujúcou, kde práva a povinnosti oboch strán zmluvy boli vzájomne podmienené, sú rovnako podmienené aj ich nároky na vrátenie už prijatých plnení v prípade zrušenej kúpnej zmluvy. Obe zmluvné strany sú zároveň povinným i oprávneným z právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia získaného plnením podľa zrušenej zmluvy. Tento synalagmatický vzťah vyplýva priamo zo zákona. Pokiaľ si teda strany plnili podľa kúpnej zmluvy (žalovaný odovzdal žalobcovi predmet kúpy a žalobca za predmet kúpy zaplatil žalovanému kúpnu cenu), vznikol medzi nimi synalagmatický záväzok zo zákona podľa § 457 Občianskeho zákonníka a obe strany boli povinné toto vzájomné plnenie vrátiť (t.j. žalobca bol povinný vrátiť žalovanému motorové vozidlo a žalovaný bol povinný vrátiť mu zaplatenú kúpnu cenu). V predmetnej veci žalobný návrh umožnil vyjadriť vzájomnú viazanosť reštitučných povinností strán, keď žalobca vo svojich podaniach zdôrazňoval, že ide o synalagmatický záväzok podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie však pri vyhovení tejto časti uplatneného nároku túto podmienenosť nevyjadril dostatočne, keď samostatným výrokom uložil povinnosť žalobcovi vydať motorové vozidlo a samostatným výrokom žalovanému vrátiť kúpnu cenu bez toho, aby podmienenosť vzájomných plnení bola jednoznačná. Z tohto dôvodu odvolací súd v časti vydania vzájomných plnení rozsudok súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 C.s.p., avšak len formulačne, keď inak bol vecne správny. 21. Odvolací súd ďalej preskúmal napadnutý rozsudok v časti, ktorou bolo rozhodnuté o vydaní bezdôvodného obohatenia, získaného žalovaným tým, že žalobca zaplatil povinné zmluvné poistenie predmetného motorového vozidla za obdobie od 23.12.2009 do 23.12.2010 a od 23.12.2010 do 15.4.2011 podľa žalobcu za žalovaného. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie v tejto časti odôvodnil tým, že zrušení predmetnej kúpnej zmluvy, žalobca plnil z právneho dôvodu, ktorý odpadol a preto je žalovaný povinný vydať mu bezdôvodné obohatenie predstavujúce zaplatené zákonné poistenie prevádzky motorových vozidiel. Svoj záver o tom, že právny dôvod na základe ktorého žalobca zaplatil povinné zmluvné poistenie motorového vozidla však bližšie neodôvodnil. 22. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že nie len vlastník vozidla je povinný uzavrieť povinné zmluvné poistenie. Preto ak súd prvej inštancie vychádzal (zrejme) z toho, že žalobca uhradil poistné ako vlastník motorového vozidla a po zrušení zmluvy, je možné takéto plnenie považovať za plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, nezohľadnil tú skutočnosť, že žalobca plnil na základe zmluvy, ktorú uzavrel s poisťovňou a neskúmal z akého dôvodu toto povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dohodol a či zohľadnil, že túto povinnosť majú aj iné subjekty odlišné od vlastníka. 23. S poukazom na správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností vedúcich k vyhoveniu žaloby v časti vydania vzájomných plnení zo zrušenej zmluvy neboli žalovaným uvádzané skutočnosti v odvolaní ďalej spôsobilé zmeniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie; odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti síce zmenil v zmysle § 388 C.s.p. aj keď ho inak (s výnimkou vyjadrenia vzájomnej podmienenosti plnení strán), považoval za vecne správny. Vo vzťahu k povinnosti žalovanej vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 125 eur a 130,32 eura s prísl. a náhradu trov konania odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je v tejto časti potrebné zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Žalovaný v podanom odvolaní totiž dôvodne namietal, že súd prvej inštancie nezohľadnil skutočnosť, že žalovaný platil poistné na základe uzavretej poistnej zmluvy a nezdôvodnil aký vplyv na tento zmluvný vzťah malo odstúpenie od predmetnej kúpnej zmluvy. Keďže súd prvej inštancie pri rozhodovaní o vydaní bezdôvodného obohatenia v časti zaplateného poistného založil svoje rozhodnutie na nesprávnych a nedostatočne odôvodnených právnych záveroch, znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a nakoľko uvedený nedostatok nemožno napraviť ani v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 125 eur a 130,25 eura s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia a v časti náhrady trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec v tomto rozsahu na ďalšie konanie. V ňom posúdi povinnosť žalobcu platiť povinné zmluvné poistenie v od 23.12.2009 do 23.12.2010 a od 23.12.2010 do 15.4.2011 podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na prejednanie sporu súd prvej inštancie nariadi pojednávanie (§ 297 C.s.p.), na základe vykonaných dôkazov ustáli skutkový stav potrebný pre svoje rozhodnutie, ktoré bude vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu preskúmateľné a po opätovnom rozhodnutí sporu svoje závery o skutkových zisteniach a právnom posúdení veci odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § 220 ods. 2 C.s.p. tak, by obsahovalo dostatok dôvodov a ich uvedenie bolo zrozumiteľné. Zároveň sa vysporiada s odvolacími námietkami žalovaného týkajúcimi sa účelnosti poskytnutej právnej služby advokátom žalobcu. 24. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.). 25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).