Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/220/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510229075 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1510229075.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcov: X/ W. V., A. Š. X, A., X/ Z. V., A. Š.Á. X, A., oboch zastúpených: Okenica Šula & Co. s.r.o., Zámocká 30, Bratislava, proti žalovanému: Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, Bratislava, IČO: 00 169 765, za účasti intervenienta (pôvodne vedľajšieho účastníka) na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 536,82 eura, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21. januára 2016, č.k. 7C/185/2011-234, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovia 1/ a 2/ majú proti žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu škody v sume 536,82 eura, ako aj trovy konania vo výške 64 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 213,88 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poukázal na to, že; v poradí prvým; rozsudkom zo dňa 13.12.2012, č.k. 7C/185/11-149, podanú žalobu zamietol, avšak na odvolanie žalobcov Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 29.05.2015, č.k. 8Co/139/2013-173, tento rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom vyslovil záväzný právny názor, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy o výkone správy, ako aj zo Zákona o vlastníctve bytov, keď pri výkone správy predmetného bytového domu nekonal s odbornou starostlivosťou. Po zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie opätovne vec prejednal v intenciách záväzného právneho názoru odvolacieho súdu a v spore rozhodol napadnutým rozsudkom. Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu Č.. XX na X. W. A. F. na Š.Y. L. Č.. X M. A., ktorého správu na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 26.11.2007 vykonáva žalovaný. Poukázal na to, že žalobcovia sa do predmetného bytu nasťahovali v decembri 2007, pričom v byte bol dlhodobo škodlivý stav spôsobený nadmernou vlhkosťou v dôsledku zatekania pri daždivom počasí a vzniku plesní. Z tohto dôvodu dňa 07.10.2008 podali u žalovaného žiadosť o opravu medzipanelových škár, pričom o ich žiadosti bolo rozhodnuté až na schôdzi vlastníkov bytov dňa 15.10.2009, kde vykonania opravy bolo schválené. Mal tiež zistené, že dňa 16.12.2009 žalobcovia nahlásili škodovú udalosť z poistenia majetku u vedľajšieho účastníka (intervenienta), pričom uviedli, že ku škode došlo dňa 14.12.2009. Dňa 16.12.2009 bol za účasti jeho zástupcu vyhotovený Zápis z obhliadky škodovej udalosti a dňa 27.04.2010 žalobcovia tento nárok uplatnili v poisťovni (u vedľajšieho účastníka), ktorý škodovú udalosť zaevidoval pod Č.. XXXXXXXXXX. Nárok však nebol uspokojený z dôvodu, že vznik škody je uvedený ku dňu 14.12.2009, t.j. že škoda vznikla v čase, keď bola poskytnutá 2-ročná záruka firmou Zaujec na vykonané práce tesnenia a tmelenia škár a prasklín, na základe uznesenia č. 10/08/2009 zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá sa konala 15.10.2009. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome konanej dňa 26.02.2009 mal preukázané, že vlastníci uznesením č. 04/09 odsúhlasili odstránenie zatekania cez škáry a strechu, pričom k realizácii malo dôjsť po zlepšení poveternostných podmienok. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome zo dňa 15.10.2009 zistil, že vlastníci prijali uznesenie č. 10/08/2009, ktorým schválili cenovú ponuku od firmy D. vo výške 3001,06 eura na požadované vyškárovanie dilatačných škár. Predloženými faktúrami a dokladmi o zaplatení mal preukázané, že žalobcovia dňa 18.10.2010 zaplatili 191,63 eur za korkovú podlahu, dňa 13.10.2010 zaplatili 228,19 eur za dodané materiály na sanáciu plesní a dňa 12.07.2010 zaplatili 117 eur za dosky, ktoré dávali pod podlahu, teda na odstránenie následkov vzniknutej škody vynaložili celkovo sumu 536,82 eura. Takto ustálený skutkový stav veci po právnej stránke posúdil podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, 8b ods. 2 písm. g) zákona č. 182/1993 Z.z., a dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. So zreteľom na záväzný právny názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.05.2015, č.k. 8Co/139/2013-173, konštatoval, že žalovaný tým, že riadne neprešetril žiadosť žalobcov zo dňa 07.10.2008 o opravu medzipanelových škár, porušil ustanovenie §8b ods. 2 písm. g zákona č. 182/1993 Z.z. a čl. 2 ods. 1 písm. a Zmluvy o výkone správy a porušil i svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z čl. 2 ods. 1 písm. c Zmluvy o výkone správy a z ustanovenia § 8b ods. 2 písm. g zákona č. 182/1993 Z.z., tým, že nezabezpečil požiadavky žalobcov (ako aj ostatných vlastníkov v dome) schválené na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Š. L.. Č.. X, X, X M. A. dňa 26.02.2009 (uzn. č. 04/2009), v zmysle ktorého malo byť odstránené zatekanie cez škáry po zlepšení poveternostných podmienok. Nakoľko nepodnikol všetky potrebné kroky k odstráneniu havarijného stavu a v tomto smere mu možno vyčítať nečinnosť, zodpovedá za škodu, ktorá v tejto súvislosti žalobcom v dôsledku uvedenia ich bytu do pôvodného stavu vznikla vo výške 536,82 eur, preukázanej listinnými dôkazmi. O trovách konania rozhodol podľa § 142 odsek 1, § 149 ods. 1 s použitím § 150 ods. 2 OSP, a úspešným žalobcom priznal náhradu trov konania, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 32 eur, súdny poplatok za odvolanie vo výške 32 eur, spolu 64 eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, za 4 meritórne úkony po 36,52 eur + 4 x 8,04 eur režijný paušál + 35,64 eur DPH, teda spolu 213,88 eur, keď priznanú náhradu trov právneho zastúpenia (žalobcami pôvodne vyčíslenú na sumu 957,52 eura), ktorá vysoko prevyšuje hodnotu sporu (536,82 eura), v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. primerane znížil. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia podanej žaloby v celom rozsahu, dôvodiac, že rozhodnutie vychádza z nedostatočne ustáleného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie, že pri výkone správy predmetného bytového domu porušil svoje povinnosti, vyplývajúce mu zo Zákona o vlastníctve bytov a zo zmluvy o výkone správy. Poukázal na skutočnosť, že problém zatekania mu žalobcovia oznámili dňa 07.10.2008 a bol prejednaný na najbližšej schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Skoršie zvolanie schôdze z jeho strany za účelom riešenia tohto problému vzhľadom na vtedajšie poveternostné podmienky bolo zbytočné, pretože uvedené práce - oprava medzipanelových škár pružným škárovacím tmelom si vyžaduje také poveternostné podmienky, kedy teplota nemôže klesnúť pod 5 stupňov Celzia. Ak by však aj inicioval zvolanie schôdze v novembri, alebo decembri za účelom riešenia tohto problému s tým, že by vlastníci odsúhlasili opravu, s opravou by sa napriek tomu nemohlo začať, pretože to poveternostné podmienky v tom čase nedovoľovali. Pre úplnosť dodal, že daný problém žalobca predniesol aj na predchádzajúcej domovej schôdzi konanej dňa 19.06.2008, teda pred podaním jeho žiadosti, čo bolo v čase, kedy sa vzhľadom na poveternostné podmienky s prácami mohlo začať, avšak na uvedenej schôdzi prítomní vlastníci v tejto veci neprijali žiadne platné uznesenie, ktorým by schválili opravu medzipanelových spár. Až následne, na ďalšej schôdzi konanej dňa 15.10.2009 vlastníci bytov nadpolovičnou väčšinou hlasov rozhodli, že vzhľadom na to, že práce so zateplením sa posunuli a dom sa bude zatepľovať až na jar ďalšieho roku t.j. v roku 2010, schválili riešiť súrne prípady zatekania, teda aj vyškárovanie dilatačných rýh okolo bytu žalobcov a súčasne odsúhlasili firmu, ktorá tieto práce mala previesť, a až na základe tohto platného rozhodnutia prijatého vlastníkmi v súlade so zákonom a zmluvou o výkone správy mohol pristúpiť k realizácii uvedených prác a tieto boli následne uskutočnené. Namietol tiež svoju pasívnu vecnú legitimáciu v danom spore, nakoľko pasívne legitimovaní sú ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov uvedeného bytového domu, ktorí sa na schôdzach konaných dňa 09.06.2008, 10.07.2008 a 26.02.2009 buď danou vecou nezaoberali a neprijali platné uznesenie, alebo prijali uznesenie, na základe ktorého nemohol ako správca konať v zmysle zmluvy o výkone správy a zabezpečiť požadovanú opravu. 3. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 4. V prvom rade je potrebné konštatovať, že v preskúmavanej veci vykonal súd prvej inštancie všetko potrebné dokazovanie (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), a vyhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnemu záveru, že v dôsledku neriešeného tesnenia obvodových múrov bytového domu na Š. L.. Č.. X, X, X M. A. v správe žalovaného, a tým spôsobeného zatekania a presakovania dažďovej vody do bytu žalobcov Č.. XX na X. W. na Š. L. Č.. X, v danom bytovom dome, a vznikajúcich plesní, boli žalobcovia nútení vynaložiť peňažné prostriedky na odstránenie poškodenia ich bytu v celkovej sume 536,82 eura. 5. Správny je preto záver prvoinštančného súdu, že boli splnené všetky predpoklady pre vyhovenie podanej žalobe, nakoľko v dôsledku porušenia povinností žalovaného vyplývajúcich mu zo zák. č. 182/1993 Z.z., v spojení s uzneseniami zo schôdze vlastníkov bytov bytového domu Š. L.. Č.. X, X, X M. A., žalobcom vznikla škoda v uplatnenej výške; ktorú žalovaný (ani intervenient vystupujúci na jeho strane) ani nenamietal. 6. Osobitne je nevyhnutné zdôrazniť, že právny záver o splnení predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu uplatnenú podanou žalobou, teda záver, že základ nároku je daný, vyslovil, záväzne pre súd prvej inštancie, Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací vo svojom uznesení zo dňa 29. mája 2015, č.k. 8Co 139/2013-173, v ktorom konštatoval, že žalovaný v súvislosti s odstraňovaním následkov poruchy v obvodovom plášti domu prejavujúcich sa v byte žalobcov porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o výkone správy, ako aj zo Zákona o vlastníctve bytov, keď pri výkone správy predmetného bytového domu nekonal s odbornou starostlivosťou. Ani po zrušení (v poradí prvého) rozsudku prvoinštančného súdu (č.k. 7C/185/11-149) pritom neboli preukázané ani inak nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti, ktoré by umožňovali tento záver prehodnotiť, a dospieť k opačnému záveru, t.j. že by žalovaný za škodu vzniknutú žalobcom nezodpovedal. 7. Správne potom súd prvej inštancie postupoval, keď napadnutým rozsudkom, vychádzajúc zo záväzného právneho názoru odvolacieho súdu o existencii zodpovednosti žalovaného za škodu vzniknutú žalobcom, za stavu, keď výška škody nebola medzi stranami sporná, podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho závermi vyslovenými v odôvodnení napadnutého rozsudku, a v podrobnostiach na ne odkazuje. 8. Nedôvodná a bez právneho významu je pre účely posúdenia správnosti napadnutého rozsudku argumentácia žalovaného, ktorý v podanom odvolaní (napriek záverom vysloveným odvolacím súdom) opätovne namieta splnenie predpokladov vzniku jeho zodpovednosti za škodu, teda základu nároku uplatneného podanou žalobou. S touto jeho argumentáciou sa náležite vysporiadal súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku, no najmä odvolací súd v odvolacom konaní sp. zn. 8Co 139/2013, keď dospel k záveru; záväznému pre prvoinštančný súd; že žalovaný za škodu spôsobenú žalobcom zodpovedá, a preto táto odvolacia námietka nemôže obstáť. 9. Rovnako sa odvolací súd nestotožnil s námietkou žalovaného v odvolaní, že v danom spore nie je pasívne vecne legitimovaný, keď pasívnou legitimáciou disponujú vlastníci bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu, ktorí sa na schôdzach konaných dňa 09.06.2008, 10.07.2008 a 26.02.2009 danou vecou nezaoberali a neprijali platné uznesenie, na základe ktorého nemohol ako správca konať v zmysle zmluvy o výkone správy a zabezpečiť požadovanú opravu. V spore bolo totiž preukázané, že porušenia povinností vyplývajúcich zo Zákona o vlastníctve bytov i zo Zmluvy o výkone správy sa dopustil žalovaný. 10. Námietky žalovaného v jeho odvolaní preto odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a rozsudok súdu prvej inštancie; keď tento je založený na správnych skutkových a právnych záveroch; ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1,2 CSP). 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a v spore úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich náhrade rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).