Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/53/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511214223 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1511214223.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o., Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO: 36 754 404, práv. zast.: JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, Michalská 8, Bratislava, adresa na doručovanie: Boženy Nemcovej 13, Brezno, proti žalovanému: I.. T. K., M. XX.X.XXXX, A. Q. Q. Q., práv. zast.: Advokátska kancelária Lichner Legal s. r. o., Legionárska 7451/4, Trenčín, IČO: 47 246 804, o zaplatenie 11.709,35 Eur s príslušenstvom a odmenou 39,03 Eur zo zmenky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/477/2014-136 zo dňa 18.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/477/2014-136 zo dňa 18.04.2016 potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. Návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom ponechal zmenkový platobný rozkaz č.k. 1CbZm/477/2014-82 zo dňa 04.03.2015 v platnosti a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, ktoré nasledovala po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 709,50 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 08.07.2011, sa žalobca Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava (ďalej aj pôvodný žalobca) domáhala, aby súd obchodnú spoločnosť FINNAL, s.r.o. ako žalovaného v 1. rade a I.. T. K. ako žalovaného v 2. rade zaviazal zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 11.709,35 Eur s úrokom 6 % ročne z nej od 01.03.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 39,03 Eur a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že žalovaný v 1. rade vystavil v prospech Československé obchodní banky, a.s. so sídlom v Prahe, Česká republika, blankozmenku bez vyplneného údaju o sume a dátume splatnosti. Zaplatenie pre celú zmenkovú sumu bolo zabezpečené zmenečným ručením, ktoré za vystaviteľa prevzal žalovaný v 2. rade. Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke žalovaní dňa 06.11.2007 uzavreli s Československou obchodní bankou, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR, ktorej je ona od 01.01.2008 právnou nástupkyňou. Na základe udeleného oprávnenia blankozmenku vyplnila už ona, vyplnenie oznámila obom žalovaným listom z 09.02.2011 a vyzvala ich na zaplatenie, ale bezvýsledne. Na jej rad bola zmenka rubopisovaná 13.05.2011. K návrhu boli okrem prvopisu zmenky pripojené aj fotokópie dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/XXXX, splnomocnenia z 11.11.2010 na rubopisovanie zmeniek, oznámenia o vyplnení blankozmenky s doručenkami a výzvy na zaplatenie zmenky. Obchodná spoločnosť FINNAL, s.r.o., ktorá bola účastníkom konania v procesnom postavení žalovaného v 1. rade, zanikla po začatí konania bez právneho nástupcu, preto súd uznesením č.k. 1Zm/629/2011-29 z 02.06.2014 voči nej konanie zastavil. 3. Žalobkyňa dňa 06.08.2014 zmenku previedla rubom na rad spoločnosti M.B.A. Financie s.r.o.. Indosatár návrhom, ktorý bol súdu doručený 15.12.2014, požiadal o zmenu účastníkov na strane žalobcu, uznesením č.k. 1CbZm/477/2014-73 zo 16.01.2015 bola zámena pripustená. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10.02.2015, odkedy súd ďalej koná so spoločnosťou M.B.A. Financie s.r.o. ako žalobcom. Pred rozhodnutím o návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu súd prvej inštancie skúmal, či sú splnené podmienky, vyplývajúce z ustanovenia prvej vety § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015. Z prvopisu zmenky, odkazujúcej na zmluvu č. XXX/XXXX/XX súd zistil, že bola vystavená v Banskej Bystrici dňa 06.11.2007. Vystaviteľom je spoločnosť FINNAL, s.r.o., ktorá sa zaviazala zaplatiť na rad Československé obchodní banky, a.s., Radlická 333/50, 150 57 Praha 5, Česká republika, bez protestu, dňa 28.02.2011 zmenkovú sumu 11.709,35 Eur. Platobným miestom je Československá obchodní banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR, Námestie SNP 29, Bratislava. Ako aval za vystaviteľa zmenku podpísal I.. T. K.. Na rube zmenky sú zapísané dva indosamenty, prvý zo dňa 13.05.2011 na rad pôvodnej žalobkyne a druhý zo dňa 06.08.2014 na rad žalobcu. 4. Súd prvej inštancie preto návrhu vyhovel a dňa 04.03.2015 vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 1CbZm/477/2014-82, ktorým I.. T. K. už ako jedinému žalovanému uložil povinnosť, aby žalobcovi zaplatil zmenkovú sumu 11.709,35 Eur s úrokom 6 % ročne z nej od 01.03.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 39,03 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia 706,92 Eur a iných trov konania 704,50 Eur alebo aby v rovnakej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Žalovaný podal námietky. Uviedol, že na rad pôvodnej žalobkyne bola zmenka indosovaná 13.05.2011, ale z jej písomného oznámenia zo dňa 09.02.2011 je zrejmé, že chýbajúce údaje o zmenkovej sume a dátume splatnosti doplnila do blankozmenky ešte predtým, než sa stala majiteľkou zmenky na základe rubopisu. Vyplňovacie oprávnenie je neoddeliteľne previazané s vlastníctvom blankozmenky, takže blankozmenku vyplnila neoprávnená osoba. Prípustnosť námietky, ktorú žalovaný považuje za kauzálnu, odôvodnil tým, že oba indosamenty boli vykonané po uplynutí lehoty na protest, preto indosament má v zmysle čl. I. § 20 ods. 1 zmenkového zákona iba účinky obyčajného postúpenia a on ako zmenkový ručiteľ a priamy účastník dohody o vyplnení blankozmenky má právo uplatňovať všetky námietky, ktorými by sa mohol brániť zaplateniu zmenkovej pohľadávky voči pôvodnému majiteľovi zmenky. Žalobca považoval námietky za nedôvodné. Uviedol, že na základe zakladateľskej zmluvy spísanej do notárskej zápisnice N 572/07 Nz 32049/07 dňa 14.08.2007 v znení dodatku č. 1 N 802/07 NZ 49163/07 z 26.11.2007 notárom JUDr. Ľubicou Floriánovou, prebrala pôvodná žalobkyňa v zmysle § 59 ods. 4 a 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObZ), všetky práva a povinnosti Československé obchodní banky, a.s., pobočky zahraničnej banky v SR, vzniknuté do 31.12.2007. Tým na pôvodnú žalobkyňu prešli nielen všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, ale aj z dohody o vyplňovacom zmenkovom práve k blankozmenke a blankozmenka samotná. Takýto spôsob nadobudnutia blankozmenky nie je zmenkovým zákonom vylúčený a v dôsledku prechodu práv nebol indosament ani potrebný. Minimálne však právo vyplniť blankozmenku prešlo na pôvodnú žalobkyňu už dňom 01.01.2008. Okrem listín, ktoré tvorili aj prílohu k návrhu, pripojil žalobca k písomnému vyjadreniu fotokópiu zmluvy o kontokorentnom úvere a dodatočne doplnil notársku zápisnicu, na ktorú vo vyjadrení poukázal. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 OSP pojednávanie. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli. 5. Zákonom č. 438/2015 Z.z. bolo s účinnosťou od 23.12.2015 ustanovenie § 175 z Občianskeho súdneho poriadku vypustené. Vzhľadom na to, že zmenkový platobný rozkaz bol žalovanému doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov. 6. V konaní nie je sporné, že zmenka bola vydaná vedome neúplná. Z dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/XXXX je zrejmé, že zmenka bola vystavená ako zabezpečovacia v súvislosti so zmluvou o kontokorentnom úvere č. XXXX/XX/XXXX zo dňa 06.11.2007. Zmluvu o kontokorentnom úvere dlžník FINNAL, s.r.o. uzavrel s veriteľom označeným ako Československá obchodní banka, a.s., Praha, vo veci jej organizačnej zložky Československá obchodní banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR. Rovnako je banka označená aj v dohode o vyplňovacom zmenkovom práve, ktorú uzavrela s FINNAL, s.r.o. ako vystaviteľom a žalovaným ako avalistom. Pôvodná žalobkyňa prevzala na základe § 59 ods. 4 a ods. 5 ObZ práva a povinnosti Československé obchodní banky, a.s., pobočky zahraničnej banky v SR, vzniknuté do 31.12.2007. Založená bola zakladateľskou zmluvou spísanou do notárskej zápisnice N 572/07 Nz 32049/07 dňa 14.08.2007 v znení dodatku č. 1 N 802/07 Nz 49163/07 zo dňa 26.11.2007. Jedným zo zakladateľov bola aj Československá obchodní banka, a.s., ktorá podľa článku V. ods. 1 písm. b), bod 1/ zakladateľskej zmluvy vložila na splatenie emisného kurzu akcií aj časť svojho podniku - organizačnú zložku tvoriacu pobočku zahraničnej banky v Slovenskej republike, ktorú tvoria hmotné, ako aj osobné a nehmotné zložky podnikania, okrem iných tiež práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkových vzťahov súvisiacich s poskytovaním bankových služieb na území Slovenskej republiky vrátane zabezpečovacích právnych vzťahov. 7. Súd prvej inštancie považoval listinnými dôkazmi za preukázané, že práva a záväzky zo zmluvy o kontokorentnom úvere ako záväzkového vzťahu súvisiaceho s poskytovaním bankových služieb Československé obchodní banky, a.s. na území Slovenskej republiky, vrátane zabezpečenia blankozmenkou, prešli na základe zakladateľskej zmluvy do majetku pôvodnej žalobkyne. Žalovaný poukázal na to, že notárska zápisnica je z augusta 2007 a kauzálny vzťah bol uzavretý až v novembri 2007, preto sa na žalovanú zmenku nevzťahuje a trval na tom, že blankozmenku vyplnila neoprávnená osoba. Žalobca upozornil na posledný odsek článku V., písm. c) notárskej zápisnice, v zmysle ktorého pre vylúčenie pochybností platí, že súčasťou časti podniku sú aj aktíva a pasíva (práva a záväzky) neevidované v účtovníctve ČSOB, ktoré vznikli, prípadne ktorých existencia bola založená právnymi úkonmi alebo právnymi skutočnosťami pred 24:00 hod. dňa 31.12.2007, pokiaľ ich podľa kritérií stanovených zakladateľskou zmluvou možno považovať za aktíva a pasíva, ktoré tvoria časť podniku. 8. S účinnosťou od 01.01.2008 prešli všetky práva a záväzky zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXX/XX/XXXX, včítane zabezpečenia blankozmenkou, na pôvodnú žalobkyňu. Námietka žalovaného je preto nedôvodná, majiteľkou blankozmenky sa stala pôvodná žalobkyňa skôr, než bola zmenka na jej rad rubom prevedená. Vzhľadom na osobitnú povahu ustanovenia § 476 a nasl. ObZ nebol v tomto prípade indosament potrebný. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný z dôvodov uvedených v námietkach nemal povinnosť tento záväzok splniť. Súd prvej inštancie preto ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti. 9. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že žalovaný ako zmenkový ručiteľ v rámci námietok proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu namietal, že k vyplneniu blankozmenky došlo neoprávnenou osobou, t.j. osobou odlišnou od majiteľa blankozmenky, nakoľko k jej vyplneniu došlo ešte pred tým, ako bola táto dňa 13.05.2011 indosovaná na pôvodného žalobcu. Poukázal na ust. § 477 ods. 2 ObZ, v zmysle ktorého sa na prechod pohľadávok vzťahujú ustanovenia o postúpení pohľadávok. Pokiaľ predmetná notárska zápisnica konštatovala, že súčasťou časti podniku sú aj aktíva a pasíva založené pred 24:00 hod. dňa 31.12.2007, potom je zjavne takéto ustanovenie neplatné, nakoľko je neurčité, keď neidentifikuje dostatočne pohľadávky, resp. práva, ktoré by mali byť súčasťou prechodu. Z uvedeného dôvodu nemohli s účinnosťou od 01.01.2008 na pôvodného žalobcu prejsť práva a záväzky zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXX/XX/XXXX z novembra 2007, vrátane zabezpečenia blankozmenkou (na základe dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke z 06.11.2007), ako sa domnieva súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie preto vec nesprávne právne posúdil, keď považoval blankozmenku za vyplnenú oprávnenou osobou a nezrušil vydaný zmenkový platobný rozkaz. Na základe vyššie uvedeného navrhol rozsudok zmeniť tak, že zruší zmenkový platobný rozkaz. 10. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, podľa ktorého na žalobcu prešli všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, dohody o vyplňovacom zmenkovom práve k blankozmenke XXX/XXXX/XX, teda vrátane práva doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch zmenkovej sumy a splatnosti a urobiť tak zo zmenky neúplnej zmenku perfektnú. Ďalej poukázal na čl. 5 notárskej zápisnice na strane 5, kde sa v časti C) v poslednom odseku uvádza: „súčasťou podniku sú aj aktíva a pasíva neevidované v účtovníctve do 24:00 hod. dňa 31.12.2007, ktoré ale vznikli, alebo ich existencia bola založená právnymi úkonmi, alebo skutočnosťami pred 24:00 hod. dňa 31.12.2007, pokiaľ ich podľa kritérií stanovených touto zakladateľskou zmluvou možno považovať za aktíva a pasíva, ktoré tvoria časť podniku“. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 03.10.2017. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. 12. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 13. Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 14. Ustanovenie § 471 ods. 2 CSP explicitne zakotvuje princíp, podľa ktorého sa konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté za režimu Občianskeho súdneho poriadku (starého procesného režimu) dokončí podľa tohto režimu aj za účinnosti nového procesného režimu. Odôvodnené je to vždy v prípadoch, ak zákonodarca určitý inštitút z právneho poriadku vypúšťa a je logické, že začaté konania ohľadne tohto inštitútu sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov. Keďže inštitút zmenkového platobného rozkazu upravený v § 175 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) bol z Civilného sporového poriadku vypustený, je potrebné aplikovať na toto konanie s poukazom na § 471 ods. 2 CSP starý procesný režim, avšak len na inštitút zmenkového platobného rozkazu. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd posudzoval inštitút zmenkového platobného rozkazu podľa § 175 OSP, avšak pokiaľ ide trovy konania a konanie na odvolacom súde, odvolací súd postupoval podľa príslušných ustanovení CSP. Podľa odvolacieho súdu je potrebné v konaní mimo inštitútu zmenkového platobného rozkazu postupovať podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku, keďže ide o inštitúty, ktoré sú upravené novým procesným poriadkom a nie je dôvod na aplikáciu starého procesného režimu. 16. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 17. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu podala Československá obchodná banka a.s. so sídlom v Bratislave (ďalej iba pôvodný žalobca), pričom blankozmenka bola vystavená v prospech: Československá obchodní banka a.s., so sídlom Praha. Na základe zakladateľskej zmluvy spísanej vo forme Notárskej zápisnice N 572/OU, Nz 32049 dňa 14.08.2007 v znení dodatku 1 N 802/07 Nz 49163/07 notárom JUDr. Ľubicou Floriánovou prevzal práva a povinnosti Československé obchodní banky a.s. pobočky zahraničnej banky v SR pôvodný žalobca. 18. Hlavnou odvolacou námietkou žalovaného ako zmenkového ručiteľa bolo, že k vyplneniu blankozmenky došlo neoprávnenou osobou, t.j. osobou odlišnou od majiteľa zmenky, nakoľko k jej vyplneniu došlo ešte pred tým, ako bola táto dňa 13.05.2011 indosovaná na žalobcu. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, keďže súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že práva a záväzky zo zmluvy o kontokorentnom úvere ako záväzkového vzťahu súvisiaceho s poskytovaním bankových služieb Československé obchodní banky a.s. na území SR, vrátane zabezpečenia blankozmenkou, prešli na základe zakladateľskej zmluvy do majetku pôvodného žalobcu, t.j. Československá banka a.s. so sídlom Michalská 18, Bratislava. 19. Podľa odvolacieho súdu je rozhodujúce, že záväzkový vzťah na základe zmluvy o kontokorentnom úvere vznikol pred 31.12.2007. Nemožno súhlasiť s názorom žalovaného, že notárska zápisnica dostatočne nešpecifikuje čo má byť predmetom prechodu, a preto je toto ustanovenie podľa odvolateľa neplatné. Zmluvu o kontokerentnom úvere č. XXXX/XX/XXXX vrátane zabezpečenia blankozmenkou nesporne možno považovať za záväzkový vzťah súvisiaci s poskytovaním bankových služieb vrátane zabezpečovacieho právneho vzťahu. V prípade pochybností súd prvej inštancie správne poukázal na článok 5 notárskej zápisnice, podľa ktorého súčasťou podniku sú aj aktíva a pasíva neevidované v účtovníctve do 24.00 dňa 31.12.2007. Smerodajné je, že vznikli na základe právnych úkonov pred 31.12.2007. 20. Vzhľadom na ust. § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje, indosament v tomto prípade nebol potrebný. Predmetný záväzkový vzťah vrátane zabezpečovacieho vzťahu prešiel ako nepeňažný vklad do majetku pôvodného žalobcu. Podľa súdnej judikatúry pokiaľ sú súčasťou podniku aj cenné papiere, dochádza aj k prevodu cenných papierov. Na prevod cenných papierov na kupujúceho nie je potrebný indosament a ani splnenie iných podmienok, ktoré inak na prevod práv zákon vyžaduje (R 62/2003). 21. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Návrh na zmenu žalobcu podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP zamietol, keďže nenastali právne skutočnosti preukazujúce prechod práv. 22. V priebehu odvolacieho konania oznámil žalobca, že dňa 14.03.2017 nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe žalobcu z M.B.A. Financie s.r.o. so sídlom Vysoká 19, Bratislava, na SNACPORE a.s. so sídlom Slavojova 19, Bratislava, a to na základe zmluvy o postúpení portfólia pohľadávok. V súlade s § 80 ods. 1 a 2 CSP navrhol, aby súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu. 23. Odvolací súd zamietol návrh žalobcu na zmenu účastníka na strane žalobcu z dôvodu, že v prípade práva na peňažné plnenie zo zmenky ako cenného papiera nie je právnou skutočnosťou, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností zmluva o postúpení pohľadávok, ale na prevod je potrebný rubopis (§ 21 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z.). 24. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 262 ods. 1, 2 CSP. 25. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).