Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/493/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511226709 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1511226709.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: P.. E. N., A.. XX.XX.XXXX, W. W., O.Ž. Č.. XX, proti žalovanému: F.A.M.E., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Markova č. 7, IČO: 35 873 604, zastúpenému JUDr. Petrom Debnárom, advokátom v Bratislave, Metodova č. 7, o zaplatenie 26,02 € s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30. apríla 2013, č. k. 50C/354/2011-245, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie po čiastočnom zastavení konania (v časti zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 1.000 € a uloženia povinnosti písomne sa ospravedlniť vo vzťahu k pôvodnému žalovanému 1/ G.. A. D.j), zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia stravného vo výške 26,02 € s prísl. za účasť na kurze, organizovanom žalovaným v rámci projektu financovaného Ministerstvom práce sociálnych vecí a rodiny SR a EÚ pod názvom Rovnaké šance na trhu práce s podporou vzdelávania a aktívnej politiky zamestnanosti pre znevýhodnené osoby. Žalovanej strane priznal náhradu trov konania. 2. Súd v odôvodnení uviedol, že žalobu považoval za bezdôvodnú, keď žalobkyňa nepreukázala, že bola osobou oprávnenou k účasti na kurze, že sa kurzu zúčastnila a absolvovaním záverečnej skúšky splnila podmienky pre uplatnenie nároku na stravné. Pri ustanovení sa žalobkyne na kurz „Podnikateľské minimum“, organizovaného v dňoch 3. až 14.11.2008, žalovaný overoval telefonicky na príslušnom úrade práce oprávnenosť žalobkyne kurzu sa zúčastniť, pritom úradom bolo potvrdené, že nebola na kurz poslaná a ani vedená v zoznamoch pre projekt, v rámci ktorého sa bezplatný kurz vykonával. Nestotožnil sa však so žalovaným vznesenou námietkou premlčania. 3. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súdu vytýkala, že neboli vykonané ňou navrhnuté dôkazy a nebolo jej umožnené klásť otázky. Domnievala sa, že žaloba je opodstatnená, keďže úradom práce bola zaradená na vzdelávanie. Spochybnila overovanie si oprávnenosti jej účasti na kurze na úrade práce. Namietala priznanie náhrady trov konania žalovanej v časti, v ktorej bolo konanie zastavené. 4. Žalovaná navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že bola oprávnenou osobou na kurze, tohto sa i zúčastnila, absolvovala záverečnú skúšku, disponovala listinami o výplate stravného (cestovný príkaz odsúhlasený žalovanou) ako i písomné uplatnenie stravného do 30 dní od ukončenia kurzu. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 2, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. Z vykonaného dokazovania vyvodil zodpovedajúce závery o tom, že žalovanej nevznikol nárok na uplatňované stravné za účasť na kurze. 7.Žalobkyňa napriek fyzickej prítomnosti v miestnosti, kde kurz prebiehal, dňa 4.11.2008 odmietla žalovanému predložiť listinné dôkazy, preukazujúce jej oprávnenie kurzu sa zúčastniť (potvrdenie úradu práce, preukaz evidencie na úrade práce a občiansky preukaz). Preto po telefonickom overení na ÚPSVaR Ba III správne ani nebola žalovaným zaradená do prezenčnej listiny účastníkov kurzu a pre neochotu dobrovoľne opustiť priestory, v ktorých sa kurz uskutočňoval, nakoniec vykázaná za asistencie mestskej polície. V zmysle dohody o spolupráci medzi Úradom práce sociálnych vecí a rodiny SR Bratislava a žalovaným žalobkyňa nebola vedená v zoznamoch pre dotknutý projekt. Žalobkyni tak nevznikol nárok na účasť na kurze a následne ani nárok na stravné. Vládny audit, na podnet žalobkyne, zameraný na správnosť a oprávnenosť použitia finančných prostriedkov európskeho sociálneho fondu v rámci JPD NUTS II - Bratislava, Cieľ 3 a štátneho rozpočtu SR za obdobie 14.09.2006 až 01.12.2008 vyznel v prospech žalovaného, keď žiadne nedostatky neboli zistené. 8. Za tohto stavu súd prvej inštancie správne vyvodil, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom vzniku nároku na stravné, ktorý by vznikol len pri oprávnenej účasti žalobkyni na kurze. Naproti tomu žalovaný uniesol dôkazné bremeno v otázke neoprávnenej účasti žalobkyne na kurze. 8. Pokiaľ žalovaná v odvolaní poukazovala na skutočnosť, že spadala do kategórie dlhodobo nezamestnaných žien i do kategórie nezamestnaných žien vo veku od 50 do 59 rokov, bez ďalšieho to neznamená, že bola oprávnená kurzu „Podnikateľské minimum“ sa aj zúčastniť. Úradom práce nebola na kurz vyslaná ani v zoznamoch pre daný projekt. 9. Neobstojí ani námietka žalobkyne o priznaných trovách konania žalovanej strane podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Súd prvej inštancie s ohľadom na späťvzatie žaloby v časti požadovanej náhrady nemajetkovej ujmy a ospravedlnenia správne uzavrel, že k zastaveniu konania došlo z viny žalobkyne, ktorá dôvod späťvzatia neuviedla. Pokiaľ ako dôvod vnímala premlčanie nároku, späťvzatie žaloby z dôvodu premlčania nároku rovnako treba považovať za zastavenie konania z viny žalobcu. 10. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 11. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).