Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/127/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205431 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1512205431.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu maloleté dieťa: W. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - X. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., Q.. F. XX, zastúpená: JUDr. Borisom Bohunským, advokátom, so sídlom Bratislava, Kozia 20 a otec - P. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX W., R. kaštieli XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 23.08.2016, č.k. 13P/260/2015-139, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že Otec je povinný prispievať na maloletú W. U., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy X.XXX Sk mesačne na sumu XXX eur mesačne počnúc dňom 18.11.2011 do 24.04.2015. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej W. U., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XX eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 25.04.2015. Zročné výživné na maloletú W. za obdobie od 18.11.2011 do 28.11.2017 nevzniklo. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 22.09.2016, č.k. 22P/99/2012-693, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej W. U., nar. XX.XX.XXXX od 10.10.2011 zo sumy X.XXX,- Sk na sumu XXX eur mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 10.10.2011 do 30.09.2016 v celkovej sume X.XXX,XX eur povolil otcovi splácať v splátkach po XXX eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom vykonateľnosti rozhodnutia, pod stratou výhody splátok. Zároveň týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.05.2007 č.k. 52C 222/06-88 v časti výživného na maloletú W.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.). Konštatoval, že rozsudkom zo dňa 17.06.2014, č.k. 22P 99/2012-442, zveril maloletú W. Bjelovú, nar. 23.01.2004 do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že počas školského roka bude maloletá v osobnej starostlivosti matky v nepárnom týždni v mesiaci od pondelka od 08.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod. a od piatku od 08.00 hod. do nasledujúceho utorka v párnom týždni do 08.00 hod. a v párnom týždni od stredy od 08.00 hod. do piatku do 08.00 hod., počas školského roka bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v párnom týždni od utorka od 08.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a od piatku od 08.00 hod. do nasledujúceho pondelka v nepárnom týždni do 08.00 hod. a v nepárnom týždni od štvrtka od 08.00 hod. do piatku do 08.00 hod., počas letných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti matky v párnom roku od 01.07. od 10.00 hod. do 16.07. do 10.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 17.08. do 10.00 hod. a v nepárnom roku od 16.07. od 10.00 hod. do 01.08. do 10.00 hod. a od 17.08. od 10.00 hod. do 02.09. do 08.00 hod., počas letných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v párnom roku od 16.07. od 10.00 hod. do 01.08. do 10.00 hod. a od 17.08. od 10.00 hod. do 02.09. do 08.00 hod. a v nepárnom roku od 01.07. od 10.00 hod. do 16.07. do 10.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 17.08. do 10.00 hod., počas Vianoc bude maloletá v osobnej starostlivosti matky v párnom roku od 23.12 od 16.00 hod. do 25.12. do 14.00 hod. a v nepárnom roku od 25.12. od 14.00 hod. do 27.12. do 10.00 hod., počas Vianoc bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v nepárnom roku od 23.12. od 16.00 hod. do 25.12. do 14.00 hod. a v párnom roku od 25.12. od 14.00 hod. do 27.12. do 10.00 hod., počas zimných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti matky v párnom roku od 27.12. od 10.00 hod. do 07.01. do 08.00 hod., počas zimných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v nepárnom roku od 27.12. od 10.00 hod. do 07.01. do 08.00 hod., počas jarných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti matky v párnom roku od piatku predchádzajúceho prvému dňu jarných prázdnin od 08.00 hod. do pondelka nasledujúceho po skončení jarných prázdnin do 08.00 hod., počas jarných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v nepárnom roku od piatku predchádzajúceho prvému dňu jarných prázdnin od 08.00 hod. do pondelka nasledujúceho po skončení jarných prázdnin do 08.00 hod., počas veľkonočných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti matky v nepárnom roku od stredy veľkonočného týždňa od 08.00 hod. do nasledujúcej stredy do 08.00 hod. , počas veľkonočných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v párnom roku od stredy veľkonočného týždňa od 08.00 hod. do nasledujúcej stredy do 08.00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prebratia dieťaťa bude školské zariadenie, ktoré dieťa navštevuje a v prípade, že nebude dieťa prítomné v školskom zariadení, bude miestom odovzdania a prevzatia maloletej bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Vo zvyšku návrh otca zamietol a zamietol aj návrh matky na zvýšenie výživného. Ďalej konštatoval, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 17.03.2015, č.k. 11CoP/390/2014-499, rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v časti, v ktorej bola maloletá W. zverená do striedavej osobnej starostlivosti a vo výroku o náhrade trov štátu a vo zvyšnej časti ho zrušil a v rozsahu zrušenia mu vrátil vec na ďalšie konanie. Po doplnení dokazovania v zmysle intencií Krajského súdu v Bratislave mal súd prvej inštancie preukázané, že maloletá W. je informovaná o prebiehajúcom konaní, jej názor vo veci zvýšenia výživného nezisťoval, vzhľadom na závery a výsledky znaleckého dokazovania, z ktorých vyplýva, že maloletá prežíva zvýšenú mieru úzkosti a napätia súvisiacu s jej vnímaním a prežívaním disharmonickej komunikácie a vzťahmi medzi jej rodičmi, čo jej môže spôsobovať ťažkosti s efektívnou sociálnou adaptáciou a adekvátnou výkonnosťou. Pred oboma rodičmi dokáže vyjadriť svoje pocity, názory, je prirodzená. Keby cítila vonkajší tlak, že sa musí rozhodnúť a vyjadriť svoj postoj, stáva sa nerozhodnou, neistou a snaží sa takej situácii vyhnúť. Prihliadol na vykonaný pohovor s maloletou kolíznym opatrovníkom dňa 21.11.2012 v súvislosti s návrhom otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v rámci ktorého maloletá uviedla, že má množstvo záujmových krúžkov, ktoré vyberala s rodičmi a na krúžky ju vodí jeden z rodičov podľa toho, ako sa spolu dohodnú. Do školy sa pripravuje s rodičom, u ktorého je. V príprave na vyučovanie sa jej rovnako venujú obaja rodičia. U otca má všetky veci, berie si k nemu len školskú tašku s učebnicami a zošitmi. Tato vie variť, piecť, prať aj upratovať. Každý z rodičov ju bráva na dovolenky, výlety a vymyslia jej zaujímavý program. Maloletá vedela, prečo ju rodičia priviedli na pohovor, údajne lebo tato chce, aby s ním bola viac času, ale nikto z rodičov ju neovplyvňoval. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že rodičia svoje výdavky vyčíslili primerane. Za nízke vyhodnotil náklady otca na jeho potreby, keď na domácnosť prispieva len sumou XXX eur mesačne. Poukázal na to, že vzhľadom na zlé vzájomné vzťahy medzi rodičmi, títo zabezpečujú množstvo potrieb dieťaťa duplicitne. Mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynulo 9 rokov a potreby maloletej sa za toto obdobie preukázateľne zvýšili niekoľkokrát v každom smere, a to nástupom na povinnú školskú dochádzku, prestupom na II. stupeň základnej školy a prestupom na 8-ročné gymnázium. Poukázal na to, že otec sa podieľa na zabezpečovaní potrieb dieťaťa i nad rámec svojej vyživovacej povinnosti, keď dcére napríklad na začiatku školského roka zakúpil školské potreby, pomôcky, platí polovicu nákladov súvisiacich s návštevami krúžkov maloletej, jej účasti v škole v prírode, lieky pre maloletú a v čase, keď ju má v svojej starostlivosti zabezpečuje všetky jej potreby s tým, že všetky veci, ktoré maloletej kúpi, však zostávajú u neho, v dôsledku čoho aj matka musí zabezpečovať všetky potreby pre dieťa. Konštatoval, že maloletá má kompletný šatník u každého z rodičov. Prihliadal na znížený príjem otca u terajšieho zamestnávateľa cca o XXX eur ako príjem, ktorý dosahoval v čase poslednej úpravy výživného a zároveň zohľadnil vyjadrenie otca, že si dokáže mesačne zarobiť XXX eur, čo je o XX eur viac, ako pri ostatnom rozhodnutí súdu o výživnom. Príjem matky vyhodnotil ako nižší o cca XX eur. Mal preukázané, že žiaden z rodičov nezmenil svoj osobný stav ani okruh vyživovacích povinností. Ukončenie pracovného pomeru otca dohodou v spol. W. Y. SK, a.s., vyhodnotil v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine tak, že otec sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku a majetkového prospechu. Nezohľadnil argument otca, že pracovný pomer bol skončený dohodou na jeho podnet zo zdravotných dôvodov, a že mu zamestnávateľ robil zle, z dôvodu nepreukázania týchto skutočností otcom. Pri určení výšky výživného vychádzal z príjmu, ktorý otec dosahoval práve u tohto zamestnávateľa a aj s prihliadnutím na možnosť zvyšovať si príjem vyrábaním plošných spojov a opravovaním elektriny tak, ako to robí v súčasnom období, keďže v práci bol potrebný v čase od cca 08.00 hod. do 15.00 hod.. Nevzal v úvahu jeho nepriaznivé finančné a materiálne pomery s poukazom na plnenie si vyživovacej povinnosti ako prvoradej povinnosti, hoci i na úkor zabezpečovania svojich vlastných potrieb. Mal preukázané, že otec bol vlastníkom trojizbového bytu vo T., zaťaženom hypotekárnym úverom, s mesačnou splátkou po XXX eur, aj skutočnosť, že túto nehnuteľnosť predal a finančné prostriedky získané z predaja použil na kúpu rodinného domu (holodom)v W. do podielového spoluvlastníctva so svojou snúbenicou, ktorý spolu zaťažili hypotekárnym úverom v sume XXX.XXX eur, pričom dovtedy mal vyriešenú bytovú otázku. Takéto konanie otca vyhodnotil v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine ako nesúladné so záujmami maloletej, keď rodinný dom, na kúpu ktorého prostriedky použil, nie je v jeho výlučnom osobnom vlastníctve. Dal do pozornosti, že otec sám uviedol, že do kúpy domu vložil finančné prostriedky z predaja bytu a jeho snúbenica prispela polovicou splátky hypotekárneho úveru a zabezpečuje domácnosť, na ktorú on prispieva sumou XXX eur mesačne, pričom dom treba dokončiť, je neobývateľný, bez sanity, dverí, zárubní, kuchynskej linky, oplotenia, vonkajších úprav, chodníkov, záhradných úprav. Súd prvej inštancie mal preukázané, že otec okrem výživného, zabezpečuje aj ďalšie potreby dieťaťa v sume XXX eur mesačne. Poukázal na nízky príjem matky, keď bez príspevku zo strany otca, by bola životná úroveň maloletej v čase, kedy je v jej osobnej starostlivosti nižšia, ako v čase, kedy je v osobnej starostlivosti otca. Mal za to, že terajší príspevok na vyrovnanie životnej úrovne rodičov bolo potrebné zvýšiť vzhľadom na preukázateľne sa zvyšujúce potreby maloletej. Výživné určil od podania návrhu a takto určené výživné považoval za zodpovedajúce veku a odôvodneným potrebám maloletej, možnostiam a schopnostiam otca, pomerom zisteným na strane oboch rodičov ako aj skutočnosti, že otec zabezpečuje potreby dcéry i nad rámec výživného, ktoré na ňu platí (i keď výdavky maloletej z dôvodu zlej komunikácie zabezpečujú dvojmo) a skutočnosti, že maloletá je mesačne v priemere v osobnej starostlivosti matky 18 dní a otca 12 dní. Za irelevantnú považoval skutočnosť, že matkin partner, ktorý s ňou nežije trvale v spoločnej domácnosti, pozýva matku na dovolenku, s čím matka zvýšené náklady nemá. Výživné na maloletú zvýšil od 10.10.2011, zročné výživné ku dňu 30.09.2016 vyčíslil v celkovej sume X.XXX,XX eur (XXX eur - XXX eur x 59 mesiacov a 22 dní ) a o podmienkach jeho splatnosti rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 4 C.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutočný stav a nesprávne vyhodnotil ukončenie jeho pracovného pomeru so zamestnávateľom W. Y. SR s.r.o.. Namietal, že súd prvej inštancie neúplne informoval účastníkov konania prítomných na pojednávaní pri oboznamovaní obsahu jeho vyjadrenia k ukončenia pracovného pomeru. Poukázal na to, že ukončeniu pracovného pomeru predchádzal sled udalostí, keď v dôsledku zdravotných problémov a snahe zosúladiť svoj pracovný čas so starostlivosťou o maloletú, žiadal zamestnávateľa o zmenu pracovnej pozície, avšak zamestnávateľ mu nevedel ponúknuť vhodné adekvátne pracovné miesto. Zdôraznil, že nešlo o jednostranné skončenie pracovného pomeru z jeho strany, nevzdal sa dobrovoľne zamestnania a nepripravil sa o možnosť lepšieho zárobku s ohľadom aj na to, že v tejto spoločnosti pracoval deväť rokov. K ukončeniu pracovného pomeru pristúpil z dôvodu narastania nadmernej psychickej záťaže (v minulosti mal problémy s akútnou reakciou na stres), ale aj s ohľadom na zhoršujúce pracovné podmienky, zvyšujúci sa počet odpracovaných hodín v rámci pohotovosti, čím dosiahol mzdu XXX eur mesačne netto, čo však nebolo udržateľné. Rovnako zdôraznil, že za štandardných okolností sa jeho priemerná mesačná mzda pohybovala v sume XXX eur. Dal do pozornosti, že na lepšiu pracovnú ponuku nemohol v spoločnosti O. S. Y., s.r.o. pristúpiť, nakoľko táto pozícia sa napokon nevytvorila. Namietal nesprávnosť posúdenia výkonu jeho práce a zárobkové možnosti mimo pracovného času s poukazom na jeho písomné vyjadrenie a dôvody v ňom uvedené a z dôvodu, že v čase, kedy vykonával pohotovosť, nemohol vykonávať inú pracovnú činnosť, keďže počas trvania sa pohotovosti sa musel zdržiavať v mieste svojho bydliska a v prípade potreby sa musel dostaviť na pracovisko. Dal do pozornosti, že výroba plošných spojov je práca, ktorá priamo súvisí len s jeho momentálnym zamestnaním a nemohol sa jej venovať v predchádzajúcom zamestnaní. Potvrdil spoluvlastníctvo bytu nadobudnutého v rámci BSM s matkou s tým, že za účelom vyporiadania podielov sa zaviazal matke vyplatiť sumu X.XXX.XXX.- Sk a prevzal splácanie úveru v zostatkovej hodnote XXX.XXX.- Sk, pričom matka tieto finančné prostriedky použila na kúpu bytu. Uviedol, že keďže nemal dostatočný finančný obnos, bol nútený v roku 2008 čerpať úver vo výške XX.XXX eur, čím sa zaťažil mesačnými splátkami po XXX,XX eur. Predmetný byt predal v roku 2015 za kúpnu cenu XX.XXX eur, z ktorej sumu XX.XXX eur použil na splácanie úveru, ktorá splátka predstavovala jeho nevyhnutný náklad na zabezpečenie bývania. Za výhodnú považoval kúpu rodinného domu v hodnote XXX.XXX eur, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve jeho a jeho partnerky, pričom po jeho dokončení možno skonštatovať, že hodnota podielu, ktorá pripadá na neho zodpovedá de facto hodnote pôvodného bytu vo T., čo dokazuje, že dom bol kupovaný v súlade so záujmom dieťaťa. Poukázal na to, že maloletá má v rodinnom dome svoju izbu so všetkým, čo potrebuje. Zdôraznil, že rozhodnutie o kúpe domu vychádzalo aj zo želania maloletej W.. Dal do pozornosti, že kúpou domu nie je dotknutý jeho príjem, keďže pokrytie nákladov na dokončenie holodomu, je súčasťou aktuálneho hypotekárneho úveru, ako aj sumy, ktorá zostala z predaného bytu vo T.i. Poukázal na nesprávnosť údajov týkajúcich sa opísania stavu domu, keď na pojednávaní uviedol, že v dome zatiaľ nie je možné bývať, keďže vo vnútornej časti domu je potrebné dokončiť len kuchynskú linku. Za nesprávny považoval postup súdu prvej inštancie pri hodnotení zabezpečenia ďalších potrieb dieťaťa z jeho strany v čase, kedy boli jeho príjmy rozdielne. Namietal, že súd nevyhodnotil všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a neporovnal náklady na dieťa v roku 2014 až 2016. Za irelevantné považoval vyjadrenie súdu k nižšej životnej úrovni dieťaťa u matky bez príspevky otca s dôrazom na jeho ochotu akceptovať aj v prípade striedavej osobnej starostlivosti o maloletú ponechanie pôvodného výživného vo výške XXX eur mesačne. Poukázal na ním zabezpečované potreby maloletej a spolupodieľanie sa na všetkých jej nákladoch spojených so školou, mimoškolskými aktivitami a so zdravotnou starostlivosťou. Namietal, že súd prvej inštancie pri vyčíslení nákladov na maloletú vychádzal len z obdobia od marca 2014 do septembra 2015 a nie z celkových nákladov v priebehu celého konania, čo považoval za vadu konania. Spochybnil matkou vyčíslené náklady, ktoré nie sú odôvodnenými potrebami maloletej, ako skylink, poistenie domácnosti, pohonné hmoty, servis motorového vozidla, stavebné sporenie a pod. Za spornú považoval aj položku za zdravotnú starostlivosť vo výške XX eur, keďže náklad za zubný strojček vo výške X.XXX eur, do ktorého matka zahrnula aj jeho príspevok vo výške XXX eur, nemožno považovať za náklad periodicky sa opakujúci. Poukázal na rozdielne výdavky matky na bývanie, keďže v júni 2014 predala byt v R. a až v máji 2015 sa presťahovala do N., pričom zamlčala, že v tomto období žila v spoločnej domácnosti so svojim priateľom v jeho byte, čím vzniká predpoklad, že jej náklady spojené s bývaním sa znížili. Rovnako poukázal na zmenu splátok úveru matky za byt v R., a za rodinný dom v N.. K hodnoteniu jeho nízkych nákladov dal do pozornosti, že od roku 2014 žije v spoločnej domácnosti s manželkou a od októbra 2015 aj s matkou manželky. K hodnoteniu duplicitných nákladov na zabezpečenie potrieb maloletej dal do pozornosti, že osobné potreby maloletej musí zabezpečovať každý rodič, nakoľko nie je mysliteľné, aby sa dieťa dva až trikrát za týždeň presúvalo od rodiča k rodičovi s osobnými vecami. Mal za to, že nemožno všetky náklady zhrnúť do jednej položky, keď výdavky na bývanie hradí každý z rodičov sám a náklady na pravidelné potreby dieťaťa (školské poplatky a mimoškolskú činnosť) hradil on v rovnakej miere ako matka. Zdôraznil, že o kúpe školských pomôcok na začiatku školského roka informuje matku včas. Namietal, že súd prvej inštancie pri porovnaní príjmov rodičov vychádzal z jeho celkového príjmu, pričom u matky vychádzal len z príjmu z pracovného pomeru bez ohľadu na jej vedľajšiu pracovnú činnosť. Poukázal na nesprávne porovnanie životnej úroveň rodičov, keď súd u matky prihliadal na všetky ňou vyčíslené náklady (aj platby poistenie, sporenia a pod.) Dal do pozornosti majetkové pomery matky, vlastníctvo rodinného domu, osobného motorového vozidla, sporenia a poistky, ktoré si on nemôže dovoliť platiť. Nesúhlasil s vyjadrením, že dovolenky matky sú irelevantné, keďže si ich sama neplatí, pretože každá dovolenka obsahuje aj sekundárne náklady. Poukázal na to, že matka trávi čas v období, kedy maloletá nie je v jej starostlivosti, na chate v F. na Y. a v O., čím sa zrieka zlepšenia svojej finančnej situácie. Nesúhlasil s názorom o potrebe zvýšenia výživného za účelom vyrovnania životnej úrovne rodičov. Jeho vyčíslené príjmy v rozsudku považoval za neprehľadné. Dal do pozornosti, že sumárne je zrejmé, že od roku 2011 mal k dispozícii objektívne nižší objem finančných prostriedkov ako matka. Namietal, že z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, ako posudzoval náklady na maloletú v jednotlivých obdobiach, keď na strane dieťaťa došlo ku zmene krúžkov a podielu nákladu na bývanie, pričom nie je konkretizované, ktoré náklady na dieťa hradil ktorý z rodičov, a nie je zreteľné, akou sumou rodičia prispeli na krúžky maloletej v súčasnosti. Matkou vyčíslené výdavky na maloletú vo výške XXX eur považoval na nedôvodné, keďže na ne prispieva sumou XXX eur. Poukázal na to, že životná úroveň matky nie je taká, aby bola odkázaná na zvýšenie príspevku otca na maloletú pri striedavej osobnej starostlivosti o dieťa v pomere 40% a 60%, keďže matka poberá prídavky na dieťa a uplatňuje si daňový bonus spolu vo výške XX,XX eur. Za účelové a zavádzajúce považoval vyjadrenie právneho zástupcu matky k jeho nákladom a dal do pozornosti, že príjem X.XXX eur by mohol byť len celkovým príjmom jeho a jeho partnerky. Uviedol, že právny zástupcu opomenul, že otec priznal finančné príspevky rodiny z X., ktorá ho podporuje. Nesúhlasil s výpočtom zročného výživného, ktorý počítal len so zaplateným výživným bez zohľadnenia jeho ďalších príspevkov poskytovaných maloletej. Za pochybenie považoval postup súdu, ktorý pred udelením záverečných rečí neuviedol svoj predbežný právny názor a iným spôsobom nenaznačil splnenie povinnosti vyplývajúcej mu z ust. § 181 ods. 2 C.s.p.. 4. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Súhlasila s hodnotením dôkazov a poukázala na novoty v odvolacom konaní a nemožnosť prihliadať na otcom predložené dôkazy v odvolacom konaní. Dala do pozornosti vyjadrenie otca na pojednávaní dňa 22.09.2016, kedy nepredniesol žiadne návrhy na doplnenie dokazovania a na to, že otec žiadnym spôsobom nepreukázal svoj zhoršujúci sa zdravotný a psychický stav, ani jeho prípadnú súvislosť so skončením pracovného pomeru v spoločnosti W. Y. SK, s.r.o.. Uviedla, že Dohoda o skončení pracovného pomeru je dvojstranný právny úkon, otec ju nemusel podpísať. Podľa názoru matky, pracovnú pohotovosť otec vykonával mimo pracoviska, teda počas nej mohol vyrábať plošné spoje (doma), či opravovať elektrinu. Tvrdenia ohľadne holodomu mal možnosť otec prezentovať už na súdnom pojednávaní. Za polemické vo vzťahu ku konaniu otca v záujme dieťaťa, považovala tvrdenia otca o predaji 3-izbového bytu vo T. za cenu XX.XXX eur a nadobudnutie 1 podielu na rodinnom dome v W. za XXX.XXX eur. Súhlasila s názorom súdu prvej inštancie, že na nadobudnutí domu sa finančne podieľal iba otec, pričom nenadobudol do vlastníctva celý dom. Poukázala na to, že náklady na maloletú v konaní vyčíslila a preukázala riadne. Otec však úhrady poplatkov za školskú aktivitu a mimoškolskú dochádzku riadne nepreukázal. Dala do pozornosti ďalší príjem otca spočívajúci v príspevkoch rodiny z X.. Namietala tvrdenia otca o údajnom zavádzaní vo vyjadrení jej právneho zástupcu, keďže jeho závery boli vecou logiky a vychádzali z otcom predloženého prehľadu výdavkov na maloletú. Všetky ďalšie otcove tvrdenia mali byť, podľa názoru matky, predmetom jeho vyjadrení pred súdom prvej inštancie a nie je možné na ne prihliadať. V ďalšom podaní matka potvrdila, že otec uhradil na maloletú výživné vo výške XXX eur v mesiaci október a november 2016 spolu s doplatkom vo výške XX eur, od decembra 2016 do októbra 2017 zaplatil sumu po XXX eur mesačne, zročné výživné zaplatil tromi splátkami v období od novembra 2016 do januára 2017 v celkovej výške X.XXX eur. 5.Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky konštatoval, že vyjadrenie sa zakladá len na nepresnostiach a dedukciách. Odmietol tvrdenia a úvahy o možnosti privyrábať si počas vykonávania pohotovosti, úvahy o predaji bytu a kúpe rodinného domu, a nepreukázaní nákladov na maloletú z jeho strany. Dal do pozornosti, že matka opomína, že maloletá W. je v striedavej osobnej starostlivosti rodičov a v čase, kedy vykonáva starostlivosť o ňu hradí všetky jej náklady, pričom životná úroveň matky je vyššia ako jeho. Zdôraznil, že jeho manželka nemá k maloletej W. vyživovaciu povinnosť. Opätovne poukázal na sporné náklady vyčíslené aj matkou, ktoré zahŕňajú aj jeho príspevky na dieťa, napr. úhrada poplatkov za zdravotnú starostlivosť. Finančnú podporu rodiny z X. nepopieral, avšak podotkol, že sa jednalo o dar jemu a maloletej W.. Dal do pozornosti, že počas výkonu osobnej starostlivosti o maloletú hradí všetky jej výdavky bez akejkoľvek spoluúčasti matky. V ďalšom podaní otec poukázal na to, že maloletú majú rodičia v striedavej osobnej starostlivosti v pomere 40% a 60% od roku 2006, odkedy nežijú s matkou v spoločnej domácnosti a ktorý stav bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.6.2014 potvrdený. Počas celého obdobia znášal všetky náklady na maloletú bez príspevku štátu a matky. Vzhľadom na rozsudok súdu prvej inštancie o výživnom si musel požičať od rodiny finančné prostriedky na úhradu výživného, ktoré spláca po XX eur mesačne. Uviedol, že okrem toho prispieva na školské potreby a povinné platby súvisiace so školou. Náklady na stravu v škole hradila maloletej matka, od septembra 2017 sa maloletá v škole nestravuje. Rovnako prispel na nepovinné športové aktivity dieťaťa polovičnou sumou, prípadne maximálnou možnou mierou, ak mu to finančné možnosti dovoľujú. Nevyhnutné priemerné mesačné náklady na maloletú vyčíslil sumou XXX,XX . eur vrátane výživného vo výške XXX eur mesačne. Ostatné priemerné mesačné náklady na školské aktivity, krúžky, domáce zvieratko, dovolenky, kultúrne podujatia, darčeky, vreckové a paušál vyčíslil sumou XXX,XX eur. Do nákladov na dieťa nezahrnul splátku hypotekárneho úveru. Celkové vynaložené ostatné náklady na maloleté dieťa za obdobie od 22.09.2016 do 30.10.2017 predstavujú, podľa otca, sumu X.XXX,XX eur. 6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.) v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého dieťaťa je dôvodné. 7. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti a schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov a mieru ich osobnej starostlivosti o dieťa. 8. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie výživného z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletej, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých je maloletá plne odkázaná a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zák. o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na maloletú t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Bratislava II, rozsudkom zo dňa 18.05.2007, č.k. 52C/222/2006-88. 9. Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie vyjadruje názor, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo na strane maloletej k zmene pomerov, ktorú je potrebné premietnuť do výšky výživného. Zmena pomerov na strane maloletej v zmysle podstatného zvýšenia jej odôvodnených potrieb, je nesporná, keďže výživné bolo naposledy upravované v období, keď maloletá bola vo veku troch rokov a navštevovala materskú školu, teda od poslednej úpravy výživného uplynula doba desiatich rokov, počas ktorej maloletá nastúpila na základnú školu, a aktuálne je žiačkou II. stupňa základnej školy. Vzhľadom na dátum podania návrhu matky na zvýšenie výživného 18.11.2011 je potrebné posudzovať zmenu pomerov na strane maloletej a rodičov týmto okamihom. Je nesporné, že už v roku 2011 došlo ku zmene pomerov u maloletej jej nástupom na základnú školu, keďže v čase podania návrhu navštevovala 2. ročník základnej školy, čím náklady maloletej nepochybne vzrástli, a to najmä v súvislosti s jej fyzickým vekom, rastom, a zabezpečením jej bežných denných a školských potrieb. Pokiaľ ide o určené výživné vo výške XXX eur mesačne, tak ako to konštatoval aj súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku, táto suma zodpovedá v konaní preukázanému nárastu odôvodnených potrieb maloletej od posledného rozhodnutia o výživnom. Odvolací súd konštatuje, že výdavky na potreby dieťaťa matka riadne vyčíslila a preukázala, keď okrem bežných výdavkov bolo potrebné maloletej uhrádzať v školskom roku 2011/2012 poplatok za ZRPŠ vo výške XX eur, školský krúžok XX eur, školu v prírode XXX eur, školský klub XX,XX eur mesačne, strava v škole XX eur mesačne, poplatok za hru na gitare v ZUŠ v sume XX eur a školné XX. eur, dramatický krúžok XX,XX eur a výtvarný krúžok v sume X eur mesačne. Rovnako preukázala zhoršený zdravotný stav maloletej a potrebu úhrad poplatkov za nákup liekov súvisiacich so zníženou imunitou a alergiou vo výške XX eur mesačne, za cvičenia, rehabilitácie (hypotonické svalstvo) vo výške XX eur, odporúčané plávanie a športy, a platby za zubný strojček. Od septembra 2014 prestala maloletá navštevovať dramatický krúžok, čím zanikol poplatok za túto aktivitu. K ďalšej zmene pomerov došlo na strane maloletej jej nástupom na osemročné gymnázium v septembri 2015 a zvýšením výdavkom opäť súvisiacich s rastom maloletej a zabezpečením jej potrieb. Matka preukázala aktualizované náklady na maloletú od septembra 2015, z ktorých vyplýva, že maloletej boli hradené učebnice v sume XXX eur, poplatok za ZRPŠ vo výške XX eur, triedny fond XX eur, Z. XX eur, strava v škole vo výške XX eur, poplatok ZUŠ vo výške XX eur, hra na violončelo XX eur a nájom violončela XX eur, výtvarný krúžok XX,XX eur. Naďalej bolo potrebné hradiť platby za zubný strojček a ošetrenia u stomatológa. Výdavkami dieťaťa sú i náklady na kúpu oblečenia, stravy, hygienických potrieb, ktoré je možné vyčísliť len orientačne a ktorých výška je s prihliadnutím na vek dieťaťa všeobecne známa. Výdavkom na odôvodnené potreby dieťaťa sú i náklady na bývanie v pomernej výške podielu. Pod náklady maloletej však nepatrí hypotekárny úver splácaný matkou, ktorý bol matkou do týchto potrieb dieťaťa započítaný. Vzhľadom na nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola maloletá W. zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/99/2012-442 zo dňa 17.06.2014, právoplatným v časti výroku o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti dňa 24.04.2015) je podľa názoru odvolacieho súdu nevyhnutné prihliadať na túto podstatnú okolnosť a zmenu režimu zabezpečovania starostlivosti o maloletú na základe rozsudku súdu, a uvedené premietnuť aj do výšky výživného. Súdom prvej inštancie zvýšená výška výživného za obdobie od podania návrhu do 24.04.2015 zodpovedá veku a potrebám maloletej, aj zárobkovým pomerom otca, zvýšeniu jeho príjmu, jeho možnostiam a schopnostiam, so zohľadnením skutočnosti, že otec inú vyživovaciu povinnosť nemal a aj po zohľadnení príspevkov otca nad rámec výživného. Pokiaľ otec namieta nesprávnosť posúdenia výšky jeho príjmu, odvolací súd poznamenáva, že súd prvej inštancie riadne vyhodnotil a posúdil výšku jeho príjmu, okolnosti ukončenia pracovného pomeru, jeho následnú nezamestnanosť a ďalší nástup do zamestnania. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že z listín predložených otcom vyplýva, že od 13.07.2011 do 15.08.2012 vykonával prácu na Dohodu o vykonaní práce v spol. Y., s.r.o. kde dosahoval príjem vo výške XXX eur. Z prehľadu jeho zárobku dosahovaného v spol. W. Y. SK, s.r.o. vyplýva, že za mesiac november a december 2010 mal priemerný netto príjem X.XXX,XX eur, za rok 2011 jeho priemerný mesačný príjem činil X.XXX,XX eur, za rok 2012 do januára 2013 mal vyplatený čistý príjem v priemere vo výške XXX,XX eur, v období od marca 2013 do decembra 2013 jeho príjem činil XXX,XX eur v priemere netto, v roku 2014 dosahoval príjem XXX,XX eur a do decembra 2015 sumu XXX,XX eur mesačne netto. Pracovný pomer v spol. W. Y., s.r.o. ukončil dohodou bez vyplatenia odstupného. Od 01.12.2015 do 31.05.2016 bol zaradený na príslušnom úrade práce do evidencie nezamestnaných a poberal podporu vo výške XXX eur (podľa jeho vyjadrenia). Od 04.12.2015 do 31.05.2016 vykonával prácu ako elektrotechnik strojov a zariadení na Dohodu o pracovnej činnosti s dohodnutým zárobkom vo výške XXX eur mesačne a od 01.06.2016 je zamestnaný na rovnakej pozícii s dohodnutou mzdou vo výške XXX,XX eur netto, pričom má zamestnávateľom poskytnuté benefity vo forme úhrady cestovného a služobného telefónu. Správne súd prvej inštancie zohľadnil i vyjadrenie otca, ktorý sám potvrdil, že je schopný dosahovať príjem vo výške XXX eur mesačne. Pokiaľ ide o obdobie od podania návrhu matky do právoplatnosti rozsudku o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, správne súd prvej inštancie postupoval pri posúdení výšky výživného prihliadajúc na príjem, schopnosti a možnosti otca, keďže od poslednej úpravy výživného sa príjem otca podstatne zvýšil. Odvolací súd sa stotožňuje aj s posúdením okolností rozviazania pracovného pomeru otcom so spol. W. Y. SK, s.r.o. súdom inštancie a považuje ho za správne. Odvolací súd neprihliadal na argumenty otca ohľadne jeho zdravotného stavu a prezentovaný dôvod, že pracovná pozícia, na ktorej mal dosahovať príjem vyšší, nebola napokon vytvorená. Nesporne si otec bol vedomý svojej zodpovednosti a svojich rodičovských povinností, avšak mal konať tak, aby z príjmu vedel poskytovať plnenia maloletej v potrebnom rozsahu. Správne postupoval súd prvej inštancie, keď pri posúdení výšky výživného zohľadnil aj majetkové pomery otca, predaj bytu, zaťaženie hypotekárnym úverom na kúpu novej nehnuteľnosti, ktorej je spoluvlastníkom v podiele 1. Odvolací súd neprihliadal na námietky otca vzťahujúce sa k nesprávnej protokolácii údajov uvedených v zápisnici z pojednávania ohľadne dokončenia úprav rodinného domu. K námietkam otca týkajúcim sa posúdenia príjmu matky, jej pomerov a výdavkov na domácnosť, odvolací súd konštatuje, že od poslednej úpravy sa výživného došlo aj na strane matky ku zmene pomerov zvýšením jej príjmu, nakoľko po prepočítaní príjmu z meny Sk na eur, v roku 2006 zarábala v priemere mesačne XXX eur a poberala prídavky na dieťa, v roku 2011 jej priemerný mesačný príjem z hlavnej pracovnej činnosti činil XXX eur netto a z vedľajšej pracovnej činnosti XXX,XX eur, v roku 2012 príjem z hlavnej pracovnej činnosti činil XXX,XX eur a z vedľajšej pracovnej činnosti XXX,XX eur, v roku 2013 jej priemerný mesačný príjem do júla 2013 činil XXX,XX eur a z vedľajšej pracovnej činnosti príjem XXX,XX eur, od 20.7.2013 do 11.01.2014 bola nezamestnaná, poberala sociálne dávky vo výške XXX eur mesačne a od 09.12.2013 do 30.11.2014 dosahovala mzdu vo výške XXX eur. Pokiaľ otec namieta vyšší príjem matky s poukazom na jej vedľajšiu pracovnú činnosť, odvolací súd vyslovuje názor, že na túto námietku nemožno prihliadať. Skutočnosť, že matka si popri hlavnom pracovnom príjme zabezpečila aj ďalšiu činnosť, z ktorej má príjem, nemožno vyhodnocovať v jej neprospech. Výška zvýšeného výživného za obdobie od podania návrhu do právoplatnosti rozsudku súdu o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú je primeraná veku maloletej v danom období, jej odôvodneným potrebám, pravidelným výdavkom aj s prihliadnutím na príspevky otca nad rámec výživného. Na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie, odvolací súd dospel k záveru, že s prihliadnutím na režim striedavej osobnej starostlivosti o maloletú na základe rozsudku súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť výšku výživného na maloletú dňom 25.04.2015 (právoplatnosť rozsudku o striedavej osobnej starostlivosti), zohľadniť nastavený režim výkonu osobnej starostlivosti rodičov o maloletú s pomerom počtu dní maloletej u toho ktorého rodiča. Odvolací súd dospel k názoru, že vzhľadom na vek maloletej, ktorá v roku 2015 dovŕšila 11 rokov, nastúpila na osemročné gymnázium, náklady na zabezpečenie jej potrieb sa zvýšili, vznikla potreba určenia výživného na maloletú aj počas výkonu striedavej starostlivosti rodičov o dieťa, avšak nie v rozsahu určenom súdom prvej inštancie. Sumu XX eur mesačne považuje odvolací súd za primeranú k pomeru výkonu starostlivosti otca o maloletú počas každého kalendárneho mesiaca, primeranú výške jeho príjmu, možnostiam a schopnostiam s prihliadnutím aj na skutočnosť, že otec bude hradiť všetky náklady na maloletú počas pobytu dieťaťa v jeho domácnosti. 10. Zmenou výšky výživného v zmysle výroku tohto rozsudku vznikla potreba prepočtu zročného výživného s prihliadnutím na otcom hradené pravidelné mesačné platby vo výške XXX eur a uhradeného zročného výživného na základe rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý napadnutý odvolacím a následne vo výroku o výživnom odvolacím súdom zrušený. Odvolací súd dospel k záveru, že otec mal zaplatiť za obdobie od 18.11.2011 do 24.04.2015 výživné vo výške X.XXX eur (alikvótna časť výživného za mesiac november 2011 vo výške XX,XX eur, XX mesiacov od decembra 2011 do marca 2015 x XXX eur a alikvótna časť za mesiac apríl 2015 vo výške XX,XX eur), otec uhradil za dané obdobie výživné vo výške X.XXX eur, rozdiel predstavuje sumu XXX . eur. Za obdobie od 25.4.2015 do 30.11.2017 mal otec zaplatiť X.XXX,XX eur (za máj 2015 sumu XX,XX eur a 29 mesiacov x XX eur), otec za dané obdobie zaplatil spolu so zročným výživným sumu X.XXX eur. Zročné výživné na základe zvýšeného výživného vo výške XXX eur a následne zmeneného na sumu XX eur mesačne mu nevzniklo. 11. S poukazom na uvedené, odvolací súd v súlade s ust. § 388 C.s.p. zmenil rozsudok súdu prvej inštancie považujúc určenú výška zvýšeného výživného súdom prvej inštancie za obdobie od podania návrhu matky do 24.04.2015, t.j. do právoplatnosti rozsudku o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú, za zodpovedajúcu kritériám rozhodným pre určovanie výživného na maloleté dieťa, avšak vzhľadom na zmenu v osobnej starostlivosti o maloletú zmenil výrok rozsudku súdu prvej inštancie a výživné od 25.04.2015 určil otcovi v sume XX eur mesačne. Zároveň zmenil aj výrok rozsudku v časti o zročnom výživnom. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).