Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512210933 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1512210933.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa KRATOS, s.r.o., Trenčianská 57, Bratislava, IČO: 43 859 496, práv. zast. JUDr. Martin Repáň, advokát, s.r.o., Mamateyova 12, Bratislava, proti odporcovi D.. K. I., Z.. XX.XX.XXXX, P. A. XXX/X, Z. F. Z. V., práv. zast. BAJO LEGAL s.r.o., Lendererova 8, Bratislava, o zaplatenie 61.477,65 EUR s príslušenstvom zo zmenky, o námietkach odporcu a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 91/212-260 zo dňa 21.1.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 91/212-260 zo dňa 21.1.2016 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa sumu 554,63 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm 377/2012-36 zo dňa 11.9.2012 ponechal v platnosti v celom rozsahu. Zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach v sume 4.432,51 EUR, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom uložil odporcovi ako vystaviteľovi zmenky povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 61.477,65 EUR s úrokom 6 % ročne od 18. 1.2012 do zaplatenia a trovy konania 4.795,86 EUR. Odporca podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť s odôvodnením, že zmenka bola vystavená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve a to v časti dátumu vystavenia zmenky, dátumu splatnosti a zmenkovej sumy. Tieto námietky odôvodnil tým, že v čase emisie zmenky absentoval údaj o dátume vystavenia zmenky a tento bol dopísaný dodatočne, v rozpore s dohodu o vyplnení. Rovnako poukázal na to, že v dohode nie je bližšie špecifikovaný spôsob, ako sa má údaj splatnosti vyplniť a preto podľa jeho názoru je vyplnený nesprávne. Zmenková suma vo výške 61.477,65 EUR je iná ako suma vyplývajúca zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2011, ktorá bola uvedená vo výške 58.504,20 EUR. Ďalej namietol, že miesto vystavenia zmenky je uvedené v Moravskom Lieskovom, pričom v skutočnosti zmenku podpisoval v Bratislave. Odporca tiež namietol premlčanie uplatnenia práva zo zmenky. Poukázal na vnútorný rozpor miesta splatnosti, ktoré na zmenke uvedené nie je, z čoho vyplýva, že podľa § 76 ods. 3 zmenkového zákona je miestom splatnosti miesto vystavenia zmenky, ktoré je rozdielne ako domicil na zmenke uvedený. Namietol pravosť svojho podpisu na zmenke ako aj pravosť podpisov štatutárov indosanta. Ako poslednú vzniesol námietku miestnej príslušnosti konajúceho súdu. Navrhovateľ považoval námietky za irelevantné, nedôvodné a nepreukázané. Poukázal na to, že súdu predložil platnú zmenku, na základe ktorej si svoj nárok uplatnil, preto žiadal zmenkový platobný rozkaz potvrdiť. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. pojednávanie. Dokazovanie vykonal výsluchom účastníkov, svedkov F.. P. L., D.. E. F. T. X. F., D.. F.A., D.. A., O. O. T. V. J., oboznámením sa s rozhodnutím Krajského súdu Bratislava č.k. 3CoZm/73/2014 a s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise a znaleckým posudkom. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli. Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavila spoločnosť Mobilné domy, s.r.o. ako vlastnú zmenku v Moravskom Lieskovom dňa 5.11.2008 preukázal, že spoločnosť Mobilné domy, s.r.o. sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 61.477,658 EUR, bez protestu dňa 18.januára 2012. Zmenku per aval podpísal odporca. Zmenka bola na navrhovateľa indosovaná. V námietkach bol odporca povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania. Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. V predmetnej veci prvýkrát rozhodol prvostupňový súd dňa 18.9.2014, kedy vyhovel návrhu navrhovateľa a ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Odporca podal vo veci odvolanie, na základe ktorého Krajský súd Bratislava pod. č.k. 3CoZm/73/2014, dňa 13.5.2015 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na námietku vznesenú odporcom ohľadne uvedenia dátumu vystavenia zmenky - 5. november 2008 s tým, že v konaní nebolo dostatočne preukázané, kedy bol tento dátum do zmenky dopísaný, či v deň jej vystavenia, alebo dodatočne a to by bolo v rozpore s dohodou o vyplnení zmenky. Vzhľadom k tejto námietke odvolací súd uložil prvostupňovému súdu doplniť dokazovanie o výsluch svedka D.. J.. Ostatnými námietkami sa odvolací súd nezaoberal. V intenciách odôvodnenia odvolacieho rozhodnutia sa riadil prvostupňový súd, ktorý v ďalšom konaní vec opätovne prejednal a doplnil dokazovanie v naznačenom smere. V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov. Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Podľa § 19 ods. 2 zmenkového zákona, osoby zmenečne zaviazané nemôžu robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch k indosantovi, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Preto súd poukázal na nedôvodnosť námietky odporcu ohľadne pravosti podpisov štatutárov indosanta a teda aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní. Štatutárni zástupcovia prvého majiteľa zmenky - spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s., F.. P. L. T. D.. E. F., ktorí jej menom zmenku indosovali, v konaní vypovedali, že boli oprávnení konať v danom čase za navrhovateľa a podpisy na indosante zmenky sú ich pravé podpisy. Preto považoval za preukázané, že zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Súd sa zaoberal i námietkou odporcu ohľadne miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na prejednanie predmetnej zmenkovej veci a poukázal na ustanovenie § 84 O.s.p. a § 85 ods. 2, 3 O.s.p. a § 10 ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého zmenkovým a šekovým súdom sa rozumie súd, ktorý je príslušný na konanie o veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov. Podľa § 10 ods. 2 písm. a) citovaného zákona je na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov príslušný pre obvod Krajského súdu v Bratislave, Okresný súd Bratislava V. Za nedôvodnú považoval súd aj námietku, že zmenkový nárok je premlčaný. Z uvedenej námietky nevyplýva, kedy mala uplynúť premlčacia lehota a na základe čoho odporca považuje nárok navrhovateľa za premlčaný. Uviedol, že podľa čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčujú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Podľa čl. I.§ 77 ods. 1 platí toto ustanovenie, upravujúce cudzie zmenky, aj pre zmenky vlastné. V zmysle čl. I. § 78 ods. 1 je vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky, preto sa aj proti nemu nároky premlčujú v trojročnej lehote. Ručiteľ je zas podľa čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil. Z toho dôvodu sa aj nároky proti ručiteľovi za vystaviteľa vlastnej zmenky premlčujú v trojročnej lehote. V tomto prípade sa zmenka stala splatnou 18.1.2012, ale keďže návrh na vydanie zmenového platobného rozkazu bol na súde podaný už 22.5.2012, nie je právo premlčané. Čo sa týka námietky premlčania práva vyplniť zmenku, súd poukázal na § 70 zmenkového zákona, premlčujú sa nároky na výkon práv zo zmenky. Povinnosť predložiť zmenku na platenie takýmto nárokom nie je a teda sa nepremlčuje, preto aj túto námietku premlčania bolo potrebné hodnotiť ako nedôvodnú. Odporca v námietkach namietal aj pravosť svojho podpisu na zmenke. Za týmto účelom súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie znalcom RNDr. Katarínou Klepáčovou, z odboru písmoznalectvo, ručné písmo (identifikácia pisateľa), na overenie pravosti podpisu, ktorý sa nachádza pod menom ručiteľa - Ing. Tibor I.. Znalkyňa v záveroch znaleckého posudku č. 8/2014 zo dňa 30.4.2014 uviedla, že skúmaním sporného podpisu na origináli zmenky dospela k záveru, že sporný podpis je pravým podpisom Ing. K. I. - t.j. podpis vyhotovil Ing. K. I.. Preto súd námietku odporcu, že predmetnú zmenku nepodpísal, vyhodnotil ako nedôvodnú. Zo skutočnosti, že na zmenke je splatnosť uvedená len domicilom, odporca dôvodil, že platobným miestom je sídlo odporcu a domicil sa dostal do rozporu s platobným miestom. Súd však poukázal na čl. I. § 76 ods. 3 zmenkového zákona, podľa ktorého ak nie je osobitný údaj, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a súčasne miestom vystaviteľovho bydliska. Týmto ustanovením zákon upravuje tzv. zákonné platobné miesto. Uplatní sa však iba v prípade, ak na zmenke nie je platobné miesto vôbec uvedené. V takom prípade sa zákonným platobným miestom stáva miesto vystavenia zmenky. Len ak by na zmenke nebolo uvedené ani miesto vystavenia, uplatnila by sa fikcia uvedená v čl. I. § 76 ods. 4 zmenkového zákona a miesto vystaviteľovho bydliska by bolo možné považovať za miesto vystavenia a súčasne aj za platobné miesto zmenky. Zo zmenky, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje práva, je platobné miesto uvedené, udané je prostredníctvom domicilu, ktorý obsahuje miestny údaj. Domicil s miestny údajom má vždy prednosť pred tzv. zákonným platobným miestom. Súd aj túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Ďalšiu odporcovu námietku, že zmenku podpísal v Bratislave a nie v Moravskom Lieskovom, ako je na zmenke, v časti miesto vystavenia uvedené, odporca ničím nepreukázal. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku. Listinné cenné papiere, ku ktorým patrí aj zmenka, sú považované za dokonalé a nesporné. Pokiaľ zmenka obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti, je z formálneho hľadiska platnou a platnou by ostala aj v prípade, ak by sa preukázalo, že niektoré údaje na nej uvedené nie sú správne alebo pravdivé. Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Ďalej súd prvého stupňa vyhodnotil, že v prejednávanej veci niet pochýb, že zmenka, o úhrade ktorej bolo rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom, bola pôvodne blankozmenkou, t.j. zmenkou neúplnou, neobsahujúcou (zámerne) údaj o splatnosti, s tým, že tento chýbajúci údaj mal byť doplnený v súlade s dohodou obsiahnutou v zmenkovom vyplňovacom oprávnení. Odporca sa plneniu na základe zmenky bránil tvrdením, že navrhovateľ vyplnil zmenku v rozpore s dohodou o vyplnení v časti splatnosti a v časti výšky zmenkovej sumy. Odporca námietku spochybňujúcu zmenkovú sumu a splatnosť zmenky, ktorú súd považuje za námietku v zmysle čl. I. § 10 zmenkového zákona, odôvodnil len tým, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, či boli tieto hodnoty dopísané na zmenku v súlade s Leasingovou zmluvou č. 10502260, prípadne dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke, že v dohode nie je bližšie špecifikovaný spôsob, ako sa má údaj splatnosti vyplniť a poukázal na to, že predmetom postúpenia, bola dlžná suma len vo výške 58.504,20 EUR. Námietky skutkovo ničím nevymedzil, neuviedol, či a ako sa navrhovateľ od vyplňovacieho oprávnenia odchýlil, ako mal zmenku vyplniť, či a z akých dôvodov nezodpovedá zmenková suma výške kauzálnej pohľadávke, ani iné skutočnosti, na preukázanie dôvodnosti ktorých by bolo možné vykonať dokazovanie. Uvedené námietky súd považoval za nekonkrétne a nedôvodné. Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke jednoznačne vymedzuje, ktoré položky majú byť do zmenky doplnené a tiež jasne uvádza za akých okolností sa má zmenka vyplniť, je dohodou medzi veriteľom a dlžníkom kde dlžník súhlasí s tým, že v prípade, ak nesplní riadne a včas niektorú zo svojich pohľadávok vyplyvajúcich z Leasingovej zmluvy č. 10502260, je remitent oprávnený doplniť blankozmenku o výšku a menu zmenkovej sumy a o dátum splatnosti. Remitent bol oprávnený vyplniť údaj zmenkovej sumy, zodpovedajúci výške aktuálnej pohľadávky oprávneného voči leasingovému nájomcovi vrátane príslušenstva, menu zmenkovej sumy a údaj splatnosti. Blankozmenka bola doplnená o zmenkovú sumu 61.477,65 EUR a o dátum splatnosti 18. januára 2012. Tiež zdôraznil, že z uvedených námietok nevyplýva v akom rozsahu odporca zmenkový platobný rozkaz napáda. Skutkový stav, vylíčený odporcom v námietkach, že zmenka bola len vyplnená v rozpore s dohodou, odporca nepreukázal. Predmetom námietkového konania môžu byť, ako plynie z vyššie uvedeného, len námietky včasné a odôvodnené. Za odôvodnené možno pritom považovať len také námietky, z ktorých obsahu je zrejmé, v akom rozsahu je zmenkový platový rozkaz napadnutý a (súčasne) na akých skutkových okolnostiach odporca svoju obranu proti zmenkovému platobnému rozkazu zakladá. Úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy. Námietku, že navrhovateľ vyplnil zmenku v rozpore s dohodou o vyplnení v časti dátumu vystavenia, nakoľko takéto oprávnenie mu udelené nebolo a na zmenke v čase jej vystavenia a podpísania absentoval údaj - dátumu vystavenia, súd rovnako hodnotil ako nedôvodnú. V súlade so závermi rozhodnutia Krajského súdu Bratislava súd doplnil dokazovanie o výsluch svedkov X. F., D.. F., D.. A.J., O. O. T. V. J.. Svedkovia navrhnutí odporcom a to O. O. T. V. J.Š. zhodne vypovedali, že boli prítomní pri podpise zmlúv, vrátane zmenky v sídle navrhovateľa a po podpise im boli odovzdané kópie všetkých dokladov. Tieto priamo na mieste neštudovali, mali si ich pozrieť až neskôr, v sídle firmy a obaja uviedli, že si pamätali, že miesto vystavenia bolo vypísané detským písmom a dátum tam nemal byť napísaný. Ďalšie okolnosti alebo skutočnosti uvedené na zmenke si nepamätali. Skutočnosti tvrdené a preukazované navrhovateľom potvrdili i svedkovia. Svedok X. F., konateľ spoločnosti Mobilné domy, s.r.o., ktorý predmetnú zmenku podpisoval za vystaviteľa sa jednoznačne vyjadril, že v čase vystavenia zmenky a jej podpisu, na zmenke bol uvedený dátum jej vystavenia ako aj miesto vystavenia. Svedkyňa Ing. F., zamestnaná u indosanta - prvého majiteľa zmenky uviedla, že tento obchodný prípad pripravovala, bola účastná pri podpise a má k dispozícii aj celú zložku tohto obchodného prípadu. Uviedla, že všetky blankozmenky majú predpripravené a pri podpise každej už len vypĺňajú údaje o klientovi a avalovi, dátum, kedy sa zmenka podpisuje a miesto vystavenia. V zmenke nie je vypísaná len suma a dátum splatnosti. Na výzvu súdu predložila kópiu zmenky, založenej v ich internom spise pri jej podpise, z ktorej vyplynulo, že na zmenke v čase jej vystavenia bol vypísaný dátum vystavenia a miesto vystavenia. Tiež uviedla, že ako miesto vystavenia uvádzajú mesto Bratislava alebo sídlo vystaviteľa. Čo sa týka výpovede svedkyne Ing. A., zamestnanca prvého majiteľa zmenky, táto si predmetný obchodný prípad nepamätala, nakoľko je šesť rokov mimo práce, ale zhodne so svedkyňou Ing. F. uviedla, že kópie dokumentácie, zmlúv alebo zmeniek pre klientov nevyhotovujú. Preto vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané tak predloženým originálom zmenky ako aj svedeckými výpoveďami priamych svedkov X. F. a Ing. F., že dátum vystavenia zmenky bol riadne vypísaný pred podpisom zmenky jej vystaviteľom. Súd svedecké výpovede nepriamych svedkov O. O. a Viery J. hodnotil ako účelové a nedôveryhodné. Títo svedkovia i keď boli prítomní pri podpise zmenky, so samotnou zmenkou sa priamo neoboznamovali, nečítali ju, ani nepodpisovali. Sami uviedli, že nemajú žiadnu prax ani skúsenosti so zmenkami, aby vedeli zhodnotiť jej náležitosti, prípadne aby si mohli vzhľadom na časový odstup pamätať či dátum splatnosti bol alebo nebol uvedený na originály zmenky. S originálom zmenky, podľa ich vyjadrenia sa neoboznamovali, kópiu zmenky si pozreli až neskôr, v sídle spoločnosti. Súd poukazuje aj na to, že svedkovia si ani iné údaje či už vypísané alebo nevypísané na zmenke nepamätali. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd aj túto námietku odporcu hodnotil ako nedôvodnú. Záverom súd zhodnotil, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nemu v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho zmeniť tak, že zruší predmetný zmenkový platobný rozkaz, návrh navrhovateľa zamietne a odporcovi prizná náhradu trov konania. V odvolaní predovšetkým vytýkal súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a preto jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Vo svojom obsiahlejšom odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne hodnotenie svedeckých výpovedí a preto je jeho námietka neoprávneného vyplnenia dátumu vystavenia oprávnená, vyplynulo to zo svedeckých výpovedí p. J. a Ing. O., ktorí ako jediní spoznali listinu založenú odporcom, teda zmenku, na ktorej chýba vypísaný údaj o dátume jej vystavenia. Poukázal pritom na predošlé rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený, v ktorom bolo uvedené, že ak by sa skutočnosť o absencii dátumu vystavenia preukázala, ide o námietku dôvodnú. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Nesúhlasil s tvrdením odporcu, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil svedecké výpovede a že na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následného nesprávneho záveru vo veci. Poukázal na výpoveď svedkyne J., ktorá si mala „náhodou“ všimnúť, že na fotokópii zmenkovej listiny nebol vyplnený dátum vystavenia, pričom poukázal i na výpovede ďalších svedkov (A., Q., F.), ktorí jasne vypovedali, že pôvodný veriteľ spoločnosť UniCredit žiadne kópie nikdy ani v iných obchodných prípadoch nevyhotovovala. Naviac účastník si mohol vytvoriť kópiu i z vlastného originálu, pretože uvedená spoločnosť fotokópie zmenkovej listiny nikdy nikomu neodovzdávala. Obranu odporcu hodnotil ako nedôveryhodnú a poukázal na skutočnosť, že odporca už v konaní preukázateľne klamal o svojom podpise na zmenke, čo bolo vyvrátené znaleckým posudkom, ktorý vyhodnotil podpis na zmenke ako pravý podpis odporcu. Podľa § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Krajský súd v Bratislave v zmysle § 471 ods. 2 C.s.p. prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje v celom rozsahu na jeho odôvodnenie. Odvolací súd na zdôraznenie jeho správnosti uvádza, že nebolo možné prisvedčiť tvrdeniu odporcu, že jeho námietky boli dôvodné. Doplneným dokazovaním výsluchom svedkov ním navrhnutých spolu s vyhodnotením ďalších svedeckých výpovedí vyplynul jediný záver, že odporca nemohol obdržať kópiu zmenkovej listiny a na tejto nechýbal dátum jej vystavenia. S takýmto vyhodnotením svedeckých výpovedí sa odvolací súd jednoznačne stotožnil a obranu odporcu vyhodnotil ako nedôveryhodnú i s ohľadom na závery znaleckého dokazovania, ktoré bolo vykonané z dôvodu, že odporca popieral i pravosť svojho podpisu na zmenke, čo bolo dokázané ako nepravdivé tvrdenie. Preto Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny, stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. a ich náhrada bola priznaná úspešnému navrhovateľovi. Navrhovateľovi vnikli v odvolacom konaní trovy len na nákladoch právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu - v sume 546,05 EUR, paušálnej náhrady 8,58 EUR, teda v celkovej sume 554,63 EUR - § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.