Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/388/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220694 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1512220694.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: Q. B., N.. XX. XX. XXXX C. A.: J. XX/B, A., v zast.: BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o, Advokátska kancelária so sídlom: Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, proti žalovanej: News and Media Holding, a. s., IČO: 47 256 281, so sídlom: Einsteinova 25, Bratislava, v zast.: SCHWARZ advokáti, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom: Einsteinova 25, Bratislava a Škubla & Partneri, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom: Einsteinova 25, Bratislava, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k.: 5C/79/2012-384 zo dňa 21. 04. 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiadnej zo strán sporu sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.000,- eur a k rukám právneho zástupcu nahradiť trovy právneho zastúpenia 1.621,52 eur a iné trovy konania 1.566,- eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 22. 8. 2012 a so súhlasom súdu dňa 14. 1. 2013 zmenený, žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“) žiadal, aby súd uložil žalovanej (ďalej aj ako „odporkyňa“) povinnosť odstrániť z internetového portálu W..sk, žalobcom v žalobe označené články a súčasne mu zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,- eur a nahradiť trovy konania. 3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedkov P. B., V.. V. Q.K., J.. K. A., N. D., V.. P. Y. P. T. X., oboznámil sa s obsahom článkov označených v návrhu a v zmene návrhu a s obsahom ďalších článkov, ktoré strany sporu predložili v priebehu konania. Vykonať iné dôkazy sporové strany nežiadali, resp. od ďalších nimi navrhovaných dôkazov upustili. 4. Medzi stranami sporu nebolo podľa súdu prvej inštancie sporné, že odporkyňa je vydavateľkou týždenníka W. X F., F. W. Q. F.Ň. a prevádzkovateľka internetového portálu W..sk, na ktorých boli zverejnené články o osobe navrhovateľa v súvislosti s jeho účinkovaním vo dvoch gaypornofilmoch: P. R. P. N.. Dňa 13. 6. 2012 bol na portáli W..sk uverejnený článok s názvom „V. Q.P. B. W.?“, ktorý upozorňuje na podobnosť navrhovateľa s hercom hrajúcim hlavnú postavu vo filmoch určených najmä pre pánov. V článku je citovaný úryvok z filmu. V závere je odkaz na týždenník W. X F., kde čitateľ nájde celý článok aj s galériou pikantných fotografií. (Navrhovateľ súdu predložil kópiu článku, vytlačeného z portálu, na ktorej je print screen so záberom z filmu, zobrazujúci súlož dvoch mužov). V nasledujúci deň, 14. 6. 2012, boli na portáli W..sk uverejnené dva články. Prvý s názvom: „X. W.: V. M. B. F.!“, v ktorom je znovu citovaný úryvok z filmu a zverejnená, okrem iných, aj fotografia z filmu, zobrazujúca súlož dvoch mužov, s popiskou: B. D. H.: M. M. XX. T.. Aj v tomto článku sa konštatuje podobnosť hlavného predstaviteľa s navrhovateľom. Druhý článok z tohto dňa, s názvom „Q. B. po D. H. D. X. W.: B. B.!“, pojednáva o tom, že v deň, keď vyšli fotografie muža v gay porne, sa navrhovateľ doma zabarikádoval a na otázku denníka W. Q. F., či je muž z gayporna on, cez domový intercom odpovedal, že nie je. V ďalší deň 15. 6. 2012 bol na portáli W..sk článok s názvom: „P. Q. C. M.! B. po C. F. W. X. W.“. Uvádza sa v ňom, že navrhovateľ pre české médiá otvorene priznal, že účinkovanie v gay porne je súčasťou jeho divokej mladosti. (Navrhovateľ súdu predložil kópiu článku, vytlačeného z portálu, na ktorej je print screen so záberom z filmu, zobrazujúci súlož dvoch mužov). V denníku W. Q. F. 15. 6. 2012 vyšiel článok s názvom „K. L. Q. Ž.?“ Okrem iného sa v ňom uvádza, že deň predtým sa navrhovateľ prestal skrývať a jeho manželku prišla navštíviť kamarátka. Cituje sa aj vyjadrenie hovorcu C. Q. o účinkovaní navrhovateľa v ďalšej sérii talentovej show. Článok dopĺňa záber z filmu. Dňa 16. 6. 2012 bol na portáli W..sk článok s názvom: „Z.Í.: Q. B. za svoj M. M. X. W. D. W.!“ Uvádza sa, že navrhovateľ účinkoval v tvrdom gay porne N., ktoré bolo ocenené v roku XXXX v kategórii najlepšie medzinárodné video na P. Z. X. M. P.. V ten istý deň, 16. 6. 2012, bol na portáli W..sk zverejnený aj článok s názvom „C. Y. Y. Č. B.: Q., F. C. N.!“, súčasťou je rovnaká fotografia z filmu, znázorňujúca sexuálny akt dvoch mužov, s tým, že ide o reprofoto W. X F. (toho času sa už na stránke fotografia nenachádza). V článku sa uvádzajú reakcie čitateľov, citujú sa vyjadrenia navrhovateľa z rozhovoru, ktorý poskytol denníku N. Č., názor psychologičky a znovu sa spomína cena, ktorú film N. získal. Články s tým istým obsahom vyšli 16. 6. 2012 aj v denníku W. Q. F. pod názvom „Za svoj M. D. W.!“ a „C. Y. Y. Č. B.: Q., F. C. N.!“, ktorý je tiež sprevádzaný rovnakou snímkou z filmu, zobrazujúcou súlož dvoch mužov. Článok s názvom „Q. B. D. N. W. vyšiel na portáli W..sk dňa 18. 6. 2012. Konštatuje sa v ňom, že z prevalenia kauzy sa asi najviac tešia prevádzkovatelia W.. Ďalší článok z toho istého dňa s názvom „Q. B. po W. X. W.: D. B. B. X. C.“, sa venuje tomu, že prvýkrát od aféry sa navrhovateľ objavil na verejnosti, v nočnom podniku v českej dedine R., kde si vychutnával pozornosť dievčat. V denníku W. Q. F. vyšiel XX. X. XXXX článok s názvom „W. F. B.: L. B. X. Š.“ v podstate s rovnakým obsahom ako na internetovom portáli. Navyše sú tu uverejnené narážky V. S. P. Q. V. z ich verejných vystúpení. Na portáli W..sk boli XX. X. XXXX zverejnené dva články. Prvý s názvom „V. V. S. si uťahoval z hereckej minulosti Q. B.“. Navrhovateľa sa týka uštipačná poznámka, ktorou moderátor narážal na účinkovanie navrhovateľa v jednom z gayporno filmov. Druhý článok bol s názvom „W. Q.P. B. Q. M. W. W. B. M. K. Tu je znovu uverejnený záber z filmu, zobrazujúci súlož, skopírovaný je profil T. X. zo stránky H. B..E., (fotografia, ani profil sa už toho času na stránke nenachádzajú) spolu s komentárom o jednotlivých údajoch z tohto profilu. Rovnaký obsah mal aj článok v denníku W. Q. F. D. XX. X. XXXX pod názvom „B. M. W. W.!“ a aj tu je skopírovaný profil T. X. zo stránky H. B..E.. Na internetovom portáli W..sk vyšiel dňa XX. X. XXXX článok s názvom „W.: Q. B. N. W. W.“, ktorý je v podstate súhrnom všetkých udalostí od momentu, kedy vyšlo účinkovanie navrhovateľa vo dvoch gayporno filmoch najavo. Uvádza sa stručný obsah filmov a zaoberá sa aj neúspešnou kandidatúrou navrhovateľa v parlamentných voľbách v V. XXXX. V týždenníku W. X F. vyšiel dňa XX. X. XXXX článok s názvom „W., ktorý popisuje, ako navrhovateľ najprv účinkovanie v gay porno filmoch popieral, potom nedvíhal telefóny a napriek dôkazom sa odmietol vyjadriť ku svojej porno minulosti aj pre iné médiá, ako po dvoch dňoch zmenil taktiku a k veci sa vyjadril. Autor článku cituje vyjadrenia navrhovateľa, ktoré kriticky hodnotí. Uverejnené sú 3 fotografie z filmov, jedna ako ukážka, že šlo o tvrdé porno a dve na porovnanie, že filmy neboli nakrútené v rovnakom časovom období, ako navrhovateľ tvrdil. Dňa XX. X. XXXX bol na portáli W..sk zverejnený článok s názvom „W. B.: N. B. „.“ P. N. N.“. Sú v ňom zopakované udalosti od prepuknutia kauzy, prvotné popretie navrhovateľa a jeho následné vyjadrenia, reakcie českých médií, citované sú aj necitlivé výroky, ktorými navrhovateľ ako W. C. C. B. hodnotil súťažiacich. Dňa XX. X. XXXX bol na portáli W..sk uverejnený článok „Q. B.: N. Ú. M. W., C. N.?“, v ktorom sa rozoberá informácia z českých médií o údajnom mileneckom vzťahu navrhovateľa s R. A.. Na portáli W..sk bol XX. X. XXXX ďalší článok: „W. K. Q. B. Q. Y.“, v ktorom sa špekuluje, či je navrhovateľ ako W. prijateľný pre českých divákov a pre C. W., ktorá je rodinne založená. Obsahuje aj informáciu o ukončení spolupráce známeho autobazáru s navrhovateľom. Rovnakej téme sa venuje aj článok v denníku W. Q. F. uverejnený XX. X. XXXX pod názvom „D. V. X. W. K.?“ V týždenníku W. X F. vyšiel X. X. XXXX článok “Na B., ktorý je v podstate súhrnom reakcií rôznych mediálne známych osôb na účinkovanie navrhovateľa v gay porno filmoch. S rovnakým obsahom bol na portáli W..sk uverejnený dňa X. X. XXXX článok s názvom „Q. na B.: B. S. C. B. R. M.“. Dňa X. X. XXXX bol na portáli W..sk uverejnený článok s názvom „Y. B. N. B. V. A.!“ o hereckom partnerovi navrhovateľa z filmu P. R. D. T. XXXX. Článok v týždenníku W. X F. zo dňa XX. XX. XXXX s názvom „L. B.“ je reakciou na skutočnosť, že sa navrhovateľ v tomto konaní domáha ochrany svojej osobnosti. Odporkyňa rešeršom médií preukázala, že v rovnakom období o účinkovaní navrhovateľa v gay pornofilmoch informovali aj iné médiá: - C..sk F. XX. X. XXXX: Š. Q. B. P. X.: Ď. W.. - N. Č. F. XX. X. XXXX: P. B. Ú. M. X. W. - E..sk F. F. XX. X. XXXX: B.: W. B. C. X. W. Za K.? K.? B. K.? - E..sk F. F. XX. X. XXXX: B. V. N. .... C.: D. P. S. T. M. X. W. - E..sk F. XX. X. XXXX: W. Q. B. M. W.: C. Q. Q. W. X. M. - P..sk F. XX. X. XXXX: B. Y. X. W.: A. C. D. F., B. B. M. V. - J..E. F. XX. X. XXXX :C. Q. X. W., W. Q. B. - N. Č. F. XX. X. XXXX: V. Y. X. W. M. - N. Č. F. XX. X. XXXX: W. B. Q. „. Y. B.? - E..sk F. XX. X. XXXX: W. Q. B.: Č. na C. S. Q. T.? - N. Č. F. XX. X. XXXX: F. J. V. - Ž. F. XX. X. XXXX: V. H. - N. Č. F. X. X. XXXX: W. S. Y. V. W. N.. Odporkyňa preukázala, že aj po 16. 8. 2012 bolo do 4. 12. 2012 v iných médiách uverejnených ďalších 17 článkov, ktoré sa priamo alebo nepriamo dotýkajú navrhovateľa a jeho účinkovania v dvoch gay pornofilmoch. 5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že s odporkyňou mal dlhodobo zlé vzťahy, odmietol dať denníku W. Q. F. rozhovor týkajúci sa jeho minulosti, a keď rozhovor poskytol denníku N. Č., začala táto kampaň, snažil sa vec riešiť cez majiteľov vydavateľstva, resp. cez šéfredaktorku W. Q. F. a dostal odkaz, že je to preto, že poskytol rozhovor ich konkurentovi. Stal sa obeťou konkurenčného boja medzi dvomi bulvárnymi médiami. Táto kampaň mu ublížila profesne aj v súkromí. Prišiel o niektoré obchodné zákazky, o kontrakt s P. P. a o možnosť iných zákazok. Jeho účinkovanie v televíznej show bolo komentované v parlamente, nihilizovaná bola jeho doterajšia činnosť, včítane zastupovania Slovenskej republiky v Európskej komisii. V júni 2012 sa nezúčastňoval aktivít svojich detí v škole, aby svojou prítomnosťou nevzbudil pohoršenie u ostatných rodičov. Zo strany novinárov bol obťažovaný (okrem iného aj otázkou o dĺžke jeho prirodzenia), vyhrážali sa mu, že ak im neposkytne rozhovor, kampaň bude pokračovať a články sa budú opakovať. Musel počúvať zosmiešňujúce narážky, pol roka mu opití teenageri v noci vykrikovali pod oknami a budili deti. (Dodatočne navrhovateľ tvrdil, že nevykrikovali len v noci ale aj cez deň a boli to aj triezvi ľudia.) Nakoniec sa s manželkou rozhodli presťahovať sa a v roku 2013 dom predali. Ďalej uviedol, že mu v článkoch nevadili informácie o jeho minulosti, prekáža mu však spôsob prezentácie, zosmiešňujúci tón a spôsob výberu fotografií. O jeho účinkovaní v pornofilmoch informovali aj iné médiá, ale keďže ich spôsob prezentácie nebol taký ako zo strany odporkyne, nevnímal ich ako poškodzujúce. 6. Ako dôkaz o následkoch tzv. kampane odporkyne proti nemu navrhovateľ predložil: - zmluvu o vzájomnej spolupráci v oblasti propagácie, ktorú XX. XX. XXXX uzavrela C. B.. T.. Y.. B. P. P. P. P..B.. na dobu jedného roka a výpoveď zmluvy z XX. X. XXXX, ktorou P. zmluvu predčasne ukončilo - rozhodnutie katastra z XX. X. XXXX o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe zmluvy, ktorou navrhovateľ a jeho manželka odpredali nehnuteľnosti v Q. - dva články zo dňa XX. X. XXXX (z portálu C..sk P. C..sk) s vyjadreniami poslanca Národnej rady SR P. S., ktorý v rozprave k novele zákona o vysielaní a retransmisii kritizoval, že porno herec z homosexuálneho filmu zastupuje B. M. W. C. B., vysielanej komerčnou televíziou. Toto vystúpenie poslanca navrhovateľ označil za účinok kampane proti nemu. 7. Na preukázanie spôsobu, akým bol obťažovaný zamestnancami odporkyne predložil navrhovateľ notársku zápisnicu, osvedčujúcu skutočnosť, že na mobilný telefón patriaci spoločnosti C., B.. T.. Y.., ktorý používa navrhovateľ ako spoločník, bola z telefónneho čísla XXXXXXXXXX odoslaná dňa XX. X. XXXX Y. XX.XX W. B.Á.: „. F. D.. B. H. M. V. B. M. D. W. N. L. R. Q. L.: E. X,XX. V. B. L.? F. za Y..“. Pre porovnanie, ako sa informovalo o iných osobách zo showbiznisu, ktoré účinkovali v pornofilmoch, navrhovateľ pripojil článok z portálu Z..sk z XX. X. XXXX (o V. V., S. V., E. F. a pod.) a z portálu C..sk a denníka N. Č., Y. D. XX. X. XXXX, o Q. R.. Manželka navrhovateľa P. B. ako svedkyňa uviedla, že v júni XXXX boli obaja obťažovaní novinármi, ktorí si vynucovali informácie, čím výrazne narúšali ich súkromie. Najväčší tlak pociťovali dva týždne po uverejnení prvého článku, ktorý vyšiel v polovici júna. Nemohli sa zúčastňovať s deťmi školských akcií, navrhovateľ sedel zavretý doma, nemohol sa o nič postarať, pred ich domom stávalo auto s novinármi, preto používali len zadný vchod. V denníku W. Q. F. bola uverejnená jej fotografia s menom a adresou, čím úplne stratili súkromie a ešte skoro rok po tom im cez víkendy chodili v noci ľudia pred dom oplzlo vykrikovať. Domnievala sa, že kvôli kampani odporkyne boli zrušené zmluvy, ktoré mala spoločnosť C., B.. T.. Y.., ktorej spolumajiteľmi s navrhovateľom sú, uzavreté so spoločnosťou P. P. a dojednané F. W.. Zásahom do súkromia podľa nej boli aj špekulácie novinárov o ich rozchode a údajnej nevere navrhovateľa s R. A.. Ku tvrdeniu navrhovateľa, že s odporkyňou má zlé skúsenosti od doby, keď bol pripravený rozhovor, ktorý mal vyjsť v niektorom z jej periodík, z čoho nakoniec zišlo, navrhla odporkyňa vypočuť ako svedka J.. K. A., na komunikáciu s ktorým sa navrhovateľ odvolával. Z výpovede svedka vyplynulo, že sa nikdy s navrhovateľom osobne nestretol, nikdy s ním nemal žiaden kontakt a nemajú ani spoločných známych, prostredníctvom ktorých by sa niekto styku s ním domáhal. Svedok V.. V. Q. potvrdil, že ako zamestnanec odporkyne na pokyn vedenia redakcie W. X F. zakúpil cez internet v online shopoch na adrese Y..E. P. P..E. oba porno filmy, v ktorých účinkoval navrhovateľ. Jeden bol stiahnutý po zaplatení poplatku z internetu, druhý, zo stránky E..L..E., im bol na DVD doručený poštou. Uviedol, že o filmoch vopred nevedel, s požiadavkou na ich nákup dostal aj adresy, z ktorých majú byť kúpené. Potvrdil, že filmy je možné zakúpiť aj na stránke G..B..H..E. a dodnes sú verejne šíriteľné. 8. Navrhovateľ spochybnil pravdivosť tvrdenia tohto svedka o spôsobe, akým si redakcia zadovážila oba filmy. Uviedol, že stránka P..E. je zoznamka a stránka Y..E. vôbec neexistuje. Stránka B..H..E. nie je u nás prístupná, prístup je zamietnutý a aj skúsenému informatikovi sa ju podarilo otvoriť až po viac ako hodine. Mal za to, že svedok musel dostať vopred inštrukcie, aké stránky má navštíviť a aké filmy hľadať (ktorá skutočnosť však nebola sporná, keďže vyplynula priamo z výpovede svedka) . Upozornil, že na stránku sa treba vopred prihlásiť, zaplatiť členské a až potom sa záujemca dostane k filmom alebo fotografiám. Z toho usúdil, že nešlo o filmy verejne dostupné. Bol tiež presvedčený, že kazeta s jedným z filmov, ktoré svedok uvádzal, bola zakódovaná a nedala sa prehrať bez zásahov do nej. Ako dôkaz predložil dokumentáciu súvisiacu s internetovými stránkami, ktoré svedok uvádzal. 9. Odporkyňa trvala na tom, že oba filmy sú na slovenskom trhu bežne dostupné. Úvodný dej z jedného z nich bol umiestnený niekoľko dní na portáli C..sk. Ako dôkaz o verejnej dostupnosti oboch filmov predložila notársku zápisnicu, osvedčujúcu dostupnosť filmov N. P. P. R. na viacerých internetových stránkach, a to bez regionálneho kódovania, ktorý je možné si celý zakúpiť za poplatok, resp. bez poplatku sledovať časť scény, dokonca v jednom prípade si film P. R. stiahnuť celý bez poplatku. 10. Šéfredaktorka denníka W. Q. F. N. D. vo svedeckej výpovedi uviedla, že v júni XXXX bolo v denníku uverejnených 5 článkov, ktoré sa týkali porno aféry navrhovateľa. Navrhovateľ bol ako W. M. B. Č. V. C. verejne známy, v televízii S. B., išlo o B. kauzu, ktorá verejnosť zaujímala, venovali sa jej aj iné médiá, navrhovateľ bol „mega“ slávny a tému aj oni v článkoch rozoberali podľa toho, ako sa ďalej vyvíjala. Snažili sa osloviť navrhovateľa, kontaktovali ho telefonicky, SMS-kami a čakali ho aj pred domom, ale navrhovateľ s nimi nekomunikoval. Informáciu o veľkosti pohlavného orgánu navrhovateľa prevzali z internetu. Fotografie, ktoré zverejnili, priamo s témou článkov súviseli. 11. Bývalá zástupkyňa šéfredaktora denníka W. Q. F. T. X. vo svedeckej výpovedi uviedla, že chceli overiť pravdivosť informácie o účinkovaní navrhovateľa v gay porno filme, redaktori sa s ním snažili spojiť osobne a keď neboli úspešní, ona kontaktovala navrhovateľa cez SMS a pýtala sa na ukončenie jeho spolupráce s P. P.. Pripustila tiež, že poslala navrhovateľovi SMS s otázkou o veľkosti jeho pohlavného údu, ale spravila tak z dôvodu, že navrhovateľ účinkovanie v pornofilme popieral a v údajoch na internete pod týmto filmom bolo uvedené len jeho umelecké meno, vek a dĺžka penisu. 12. Autorom článkov uverejnených v týždenníku W. X F. jednak dňa XX. X. XXXX pod názvom „W.?“ (ktorý nie je predmetom tohto konania) a jednak dňa XX. X. XXXX pod názvom „W. bol vtedajší zamestnanec odporkyne V.. P. Y.. Vo svedeckej výpovedi uviedol, že pred napísaním prvého článku si redakcia legálnym spôsobom zakúpila pornofilmy, v ktorých navrhovateľ účinkoval. Filmy boli bežne dostupné, záujemca si mohol na internetovej stránke zadarmo prostredníctvom W. pozrieť náhľad filmu a v prípade záujmu si ho za poplatok stiahnuť. Ak mal záujem o detaily, mal možnosť si za 50,- eur kúpiť DVD vo vysokom rozlíšení. Oba filmy videl, nešlo o žiadnu erotiku, bolo to tvrdé porno so všetkými detailami, nedokázal ich pozerať viac než 5 minút v kuse, musel si robiť prestávky a „predýchať“ to. Navrhovateľ bol známy zo B., ale aj ako neúspešný kandidát na poslanca a aj tejto téme sa venovali. V B. bol navrhovateľ profilovaný ako tzv. K., kde moralizoval, radil deťom, ako sa majú presadiť v živote, naštartovať kariéru, ale sám nespomenul, ako kariéru začínal on a o tomto paradoxe písal. Pred napísaním článku navrhovateľa telefonicky oslovil, aby sa k účinkovaniu vo filmoch vyjadril, s ponukou, že mu filmy ukáže, navrhovateľ reagoval, že to nie je pravda a vidieť filmy nechcel. O pár dní si navrhovateľ spomenul, že filmy natáčal a inému denníku poskytol rozhovor, v ktorom svoje konanie bagatelizoval ako mladícku nerozvážnosť, hlúposť, akú robí väčšina 18-násťročných ľudí. Keďže došlo vo veci k posunu, uverejnený bol druhý článok s názvom „W., v ktorom okrem iného reagoval aj na tieto vyjadrenia navrhovateľa. 13. Z takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie pri posudzovaní uplatneného nároku vychádzal. 14. V prvom rade súd prvej inštancie uvádza, že konanie o ochrane osobnosti je konaním návrhovým. V občianskom súdnom konaní navrhovateľ vymedzuje uplatnený nárok nielen určením žalobného petitu, ale aj určením rozhodujúcich skutočností, o ktoré svoje tvrdené právo opiera. V návrhu navrhovateľ vymedzil právny základ uplatneného nároku tak, že sa domáha odškodnenia za neoprávnený zásah do jeho práva na podobizeň a do práva na ochranu občianskej cti a ľudskej dôstojnosti. Rozhodujúce skutočnosti, t. j. konanie alebo opomenutie, ktorým odporkyňa do týchto jeho práv zasiahla, v návrhu vymedzil iba tým, že: 1) v krátkom časovom období odporkyňa uverejnila 24 článkov (špecifikovaných miestom a časom uverejnenia a názvom) 2) obsahom väčšiny článkov boli intímne fotografie jeho osoby, pochádzajúce z filmov, ktoré uverejnila bez jeho súhlasu 3) články sú doplnené mnohými expresívnymi výrazmi a hodnoteniami, ktorými bola jeho osoba urážaná, zosmiešňovaná, škandalizovaná a ponižovaná 4) v článku „W. D. XX. X. XXXX sú expresívne vyjadrenia: ... „N. C. W. B. V. H...., ...“. W....., ...“. L. B. B. N. ., ...“. C.V. N. B... 5) v článku „W. D. XX. X. XXXX sú vymyslené jeho odpovede na otázky, ktoré mu nikto nepoložil, a to že údajne nemal neprezradiť, či predmetné scény nakrútil, aby „mal peniaze na drogy“, resp. ako by sa rozhodol, ak by dostal „R. W. D. B. M. X. D.. 15. Navrhovateľ na prvom meritórnom pojednávaní uviedol aj ďalšie tvrdenia z ostatných 23 článkov, ktorými odporkyňa mala neoprávnene zasiahnuť do jeho osobnostných práv, označil v nich výrazy, ktoré považuje za expresívne, nepravdivé, vymyslené, podsúvajúce mu odpovede na nepoložené otázky a pod. Skutkový základ návrhu o tieto časti ďalších článkov však nerozšíril a nepožiadal o pripustenie zmeny návrhu. Z jeho vyjadrenia, že tu nejde o konkrétny článok, ale o celú sériu článkov, o spôsobe útoku naňho a difamačnom účinku, je zrejmé, že skutkový základ návrhu ani zmeniť nemienil. Podľa záverečnej reči právneho zástupcu mali články zasiahnuť aj do práva navrhovateľa na súkromie a rodinný život, za neoprávnené označil tiež uvedenie úryvkov z filmov, ale ochrany proti zásahu do týchto práv sa navrhovateľ zmenou skutkového základu návrhu nedomáhal. 16. Výnimky z tohto zákazu, kedy privolenie nie je potrebné, sú uvedené v § 12 ods. 2 a 3 O. Z., použitie primeraným spôsobom je v zmysle odseku 3 možné aj pre účely tlačové, ale ani také použitie nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby. Navrhovateľ sa domáha ochrany svojich osobnostných práv, do ktorých podľa neho odporkyňa neoprávnene zasiahla, t. j. do práva na podobizeň tým, že bez jeho súhlasu opakovane zverejnila intímne fotografie jeho osoby, a do práva na občiansku česť a ľudskú dôstojnosť tým, že jediným účelom článkov bola škandalizácia, zosmiešnenie a poníženie jeho osoby. Občianska česť a ľudská dôstojnosť sú jednou z najzávažnejších hodnôt osobnosti fyzickej osoby. Každý má právo na ochranu svojej dôstojnosti a má právo chrániť sa pred ponižovaním. Česť osoby je výrazom úcty, uznania a ocenenia, ktoré požíva pre svoje postoje a správanie sa u ostatných. Právo na ochranu podobizne fyzickej osoby vychádza z autonómie jej vôle rozhodnúť sa, ako sa s jej podobizňou, obrazovou snímkou, bude nakladať. Fyzická osoba má právo samostatne sa podľa vlastného uváženia rozhodnúť, či a v akom rozsahu má byť jej podobizeň sprístupnená iným alebo zverejnená. Účinnú právnu ochranu proti zásahom, ktoré ohrozujú alebo spôsobujú ujmu na osobnostných právach, zákon zabezpečil zavedením sankcií, upravených v § 13 O. Z., v zmysle ktorého má fyzická osoba právo domáhať sa, aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie a ak by sa nejavilo postačujúcim najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Podmienkou, aby k uplatneniu týchto sankcií mohlo dôjsť, je v prvom rade existencia zásahu, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu, spočívajúcu buď v porušení alebo v ohrození osobnostných práv fyzickej osoby, ďalej neoprávnenosť - protiprávnosť - tohto zásahu a nakoniec existencia príčinnej súvislosti medzi nemajetkovou ujmou a neoprávneným zásahom. Zásah musí byť neprimeraný do tej miery, aby bol objektívne spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu, keďže len subjektívne pocity dotknutej osoby, len jej negatívne prežívanie vzniknutej situácie, nie sú pre uplatnenie sankcií postačujúce. Nemajetkovou ujmou je nielen porušenie, ale aj ohrozenie osobnostných práv. Pri zásahu do cti a dôstojnosti sa nemajetková ujma prejaví v ohrození alebo znížení vážnosti tejto osoby v spoločnosti. Účinky znevažujúceho konania sa teda musia prejaviť navonok, v okruhu ľudí, u ktorých dotknutá osoba požíva úctu a uznanie. Naproti tomu porušenie práva na podobizeň, obrazové snímky osoby, nemusí mať vždy difamačné dôsledky, ujmu predstavuje už len samotná skutočnosť, že podobizeň fyzickej osoby bola zverejnená neoprávnene. Navrhovateľ nespochybnil právo odporkyne informovať o tom, že v minulosti účinkoval vo dvoch gay porno filmoch a uznal, že účinkovanie v akýchkoľvek pornofilmoch je spoločensky kontroverzné. Za primerané by však považoval, ak by odporkyňa o tejto skutočnosti informovala vecne, obdobne ako iné médiá informovali o prípade herca Q. R.Č. alebo o iných svetových celebritách v článkoch, ktoré súdu predložil. Bol si vedomý, že ako verejne známa osoba musí strpieť väčšiu mieru kritiky. V napadnutých článkoch sa ale podľa neho nenachádzajú žiadne vecné informácie, hodnotenie, alebo kritika. Všetky boli o tom istom, ale nešlo o vysporiadanie sa so žiadnym konkrétnym problémom ani udalosťou, ale výlučne o hanobenie a škandalizovanie jeho osoby. Predovšetkým je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že navrhovateľ bol v čase uverejnenia článkov verejne známou osobou najmä preto, že pôsobil ako porotca vo dvoch po sebe nasledujúcich sériách televíznej show, zameranej na vyhľadávanie talentov. Popularitu si získal ako tzv. K., ktorý sa N. N. K. B.. Vďaka tomu sa stal aj predmetom záujmu médií, najmä tých, čo informujú o B., s čím navrhovateľ musel počítať. 17. Právo odporkyne na slobodu prejavu nie je možné zúžiť iba na informovanie o veciach všeobecného záujmu. Príspevkom k verejnej diskusii, ktorý navrhovateľ v článkoch postráda, môžu byť aj skutočnosti, ktoré sa týkajú mediálne známej osoby, najmä ak ide o osobu, ktorá získala vďaka účinkovaniu ako W. M. C. B. možnosť verejne posudzovať výkony súťažiacich a stala sa preto všeobecne rešpektovanou, resp. prostredníctvom reklamnej kampane získala možnosť relatívne ovplyvňovať mienku neurčitého okruhu ľudí. Účinkovanie navrhovateľa v gay pornofilmoch, hoci k nemu došlo pred desiatkami rokov, sa preto logicky a legitímne stalo predmetom záujmu médií. 18. Nie je možné súhlasiť ani s tvrdením, že všetky články sú len o tom istom, bez vecných informácií, hodnotenia alebo kritiky, aj keď je pravda, že hlavnou témou väčšiny z nich je účinkovanie navrhovateľa v pornofilmoch. Dojem, že sa píše stále o tom istom, vyplýva zo skutočnosti, že články, ktoré vyšli v denníku alebo týždenníku, boli zároveň zverejnené aj na portáli W..sk, zväčša s nepatrne upraveným názvom (stalo sa tak celkovo v ôsmych prípadoch). Prvé články informovali o podobnosti hlavného predstaviteľa filmov s navrhovateľom a odkazovali na týždenník W. X F., v ktorom XX. X. XXXX vyšli podrobné informácie (tento článok sa predmetom konania nestal). Ďalšie články súviseli s tým, že navrhovateľ v rozhovore pre iné média účinkovanie vo filmoch priznal. Súčasne kriticky reagovali na vyjadrenia navrhovateľa, ktoré v rozhovore uviedol o dôvodoch, pre ktoré gay porno natočil. Odporkyňa teda v článkoch, ktoré navrhovateľ napáda, podrobila navrhovateľa kritike nie len pre to, že účinkoval vo dvoch pornofilmoch, ale aj pre postoj, aký k celej veci zaujal. Najprv účinkovanie popieral, potom ho zľahčoval ako mladícku nerozvážnosť. V návrhu citované časti článku „W.Á.“ nie je podľa názoru súdu možné považovať, vzhľadom na súvislosti, v ktorých boli použité, za expresívne. Vyjadrujú hodnotiaci úsudok autora článku na obsah filmov, ktoré označil za tvrdé gay porno, zobrazujúce súlož so všetkými detailami. Určitá miera zveličovania, ironizovania, odsudzovania, včítane použitia relatívne ostrejších výrazov, je preto prípustná. Za zosmiešňujúce alebo šikanujúce nie je možné považovať ani tvrdenia v tomto článku, ktoré navrhovateľ označil za vymyslené tým, že odporkyňa uviedla jeho odpovede na otázky, ktoré mu vôbec neboli nepoložené. Konštatovaním, že navrhovateľ neprezradil, či porno natáčal, aby mal peniaze na drogy, je ukončená citácia z vyjadrenia navrhovateľa, že v tom čase experimentoval s narkotikami, resp. že nebol natoľko „zhulený“, aby si na to nemohol pamätať. Konštatovaním, že neprezradil, ako by sa rozhodol, ak by dostal lákavú ponuku zahrať si v gay porne znova, je ukončená citácia z vyjadrenia navrhovateľa, podľa ktorej nič zo svojej minulosti neľutuje a všetky tieto veci ho formovali do toho, aký je otec, aký je manžel, aký je vo svojej práci. V odpovediach na nepoložené otázky súd vidí skôr zjednodušenou formou podaný hodnotiaci úsudok autora na vyjadrenia navrhovateľa, než jeho snahu navrhovateľa škandalizovať. Vzhľadom na vývoj celej kauzy, zmenu postoja navrhovateľa od popierania po priznanie účasti na filmoch, na obsah jeho vyjadrenia k veci pre iné médiá, nepovažoval súd za neprimerané, že v krátkom časovom období od 13. 6. 2012 do 7. 7. 2012 odporkyňa uverejnila 15 článkov súvisiacich s účinkovaním navrhovateľa v gay porno filmoch, s tým, že súčasne 8 článkov s rovnakým obsahom bolo uverejnených aj na internetovom portáli. Zásah do práva na česť a dôstojnosť, ktorú uverejnením článkov navrhovateľ pociťoval, nie je podľa názoru súdu možné považovať za neoprávnený, preto ani nebol objektívne spôsobilý privodiť navrhovateľovi nemajetkovú ujmu vo sfére jeho osobnostných práv. Ďalším právom, do ktorého podľa navrhovateľa odporkyňa uverejnením článkov zasiahla, bolo právo na podobizeň. Navrhovateľ namietal, že odporkyňa bez jeho súhlasu opakovane uverejňovala intímne fotografie z filmu, najmä tie, na ktorých je zobrazený pri pohlavnom styku. 19. Navrhovateľovi treba dať za pravdu v tom, že účinkovaním vo filmoch dal výrobcovi filmov súhlas, aby jeho podobu zachytil a tým aj použil, čo však neznamená, že právo zverejňovať jeho podobizeň má každý, kto si filmy alebo niektorý z nich kúpi. Právo nevzniká len tým, že sú filmy verejne dostupné. Ani skutočnosť, že navrhovateľ musel byť uzrozumený s tým, že na americkom trhu, pre ktorý bolo gay porno určené, môže byť jeho podobizeň predajom filmov zverejnená, ešte neznamená, že musí strpieť zverejnenie svojej podobizne iným spôsobom než predajom filmov, aj v roku 2012 na Slovensku. 20. Odporkyňa je presvedčená, že na zverejnenie podobizne bola oprávnená aj bez súhlasu navrhovateľa, keďže išlo o spravodajskú licenciu a fotografie boli zverejnené ako súčasť spravodajských článkov, dokresľovali popisované deje týchto filmov a účinkovanie navrhovateľa v nich. To sa podľa nej vzťahuje aj na iné fotografie s podobizňou navrhovateľa z predmetných filmov, ktoré ho nezobrazovali pri pohlavnom styku. S odporkyňou je možné súhlasiť v tom, že v zmysle § 12 ods. 3 O. Z. nepotrebovala súhlas navrhovateľa na zverejnenie jeho podobizne na spravodajské účely. Napriek tomu, že články boli uverejnené v tzv. bulvárnych médiách, majú charakter spravodajstva, informujú o skutočnostiach, ktoré sú istým spôsobom relevantné pre spoločenské hodnotenie navrhovateľa ako osoby, ktorá na verejnosti vystupovala ako W., W. M. B., krátko predtým aj ako nádejný politik. Preto aj zábery z filmov, na ktorých je zachytená podobizeň navrhovateľa, slúžili spravodajskému účelu v rozsahu, v ktorom preukazovali, že sa herec podobá na navrhovateľa, hoci ten účinkovanie popiera, resp. preukázania, o aký druh gay porna sa jedná. Pre použitie podobizne na účely spravodajstva zákon vyžaduje, aby sa tak stalo primeraným spôsobom a nebolo v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby. Výkon zákonnej licencie preto musí byť primeraný čo do formy, rozsahu a obsahu účelu, ktorému slúži. Z podkladov, ktoré súdu predložil navrhovateľ, vyplýva, že rovnaká fotografia, zobrazujúca navrhovateľa pri pohlavnom styku, bola uverejnená celkovo v 4 článkoch: dňa 14. 6. 2012, 16. 6. 2012 dvakrát (v denníku a na portáli W..sk) a 19. 6. 2012. Odporkyňa popiera, že by fotografie boli súčasťou článkov z 13. 6. 2012, 14. 6. 2012 a 15. 6. 2012, zverejnených na internetovom portáli. Z podkladov, ktoré predložil navrhovateľ, súd zistil, že súčasťou článkov uverejnených 13. 6. 2012 a 15. 6. 2012, nebola fotografia, zobrazujúca navrhovateľa pri súloži, ale W. B. tohto záberu z filmu. Z navrhovateľom namietaných článkov bola prvýkrát fotografia, zobrazujúca navrhovateľa pri súloži, uverejnená na portáli W..sk v článku zo XX. X. XXXX s názvom „X. W.: V. M. B. F.!“, spolu s ďalším záberom z filmu. Ak odporkyňa dodatočne po začatí konania fotografie odstránila, ešte to neznamená, že predtým zverejnené neboli. Vzhľadom na obsah článku je ale možné zverejnenie tejto podobizne navrhovateľa považovať za spravodajskú licenciu, keďže vypovedá o tom, že sa herec na navrhovateľa nápadne podobá a súčasne dokumentuje, o aký druh filmu sa jedná. Tá istá fotografie bola následne uverejnená aj v článkoch: „C. Y. Y. Č. B.: Q., F. C. N., ktorý vyšiel XX. X. XXXX jednak na portáli W..sk a jednak v denníku W. Q. F., rovnako aj v článku s názvom „W. Q. B. M. W. W. B. M. K., ktorý vyšiel na portáli W..sk dňa XX. X. XXXX. Z obsahu týchto článkov nie je zrejmá žiadna nová skutočnosť, ktorá mala byť fotografiou dokumentovaná, jej bezprostredná súvislosť so skutočnosťami popisovanými v článkoch chýba. V podstate preto ide vo všetkých týchto troch prípadoch len o ilustračnú fotografiu, bez osobitného spravodajského účelu. Na základe toho súd dospel k záveru, že opakovaným zverejnením fotografie, ktorá zobrazuje navrhovateľa pri súloži, v článkoch: „C. Y. Y. Č. B.: Q., F. C. N., M. XX. X. XXXX na portáli a v denníku a v článku s názvom „W. Q. B. M. W. W. B. M. K., vydaného XX. X. XXXX na portáli W..sk, odporkyňa prekročila limity spravodajskej licencie a vo všetkých troch prípadoch podobizeň navrhovateľa bez jeho súhlasu zverejnila neoprávnene. Zverejnenie podobizne fyzickej osoby bez jej súhlasu a bez zákonnej licencie je vždy potrebné hodnotiť ako neoprávnený zásah do jeho osobnostných práv, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu a je v každom prípade dôvodom, pre ktorý je namieste minimálne morálna satisfakcia. Vzhľadom na obsah fotografie a skutočnosť, že k neoprávnenému zverejneniu podobizne došlo opakovane, považoval súd ujmu, ktorá tým navrhovateľovi na osobnostných právach vznikla, za závažnú. Uverejňovanie tej istej fotografie bez priamej väzby na obsah článku, súd navyše hodnotí ako snahu o zosmiešnenie navrhovateľa, a tým aj zníženie jeho vážnosti v spoločnosti. Pri rozhodovaní o výške nemajetkovej ujmy v peniazoch prihliadol súd aj na to, že k zásahu došlo nie len tlačou, v denníku, ktorý má celoštátnu pôsobnosť, ale aj cez internet, takže články s fotografiami boli prístupné veľkému okruhu čitateľov. 21. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v súvislosti s výškou požadovanej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch akcentoval najmä následky, ktoré nie sú v príčinnej súvislosti s neoprávneným použitím podobizne (ukončenie zmluvy o vzájomnej spolupráci v oblasti propagácie, obťažovanie novinármi, nemožnosť zúčastniť sa školských aktivít detí, nutnosť zmeniť bydlisko), súd za primeranú majetkovú satisfakciu považoval sumu 3.000,- eur. Preto len v tej časti návrhu vyhovel a vo zvyšku ho zamietol. Zamietnutý bol aj návrh, aby odporkyni súd uložil povinnosť odstrániť články z internetového portálu, keďže za dôvodný súd návrh považoval len v časti zásahu do práv na podobizeň a odporkyňa všetky fotografie, zobrazujúce navrhovateľa pri súloži, z portálu W..sk už odstránila. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP. Navrhovateľ bol čo do základu v podstatnej miere úspešný a výška náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch závisela od úvahy súdu. Súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi trovy vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh 1.566,- eur a právny zastúpením 1.621,52 eur. 22. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k.: 5Co/388/2015-450 zo dňa 10. 03. 2017 rozhodol, že pokračuje v konaní namiesto pôvodnej žalovanej s jej právnym nástupcom N. P. V. S., P.. B.. 23. Voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia. Svoje odvolanie žalobca právne odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/, § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. Žalobca považuje skutkové vymedzenie predmetu konania súdom prvej inštancie za nesprávne a zmätočné. Podľa žalobcu súd prvej inštancie taktiež nevysvetlil v rámci svojho rozhodnutia, prečo vychádzal len zo skutkového základu, ktorý bol vymedzený v návrhu na začatie konania, keď súd prvej inštancie uznesením zo dňa 14. 01. 2013 sp. zn. 5C/79/2012 pripustil zmenu skutkového základu žaloby. Žalobca ďalej namieta, že sa svojím podaním zo dňa 04. 03. 2013 nedomáhal ochrany svojich osobnostných práv na základe iných skutočností, dokonca ani nedoplnil žalobu o ďalšie skutočnosti, ale len výlučne bližšie špecifikoval a zdôvodnil, v čom vzhliada neoprávnený zásah do jeho osobnostných práv. Žalobca je toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné a súd iba opísal to, čo vzhliada nové v článku s názvom „W.“ oproti článku s názvom „V. Q. B.K. W.“, odpovedi na to, aké nové informácie hodnotenia, alebo kritika mali byť obsahom ďalších 22 článkov sa súd vyhol. Žalobca opätovne poukazuje na to, že pri informovaní verejnosti musí byť vždy sledovaný aj určitý príspevok k verejnej diskusii. Podľa názoru žalobcu bola súdom taktiež aj nesprávne posúdené naplnenie zákonnej spravodajskej licencie pri zverejnení fotografie z jedného z predmetných filmov v článku s názvom „X. W.: V. M. B. F.K.“. Žalobca považuje priznané finančné odškodnenie za neprimerane nízke vzhľadom na povahu a následky neoprávneného zásahu. Podľa názoru žalobcu súd prvej inštancie taktiež nesprávne určil aj výšku náhrady trov konania, pričom podľa žalobcu neobstojí, že išlo o jednu vec a nie o spojenie 24 vecí na spoločné konanie. 24. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá žiada odvolací súd, aby v odvolacom konaní nevyhovel odvolaniu žalobcu. Podľa názoru žalovanej súd správne vyhodnotil skutkový základ žaloby, predmet sporu, nakoľko listinné dôkazy, články, ktoré neboli súčasťou pôvodnej žaloby označil a predložil žalobca po skončení prvého meritórneho pojednávania. Podľa názoru žalovanej súd nemusí skutkové zistenia, že články nie sú všetky o tom istom obsahu a bez vecných informácii, dokumentovať opisovaním detailov v textoch jednotlivých článkov. Žalovaná namieta, že je vo verejnom záujme informovať aj o negatívnych javoch a o zavrhnutiahodnom správaní žalobcu. Podľa názoru žalovanej strany bolo zverejnenie podobizní žalobcu legitímne s odkazom na spravodajskú licenciu a primerané s prihliadnutím na počínanie žalobcu, ktoré bolo dokumentované. Rovnako bolo podľa žalovanej v súlade so spravodajskou licenciou zverejnenie podobizní žalobcu s prihliadnutím na počínanie žalobcu, ktoré bolo dokumentované. 25. K vyjadreniu žalovanej, žalobca repliku nepodal. 26. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1. 7. 2016 (ďalej len „C. s. p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 27. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 28. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 29. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C. s. p. 30. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie. 31. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie aj žalovaná, ktorá žiada odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a zaviaže žalobcu na náhradu trov žalovanej. Svoje odvolanie žalovaná odôvodnila podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s. p. Žalovaná sa nestotožnila so skutkovým zistením súdu prvej inštancie pri posudzovaní obsahu článkov: zo 16. 06. 2012 článok s titulom „C. Y. Y. Č.: Q., F. C. N., článok na webovej stránke W..sk D. XX. XX. XXXX „C. Y. Y. Č.Ľ.: Q., F. C. N., článok na webovej stránke W..sk D. XX. XX. XXXX „.W. Q. B. Q. M. W. W. B. M. K.. Podľa názoru žalovanej je potrebné skúmať obsah týchto článkov aj z hľadiska ich časovej nadväznosti na vývoj objavovania sa informácii o žalobcovi v súvislosti s jeho účinkovaním v gay pornofilmoch. Žalovaná uvádza, že v článku z XX. XX. XXXX „C. Y. Y. Č.: Q., F. C. N. prináša čitateľom text obsahujúci informáciu, že Q. B. sa priznal k účinkovaniu v gay pornofilme, pričom tieto informácie v denníku W. Q. F. neboli zverejnené. Článok na webovej stránke W..sk D. XX. XX. XXXX „. Y. Y. Č.: Q., F. C. N. podľa žalovanej prináša čitateľom text obsahujúci informáciu, že Q. B. sa priznal k účinkovaniu v gay porne. V ďalšom texte prináša aktuálne reakcie čitateľov na túto informáciu, vrátane názoru, že nepatrí do W. K. C. B.. Článok na webovej stránke W..sk D. XX. XX. XXXX „W. Q. B. Q. M. W. W. B. M. K.“ žalovaná poukazuje, že v texte článku sú zverejnené podrobnejšie informácie o tom, akým spôsobom sú videokazety s gay porno filmami na internete propagované a iné nové informácie. Podľa názoru žalovanej majú tieto články rýdzo spravodajský charakter a prinášajú nové informácie, ktoré do zverejnenia týchto článkov ešte neboli v denníku W. Q. F., resp. na webovej stránke W..sk vôbec zverejnené. Ohľadom fotografie s podobizňou žalobcu má žalovaná za to, že spravodajská licencia nie je viazaná len na zobrazenie dejov alebo javov, ktorých sa správa týka, ale aj zobrazenie osôb, ako účastníkov dejov, ktoré sa stali v minulosti a ktorých sa správa týka. Žalovaná je toho názoru, že opakovanie fotografie s podobizňou žalobcu (pri súloži s iným mužom malo svoj legitímny účel). Žalovaná poukazuje na rozhodnutie B. Ú. B. T. N. z 15. 12. 1999 vo veci von S. M.. N.. Podľa názoru žalovanej bolo taktiež s ohľadom na skupinu malých divákov potrebné poukázať na pokrytectvo jedného z porotcov. V tejto súvislosti žalovaná poukazuje an prípad Q. proti F. z roku 1994 a A. C. a ďalší proti Nórsku z roku 2000. 32. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1. 7. 2016 (ďalej len „C. s. p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 33. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené. 34. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 35. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C. s. p. 36. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie. 37. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, nepriznal právo na náhradu trov žiadnej zo strán konania nakoľko ani jedna nebola v odvolacom konaní úspešná. 38. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).