Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Tos/108/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010672 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513010672.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a sudcov JUDr. Danice Veselovskej a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci odsúdeného G. O.U. pre zločin vydierania podľa § 18 ods. 1 Tr zákona o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 04.04.2017 sp. zn. 2T 110/2013 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21. novembra 2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 Tr. poriadku z r u š u j e sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T 110/2013 zo dňa 04.04.2017 bolo podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona vyslovené, že sa odsúdený G. O. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženej mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T 110/2013 zo dňa 08.10.2013 neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere dva roky vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona bol odsúdený pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Svoje rozhodnutie samosudkyňa okresného súdu odôvodnila tým, že odsúdený G. O. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T 110/2013 zo dňa 08.10.2013 uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere dva roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní tri roky. Zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe škodu spôsobenú G. Q. vo výške 660,49€. Na verejnom zasadnutí konanom v neprítomnosti odsúdeného súd prvého stupňa oboznámil výpis z evidencie priestupkov, z ktorého vyplýva, že odsúdený sa počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia dopustil dvoch priestupkov, jedného na úseku dopravy a jedného priestupku proti verejnému poriadku. Vzhľadom na uvedené, prvostupňový súd konštatoval, že odsúdený G. O. nevyhovel podmienkam podmienečného odsúdenia a nerešpektoval uloženú povinnosť. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odsúdený G. O. sťažnosť. V dôvodoch sťažnosti odsúdený zdôraznil, že na pojednávaní, na ktorom bolo vyhlásené napadnuté uznesenie, sa nezúčastnil. Dôvodom bolo to, že sa o termíne pojednávania nedozvedel. V čase, keď mu bolo doručované predvolanie sa zdržiaval u svojej mamy. Má už vyšší vek a náhle sa jej zhoršil zdravotný stav a bola potrebná prakticky nepretržite jeho prítomnosť. Súd rozhodnutie o neosvedčení zdôvodnil najmä neuhradením spôsobenej škody poškodenému G. Q.. K tomu odsúdený uvádza, že ku dňu podania sťažnosti škodu, na úhradu ktorej bol zaviazaný, uhradil v plnom rozsahu, o čom prikladá doklad. Jej oneskorená úhrada bola dôsledkom jeho ťaživej životnej situácie, ale nikdy nemal v úmysle vyhnúť sa náhrade škody. Zároveň okresný súd konštatoval, že počas trojročnej skúšobnej doby sa dopustil dvoch priestupkov. K tomu uvádza, že sa počas celej skúšobnej doby a aj po nej, snažil viesť riadny život, čo sa mu podľa jeho názoru aj podarilo. Našiel si novú prácu a snaží sa popri starostlivosti o rodičov založiť si vlastnú rodinu. Tieto priestupky boli jednorazové udalosti spôsobené nepozornosťou a nie úmyselne, preto si dovoľuje súd požiadať, aby ich nehodnotil ako okolnosti, ktoré majú vplyv na jeho neosvedčenie. Premenenie podmienečného trestu by malo závažné dôsledky aj na jeho rodinu, ktorá sa ničím neprevinila. Zároveň by stratil prácu a bolo by pre neho oveľa ťažšie zaradiť sa do normálneho života. Súd uisťuje, že sa zo všetkých svojich chýb poučil a za daných okolností, považuje premenu trestu (po úhrade škody) za neprimerane prísnu. Prílohami podanej sťažnosti sú aj doklad o zaplatení škody vo výške 660,50€, čestné prehlásenie D. E., kolegu odsúdeného, v ktorom objasňuje okolnosti, za ktorých bol odsúdený G. O. postihnutý za priestupok proti verejnému poriadku. Krajský súd podľa § 192 Tr. poriadku ako nadriadený orgán preskúmal jednak správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a pritom zistil, že sťažnosť odsúdeného je dôvodná a napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť. Sťažnostný súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého doposiaľ získaného spisového materiálu zistil, že odsúdený G. O. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 08.10.2013 sp. zn. 2T 110/2013 uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona. Bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere dva roky, ktorého výkon bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní tri roky. Zároveň bola odsúdenému uložená povinnosť zaplatiť poškodenému v skúšobnej dobe škodu vo výške 660,49€. Ako vyplýva z predloženého spisového materiálu, okresný súd určil vo veci termín verejného zasadnutia na deň 02.03.2017. Verejné zasadnutie bolo odročené z dôvodu nezachovania lehoty na prípravu na 04.04.2017. V tento sa deň bolo verejné zasadnutie vykonané, a to v neprítomnosti odsúdeného, ktorý bol predvolaný zo všetkých známych adries. Ani na jednej z nich odsúdený predvolanie neprevzal, na verejné zasadnutie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Verejné zasadnutie sa teda uskutočnilo iba za prítomnosti prokurátora a poškodeného. Poškodený uviedol, že do dňa konania verejného zasadnutia mu nebola spôsobená škoda uhradená, a to ani čiastočne. Okrem toho boli prečítané získané listinné dôkazy, najmä aktualizovaný odpis registra trestov, výpisy z evidencie priestupkov a prebiehajúcich trestných stíhaní. Po predložení veci krajskému súdu bola poškodenému G. Q. adresovaná výzva, aby sa vyjadril, či boli na jeho účet vložené peniaze vo výške 660,49€ titulom náhrady škody od odsúdeného G. O.. Z doručeného výpisu z účtu vedeného v D. banke a.s. vyplýva, že vyššie uvedená suma bola poškodenému uhradená dňa 25.05.2017. Podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže a/ ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad, b/ primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1, alebo c/ ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods.3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život. Podľa § 419 ods. 1 Tr. poriadku o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil alebo, či sa nariadi výkon trestu odňatia slobody, rozhodne súd na verejnom zasadnutí. Podľa § 194 ods. 1 Tr. poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, a) rozhodne vo veci sám, alebo b) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) a f), rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3 alebo 4, rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa § 446a ods. 3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného v detenčnom ústave podľa § 462. Po zhodnotení získaných dôkazov, ktoré boli známe súdu prvého stupňa a ktoré dokumentovali stav existujúci v čase vyhlásenia jeho uznesenia, krajský súd konštatuje, že rozhodnutie o neosvedčení odsúdeného G. O. bolo prijaté v súlade so zákonom. Krajský súd však pri rozhodovaní o podanej sťažnosti vychádza zo skutkového stavu, tak ako je dôkazmi ustálený v momente rozhodovania o sťažnosti. Tu je potrebné zdôrazniť, že oproti stavu, ktorý existoval v čase vydania uznesenia okresného súdu, nastala po predložení nových dôkazov zásadná zmena. Správy a informácie vo vzťahu k odsúdenému, ktoré boli okresným súdom zabezpečené pred určením termínu verejného zasadnutia, nasvedčovali skôr tomu, že odsúdený nesplnil podmienky podmienečného odsúdenia. V rámci skúšobnej doby určenej trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 08.10.2013 sp. zn. 2T 110/2013 sa odsúdený dopustil dvoch priestupkov a okrem toho nesplnil povinnosť uloženú mu v súlade s § 50 ods. 2 Tr. zákona tým, že nezaplatil poškodenému G. Q. škodu vo výške 660,49€. K splneniu povinnosti uloženej podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona došlo až dňom 25.05.2017, ihneď potom, čo si prevzal uznesenie okresného súdu, teda po uplynutí skúšobnej doby, ktorá odsúdenému uplynula 13.11.2016. Pokiaľ ide o spáchané priestupky, je možné konštatovať, že v prípade priestupku proti verejnému poriadku, za ktorý bol odsúdený postihnutý blokovou pokutou vo výške 10,-€ išlo o odhodenie zapaľovača, ktorý za jazdy vypadol z ruky spolujazdcovi odsúdeného. Druhý priestupok spáchaný na úseku dopravy dňa 07.02.2016 má taktiež povahu menej závažného porušenia právnych predpisov a odsúdený sa ho dopustil tým, že nemal zapnutý počas jazdy bezpečnostný pás. V blokovom konaní bola odsúdenému uložená pokuta 20,-€. Po dôslednom vyhodnotení závažnosti spáchaných priestupkov, okolností, za ktorých boli spáchané a najmä s prihliadnutím na zistenie, že odsúdený uhradil spôsobenú škodu, neboli podľa názoru sťažnostného súdu jednoznačne splnené najmä materiálne podmienky pre rozhodnutie o neosvedčení odsúdeného G. O.. Za takejto situácie je podľa názoru sťažnostného súdu zmyslu zákona bližší výklad, podľa ktorého možno pri skúmaní splnenia podmienok uvedených v § 50 ods. 4 Tr. zákona vysloviť, že uložená povinnosť bola odsúdeným splnená, na rozdiel od výkladu, že za splnenú povinnosť možno považovať iba nahradenie škody počas plynutia skúšobnej doby. Preferuje sa tým jednak výchovný a preventívny charakter trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom a súčasne záujem na riadnom plnení zákonom stanovených povinností voči oprávneným subjektom, respektíve záujem na odstránení nepriaznivého stavu, ktorý nastal v dôsledku spáchania trestného činu. Pokiaľ ide spáchané priestupky, treba pri skúmaní splnenia podmienok podmienečného odsúdenia zdôrazniť, že nie každé, najmä menej závažné porušenie právnych noriem automaticky zakladá dôvod pre vyslovenie neosvedčenia odsúdeného v skúšobnej dobe. Vždy je potrebné dôsledne skúmať správanie odsúdeného v skúšobnej dobe komplexne a pri zistení spáchania priestupku aj zohľadňovať o aké porušenie predpisov v konkrétnom prípade išlo. Lehota na rozhodnutie o osvedčení v skúšobnej dobe uplynula dňom 13.11.2017, preto nebolo možno v sťažnostnom konaní po zrušení prvostupňového rozhodnutia vydať rozhodnutie o osvedčení odsúdeného, ale v danom prípade môže nastúpiť iba zákonná fikcia uvedená v § 50 ods. 5 Tr. zákona. Krajský súd preto postupom podľa § 194 ods. 1 Tr. poriadku zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.