Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/246/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513202602 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513202602.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senát JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : L.. D. U., M.. XX. XX. XXXX, Q. D., Za R. XXX/X, zastúpený FP LEGAL, s.r.o., Bratislava, Ružomberská 6, proti žalovanej : Q. Š.G., M.. XX. X. XXXX, Q. Q., Č. XX, o neúčinnosť právneho úkonu, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 4. 8. 2017 č.k. 11C/51/2013 - 97, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovaná m á právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe žalobcu podľa § 163 ods. 2 CSP, t.j. z dôvodu, že ani jedna zo strán sporu nepodala do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania ( t.j. do 12. 6. 2017 ), keď konanie v danej právnej veci súd prvej inštancie prerušil uznesením zo dňa 29. 11. 2016 č.k. 11C/51/2013 - 94 ( podľa § 163 ods. 1 CSP ), ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 12. 2016. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 251 v spojení s § 262 ods. 1, ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP; súd je povinný skúmať, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania. V danom prípade obe sporové strany mali právo podať návrh na pokračovanie v konaní a keďže ani jedna z nich taký návrh nepodala, dospel súd prvej inštancie k záveru, že zodpovednosť za zastavenie konania nesú obe strany; vychádzajúc z § 256 ods. 1 CSP stranám náhradu trov konania nepriznal. 2/ Uvedené uznesenie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobca, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytýkal prvoinštančnému súdu, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ďalej že mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca poukazoval na to, že súd sa mylne domnieval, že došlo k prerušeniu konania podľa § 163 ods. 1 CSP, opomenul však splnenie zákonných dôvodov pre takéto rozhodnutie. Zákon vyžaduje výslovný úkon obidvoch sporových strán. Žalobca nikdy v r. 2015 ani v r. 2016 nenavrhol ako prerušenie konania, tak ani odročenie pojednávania z dôvodu rokovania o mimosúdnej dohode, ako to predpokladá zákon. Rozhodnutie o prerušení konania je preto nezákonné a zmätočné, avšak so zákonným vylúčením možnosti opravného prostriedku. Nakoľko sa jedná o právny základ napadnutého rozhodnutia, napadnuté rozhodnutie o zastavení konania je rovnako nezákonné. 3/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 5/ Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace. 6/ Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. 7/ Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29. 11. 2016 č.k. 11C/51/2013 - 94 konanie o žalobe žalobcu prerušil, podľa § 163 ods. 1 CSP; uznesenie bolo doručené stranám sporu do vlastných rúk : žalobcovi dňa 9. 12. 2016 ( prostredníctvom jeho právneho zástupcu ) a žalovanej dňa 12. 12. 2016 ( obe doručenky pripojené na č.l. 95 spisu ). Uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 12. 2016. Vzhľadom na to, že uznesenie o prerušení konania si obe strany sporu riadne prevzali, možno vychádzať zo záveru, že sa s jeho obsahom aj oboznámili. Uznesenie obsahovalo aj poučenie v zmysle ust. § 163 ods. 2 CSP, t.j. o práve hociktorej zo strán sporu navrhnúť pokračovanie v konaní. Žalobca teda účinky prerušeného konania ( podľa § 163 ods. 1 CSP ) mohol eliminovať jednoducho podaním návrhu na pokračovanie v konaní ( v lehote šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania ), čo však neurobil. 8/ Dosiahnuť pokračovanie v konaní mohol žalobca teda len postupom podľa § 163 ods. 2 CSP a hoci bol o tomto svojom práve riadne poučený, nevyužil ho. Za tejto situácie súd prvej inštancie správne rozhodol o zastavení konania podľa cit. ust. ň 163 ods. 2 CSP, pre ktorý postup boli splnené všetky zákonné podmienky : uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť a v lehote šiestich mesiacov od jeho právoplatnosti ani jedna zo sporových strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní. 9/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil ( § 387 ods. 1 CSP ). 10/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, keďže v odvolacom konaní bola plne úspešná žalovaná, priznal jej náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške žalovanej priznaných trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. 11/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 CSP ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 CSP ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).