Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/420/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513220868 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513220868.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom v Českej republike, Příkop 843/4, Zábrdovice, 60200 Brno, IČO: 264 29 705, proti žalovanej: X. F., nar. XX.XX.XXXX, V Y. XXX/XXA, XXXXX A. U., o zaplatenie 391 euro s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 26. februára 2016 č.k. 4C/143/2013-83 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie (potom, čo konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo zmenkovej sumy 391 eur od 15.06.2010 do zaplatenia zastavil pre späťvzatie žaloby v tejto časti) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento domáhal uloženia povinnosti žalovanej na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 391 eur s príslušenstvom, súčasne žalovanej nepriznal náhradu trov konania. 2/Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 391 eur s príslušenstvom od žalovanej na základe práva zo zmenky, ktorú žalovaná dňa 27.01.2010 vystavila, obsahom ktorej je jej záväzok zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. sumu 391 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 15.06.2010. Predmetná zmenka bola žalovanou vystavená ako vistazmenka a bola opatrená doložkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, pričom za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosovala zmenku na rad žalobcu. Listina má znaky vzorového tlačiva, do ktorého boli rukou vpísané údaje: dátum a miesto vystavenia, identifikačné údaje vystaviteľa, jeho podpis. Zmenková suma vyjadrená číslom aj slovami a dátum začiatku úročenia zmenkového úroku sú v listine uvedené odlišným tlačeným písmom ako zvyšok vzorového tlačiva. 3/ Súd v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručoval v súlade s čl. 13 ods.1 a 2 nariadenia č. 861/2007/ES a čl. 14 ods. 1 písm. a) Nariadenia č. 805/2004/ES žalovanej kópiu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a podporného dokumentu (zmenky) spolu so vzorovým tlačivom C na odpoveď s jeho vyplnenou časťou I. Žalovaná zásielku prevzala 23.03.2015 (č.l. 65) v nariadením stanovenej lehote 30 dní po ich doručení neodpovedala na návrh na uplatnenie pohľadávky vyplnením časti II vzorového tlačiva C na odpoveď a jeho zaslaním späť súdu, ani žiadnym iným spôsobom sa k návrhu nevyjadrila. 4/Súd prvej inštancie v predmetnej veci vykonal dokazovanie v zmysle článku 9 nariadenia a § 122 ods. 1 O.s.p. obsahom spisu, a to návrhom na uplatnenie pohľadávky a zmenkou vystavenou dňa 27.01.2010, zároveň pripojil spis Okresného súdu Malacky 23Er/585/2011, nakoľko lustráciou zistil, že na rovnakom súde prebiehalo konanie medzi predchádzajúcim majiteľom zmenky ako oprávneným a žalovanou ako povinnou vo veci vymoženia uloženej povinnosti zaplatiť 391 eur s príslušenstvom a vykonal dokazovanie aj dôkazmi predloženými v tomto spise (§ 120 ods. 1 in fine O.s.p.), najmä zmluvou o úvere a všeobecnými podmienkami, keďže ich vykonanie bolo nevyhnutné pre posúdenie podmienok konania a rozhodnutie vo veci a dôsledné posúdenie uplatneného nároku. Súd zistil, že žalobca žalobou uplatňuje nárok zo zmenky alebo šeku proti žalovanej, ktorá je fyzickou osobou a vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Súd netrval na osobitnom doručení Zmluvy o úvere a všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalobcom, nakoľko do účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. 23.12.2015 boli tieto súdu predložené ako súčasť spisu Okresného súdu Malacky 23Er/585/2011, ktorý si sám pripojil. 5/Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Z predloženého prvopisu zmenky súd zistil, že bola vystavená žalovanou dňa 27.01.2010 v A. U. ako vlastná zmenka, ktorou sa zaviazala, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 391 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne s dátumom začiatku úročenia od 15. júna 2010, zmenka je opatrená doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, s miestom splatnosti určeným sídlom pôvodného veriteľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, identifikačné údaje žalovanej ako vystaviteľa a jej podpis. Na zmenke je uvedený aj údaj : číslo zmluvy XXXXXXXXX, čo korešponduje s číslom Zmluvy o úvere zo dňa 27.01.2010, uzatvorenej medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 a žalovanou ako dlžníkom. ( č.l. 4 exekučného spisu). Na rube listiny je zapísaný nedatovaný indosament textom: „Namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, opatrený pečiatkou spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. a podpisom R. S., V.. 6/Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/585/2011 súd zistil, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. IČO: 35 807 598 ako oprávnený si uplatňovala v exekučnom konaní proti žalovanej ako povinnej vymoženie pohľadávky v sume 391 eur istiny s príslušenstvom na základe Rozsudku stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 10582/10 zo dňa 15.11.2010, ktorým tento súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, z titulu vlastnej zmenky vystavenej dňa 27.01.2010 žalovanou. Uplatnená zmenková suma podľa zistenia rozhodcovského súdu a odôvodnenia jeho rozsudku pozostávala z istiny 363 eur, poplatku za zasielanie upomienok vo výške 28 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 391 eur od 15.06.2010 zaplatenia a zákonného úroku 6 % ročne zo sumy 391 eur od 30.08.2010 do zaplatenia. Zmenka bola vystavená na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 27.01.2010. Predmetom zmluvy bol úver v sume 200 eur a záväzok žalovanej ako dlžníka zaplatiť sumu úveru zvýšenú o poplatok vo výške 196 eur, t.j. celkovo 396 eur v 12 mesačných splátkach po 33 eur počnúc dňom 10.02.2010. Rubovú stranu zmluvy tvorili Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Z obsahu Zmluvy o úvere zo dňa 27.01.2010 (č.l. 4 spisu sp. zn. 23Er/585/2011) súd zistil, že predchádzajúci majiteľ zmenky ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere podľa § 457 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver v sume 200 eur, dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok 196 eur. Celkovo teda mal dlžník zaplatiť veriteľovi sumu 396 eur, ktoré sa zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 33 Eur počnúc 10.02.2010. Dlžník prevzatie úveru potvrdil v deň podpisu zmluvy. 7/Uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 23Er/585/2011-14 zo dňa 22.11.2011 súd exekúciu zastavil, keď predchádzajúcim uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu neprijateľnosti rozhodcovskej doložky v Zmluve o úvere. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.12.2011. Keďže podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní má rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu, aj rozhodcovský rozsudok zakladá prekážku právoplatne rozsúdenej veci, ktorá bráni súdu, aby tú istú vec opätovne prejednal. Platí to však len v prípade, ak boli pre vydanie rozhodcovského rozsudku splnené zákonné podmienky. Súd v zmysle § 135 ods. 2 OSP v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 10582/10 zo dňa 15.11.2010 vychádzal z vyššie uvedeného právoplatného rozhodnutia súdu a dospel k záveru, že podmienky, za ktorých môže v tejto veci konať a rozhodnúť, sú splnené. Ak je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 10582/10 zo dňa 15.11.2010 nulitný právny akt, ako bolo v čase rozhodovania súdu právoplatne rozhodnuté, nevytvára prekážku právoplatne rozsúdenej veci, preto považoval podmienky na vydanie rozsudku o pohľadávke s ohľadom na prípadnú existenciu prekážky rozsúdenej veci za splnené. 8/Predložená zmenka bola vystavená fyzickou osobou, štátnym občanom Slovenskej republiky s bydliskom na území Slovenskej republiky podľa slovenského práva, miestom vystavenia ako aj platobným miestom na území Slovenskej republiky, spôsobilosť žalovanej a indosanta zmenečne sa zaväzovať, lehoty na výkon postihových práv sa spravujú podľa slovenského práva. Forma úkonu, ktorý je potrebný na uplatnenie zmenečného práva na zaplatenie zmenkovej sumy sa spravuje právom Slovenskej republiky, pretože zmenku bolo potrebné predložiť na platenie v platobnom mieste, t.j. na území Slovenskej republiky. Rozhodným právom je preto právo Slovenskej republiky, nakoľko prípadná voľba iného právneho poriadku nebola súdu tvrdená, ani preukázaná, k čomu dospel nasledovne: právo Európskej únie a medzinárodné zmluvy neobsahujú kolízne normy pre oblasť zmeniek (Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) z rozsahu jeho pôsobnosti v článku 1 ods. 2 písm. d) vylučuje záväzky vyplývajúce zo zmeniek, Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19. júna 1980, ku ktorému Slovenská republika pristúpila, v článku 1 ods. 2 písm. c) ustanovuje, že ustanovenia tohto dohovoru sa nevzťahujú na záväzky vyplývajúce zo zmeniek, súd na základe čl. I štvrtej časti, t.j. kolíznych noriem obsiahnutých v zákone č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, určil za rozhodné právo, ktoré sa aplikuje v tejto veci, právo Slovenskej republiky. 9/Odpoveď žalovanej k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky nebola súdu doručená v lehote 30 dní po doručení tlačiva návrhu. Ustanovenie § 7 ods. 3 Nariadenia stanovuje koncentračnú zásadu, ktorej dôsledkom je, že v prípade procesnej pasivity žalovanej musí súd rozhodnúť o pohľadávke len na základe dôkazov predložených žalobcom. Vzhľadom na to, že žalovaná nedoručila súdu odpoveď k návrhu na uplatnenie pohľadávky, nevzniesla relevantné námietky v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. a ani v zmysle § 10 Zákona č. 191/1950 Sb., vydal súd o pohľadávke navrhovateľa rozsudok, keď pri rozhodnutí vychádzal dôkazov predložených žalobcom a tiež z úradnej povinnosti prihliadol na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by žalovaná mohla uplatniť, nakoľko zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. V merite veci potom súd po vykonaní dokazovania a jeho vyhodnotení jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. 10/Predmetom konania po zastavení v časti uplatneného zmenkového úroku ostal uplatnený nárok zo zmenky: 1/ na zaplatenie zmenkovej sumy 391 eur, 2/ zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne zo zmenkovej sumy 391 eur od 15.06.2010 do zaplatenia 2/ úroku vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 391 eur od 30.08.2010, 3/ zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy t.j. 1,30 eur. 11/V prejednávanej veci žalobca uplatnil svoje právo z indosovanej zmenky, a to právo na zaplatenie zmenkovej sumy, dojednaného úroku, zákonného úroku a zmenkovej odmeny. Zmenka obsahuje všetky formálne požiadavky tak, ako to ustanovuje § 75 Zákona č. 191/1950 Sb., keď žalobca predložil vlastnú zmenku, obsahujúcu všetky náležitosti požadované čl. I § 75 zákona č. 191/1951 Sb. na to, aby táto listina bola platná ako zmenka vlastná: označenie zmenka pojaté do vlastného textu listiny vyjadrené v jazyku, v ktorom je zmenka spísaná; bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; je v nej uvedený údaj zročnosti; údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, na rad koho sa má platiť, obsahuje dátum a miesto vystavenia a podpis vystaviteľa. Zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) z pôvodného majiteľa - indosanta - zo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. na navrhovateľa. Indosament spĺňa náležitosti vyžadované čl. I §§ 12 a 13 zákona č. 191/1951 Sb., nie je viazaný na žiadnu podmienku, je napísaný na rub zmenky a je indosantom - spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., v mene ktorej koná konateľ samostatne podpísaný v súlade so spôsobom, akým je zapísaný spôsob konania za spoločnosť v obchodnom registri. Indosament nie je len čiastočný, neprevádza sa ním len časť práv zo zmenky, alebo len časť zmenkovej sumy. Súd preto dospel k záveru, že zmenkovým vyhlásením nastali účinky, ktoré čl. I § 14 zákona č. 191/1951 Sb., s takýmto prejavom vôle spája, keď došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky na nového majiteľa - indosatára. 12/Z obsahu listín tvoriacich obsah pripojeného spisu Okresného súdu Malacky č.k. 23Er/585/2011, najmä zmluvy o úvere a všeobecných zmluvných podmienok, súd zistil, že predložená zmenka bola pôvodne vystavená ako blankozmenka, t.j. zmenka, ktorá bola pri vystavení neúplná. Z predloženej zmenky v spojení s listinnými dôkazmi založenými v spise súdu sp. zn. 23Er/585/2011 súd zistil, že žalobca v konaní vymáha nárok zo zmenky, ktorá vznikla, t.j. bola vystavená žalovanou v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a to Zmluvou o úvere č. 103400207 zo dňa 27.01.2010 uzatvorenej medzi predchádzajúcim majiteľom zmenky ako veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 a žalovanou ako dlžníkom. Súd preto z úradnej povinnosti prihliadol na skutočnosti odôvodňujúce námietky založené na vlastných vzťahoch žalovanej ako vystaviteľa zmenky k predošlému majiteľovi zmenky POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598. Súd preto s poukazom na čl. I § 17 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení zák. č. 438/2015 Z.z., skúmal kauzálny vzťah vystaviteľa k predošlému majiteľovi zmenky a s tým súvisiacu platnosť dohody o vyplnení zmenky, resp. či údaje zo zmenky boli doplnené v súlade s dohodou o vyplnení zmenky a existenciu okolností čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb. v prípade záveru o platnosti dohody o vyplnení zmenky. 13/Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predchádzajúci majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.01.2010, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 200 eur, dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok 196 eur. Celkovo teda mal dlžník zaplatiť veriteľovi sumu 396 eur, ktoré sa zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 33 eur počnúc 10.02.2010. Je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovanej súd priznal postavenie spotrebiteľa, aj keď formálne je v zmluve na predtlači uvedené, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, súdu je známe z jeho rozhodovacej činnosti, že poskytnuté úvery spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. predkladá fyzickým osobám na podpis úverové zmluvy, kde je vopred zaškrtnuté, že tieto osoby si berú úver na výkon povolania, podnikania, alebo zamestnania, v skutočnosti je však účel poskytnutia úveru úplne iný a nijako nesúvisí so zamestnaním dlžníka. Preto sa v takýchto prípadoch prenáša bremeno tvrdenia o tom, že dlžník bral úver na takéto účely na veriteľa, resp. inú osobu, ktorá uplatňuje takýto nárok. V tomto prípade žalobca nepreukázal takýto účel úveru, súd mal z tohto dôvodu za to, že žalovaná je spotrebiteľ. Predchádzajúci majiteľ zmenky má s poukazom na § 3 ods. 1 postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, resp. obchodnej činnosti. 14/Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g), ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu (§ 4 ods. 2 písm. h), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. j), priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2, (§ 4 ods. 2 písm. k), výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, (§ 4 ods. 2 písm. m), oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti (§ 4 ods. 2 písm. n). V zmluve nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané, kedy nastane konečná splatnosť úveru, dojednanie splátok úveru v počte 12 splátok splatných mesačne nie je naplnením zákonnej požiadavky na uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ani termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dojednaná je len výška splátky bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku a ďalšie poplatky. Zmluva neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu, obsahuje len údaj o nešpecifikovanom „poplatku“, pričom spotrebiteľovi nemôže byť zrozumiteľné, či ide o administratívny poplatok, alebo odplatu za poskytnutie úveru. Poplatok za spracovanie zmluvy predstavuje v uvedenom prípade celkovo sumu vo výške 196 eur, čo činí 98 % z požičanej sumy. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Inak vymedzený poplatok, resp. neurčitý poplatok však možno považovať za neprijateľnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2012). Zmluva neobsahuje žiadny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov ani vyčíslenie celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy, ani údaj o výpočte nákladov, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Zmluva v rozpore s § 4 ods. 2 písm. n) zákona neupravuje oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, naopak zmluva v čl. 8 zmluvných podmienok uvádza, že pri splatení úveru pred lehotou splatnosti je dlžník povinný zaplatiť dohodnutý poplatok v celej výške. Toto dojednanie je potom v rozpore s § 6 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ak spotrebiteľ splatí spotrebiteľský úver pred lehotou splatnosti, má právo na zníženie celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom tak, ako je uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. 15/Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom splnenia ďalších náležitosti v zmluve nebolo potrebné, keď nedostatok čo len jednej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 4 ods. 2 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy. Keďže veriteľ žalovanej poskytol úver vo výške 200 eur, napriek nesplneniu náležitostí podľa § 4 ods. 2 zákona, bol oprávnený požadovať od tejto vrátiť len túto sumu bez navýšenia o poplatky. 16/Súd vyzval žalobcu dňa 19.01.2016, aby v konaní, keďže sú uplatňované nároky z indosovanej zmenky proti žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, s poukazom na § 79 ods. 3, § 372y ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zák. č. 438/2015 Z.z., účinného od 23.12.2015 v lehote 10 dní doplnil návrh na začatie konania vo vyššie uvedených právnych veciach tak, že uvedie súdu rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu právneho predchodcu žalobcu so žalovanou, z ktorého vyplýval uplatnený nárok zo zmenky, vrátane špecifikácie všetkých peňažných nárokov voči vystaviteľovi zmenky, z ktorých pozostáva zmenková suma; uvedie a odôvodní, kedy bol na zmenke vyplnený dátum úročenia zmenky, kedy a kde bola zmenka predložená žalovanej na platenie; pripojí k návrhu písomnú zmluvu, na zabezpečenie záväzkov ktorej bola zmenka vystavená, vrátane všeobecných podmienok alebo iných príloh, pokiaľ boli súčasťou alebo prílohou takejto zmluvy; pripojí ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva zo zmenky, a to najmä listinné dôkazy preukazujúce kedy sa stal splatným celý dlh okamžite a splnenie podmienok uplatnenia vyplnenia zmenky, vrátane listinných dôkazov preukazujúcich kedy a kde bola zmenka predložená odporcovi na platenie. Súd žalobcu vo výzve poučil, že podľa § 79 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak ide o žalobu, ktorou sa uplatňuje nárok zo zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, žalobca je povinný opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovaným, a ak ide o žalobcu, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu jeho právnych predchodcov so žalovaným. K žalobe sa pripojí zmenka alebo šek a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva z nich. Ak zmenka alebo šek boli vystavené na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, pripojí sa k žalobe aj táto zmluva. 17/Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 27.01.2016, doručeným súdu 28.01.2016, v ktorom uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke a neostáva z jeho strany nič doplniť. ( č.l. 69 spisu). 18/Súd prvej inštancie konštatoval, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, záväzky z ktorej boli zabezpečené spotrebiteľskou zabezpečovacou zmenkou, neobsahuje náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., v dôsledku toho sa poskytnutý úver podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. 19/Dohoda o vyplňovacom práve obsiahnutá v čl. 17 zmluvných podmienok túto skutočnosť nezohľadňuje, naopak umožňuje vymáhať podľa formulácie dojednania presne neurčený okruh peňažných nárokov voči spotrebiteľovi, keď zmenková suma má pozostávať zo všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky, pričom platobná povinnosť dlžníka zo zmluvy, resp. výška mesačnej splátky zahŕňa aj administratívny poplatok, ktorý po vyhodnotení zmluvy ako bezúročnej a bezpoplatkovej žalovaná nemala povinnosť uhradiť. Dohoda je súčasťou zmluvných podmienok vypracovaných na predtlačenom formulári, ktorý nie je podpísaný spotrebiteľom. Súdu z jeho rozhodovacej činnosti je známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. používala túto zmluvnú podmienku vo vzťahu k širokému okruhu dlžníkov, ktorým poskytla úver. Je preto zjavné, že nešlo o podmienku individuálne dojednanú a obsah takto dohodnutej zmluvnej podmienky žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť. S ohľadom na to, že takto dojedaná zmluvná podmienka umožňuje veriteľovi vyplniť zmenku bez dojednania presného určitého a zrozumiteľného obsahu jeho vyplňovacieho práva nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech spotrebiteľa, z dôvodu, že umožňuje vymáhať plnenia uplatňované v rozpore so zákonom, bez zohľadnenia práv spotrebiteľa a takéto dojednanie je s ohľadom na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné. 20/Súd dospel k záveru, že vyplňovacie oprávnenie umožňuje veriteľovi pri vyplnení pojať do zmenky nároky, ktoré sú odvodené z neprijateľných zmluvných podmienok, upravených vo všeobecných zmluvných podmienkach. Právny predchodca žalobcu poskytol úver nebankovým spôsobom za úroky skryté pod tzv. poplatok za poskytnutie úveru. Zmluva obsahuje poplatok v neprimeranej výške tvoriaci takmer 100 % poskytnutej sumy úveru. Tento poplatok je v čl. 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru špecifikovaný tak, že je tvorený z jednej tretiny z dohodnutého úroku a z dvoch tretín z nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, bez bližšieho uvedenia obsahu a konkrétnej výšky týchto nákladov. Súd poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2012, z ktorého vyplýva, že zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Inak vymedzený poplatok, resp. neurčitý poplatok však možno považovať za neprijateľnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. Neprijateľnosť poplatkov konštatuje aj Rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 03.05.2010 č. k. AZ 17 U 192/2010, v ktorom uvedený súd konštatuje, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné. 21/Koncepcia zmluvy je nevyvážená výlučne v neprospech spotrebiteľa, celá zmluva koncipovaná výlučne v prospech veriteľa bez možnosti obrany dlžníka voči jednostranne určeným zmluvným podmienkam, a to nielen formuláciou zmluvných povinností, ale aj sankciami. Rovnosť a vyváženosť práv a povinností zmluvných strán nie je zmluvou zabezpečená, práve naopak, zmluva obsahuje výlučne povinnosti dlžníka, sankcie vo forme zmluvných pokút za porušenie povinností v neprimeraných výškach, absentuje akákoľvek sankcia pre prípad porušenia zmluvných povinností veriteľa. Rovnako absentuje primeranosť v ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch (zmluvná pokuta, blankozmenka, uznanie dlhu a pod.) Na uvedené súd poukázal v súvislosti so zabezpečením takýchto pohľadávok veriteľa zmenkou. Zmenka je v materiálnej podobe vyjadrený obsah právneho úkonu, ktorý musí mať príslušné vlastnosti, t. j. musí byť skutočný (pravý). Pri požiadavke skutočnosti (pravosti) zmenky to znamená, že pre záver o pravosti nebude postačovať iba formálna úplnosť, ale bude sa vyžadovať aj platnosť kauzálneho dôvodu, t.j. toho, čo je v materiálnej podobe vyjadrené na zmenke, najmä s ohľadom charakter predloženej zmeny (zmenka zabezpečovacia, keď kauzálny vzťah je vzťahom spotrebiteľským). 22/Dohoda o vyplnení zmenky je súčasťou Všeobecných zmluvných podmienok, vopred pripravených ako formulár predchádzajúcim majiteľom zmenky. Žalovaná nemala možnosť jej obsah žiadnym spôsobom ovplyvniť. Dohodou o vyplnení bianco zmenky sa zmluvné strany dohodli, že dlžník vystaví zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy, ktorú vyplnení veriteľ, a ktorá bude pozostávať zo „všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky“. Takto formulovaná dohoda o vyplnení bianco zmenky predstavuje pre spotrebiteľa dohodu vykazujúcu znaky zjavnej neurčitosti a nezrozumiteľnosti, čo je dôvodom jej neplatnosti v zmysle neprijateľných zmluvných podmienok ( napr. § 53 ods. 4 písm. a/ OZ). Spotrebiteľ nemôže vedieť, vzhľadom k mnohosti možností dojednaných zmluvných pokút, či a v akej výške budú uplatnené veriteľom, a v akej miere sa premietnu do zmenkovej sumy, či zmenková suma obsahuje alebo neobsahuje aj nároky vyplývajúce z prípadných neprijateľných zmluvných podmienok, ktorých a v akej výške. Takáto dohoda o zabezpečení všetkých pohľadávok, vrátane pokút, zmenkou je z dôvodu jej neurčitosti a nezrozumiteľnosti neprijateľnou zmluvnou podmienkou, neprimerane zhoršujúcou postavenie spotrebiteľa, ale je aj v priamom rozpore so zákonom. Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase vystavenia zmenky výslovne limituje možnosť zabezpečenia spotrebiteľského úveru zmenkou s vyplnenou zmenkovou sumou, a to do výšky nesplatenej istiny a príslušenstva maximálne do výšky 30 % pôvodnej istiny. Inú dohodu prekračujúcu uvedené zákonné ustanovenie možno považovať či už za neprijateľnú zmluvnú podmienku, alebo za obchádzanie zákona, ktoré majú rovnaký právny dôsledok a to neplatnosť takéhoto dojednania. 23/Dohodu o vyplňovacom práve zmenky v konkrétnej súdenej veci s poukazom na vytýkané nedostatky zmluvy o úvere súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch účastníkov spotrebiteľského vzťahu v neprospech spotrebiteľa. Nakoľko súd posúdil dohodu o vyplňovacom práve ako neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti, v prípade, ak je neplatná dohoda o vyplňovacom práve zmenky, je neplatná aj samotná zmenka, čo korešponduje aj s právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom SR zo dňa 06.05.2008 pod sp.zn. 4 Obo 161/2007. Ak aj teda zmenka vyplnená bola, nie je možné sa na základe nej úspešne domáhať akýchkoľvek práv (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 06.05.2008 sp.zn. 4 Obo 161/2007). Na základe takto neplatnej dohody nevzniklo veriteľovi právo bianco zmenku vyplniť, ako ani právo na základe zmenky požadovať plnenie vzťahujúce sa k uvedenému úverovému právnemu vzťahu. Vzhľadom k tomu, že toto právo nevzniklo veriteľovi, nemohlo indosovaním ani prejsť na žalobcu. 24/Z uvedeného dôvodu súd potom po vykonanom dokazovaní a ex offo preskúmaní spotrebiteľského vzťahu účastníkov, ktorý predložená zmenka zabezpečovala, dospel k záveru o absencii materiálnych predpokladov platnosti zmenky z dôvodu neprijateľnosti a neplatnosti dohody o vyplňovacom práve, ktorá je obsahom zmluvnej podmienky čl. 17, ktorá ju zakladá. Žalobcovi nepatria preto nároky zo zmenky uplatnené v súdenej veci a preto súd žalobu zamietol. 25/O trovách konania rozhodol súd podľa čl. 16 Nariadenia č. 861/2007/ES , podľa ktorého trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech, a v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. keď podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. V prejednávanej veci bola plne úspešná žalovaná, a to tak v zastavenej časti ako v merite, a vzniklo jej právo na náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešnému žalobcovi. Žalovaná návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodala a žiadne trovy konania jej zo súdneho spisu ani nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol tak, že jej náhradu voči žalobcovi nepriznal. 26/Proti tomuto rozsudku v žalobe zamietajúcej časti podal žalobca včas odvolanie. V odôvodnení poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, exekučným spisom či ďalšími listinnými dôkazmi, pričom uvedené dôkazy žiadna zo strán nenavrhla. Žalobca predložil ako dôkaz o svojich nárokoch súdu platnú zmenku, ktorou dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany žalovanej neboli žiadne námietky a preto neexistovala okolnosť, ktorá by odôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov nevyhnutných pre rozhodovanie vo veci. Súd mohol podľa žalobcu vykonať aj iné dôkazy, ktoré žiadna zo strán sporu nenavrhla, iba za splnenia podmienok v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p., pričom však žiadna z týchto podmienok splnená nebola. Potreba vykonať ďalšie dôkazy musí vyplynúť zo samotného doterajšieho dokazovania. V danej veci súd mohol a mal rozhodnúť o práve na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva len z predloženej zmenky. Z uskutočnených prednesov sporových strán nevyplynula žiadna potreba vykonať ďalšie navrhované dôkazy. Súd prvej inštancie podľa žalobcu vychádzal navyše z nesporných skutočností, najmä, že žalovaná so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., uzatvorili zmluvu o úvere, ďalej že zmenka, ktorá je predmetom konania je zabezpečovacou zmenkou a že žalovaná uzatvorila zmluvu o úvere ako spotrebiteľ. Uvedené tvrdenia však neboli tvrdením ani jednej zo strán sporu, pričom súd ich vyabstrahoval z dokazovania, ktoré sám navrhol. Také skutočnosti nemožno považovať za nesporné. Žalovaná a ani žalobca sa k týmto skutočnostiam nikdy nevyjadrili, preto neexistuje spôsob, akým by súd mohol dospieť k nespornosti týchto skutočností. Súd prvej inštancie dospel k rozhodnutiu na základe aplikácie nesprávnych právnych predpisov, ako aj nesprávnej interpretácii príslušných právnych predpisov a práva Európskej únie. Žalobca mal tiež za to, že súd pri použití ust. § 39 OZ vychádzal len zo zaužívanej praxe v iných právne a skutkovo obdobných veciach, čím prišlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, ako aj odňatie možnosti konať pred súdom. Žalobca je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je bez vád, ktoré by ju činili neplatnou, teda ide o platnú zmenku. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom, neakcesorickej povahy a nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Súd sa preto podľa žalobcu aplikáciou príslušných ustanovení o zmenke upravených v zákone č. 191/1950 Zb. (ďalej iba „ZZŠ“) vôbec nezaoberal a ignoroval predmet sporu. Predmet konania spočíva v zmenke a nie v inom záväzkovo-právnom vzťahu. Žalobca uplatňuje bezpodmienečný záväzok žalovanej, že za zmenku zaplatí. Súd však vec posudzoval ako bežný zmluvný záväzok, čo je podľa žalobcu neprípustné. Súd zároveň ignoroval ust. § 17 ZZŠ, podľa ktorého žalovaný nie je oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahov s pôvodným majiteľom zmenky. Nakoľko v konaní nemôže tak činiť žalovaný, tým menej tak môže činiť sám súd. Žalobca poukázal na rozhodnutia slovenských súdov č.k. 5Obo/3/2008 z dňa 22.11.2008, č.k. 5Obo/5/2008 zo dňa 22.11.2008, č.k. 5Co/16/2010 zo dňa 03.02.2010, č.k. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, 4CoZm/3/2014 zo dňa 13.06.2014, na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky č.k. 25Cdo/1839/2000 zo dňa 22.08.2002, ako aj na rozhodnutie Nemeckého Najvyššieho súdu zo dňa 25.02.1965 - II. Zaitschrift fur das gesamte Handelsrecht und wirtschaftsrecht 191/62 Hamm. Považoval za potrebné sa vyjadriť k záveru súdu o tom, že dohoda o vyplňovacom práve blanko zmenky by mala predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku pri poskytovaní spotrebných úverov. V tejto súvislosti poukázal aj na to, že samotný zákon č. 258/2001 Z.z. pripúšťal, aby na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru bola vystavená zmenka. Limitovaná bola len výška zabezpečenia vo vzťahu k aktuálnej výške dlhu v čase jej vyplnenia, preto mohla byť zmenka v spotrebiteľských úveroch používaná. Súd tiež považuje zmenkový úrok 0,25% denne v rozpore s dobrými mravmi, teda v tejto časti považuje súd zmenku za čiastočne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že zmenku vystavila žalovaná, ktorú dobrovoľne podpísala, pričom išlo o prejav jej slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola jej známa už v čase vystavenia zmenky, teda mala vedomosť o výške zmenkového úroku, pričom s ňou súhlasila. Zmenkový úrok má byť priznaný o to viac, ak žalovaná žiadne námietky voči uplatnenej zmenke neformulovala. Žalobca preto navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, a žalobe na uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. 27/Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila 28/Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 29/Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 30/Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, kde sa v zmysle § 470 ods. 1 tohto zákona uplatňuje zásade jeho okamžitej aplikability, podľa ktorej tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 31/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. 32/Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a na zdôraznenie správnosti a k jednotlivým odvolacím námietkam uvádza nasledovné: 33/Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná vystavila dňa 27.01.2010 vlastnú zmenku v prospech zmenkového veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o., obsahom ktorej je záväzok žalovanej zaplatiť pri jej predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. sumu 391 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 15.06.2010. Zmenka obsahuje údaj „bez protestu“ a údaj „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, pričom za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Na rube zmenky je údaj o indosácii zmenky „na miesto nás na rad CD Consulting s.r.o.“ Zmenka je vypísaná na predtlačenom formulári, do ktorého boli rukou vpísané údaje o mieste a dátume vystavenia, údaje o žalovanej ako vystaviteľovi, jej podpis a číslo zmluvy. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia je na zmenke uvedené odlišným tlačeným písmom ako zvyšok formulárového tlačiva. 34/Odvolaciemu súdu je z úradnej činnosti známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. vedie voči dlžníkom ako veriteľ exekučné konania a k návrhu na výkon rozhodnutí prikladá Zmluvy o úvere, návratnosť ktorých bola zabezpečená vlastnou blankozmenkou. Odvolací súd ďalej zistil, že žalobca ako zahraničná právnická osoba podal na predtlačenom formulári A bodu 4.4.2. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007 z 11.07.2007 o európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej „Nariadenie“) na súd návrh na zaplatenie zmenky ako indosatár, na ktorého bola zmenka remitentom potom, ako ju vyplnil, indosovaná. Žalobca na preukázanie nároku zo zmenky predložil s návrhom originál vyplnenej vlastnej zmenky „na rad“, vystavenej žalovanou. Žiadne iné listiny žalobca súdu nepredložil, pretože podľa jeho tvrdenia nimi nedisponoval. Žalovaná nepodala podľa článku 5 ods. 2 a 3 citovaného Nariadenia na tlačive „C“ k návrhu, ktorý jej súd doručil, vyjadrenie. 35/Podľa článku 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 z 11.07.2007 o Európskom konaní o veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej „Nariadenie“) pokiaľ toto Nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Procesný postup súdu je upravený v čl. 5 ods. 2-7, čl. 6, 7, 8, 9, čl. 12 ods. 2 Nariadenia, v ostatnom sa tento postup riadi O.s.p. (od 1.7.2016 CSP). Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok. 36/V prejednávanej veci teda súd prvej inštancie mohol vykonať aj dokazovanie v zmysle Nariadenia a § 120 ods. 1 O.s.p. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na to, že Najvyšší súd SR prijal na spoločnom zasadnutí občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia dňa 20.10.2015 zjednocovacie stanovisko k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v konaniach o nárokoch zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa, ktoré bolo zverejnené pod číslom 93 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdu SR 8/2015 v nasledujúcom znení I. Žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že: 1) Pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ; 2) pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje. 37/V zmysle článku 6 smernice 93/13/EHS súd aj bez návrhu skúma nekalú povahu podmienky v spotrebiteľskej zmluve, čím sa má zabrániť tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň sa tým sleduje dosiahnutie cieľa v článku 7 uvedenej smernice, pretože takéto skúmanie môže mať odrádzajúci účinok, smerujúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov. Ak by vnútroštátne právo (prípadne jeho výklad v súdnej praxi) umožňovalo veriteľovi obísť takéto preskúmanie prostredníctvom zmenky, išlo by o pozbavenie užitočného účinku smernice 93/13/EHS (effet utilé). Z hľadiska práva EÚ platí pre členské štáty povinnosť prijať všetky potrebné opatrenia všeobecnej, alebo osobitnej povahy na dosiahnutie výsledku stanoveného smernicou. 38/V danom prípade súd prvej inštancie správne vychádzal zo skutočnosti, že zmenka bola vystavená ako zmenka zabezpečovacia k zmluve o úvere, ktorú aj keď žalobca nepredložil, mal súd právo vykonať zmluvou o úvere dokazovanie a správne posudzoval aj vystavenie zmenky ako spotrebiteľský vzťah, keďže zmenkový dlžník má postavenie spotrebiteľa. Aj keď žalovaná ako zmenkový dlžník kauzálne námietky podľa § 17 zák. č. 191/1950 Zb. nepodala, musí súd ex offo prihliadnuť na všetky relevantné skutočnosti, vyplývajúce z § 52 a nasl. Obč. zák., ako aj z čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS a chrániť spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil dohodu o vyplňovacom práve zmenky ako neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na ust. § 53 ods. 1 Obč. zák., rovnako tak správne poukázal na to, že zmenka bola vyplnená v rozpore s § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. 39/Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 15.11.2010, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Podľa ods. 7 citovaného ustanovenia veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom. 40/Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 41/Odvolací súd zdôrazňuje, že proces podľa Nariadenia nie je vylúčený z pôsobnosti judikátov súdneho dvora Európskej únie (napr. rozhodnutie C-240-244/98, Océano Grupo Editorial SA, C-243/08, Pannon GSM, C-137/08, VB Pénzügyi Lízing, C-618/10 Banco Espanol de Crédito) a z ex offo súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok. Zmenka je náročná na formality a aj v zmenkových právnych veciach je dôležité zaoberať sa ex offo neprijateľnosťou zmluvných podmienok zmluvy, ktorú zmenka zabezpečuje. Žalobca, ktorý sa stal majiteľom niekoľko tisíc zmeniek indosamentom od spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., si musel byť vedomý, že v skutočnosti ide o zmenkových dlžníkov v postavení spotrebiteľov, na ktorých dopadá osobitná ochrana (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a ktorých postavenie nie je možné nijako zhoršovať oproti postaveniu, ktoré garantuje Občiansky zákonník (§ 54 ods. 1). Zmenky indosované na žalobcu majú priamy odkaz na zmluvy o úvere. 42/Prieskumu zmenky nebránia ani ustanovenia zák. č. 191/1950 Zb., najmä čl. I § 10 a § 17. Aj keď dlžník - spotrebiteľ nevznesie námietky proti zmenke, resp. jej vyplneniu, je súd oprávnený a povinný skúmať platnosť zmenky, zmenkovej zmluvy, dohody o jej vyplnení, oprávnenosť postupu pri vypĺňaní blankozmenky a tiež nekalú povahu zmluvných podmienok dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve, na základe ktorej vznikol záväzok, ktorý zmenka zabezpečuje. 43/Súd prvej inštancie preto postupoval v súlade s hmotným právom, keď riešil kauzu zmenky a zmluvu o úvere posúdil ako spotrebiteľskú, obsahujúcu neprijateľné zmluvné podmienky, a dospel k záveru o absolútnej neplatnosti zmluvy v zmysle § 39 Obč. zák., rovnako tak správne konštatoval, že zmenkový úrok 0,25% denne je v rozpore so zásadou dobrých mravov, čo spôsobuje jeho neplatnosť (§ 39 a § 3 ods. 1 Obč. zák.). Z dôvodu, že zmluva je absolútne neplatná, nemohlo spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. ako veriteľovi vzniknúť ani právo na vyplnenie blankozmenky, z čoho vyplýva, že ak zmenka vyplnená bola, nemožno sa na zásade takto vyplnenej zmenky úspešne domáhať akýchkoľvek práv. Žalobca, ktorý nadobudol zmenku rubopisom na škodu dlžníka sa tak nemôže úspešne domáhať splnenia titulom zmenky prijatej a vyplnenej v rozpore s hmotným právom, keďže ide o výkon práva, ktorý nepožíva právnu ochranu (ako konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Obč. zák.). 44/Odvolací súd preto považuje dôvody odvolania žalobcu v celom rozsahu za právne irelevantné a z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vo výroku vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 45/V odvolacom konaní úspešnej žalovanej odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej nevznikli žiadne trovy odvolacieho konania a bolo by celkom nehospodárne, aby súd priznal nárok na náhradu a následne súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP určil samostatným uznesením výšku nároku v rozsahu 0,- €. 46/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).