Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/150/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225361 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513225361.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačikovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci manžela: N.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. nám. 7, XXX XX X., v súčasnosti bytom A. X/X/XX, P., G. republika, proti manželke: N.. T. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. nám. 7, XXX XX X., v súčasnosti bytom W. XX, XXX XX X., zastúpená advokátskou kanceláriou Geško s.r.o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletým deťom: U. Y., nar. XX.XX.XXXX a C. Janek, nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava V, so sídlom Prokofievova 4, 851 01 Bratislava, na odvolanie manželky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.08.2014, č.k. 20P/237/2013-135, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 20.08.2014, č.k. 20P/237/2013-135, uložil manželke (vtedy odporkyni) povinnosť zaplatiť manželovi - navrhovateľovi sumu XXX eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 119 ods. 2, 3 a 4 a § 147a ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platného do 30.6.2016 skonštatujúc, že manželka a jej vtedajší právny zástupca sa nedostavili na pojednávanie nariadené na deň 19.08.2014 o 8,30 hodine, na ktoré boli riadne predvolaní. Poukázal na to, že právny zástupca manželky súdu doručil ospravedlnenie neúčasti na predmetnom pojednávaní, avšak bez náležitostí vyžadovaných ustanovením § 119 ods. 3 O.s.p.. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie manželka navrhujúc jeho zrušenie. Vtedajšia právna zástupkyňa manželky JUDr. Renáta Barbušová uviedla, že nariadeného pojednávania sa nemohla zúčastniť z dôvodu každoročnej letnej dovolenky v S., preto splnomocnila advokáta JUDr. T. X. na jej zastupovanie na pojednávaní dňa 19.08.2014. V čase jej neprítomnosti však došlo k náhlemu ochoreniu JUDr. T. X. s následkom jeho dočasnej práceneschopnosti. Ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní spolu s potvrdením o dočasnej práceneschopnosti JUDr. T. Barbuša bolo faxovým podaním súdu doručené dňa XX.XX.XXXX. Voči tvrdeniu súdu prvej inštancie o tom, že ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní nemá náležitosti podľa § 119 ods. 3 O.s.p. oponovala tým, že uvedené zákonne ustanovenie nie je možné vykladať úplne rigidne, keď v rámci rozhodovacej praxe súdov sa samotné predloženie práceneschopnosti akceptuje ako dostatočný dôvod na odročenie pojednávania aj bez predloženia osobitného vyjadrenia lekára o tom, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu mu neumožňuje účasť na pojednávaní. Domnievala sa, že pracovná neschopnosť splnomocneného právneho zástupcu JUDr. T. X. bola dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania tak, ako to predpokladá ustanovenie § 147a ods. 1 O.s.p., a že ako právna zástupkyňa manželky túto situáciu nezavinila sama. Predloženie potvrdenia o práceneschopnosti JUDr. T. X. považovala za dostatočný dôvod na preukázanie toho, že jeho zdravotný stav bol natoľko vážny, že mu účasť na pojednávaní neumožnil. Tak ako súdu, aj právnej zástupkyni protistrany túto skutočnosť oznámila bez zbytočného odkladu po tom, ako sa o uvedenom dôvode dozvedela. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (C.s.p.) vyhodnotiac odvolanie ako nedôvodné. 5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 7. Odvolací súd konštatuje, že predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie o uložení povinnosti manželke zaplatiť manželovi navrhovateľovi sumu XXX eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode. Návrh na začatie konania bol súdu podaný pred nadobudnutím účinnosti nového procesného poriadku (C.s.p. a C.m.p. účinné od 01.07.2016). 8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd stotožniac sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie na zdôraznenie jeho správnosti dopĺňa, že v danom prípade súd prvej inštancie postupoval zákonným spôsobom, keď rozhodol o uložení povinnosti manželke zaplatiť manželovi sumu 100 eur v dôsledku neúčasti na pojednávaní dňa 19.08.2014. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, ospravedlnenie neúčasti manželky a jej právneho zástupcu neobsahovalo náležitosti predpísané príslušnými zákonnými ustanoveniami platnými v čase nariadeného pojednávania. Je nesporné, že splnenie týchto náležitosti sa vzťahovalo nielen na účastníka konania, ale tiež na jeho právneho zástupcu. Právny zástupca manželky si mal byť tejto skutočnosti vedomý a pri vystavovaní potvrdenia o svojej dočasnej práceneschopnosti mal lekára požiadať aj o vystavenie potvrdenia požadovaného ustanovením § 119 ods. 3 O.s.p., a súdu prvej inštancie ho doručiť spolu s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní. 10. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).