Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/405/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233564 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513233564.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanej: Y. J., L.. XX. XX. XXXX, J. E. J., C. X, o zaplatenie 149,58 euro s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 17. februára 2015 č. k. 15C/141/2014-51 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, týkajúcej sa príslušenstva m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške 3,31 euro do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku; vo zvyšku rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti p o t v r d z u j e. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Súd prvej inštancie rozsudkom (potom, čo konanie v časti istiny 149,58 eur zastavil pre späťvzatie žaloby) uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 17,96 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku príslušenstva súd žalobu zamietol a napokon vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2/ Žalobca sa žalobou zo dňa 26. 9. 2013 domáhal proti žalovanej vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 149,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 12. 10. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom dlžného poistného v zmysle § 11 zák. č. 381/2001 Z. z. Dôvodil tým, že so žalovanou dňa 12. 10. 2010 uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 10. 12. 2010 na dobu neurčitú. Poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, t.j. dňom 11. 10. 2011. Žalobca preto požadoval poistné do zániku poistenia celkom v žalovanej sume. 3/ Žalovaná v odpore proti vydanému platobnému rozkazu súdu uviedla, že poisťovňu požiadala o splácanie dlhu v splátkach, doposiaľ uhradila na dlh 100,- eur, zvyšných 49,58 EUR zaplatí na účet poisťovne. Pripojila Žiadosť poisťovni zo dňa 20. 9. 2012, 5x ústrižky poštových poukážok. V priebehu konania založila do spisu poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 10. 2012 a ďalšie 4 ústrižky poštových poukážok preukazujúce, že splátku 49,58 eur zaplatila na pošte 24. 2. 2014 a na poistnú zmluvu XXXXXXXXXX zaplatila 3 x po 42,25 eur. 4/ Podaním doručeným súdu dňa 30. 9. 2014 žalobca v časti istiny 149,58 eur zobral žalobu späť a na tejto zotrval v časti príslušenstva, t. j. žiadal úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 149,58 eur od 12. 10. 2011 do 24. 9. 2014. Dôvodil tým, že po preverení žalovanou tvrdených skutočností, úhrady, ktoré žalovaná zaplatila pod nesprávnym variabilným symbolom XXXXXXXXXX, žalobca preúčtoval na poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X (pôvodné číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX). 5/ Účastníci dňa 10. 12. 2010 uzavreli zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovanej zn. K. B., E. T., R.: J., so začiatkom poistenia od 10. 12. 2010 na dobu neurčitú, s poistným obdobím jeden technický rok. Poistné bolo dohodnuté vo výške 179,- eur, splatné v štvrťročných splátkach po 44,75 eur tak, že prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia a každá ďalšia splátka poistného je splatná v rovnaký deň tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci splatnosti predchádzajúcej splátky poistného (to zn. 10. 12., 10. 3., 10. 6. a 10. 9. každý kalendárny rok). Žalovaná nezaplatila ani jednu štvrťročnú splátku. Podľa čl. 5 ods. 5 všeobecných obchodných podmienok je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky, t. j. dňa 10. 9. 2011. Žalovaná toto splatné poistné neuhradila ani do jedného mesiaca, poistenie, preto zaniklo dňom 10. 10. 2011. V konaní žalobca uplatňoval poistné za čas od 10. 12. 2010 do 10. 10. 2011 ku dňu zániku poistenia, čo predstavuje pôvodne žalovanú sumu 149,58 eur. 6/ V danom prípade poistenie zaniklo pred koncom poistného obdobia (pred 10. 12. 2011), keď žalovaná nezaplatila poistné splatné dňa 10. 9. 2011 do jedného mesiaca, je preto povinná v zmysle § 11 ods. 9 dlžné poistené zaplatiť. 7/ Žalovaná na tlačive poisťovne požiadala o možnosť dlh vo výške 149,58 eur splácať z dôvodu, že nemá finančné prostriedky na uhradenie celej sumy. Poisťovňa potvrdila prevzatie tejto žiadosti dňa 20. 9. 2012. Žalovaná poštovými poukážkami zo dňa 29. 10. 2012, 21. 11. 2012, 21. 12. 2012, 22. 1. 2013 a 21. 2. 2013 poukázala na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX po 20,- eur, ako variabilný symbol uviedla č. XXXXXXXXXX. Teda do 21. 2. 2013 zaplatila v splátkach 100,- eur. Po podaní žaloby dňa 26. 9. 2013 a doručení platobného rozkazu zaplatila dňa 24. 2. 2014 na rovnaký účet a rovnaký VS sumu 49,58 eur. 8/ Dňa 12. 10. 2012 účastníci uzatvorili ďalšiu poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou toho istého motorového vozidla zn. K. B. R.: J. s dohodnutými štvrťročnými splátkami poistného vo výške 42,25 eur. Žalovaná toto poistné uhrádzala dňa 23. 10. 2012, 12. 1. 2013 a 24. 5. 2013 na účet poisťovne č. XXXXXXXXXX/XXXX s uvedením variabilného symbolu XXXXXXXXXX (VS prvej platby) a XXXXXXXXXX - X. S. X. platba. Súd prvej inštancie potom konštatoval, že bolo preukázané, že žalovaná dlh zo zaniknutej poistnej zmluvy uhradila vo výške 149,58 eur na účet žalobcu, avšak omylom ako variabilný symbol uviedla symbol prvej splátky z druhej poistnej zmluvy. 9/ Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná len v časti istiny 49,58 eur a v časti príslušenstva. Je preukázané, že žalovaná dlh vo výške 149,58 eur z poistenia, ktoré zaniklo 10. 10. 2011, mala záujem zaplatiť v splátkach. Žalobca na jej návrh - žiadosť zo dňa 20. 9. 2012 nereagoval uzavretím dohody o splátkach, napriek tomu žalovaná plnila dlh v piatich platbách po 20,- eur mesačne, počnúc dňom 29. 10. 2012, pričom poslednú platbu uhradila dňa 21. 2. 2013. Súd túto skutočnosť vyhodnotil tak, že žalovaná ku dňu 21. 2. 2013 znížila dlh o 100,- eur (§ 566 OZ), keďže túto sumu poukázala na účet žalobcu, bez ohľadu na to, že žalobca v dôsledku nesprávne uvedeného variabilného symbolu nezapočítal túto sumu na dlh zo zaniknutého poistenia. Žalobca prijal uvedenú sumu na inú poistnú zmluvu, pričom mu muselo byť zrejmé, že tieto sumy prijíma bez právneho dôvodu, keď poistné na poistnú zmluvu zo dňa 12. 10. 2012 žalovaná uhrádzala riadne. Žalobca si musel byť vedomý, že platby po 20,- eur nepatria na toto poistenie, avšak nijako nekontaktoval žalovanú, nevrátil jej bez právneho dôvodu prijaté sumy, ani neurobil žiadne opatrenia, aby prijaté prostriedky započítal na aktuálny dlh. Táto nečinnosť žalobcu nemôže byť bez ďalšieho na škodu žalovanej. Napokon žalobca v priebehu konania v rámci interného šetrenia celý dlh započítal správne na zaniknuté poistenie a v dôsledku toho žalobu v časti istiny zobral späť. 10/ Keďže žalovaná nezaplatila poistné do zániku poistenia dňa 10. 10. 2011, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu od 11. 10. 2011, keď základná úroková sadzba bola určená vo výške 1,25 %. Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 12. 10. 2011, čo nepresahuje zákonný nárok. Súd dospel k záveru, že žalovaná bola so sumou 149,58 eur v omeškaní od 12. 10. 2011 do 29. 10. 2012 keď dlh začala splácať. Za 372 dní omeškania s touto sumou súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 13,72 eur. Dňa 21. 2. 2013 žalovaná zaplatila poslednú splátku vo výške 20,- eur, nesplatený dlh zostal vo výške 49,58 eur, túto sumu žalovaná zaplatila v priebehu konania dňa 24. 2. 2014. Súd potom priznal žalobcovi úrok z omeškania zo zníženej sumy dlhu 49,58 eur za 367 dní omeškania (od 22. 2. 2013 do 24. 2. 2014) v celkovej výške 4,48 eur, a preto žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania v celkovej výške 17,96 eur zaviazal. V časti prevyšujúcej priznaný nárok príslušenstva súd prvej inštancie žalobu zamietol ako nedôvodnú. 11/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2 O. s. p. Žalobca bol úspešný len v časti príslušenstva. V časti istiny 49,58 eur, ktorá bola uplatňovaná dôvodne, zodpovedá za zastavenie konania v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. žalovaná, ktorá túto sumu zaplatila po začatí konania. Za zastavenie konania v časti 100,- eur zodpovedá v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. žalobca, pretože návrh v tejto časti bol podaný nedôvodne. Vzhľadom na čiastočný minimálny úspech žalobcu a vzhľadom na procesnú zodpovednosť obidvoch účastníkov za zastavenie konania súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 12/ Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti a v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal včas odvolanie žalobca namietajúc, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Za riadne splnenie dlhu v zmysle § 559 Občianskeho zákonníka nemožno považovať, ak dlžník uhradí peňažný dlh síce na účet veriteľa, avšak s nesprávnymi platobnými údajmi. Strany si pri uzavretí poistnej zmluvy dohodli, že žalovaná bude poistné hradiť poštovými poukážkami, žalobca zaslal žalovanej variabilný symbol pre všetky platby a zasielal jej poštové poukazy na zrealizovanie úhrad poistného. Žalovaná teda mala vedomosť o platobných údajoch a správnom variabilnom symbole. Ak žalovaná hradila jednotlivé splátky pod nesprávnym variabilným symbolom, ide o jej pochybenie. Záver súdu prvej inštancie, že nečinnosťou žalobcu neboli platby správne priradené, keď žalobcovi muselo byť zrejmé, že ide o úhrady bez právneho dôvodu, považoval odvolateľ za nesprávne. V prípade, ak poistník uhradí na poistnú zmluvu úhrady ešte pred splatnosťou ďalšieho poistného s uvedením variabilného symbolu, žalobca nemá dôvod ani oprávnenie takéto úhrady preúčtovať k inej poistnej zmluve, tieto platby vracať resp. započítavať na skôr splatné poistné. Uvedením variabilného symbolu poistený určuje, ku ktorej konkrétnej poistnej zmluve uhrádza poistné, žalobca ako poisťovateľ toto rozhodnutie poistníka nemôže meniť. V prípade, ak poistník realizoval úhradu s nesprávne uvedeným variabilným symbolom, je len na ňom, aby túto skutočnosť žalobcovi oznámil a požiadal o jej preúčtovanie. Vzhľadom na to má odvolateľ za to, že k splneniu dlhu zo strany žalovanej došlo až dňa 24. 9. 2014, kedy boli na základe odporu podaného žalovanou jednotlivé platby dohľadané a preúčtované na poistnú zmluvu číslo XXX/XXXXXX- X. Úroky z omeškania vo výške 9 % ročne počas celej doby omeškania do momentu splnenia dlhu predstavujú sumu 39,76 euro. V ďalšom odvolateľ namietal, že súd prvej inštancie pri výpočte úrokov z omeškania nepriznal žalobcovi úrok z omeškania za dobu, kedy žalovaná dlh splácala v splátkach do 20,- euro. Aj v prípade, ak by žalobca akceptoval názor súdu prvej inštancie v časti splnenia dlhu, teda že dlh bol zo strany žalovanej splnený pripísaním peňažných prostriedkov na účet žalobcu, hoci pod zlým variabilným symbolom, vyčíslený úrok z omeškania predstavuje za toto obdobie 21,30 euro. Preto aj vzhľadom k nesprávnemu výpočtu považoval žalobca výrok súdu prvej inštancie v časti priznaných úrokov za nesprávny. Napokon žalobca nesúhlasil, vzhľadom na jeho vyššie uvedenú argumentáciu, ani s výrokom súdu prvej inštancie o náhrade trov konania. Ku skutočnému splneniu dlhu došlo až v priebehu súdneho konania po preúčtovaní jednotlivých úhrad zrealizovaných žalovanou, po ktorom žalobca vzal žalobu späť v časti istiny, k zastaveniu konania teda došlo výlučne zavinením žalovanej, jej opomenutím. V prípade, ak by si splnila oznamovaciu povinnosť, žalobca by nebol nútený pristúpiť k uplatneniu svojich práv v súdnom konaní. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 39,76 euro, a v časti náhrady trov konania navrhol povinnosť náhrady uložiť žalovanej vo výške 104,65 euro, súčasne uplatnil i náhradu trov odvolacieho konania 29,99 euro. 13/ Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 14/ Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 15/ Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, kde sa v zmysle § 470 ods. 1 tohto zákona uplatňuje zásada jeho okamžitej aplikability, podľa ktorej tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 16/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné len sčasti. 17/ V súdenej veci odvolací súd súhlasí s názorom žalobcu, že (v prípade viacerých poistných zmlúv u jedného poistiteľa) ak poistník uhradí akúkoľvek úhradu ešte pred splatnosťou ďalšieho poistného s uvedením variabilného symbolu, poistiteľ nemá dôvod ani oprávnenie takéto úhrady preúčtovať k inej poistnej zmluve, tieto platby vracať, uvedením variabilného symbolu poistník určuje, ku ktorej konkrétnej poistnej zmluve uhrádza poistné, žalobca ako poistiteľ toto rozhodnutie poistníka nemôže meniť. Na druhej strane však nemožno ignorovať skutočnosť, že poistník peňažné prostriedky poistiteľovi poskytol, tieto boli odo dňa úhrady na účte poistiteľa a tento mohol s týmito nakladať. 18/ Úroky z omeškania možno veriteľovi priznať od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Omeškanie dlžníka končí úhradou dlhu. Spravodlivému usporiadaniu veci nezodpovedá, aby dlžník bol sankcionovaný úrokom z omeškania potom, čo veriteľovi reálne plnil, hoci s nesprávne uvedeným variabilným symbolom, kedy nie je možné veriteľom platbu priradiť pod stanovený účel. Navyše, ak by povinnosť dlžníka platiť úrok z omeškania bola závislá od preúčtovania platieb na správny účel veriteľom, bol by čas omeškania dlžníka závislý výlučne od vôle resp. úkonov veriteľa, nie úkonov dlžníka (reálna úhrada dlhu). V danom prípade teda na strane žalovanej je potrebné konštatovať omeškanie s úhradou poistného od nasledujúceho dňa po jeho splatnosti, čas omeškania však uzavrieť momentom skutočnej úhrady poistného, hradeného po dobu omeškania v splátkach. 19/ Žalovaná poštovými poukážkami zo dňa 29. 10. 2012, 21. 11. 2012, 21. 12. 2012, 22. 1. 2013 a 21. 2. 2013 poukázala na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX po 20,- eur, ako variabilný symbol uviedla č. XXXXXXXXXX. Teda do 21. 2. 2013 zaplatila v splátkach 100,- eur. Po podaní žaloby dňa 26. 9. 2013 a doručení platobného rozkazu zaplatila dňa 24. 2. 2014 na rovnaký účet a rovnaký VS sumu 49,58 eur. Žalobca žalobou uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 149,58 euro od 12. 10. 2011 do zaplatenia. S úhradou sumy 149,58 euro bola žalovaná v omeškaní od 12. 10. 2011 do 29. 10. 2012, teda v rozsahu 383 dní, čomu zodpovedá vyčíslený úrok z omeškania (9 % ročne) vo výške 14,13 eura, s úhradou sumy 129,58 euro bola žalovaná v omeškaní od 30. 10. 2012 do 21. 11. 2012, teda v rozsahu 22 dní, čomu zodpovedá úrok z omeškania vyčíslený v sume 0,70 euro, s úhradou sumy 109,58 euro bola žalovaná v omeškaní od 22. 11. 2012 do 21. 12. 2012, teda v rozsahu 29 dní, čomu zodpovedá úrok z omeškania vyčíslený v sume 0,78 euro, s úhradou sumy 89,58 euro bola žalovaná v omeškaní od 22. 12. 2012 do 22. 1. 2013, teda v rozsahu 30 dní, čomu zodpovedá úrok z omeškania vyčíslený v sume 0,66 euro, s úhradou sumy 69,58 euro bola žalovaná v omeškaní od 23. 1. 2013 do 21. 2. 3013, teda v rozsahu 29 dní, čomu zodpovedá úrok z omeškania vyčíslený vo výške 0,50 euro, s úhradou sumy 49,58 euro bola žalovaná v omeškaní od 22. 2. 2013 do 25. 2. 2014, teda v rozsahu 368 dní, čomu zodpovedá úrok z omeškania vyčíslený vo výške 4,50 euro. Vyčíslený úrok z omeškania spolu tak predstavuje sumu 21,27 euro. 20/ Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 17,96 eur, v ktorej žalobe vyhovujúcej časti je rozhodnutie súdu právoplatné. Odvolací súd potom rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti zmenil (§ 388 CSP) tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 3,31 euro (rozdiel medzi vyčíslenou sumou úroku z omeškania celkom vo výške 21,27 euro a súdom prvej inštancie priznanou sumou 17,96 euro); vo zvyšku rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil, podľa § 387 ods. 1 CSP. 21/ O nároku na náhradu trov celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP s použitím § 255 ods. 2 CSP, § 257 CSP, za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré odvolací súd nepriznal náhradu trov konania v zásade úspešnému žalobcovi, považoval odvolací súd okolnosti súdenej veci, keď k úhrade istiny žalovanou došlo sčasti pred podaním žaloby, vo zvyšku po podaní žaloby, hoci s nesprávne uvedeným variabilným symbolom, k preúčtovaniu platieb došlo až v priebehu konania; navyše výška uplatnených trov nie je primeraná uplatnenej pohľadávke. 22/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).