Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/849/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513240899 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513240899.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcov: X/ Z.. Q. N. narodený XX.X.W., trvale bytom F. XX, XXX XX C., 2/ Z. N., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX C., zastúpení advokátom JUDr. Oliverom Korecom, so sídlom AK Zahradnícka 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: ESSENTIAL CONSULTING GROUP, s.r.o. IČO: 44 428 097 so sídlom Šankvická cesta 1719/8, 902 01 Pezinok, zastúpený advokátom Mgr. Ivanom Petkovom so sídlom AK Strelák & Petkov, Na vršku 12, 811 01 Bratislava, v konaní o vylúčenie veci z exekúcie na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 19. septembra 2014, č.k. 39C 406/2013-88 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 19. septembra 2014, č.k. 39C 406/2013-88 v napadnutej časti m e n í, tak že žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov prvostupňového konania vo výške 866,89 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov v 1. a 2. rade, ktorou sa voči žalovanému domáhali vylúčenie peňažných prostriedkov vo výške 2.500 Eur, nachádzajúcich sa v časti 2.415,07 Eur na vinkulačnom podúčte č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom N. úverovou bankou, a.s., a v časti 84,93 Eur na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, z exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Bohumil Kubát, na základe poverenia na vykonanie exekúcie, udeleného Okresným súdom Bratislava V, pod sp. zn. EX 1146/2013 v prospech žalovaného. 2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, keď namietal, že pohľadávka na vyplatenie peňažných prostriedkov nie je predmetom spôsobilým na vylúčenie z exekúcie, žalobcovia nie sú, ani nemôžu byť vlastníkmi druhovo určených peňazí, ktoré sa nachádzajú na bankovom účte povinného, ale majú len pohľadávku na zaplatenie peňažnej sumy voči povinnému, ktorú si povinný môže voči ním splniť aj inými peňažnými prostriedkami, nie len tými, ktoré sa nachádzajú na jeho bankovom účte a taktiež má za to, že vylúčenia veci z exekúcie sa domáhajú subjekty, ktoré nemajú aktívnu vecnú legitimáciu. 3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s pripojeným spisom a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise s poukazom na ustanovenie § 94 exekučného poriadku a ustanovenia § 708 a nasledujúce Obchodného zákonníka konštatoval, že vzhľadom na to, že výkon rozhodnutia/výkon exekúcie prikázaním pohľadávky sa týka pohľadávky, ktorú má majiteľ účtu na základe zmluvy o účte voči peňažnému ústavu, nie je rozhodujúce, koho boli peňažné prostriedky, ktoré boli na účet uložené. Podstatné z tohto hľadiska je jedine skutočnosť, kto je majiteľom účtu, lebo jedine on má pohľadávku z účtu v peňažnom ústave. Predmetom výkonu rozhodnutia prikázaním pohľadávky z účtu v peňažnom ústave nie je vec (a ani iný majetok), ale nárok majiteľa účtu na výplatu peňažných prostriedkov z účtu (pohľadávka z účtu). Exekúcii pohľadávky z účtu v banke nebráni ani prípadná skutočnosť, že účet má tzv. viacerých majiteľov, t.j. viaceré osoby. Tieto osoby majú voči sebe postavenie veriteľskej solidarity, to znamená, že môžu disponovať s účtom ako jediný majiteľ a rovnako môže byť voči nim vedená exekúcia. 4. Pokiaľ sa teda žalobcovia domáhali vylúčiť z exekúcie peňažné prostriedky vo výške 2.500 Eur ako peňažné prostriedky v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade, omylom vložené na účet spoločnosti žalobkyňou v 2. rade, súd prvej inštancie konštatoval, že účet v banke nie je vecou, peniaze sú zastupiteľnými vecami, pričom momentom pripísania na účet sa stávajú vlastníctvom banky, ktorá účet spravuje a preto ani zostatok na účte alebo na vkladovom účte nie je vecou patriacou tzv. majiteľovi účtu. Zostatok predstavuje len nárok osoby, pre ktorú sa vedie účet, na vyplatenie aktívneho zostatku. Exekúcií podlieha a predmetom tohto spôsobu exekúcie podľa § 94 Exekučného poriadku preto je len tento nárok. Spoločnosť BB spoločnosť s ručením obmedzeným v postavení majiteľa účtu, na ktorý boli omylom vložené peňažné prostriedky žalobcov 1/ a 2/, má voči banke postavenie veriteľa a banka je v tomto prípade dlžníkom, ktorý plnil podľa príkazu súdneho exekútora na vykonanie exekúcie z účtu povinného (majiteľa účtu). Žalobcovia 1/ a 2/ môžu od spoločnosti žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia. Preto žalobcovia majú voči spoločnosti pohľadávku, ktorá však nemôže byť predmetom vylúčenia veci z exekúcie podľa § 55 Exekučného poriadku, pretože uvedené peniaze sú majetkovým právom. Žalobu žalobcov na vylúčenie veci z exekúcie preto zamietol ako neodpodstatnenú. O trovách prvostupňového konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v spojení s § 149 ods. 1 OSP, nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech a mal právo na náhradu trov konania. Žalovaný bol povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch dní od vyhlásenia rozhodnutia (§ 151 ods 1 OSP). V zmysle § 151 ods. 2 OSP - Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcu zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko odporcovi vznikli len trovy právneho zastúpenia, ktoré v stanovenej lehote nevyčíslil, súd mu podľa § 151 ods. 2 OSP náhradu trov konania nepriznal. 5. Proti tomuto rozsudku, v časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov prvostupňového konania podal odvolanie žalovaný, žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovanému priznal náhradu trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní vo výške 866,89 Eur a zároveň priznal žalovanému náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za odvolanie a náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 131,15 Eur. Poukázal na ustanovenie § 41 ods. 1 O.s.p. § 42 ods. 1 prvá veta OSP a § 151 ods. 1 druhá veta OSP. Uviedol, že zástupca žalovaného využil svoje právo a vykonal úkon voči súdu a zaslal súdu vyčíslenie trov konania, prostredníctvom elektronickej pošty v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 OSP a to dňa 19.9.2014 t.j. ešte v deň konania pojednávania, na ktorom súd rozhodol vo veci samej, t.j. v zákonnej lehote uvedenej v ustanovení § 151 ods. 1 OSP. Zároveň v ten istý deň dňa 19.9.2014 o 11-04 hodine bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený mail, ktorý potvrdzuje, že vyčíslenie náhrady trov konania žalovaného bol zamestnancom súdu pani C. prečítaný a teda bolo vyčíslenie trov konania žalovaného na súd riadne doručené, t.j. v zákonom stanovenej lehote troch pracovných dní. To, že súd sa zrejme s vyčíslením trov konania, doručeným prostredníctvom elektronickej podateľne dňa 19.9.2014 z neznámeho dôvodu neoboznámil, resp. oboznámil až po uplynutí lehoty stanovenej v ustanovení § 151 ods. 1 OSP, nemôže byť za to žalovaný sankcionovaný formou nepriznania mu trov právneho zastúpenia. Za zabezpečenie technicko - organizačnej stránky fungovania súdu totiž zodpovedá samotný súd a nie účastníci konania. 6. Žalobcovia sa k odvolaniu nevyjadrili. 7. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu tejto veci po 30. júny 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže odvolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 01. 07. 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení OSP, rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 CSP procesné účinky odvolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júny 2016. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov CSP, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (článok II ods. 1 a ods. 2 CSP), vrátane článku III ods. 1 CSP. 8. Odvolací súd bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP ďalej len CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku týkajúceho sa náhrady trov právneho zastúpenia, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. 9. Podľa § 142 ods. 1 OSP, (právny predpis platný do 30.6.2016) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 10. K predmetnej veci žaloba žalobcov bola v celom rozsahu zamietnutá, žalovanému súd prvej inštancie náhradu trov prvostupňového konania nepriznal z dôvodu, že si žalovaný náhradu trov právneho zastúpenia v stanovenej lehote v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 OSP nevyčíslil. 11. Odvolací súd po oboznámení sa s odvolacím návrhom a jeho prílohami zistil, že zo strany zástupcu žalovaného dňa 19.9.2014 o 10-45 do podateľne súdu prvej inštancie bolo mailom zaslané písomné podanie, označené ako vyčíslenie trov právneho zastúpenia žalovaného sp. zn. 39C 406/2013 ( č.l. 102). Zároveň žalovaný v prílohe zaslal mail medzi súdom prvej inštancie (A. C.) a Advokátskou kanceláriou Strelak & Petkov - advokátskym koncipientom Z. U. o tom, že mail v súvislosti s vyčíslenými trovmi právneho zastúpenia v predmetnej veci bol súdom doručený a prečítaný. Odvolací súd po oboznámení sa z obsahom spisu nemal za preukázané, že súd prvej inštancie do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej mal vedomosť o vyčíslení trov právneho zastúpenia žalovaného elektronickými prostriedkami - mailom. Podľa odvolacieho súdu prílohy k odvolaniu jednoznačne svedčia o tom, že zástupca žalovaného v zákonom stanovenej lehote podľa § 151 ods. 1 OSP ( procesný právny predpis platný do 30.6.2016) zaslal súdu prvej inštancie vyčíslenie trov právneho zastúpenia žalovaného. Dôvodná je preto odvolacia námietka žalovaného, že neoboznámenie sa s vyčíslenými trovami konania, prostredníctvom elektronickej podateľne dňa 19.9.2014 a nepredloženie takto vyčíslených trov konania do spisu, nemôže byť strane sporu na ťarchu s tým, že mu nebudú priznané trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní, napriek plnému úspechu vo veci. Žalovaný si trovy právneho zastúpenia vyčíslil za 8 úkonov právnej služby pri tarifnej hodnote 2.500 Eur celkom vo výške 658,12 Eur režijný paušál 8 x po 8,04 Eur celkom režijný paušál vo výške 64,32 Eur + DPH vo výške 20 % z daňového základu 722,24 Eur vo výške 144,45 Eur. Celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 866,89 Eur. 12. II: Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd priznal trovy právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej služby pri tarifnej hodnote veci 2.500 Eur a to: 1) príprava a prevzatie zo dňa 12.2.2014 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 2) úkon zo dňa 12.2.2014 - vypracovanie podania vo veci samej - vyjadrenie k žalobe vo výške 101,25 Eur podľa § 14 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky, 3) účasť na nemeritórnom pojednávaní zo dňa 4.4.2014 - § 14 ods. 5 citovanej vyhlášky, 4) ďalší úkon účasť na nemeritórnom pojednávaní zo dňa 16.5.2014 vo výške 25,31 Eur, 5) vyjadrenie vo veci samej zo dňa 25.6.2014 vo výške 101,25 Eur podľa § 14 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky, 6) účasť na meritórnom pojednávaní zo dňa 2.7.2014 vo výške 101,25 Eur, 7) vyjadrenie vo veci samej zo dňa 7.7.2014 vo výške 101,25 Eur § 14 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky 8) ako aj účasť na pojednávaní zo dňa 19.9.2014 úkon vo výške 101,25 Eur. Ku každému z týchto úkonov patrí režijný paušál vo výške 8,04 Eur x 8, keďže ide o úkony z roku 2014 režijný paušál predstavuje spolu sumu 64,32 Eur, DPH v sadzbe 20% z daňového základu 658,12 + 64,32 spolu 722,24 Eur, predstavuje sumu 144,45 Eur. Celkom trovy právneho zastúpenia, vrátane DPH predstavujú sumu 866,89 Eur. Odvolací súd priznal takto uplatnené nároky a uzavrel, že žalovaný postupoval v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 OSP a vzhľadom k tomu, že sa jedná o účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia. Odvolací súd preto zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti a žalovanému priznal náhradu trov prvostupňového konania, tak ako je vyššie uvedené. 13. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný v plnom rozsahu a preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a to tak, že žalovanému, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona číslo 757/2004 Zbierky zákonov o súdoch a o zmene doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).