Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/283/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513241792 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513241792.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci manžela: F. E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X Q. G., Co. O., H. republika, zastúpený: Mgr. Michalom Onuferom, advokátom, AK ONUFER & TORIŠKOVÁ, so sídlom Bratislava, Františkánska 2, proti manželke: F. S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, t.č. bytom G., G. XX, zastúpená JUDr. Milanom Bobákom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Kalinčiakova 25, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému D. M. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/371/2013-249 zo dňa 07.03.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX. S. D. M. S., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti manželky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Manželovi určil výživné na maloletého vo výške XXX eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku v časti o rozvode. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletým v poslednú sobotu v každom nepárnom kalendárnom mesiaci od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že si maloletého prevezme od matky v mieste jej bydliska, kde ho aj následne odovzdá a matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj spoločenský účel, návrh na rozvod manželstva vyhodnotil ako dôvodný, pretože manželstvo je dlhodobo hlboko a trvale rozvrátené. Manželia dlhodobo nebývajú spoločne, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú a nevytvárajú svojmu dieťaťu zdravé rodinné prostredie. V tejto časti vec právne posúdil súd prvej inštancie podľa § 18 ods. 1, § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine. V zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine rozhodoval súd prvej inštancie aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať aj spravovať jeho majetok, s čím súhlasila aj matka a kolízny opatrovník nemal voči tomu námietky. Voči zvereniu maloletého nemal námietky ani otec maloletého. Zastupovanie a spravovanie majetku maloletého dieťaťa obidvoma rodičmi vyhodnotil súd prvej inštancie ako nereálne vzhľadom na vzdialenosť ich bydlísk, jazykovú bariéru a ťažkú dostupnosť prípadného stanoviska k podstatným skutočnostiam, ktoré sa týkajú maloletého. Výšku vyživovacej povinnosti upravil súd podľa § 62, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, keď sa nestotožnil s vyjadrením navrhovateľa o tom, že je schopný platiť len výživné vo výške XX až XXX eur mesačne, ani s požiadavkou odporkyne na uhrádzanie výživného vo výške XXX eur mesačne, mal preukázané, že zárobok navrhovateľa je podstatne vyšší ako odporkyne, navrhovateľ žije v zahraničí, kde sú vyššie náklady ako na Slovensku. Súd prvej inštancie nemohol akceptovať skutočnosť, že navrhovateľ podporuje svojich príbuzných v G., aj keď je to v súlade s tradíciami krajiny jeho pôvodu. Podľa slovenskej právnej úpravy má vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom prednostné postavenie pred ostatnými vyživovacími povinnosťami, resp. všetkými ďalšími finančnými povinnosťami a záväzkami. Súd prvej inštancie neprijal tvrdenie odporkyne, že náklady na maloletého sú XXX eur mesačne, pričom tieto náklady považoval za nadsadené. Za výživné zodpovedajúce možnostiam, schopnostiam a odôvodneným potrebám maloletého považoval sumu XXX eur. Zobral do úvahy aj skutočnosť, že ak sa chce otec s maloletým stretnúť, potrebuje vynaložiť finančné prostriedky na spiatočnú cestu O. - Bratislava a na hotelové ubytovanie v Bratislave. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletým, pretože tu nedošlo k dohode rodičov. Cieľom tejto úpravy je zabezpečiť budovanie a upevňovanie vzájomných vzťahových väzieb. Pri úprave styku prihliadol na stanovisko matky, ktorá žiadala realizovať styk len na Slovensku a za jej prítomnosti, upustila od zákazu styku a styk navrhovala upraviť v súlade s nariadeným neodkladným opatrením. Ohľadne úpravy styku vypočul súd prvej inštancie prostredníctvom kolízneho opatrovníka aj maloletého, ktorý uviedol, že nechce ísť s tatom bez mamy a keď príde niekedy nabudúce, tak chce, aby bola mama vždy s nimi, nechce ísť s tatom do H. Súd prvej inštancie považoval za dôvodné upraviť styk s maloletým každú poslednú sobotu v nepárnom kalendárnom mesiaci od 10.00 hod. do 17.00 hod. v podstate v súlade s návrhom otca bez prítomnosti matky majúc za to, že jej prítomnosť by pri styku pôsobila rušivo a obmedzujúco, v dôsledku čoho by sa maloletý nemohol vo vzťahu k otcovi prejaviť bez obáv z reakcie matky, ktorá jednoznačne na maloletého v danom smere vplýva. Takto chcel vytvoriť potrebný priestor na budovanie vzťahu medzi maloletým a otcom. Súd prvej inštancie nepovažoval za opodstatnené, aby sa maloletý v lete a v zime počas prázdnin zdržiaval v domácnosti otca, a to s ohľadom na svoj vek, značnú naviazanosť na prítomnosť matky, s ktorou dlhodobo žije. Až v neskoršom období, keď bude dieťa psychicky vyspelejšie a samostatnejšie, nebude mať voči otcovi žiadne zábrany a bude schopné odkomunikovať mu svoje potreby a požiadavky, a vzťahy medzi rodičmi už nebudú, hlavne zo strany matky také napäté ako v súčasnej dobe, bude možné uvažovať aj o pobyte maloletého u otca. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 144 veta prvá O.s.p. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie v časti výživného na maloletého a v časti úpravy styku s maloletým otec maloletého. Namietal, že mu súd neumožnil zobrať si maloletého na prázdniny do H., ktorý styk by syna obohatil, keďže by mu vedel pripraviť program. Poukázal na závery rozhodnutia súdu prvej inštancie, kde bolo konštatované, že tieto vzťahy sú dobré a pri stretnutiach stresuje matka a ovplyvňuje maloletého, pričom jeho vzťah so synom sa nemôže optimálne a prirodzene rozvíjať. Maloletému je takto zabránené tráviť čas so svojim otcom v jeho domovine. Matka postavila medzi syna a otca bariéru, keď mu ani nepovedala, kde sa zdržiava a nedovolila synovi s ním ani komunikovať cez skype a pod. On nechce matke dieťa vziať, plne súhlasil s tým, aby dieťa žilo s matkou na Slovensku, chce len mať maximálnu možnosť byť so synom v kontakte a aby s ním trávil aspoň minimálny čas cez prázdniny. Má vytvorené dobré podmienky v H., aby tam syn cez prázdniny mohol bývať. Namietal nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Tiež namietal výšku vyživovacej povinnosti XXX eur, keď on navrhoval výživné vo výške XX až XXX eur, doložil riadne svoje príjmy, pričom poukázal na letenky a náklady v prípade návštevy syna na Slovensku, vždy mu vtedy prinesie darček a kupuje synovi rôzne veci. Syn je vo veku, kedy očakáva, že ho otec príde navštíviť raz za dva mesiace, donesie mu darčeky, zabezpečí trávenie voľného času. Navrhol výživné určiť sumou XXX eur mesačne. Poukázal na to, že musel zmeniť bývanie, pretože ho zamestnávateľ Y. presunul na inú pobočku, ktorá bola z pôvodnej adresy veľmi ďaleko. Takto za nájom platí XXXX eur mesačne. Súdom stanovené výživné poskytovať nemôže. 3. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správny. Nesúhlasila s trávením prázdnin maloletého v H., keď otec vykonával starostlivosť veľmi nedbanlivo, neodborne, hazardoval so zdravotným stavom dieťaťa. Vystavoval ho rizikovým situáciám. Poukázala aj na súčasnú politickú situáciu, kde by sa syn ocitol v prostredí, kde nemá nikoho pri sebe, na koho by sa vedel v prípade potreby obrátiť. Poukázala na rečovú bariéru. Nikto v súčasnosti nepozná pomery, v ktorých otec žije v O.. Ide najmä o úroveň a kvalitu bývania, hygieny a podmienok pre maloleté dieťa. Nesúhlasila ani s navrhovanou sumou výživného XXX eur mesačne, nakoľko táto suma absolútne nezohľadňuje nevyhnutné potreby dieťaťa. Nie je adekvátna výške príjmu navrhovateľa. Má za to, že on poberá oveľa väčšie príjmy, než aké preukázal a ona okrem každodennej opatery dieťaťa vykonáva náročnú prácu zdravotnej sestry, mnohokrát aj s nutnosťou práce v predĺžených poobedňajších zmenách. Poukazovala na to, že otec posiela vysoké finančné sumy do Bangladéša, ktoré zdôvodnil, že ich posiela svojej rodine. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p“), v napadnutej časti bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 17P/371/2013-249 zo dňa 07.03.2016 rozhodol s použitím príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016, keď rozviedol manželstvo účastníkov a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému na čas po rozvode. Zároveň odvolací súd konštatuje, že konanie sa začalo dňa 12.11.2013, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach akým je aj predmetné konanie boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy zákona (zákon č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku a novej právnej úpravy (zákon č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených predpisov). Naviac, princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov, vykonaných v prebiehajúcich konaniach podľa zrušenej právne úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 8. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do samotného paragrafového znenia C.m.p. (§ 395 ods. 1), odvolací súd uvádza namiesto pojmov súd prvého stupňa, navrhovateľ, odporca, použité v rozhodnutí súdu prvej inštancie a následných podaniach účastníkov, pojmy súd prvej inštancie, manžel, manželka, maloleté dieťa. Vzhľadom na to, že predmetom odvolacieho konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode, účastníci budú označovaní ako otec, matka, maloleté dieťa a kolízny opatrovník. 9. Pri posudzovaní veci v napadnutej časti dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia vo veci. Pokiaľ sa otec odvolával na výšku vyživovacej povinnosti, túto súd prvej inštancie určil správne s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a možnosti a schopnosti povinného rodiča. Odvolací súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť je prvoradou povinnosťou každého rodiča a túto si je rodič povinný plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Odvolací súd správne vyhodnotil náklady matky ako aj odôvodnené potreby maloletého, zohľadnil aj skutočnosť, že otec maloletého má výdavky s realizáciou styku cestovaním na Slovensko každý druhý mesiac v roku. Námietky otca uvedené v odvolaní súd prvej inštancie vyhodnotil vo svojom rozhodnutí a odvolací súd nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné výživné meniť. Odvolací súd zdôrazňuje, že matka zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletého, ktorú tiež nie je možné nechať bez povšimnutia. V časti úpravy styku rozhodol súd prvej inštancie správne, keď upravil styk otca s maloletým na zabezpečenie jeho kontaktu s maloletým, správne zdôvodnil aj skutočnosť, že neupravil styk počas prázdnin, keď k realizácii takýchto stretnutí je potrebné pristupovať postupne. Odvolací súd poukazuje na nízky vek maloletého, jeho naviazanosť na matku a samotnú skutočnosť, odcestovaním do inej krajiny, stratí s matkou absolútny kontakt a istoty, ktoré mu matka poskytuje. Je nesporné, že ak sa maloletý nachádza v osobnej starostlivosti matky, je na ňu citovo naviazaný a uvedený zásah by nebol v jeho záujme. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní starostlivosti o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorý je povýšený nad záujmy jeho rodičov. Účelom styku rodiča s dieťaťom má byť udržiavanie kontaktu rodiča s dieťaťom, styk však musí prebiehať za takých okolností, aby maloletého pozitívne obohacoval a bol pre neho komfortný. Aj keď otec deklaruje svoje podmienky pre starostlivosť o maloletého počas prázdnin, treba sa na vec pozerať cez pohľad maloletého, ktorý si také trávenie prázdnin neželá. Realizovať styk maloletého s otcom nasilu nemôže byť v prospech maloletého a do budúcnosti môže negatívne na maloletého zapôsobiť. 10. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. a zároveň poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje podľa § 387 ods. 2 C.s.p.. 11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 2 C.s.p.. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Cs.p.).