Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/471/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513245357 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513245357.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkyne: X. V., W.. XX. X. XXXX, F. F. F. Č.. XXX, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 5. februára 2015, č. k. 50C/457/2013-69, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 50 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa (po zastavení exekúcie) domáhala vydania zexekuovaných zrážok zo starobného dôchodku v rozsahu 983,68 € ako bezdôvodného obohatenia. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa u predchodcu žalovaného čerpala pôžičku vo výške 50.000,- Sk, ktorú nesplatila pre finančné ťažkosti, teda vykonaním zrážok z dôchodku žalobkyne došlo vo vzťahu k žalovanému k plneniu zo zmluvy, a nie k bezdôvodnému obohateniu, a to bez ohľadu na zastavenie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe. Zastávala názor, že žalovaný nemá hmotnoprávny nárok z rozhodcovského rozsudku, ktorý bol nezákonný exekučným titulom. Prijatím finančných zrážok z dôchodku sa preto žalovaný neoprávnene obohatil a je povinný ho vydať. 3. Žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na postup žalobkyne, ktorá nikdy nenamietala opodstatnenosť svojich záväzkov zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, poukazovala len na neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorou bola založená právomoc rozhodcovského súdu konať vo veci. V konaní nebolo doposiaľ preukázané, že plnenie, ktoré od žalobkyne prijal, by bolo plnením, na ktoré nemal nárok. Na jeho strane preto nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov ňou vymedzených (§ 470 ods. 1, § 479, § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. 5. Žalobkyňa uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia, keď zrážky z jej dôchodku, vykonané v exekúcii na základe rozhodcovského rozsudku považovala za neoprávnený majetkový prospech žalovaného z dôvodu následného zastavenia exekúcie. 6. Za bezdôvodné obohatenie je potrebné považovať majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods.2 OZ). Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 OZ). Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je teda vznik majetkového prospechu výlučne v dôsledku skutočností, taxatívne vymedzených v ustanovení § 451 ods.2 OZ. Za bezdôvodné obohatenie nemožno považovať plnenie, poskytnuté na základe platne uzavretej zmluvy, prípadne plnenie, vrátené z dôvodu neplatnosti alebo zrušenia právneho úkonu (§ 457 OZ a contrarium). 7. V prejednávanej veci bolo nesporné, že žalovaná na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX vstúpila do záväzkového právneho vzťahu s právnym predchodcom žalovaného. Rovnako je nesporné, že poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk, vrátane dohodnutých úrokov z úveru žalobkyňa žalovanému, resp. jeho predchodcovi nevrátila, keď plnila len čiastočne, avšak rozsah splateného úveru nevedela špecifikovať a preukázať. 8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (pôžičke) vzniká dlžníkovi povinnosť poskytnutý úver vrátiť aj s dohodnutými úrokmi. Ak teda žalobkyňa osobe, na ktorú prešli práva zo zmluvy o úvere, poskytla v neskôr zastavenej exekúcii plnenie, ktoré vo svojom rozsahu 983,68 € neprevyšuje poskytnutý a dobrovoľne vrátený úver/pôžičku, teda sumu 50.000,-Sk, veriteľ, resp. jeho právny nástupca, sa na úkor žalobkyne nemohol obohatiť. Plnenie (vykonané zrážky z dôchodku) poskytnuté žalobkyňou predstavovalo totiž splnenie jej záväzku vrátiť poskytnutú pôžičku. Na tomto závere nemení nič skutočnosť, že žalovaný sa pokúsil vymôcť nesplatený úver na základe exekučného titulu (rozsudku rozhodcovského súdu), ktorý exekučný súd po poverení exekútora na vykonanie exekúcie vyhodnotil za nespôsobilý. Žalovaný prijal plnenie, na ktoré mal nárok na základe zmluvy o pôžičke (hoci v rámci exekučného konania), nie na základe rozhodcovského rozsudku, ako sa nesprávne domnievala odvolateľka. K bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného by mohlo dôjsť len vtedy, ak by vymožená suma bola vyššia, než žalobkyňou skutočne čerpaný úver a jeho oprávnené príslušenstvo, čo však v konaní nevyplynulo, keď predovšetkým samotná žalobkyňa nevedela uviesť, v akej výške úver čiastočne plnila. 9. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 10. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 50 %, a to napriek jeho úplnému úspechu v odvolacom konaní (§ 396 ods.1 v spojení s § 257 CSP). Odvolací súd zobral do úvahy osobné pomery žalobkyne, oslobodenej od súdnych poplatkov i okolnosti tohto prípadu. Exekučné konanie bolo zastavené s ohľadom na nespôsobilý exekučný titul (rozhodcovský rozsudok). K uvedenej situácii by nedošlo, pokiaľ by žalovaný, resp. jeho právny predchodca, uplatňoval zaplatenie dlhu v súdnom konaní. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).