Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/157/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514205945 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514205945.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ Y. Y., nar. X.X.XXXX, 2/ E. Y., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Y.H. X, XXX XX F., proti žalovanému: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, Bratislava, 2/ Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO 45 684 618, Košická 56, Bratislava, 3/ Y.. T. Z., nar. X.XX.XXXX, M. XXXX/XX, F., zastúpený: JUDr. Miroslav Pekár, advokát, Krížna 44, Bratislava, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, na odvolanie advokáta Y.. Y. Y. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 3.2.2015, č. k. 50C/135/2014-70, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením zo dňa 3.2.2015, č. k. 50C/135/2014-70, súd prvej inštancie uložil advokátovi Y.. Y. Y. (v čase vydania napadnutého uznesenia bol právnym zástupcom žalobcov 1/ a 2/) poriadkovú pokutu vo výške 300 eur s povinnosťou zaplatiť ju v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Bratislava V. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 119 ods. 2 a § 53 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“ alebo „Občiansky súdny poriadok“) a vecne tým, že advokát Y.. Y. Y. ako právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ sa neustanovil na pojednávanie nariadené na deň 3.2.2015, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 2.2.2015 o 16:37 hod, t.j. deň pred nariadeným termínom pojednávania, požiadal advokát Y.. Y.W. Y. o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a tiež o jeho nariadenie na iný vhodný termín z dôvodu, že žalobca 1/ pracuje v zahraničí a do dnešného dňa sa mu nepodarilo s ním skontaktovať za účelom prebratia postupu v konaní. Súd prvej inštancie pri posúdení žiadosti o ospravedlnenie neúčasti na nariadenom termíne pojednávania zobral do úvahy skutočnosť, že advokát Y.. Y. Y. zastupuje žalobcov 1/ a 2/ od začatia konania, a teda má vedomosť o predmete sporu od začatia konania. Vzhľadom na skutočnosť, že predvolanie na termín pojednávania bolo advokátovi Y.. Y. Y. doručené dňa 10.1.2015, bol súd prvej inštancie toho názoru, že mal dostatok času na prípravu na pojednávanie, resp. na včasné ospravedlnenie neprítomnosti na nariadenom pojednávaní. Pre úplnosť súd prvej inštancie dodal, že v jeho žiadosti absentovalo v zmysle § 119 ods. 2 O.s.p. uvedenie dňa, kedy sa dozvedel o dôvode, pre ktorý navrhol odročenie pojednávania. 2. Proti tomuto uzneseniu podal advokát Y.. Y. Y. odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie o uložení pokuty v sume 300 eur a túto mu odpustil. Uviedol, že je pravdivé tvrdenie súdu prvej inštancie, že zastupoval žalobcov 1/ a 2/ od začiatku súdneho sporu, avšak súdne konanie sa vyvíja, jednotlivé strany sporu predkladajú návrhy na doplnenie dokazovania a vyjadrenia a primerane k tomu sa mení aj názor klienta a jeho požiadavka zotrvať v začatom súdnom konaní. Tak tomu bolo aj v prípade, kedy mu súd prvej inštancie okrem predvolania na pojednávanie na deň 3.2.2015 doručil aj vyjadrenia žalovaného 1/ a 3/, ktoré následne predložil žalobcom 1/ a 2/ ako svojím klientom na naštudovanie. Práve poznanie právneho názoru klienta je pre právneho zástupcu v akomkoľvek súdnom konaní rozhodujúce, keďže len zastupuje klienta a v súdnom konaní predkladá jeho názory. Ďalej uviedol, že v čase od doručenia predvolania na pojednávanie dňa 10.1.2015 spolu s vyjadreniami žalovaného 1/ a 3/ do termínu pojednávania dňa 3.2.2015 sa mu nepodarilo skontaktovať so žalobcom 1/, preto ho by súd nemal za nemožnosť skontaktovania sa so svojím klientom trestať a nemal by na neho prenášať zodpovednosť vo forme uloženia pokuty za neúčasť na súdnom pojednávaní. 3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“), § 379, § 380 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie advokáta Y.. Y. Y. nie je dôvodné. 4. Dňom 1.7.2016 nadobudli účinnosť tri nové procesnoprávne kódexy, ktoré nahradili doteraz platný Občiansky súdny poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok a zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok), a ktorých cieľom je v dôsledku viacerých radikálnych zmien zrýchliť a zefektívniť občianske súdne konanie. 5. Proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie rozhodoval o uložení poriadkovej pokuty, bolo podľa procesnej úpravy platnej do 30.6.2016 prípustné odvolanie, pretože to zákon výslovne nevylučoval v ustanovení § 202 ods. 3, ani v žiadnom inom ustanovení O.s.p. Novou právnou úpravou, zavedenou Civilným sporovým poriadkom, došlo ku koncepčnej zmene princípom pozitívnej enumerácie, tzn., že odvolaciemu prieskumu sú naopak podrobené len tie uznesenia, ktoré tento procesný poriadok v § 357 taxatívne vymenúva. 6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesením zo dňa 3.2.2015, č. k. 50C/135/2014-70, súd prvej inštancie uložil advokátovi Y.. Y. Y. ako právnemu zástupcovi žalobcov 1/ a 2/ poriadkovú pokutu 300 eur, s povinnosťou zaplatiť ju v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Bratislava V. Uznesenie bolo vydané dňa 3.2.2015, advokátovi Y.. Y. Y. bolo doručené dňa 16.2.2015 a odvolanie proti nemu podal elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom dňa 1.3.2015, t.j. ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 9. Vychádzajúc z ust. § 470 ods. 2 C.s.p., ktorého účelom je podpora nepravej retroaktivity, zachovaním účinkov právnych úkonov vykonaných do 30.6.2016 (v danej veci uloženiu poriadkovej pokuty, voči ktorému bolo do 30.6.2016 odvolanie prípustné), tak odvolací súd rozhodujúci za účinnosti nového C.s.p. pri svojom rozhodovaní zohľadnil skutkový a právny stav platný v čase rozhodovania prvoinštančného súdu a odvolanie žalobcu podané ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku posúdil ako prípustné. 10. Podľa § 53 ods. 1 O.s.p., tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur. 11. Zmyslom poriadkovej pokuty je výchovne pôsobiť na toho, komu sa ukladá. Sleduje sa ňou predovšetkým záujem, aby sa konanie, ktoré je ňou sankcionované, viackrát nestalo. Opodstatnené je však aj posudzovanie charakteru porušenia povinnosti, intenzity a kvantity jej výskytu. 12. Poriadkovú pokutu môže súd uložiť len v prípade, že osoba, ktorej bola uložená povinnosť, svoju nečinnosť neospravedlnila včas a závažnými dôvodmi. Posúdenie, či takouto osobou uvádzané dôvody sú závažné, bude na úvahe súdu aj vzhľadom na uloženú povinnosť a ostatné okolnosti konkrétneho prípadu. 13. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie uložil advokátovi Y.. Y. Y. poriadkovú pokutu z dôvodu, že mal dostatok času na prípravu na pojednávanie, resp. na včasné ospravedlnenie neúčasti na ňom, nakoľko predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 3.2.2015 mu bolo doručené už dňa 10.1.2015. V danom prípade odvolací súd zo spisu zistil, že žalobu v mene žalobcov podal advokát Y.. Y. Y. dňa 10.3.2014, a to na základe plnej moci udelenej žalobcami dňa 10.3.2014. Súd prvej inštancie v rámci prípravy pojednávanie doručoval žalovaným žalobu na vyjadrenie a následne doručil právnemu zástupcovi žalobcov vyjadrenia žalovaných. Postupom podľa ust. § 155 ods. 1 O.s.p. súd prvej inštancie nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 3.2.2015 a poučil účastníkov podľa ust. § 52 a § 53 O.s.p., že ak sa na určený termín pojednávania bezdôvodne neustanovia, môže ich súd dať predviesť a môže im uložiť, aby uhradili trovy alebo im uloží pokutu. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd zastáva názor, že s ohľadom na skutočnosť, že sa jednalo o prvé pojednávanie vo veci samej, advokát Y.. Y. Y. podával v mene žalobcov žalobu, mal o určenom termíne pojednávania vedomosť už dňa 10.1.2015, mal dostatok času na skontaktovanie sa so svojimi klientmi a na vyžiadanie si ich názoru. Argumentácia advokáta Y.. Y. Y., že s ohľadom na skutočnosť, že žalobca 1/ pracuje v zahraničí a nepodarilo sa mu s ním skontaktovať a prebrať postup v konaní, nemožno považovať za vážnu okolnosť odôvodňujúcu odročenie nariadeného termínu pojednávania. Y.. Y. Y. zastupoval v konaní aj žalobkyňu 2/ manželku žalobcu v 1/ rade a konal aj v jej mene, preto nič nebránilo prejednať vec so žalobkyňou 2/. 14. Odvolací súd, plne sa stotožniac s vyhodnotením správania advokáta Y.. Y. Y. ako správania, ktorým došlo k hrubému sťaženiu postupu v konaní súdu, za ktoré mu bola dôvodne uložená poriadková pokuta, považuje jeho odvolacie námietky za neopodstatnené. V súvislosti s jeho námietkou, že by nemal byť sankcionovaný za nemožnosť skontaktovať sa s klientmi, odvolací súd uvádza, že súd je oprávnený uložiť poriadkovú sankciu aj tretím subjektom z dôvodov uvedených v citovanom zákonnom ustanovení, pričom ide o prípady závažného porušovania procesných povinností voči súdu, či inému účastníkovi. Poriadkové opatrenie je sankciou aj za bezdôvodne zdĺhavé správanie strany sporu či tretej osoby v konaní pred súdom. Naplnenie podmienky „hrubého sťažovania postupu súdu" je vecou zohľadnenia a zváženia všetkých, z tohto hľadiska relevantných okolností konkrétneho prípadu. 15. Keďže z vyššie citovaných právnych záverov jednoznačne vyplýva, že zodpovednosť za prieťahy v konaní za každých okolností znáša súd, bolo nevyhnutným správanie advokáta Y.. Y. Y. spočívajúce v doručení žiadosti o odročenie nariadeného pojednávania deň pred jeho termínom, sankcionovať poriadkovým opatrením vo forme peňažnej pokuty ako vo svetle dlhoročnej praxe najúčinnejšie pôsobiaceho opatrenia, zabezpečujúceho plnenie povinností jednotlivých subjektov v rámci súdneho konania. 16. Odvolací súd dospel k záveru, že v žiadosti advokáta Y.. Y. Y. absentoval dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania a tiež údaj, kedy sa o existencii ním tvrdeného dôvodu na odročenie pojednávania mal dozvedieť. Plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi nie je možné obmedziť, je teda splnomocnený na celé konanie a tým na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník (§ 25 ods. 1 v spojení s § 28 ods. 2 O.s.p.), a to aj bez vedomia a pokynov svojho klienta. Advokát Y.. Y. Y. ako právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ mal vedomosť o skutkovej a právnej stránke veci (vyhotovil žalobu, ako aj odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenia predbežného opatrenia). Jeho nevedomosť o tom, či klienti vezmú alebo nevezmú žalobu späť, prípadne či došlo k nejakej dohode s protistranou, nevylučuje jeho účasť na pojednávaní v tejto veci. Okrem toho, v prípade, že by súd prvej inštancie vyhovel jeho žiadosti a odročil pojednávanie, nemal by záruku, že pred nasledujúcim pojednávaním by bola situácia už iná, takýmto spôsobom by sa mohlo konanie predĺžiť a rozhodnutie súdu oddialiť, čím by sa zasiahlo do spravodlivej ochrany práva protistrany s poukazom na ustanovenie § 1 O.s.p. Súd pritom nemal zo strany advokáta Y.. Y. Y.V. žiadnym spôsobom verifikované, že sa nemohol skontaktovať so žalobcom 1/ ani odkedy. 17. Advokát Y.. Y. Y. vo svojom odvolaní neuviedol žiadne relevantné argumenty ospravedlňujúce jeho postup a argumentácia, ktorou sa v odvolaní proti uloženej poriadkovej pokute bráni, nespĺňa atribúty relevantných dôvodov na jej odpustenie. Aj výšku uloženej poriadkovej pokuty považoval odvolací súd za primeranú s ohľadom na skutočnosť, že nariadeného termínu pojednávania sa dňa 3.2.2015 riadne osobne zúčastnil žalovaný 2/ a žalovaný 3/ a i s ohľadom na to, že advokát Y.. Y. Y. žiadosti o odročenie pojednávania doručil súdu prvej inštancie až dňa 2.2.2015 o 16:37 hod a neuviedol dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania ani údaj, kedy sa o existencii ním tvrdeného dôvodu mal dozvedieť. 18. Odvolací súd poznamenáva, že v zmysle dôvodovej správy bolo úmyslom zákonodarcu a účelom novelizácie procesného ustanovenia § 119 O.s.p. predísť obštrukciám zo strany účastníkov a ich právnych zástupcov v súvislosti s vyhýbaním sa účasti na pojednávaní, a teda žiadať a následne odročovať pojednávanie len výnimočne a len z dôležitých dôvodov 19. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).