Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/40/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514205984 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514205984.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcom 1/ HOCHBAU KONSTRUKTION s.r.o., Drieňová 34, Bratislava IČO: 46 139 397, a 2/ U. Z., K.. XX.X.XXXX, O. X, K., práv. zast. Moreno Vlk & Asociados Sk, s.r.o., Cukrová 14, Bratislava o zaplatenie 16.079,70 EUR s príslušenstvom zo zmenky, o námietkach odporcu 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu a o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 484/2014-38 zo dňa 30.4.2015 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 484/2014-52 zo dňa 22.9.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd opravuje tretí výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 484/2014-38 zo dňa 30.4.2015 tak, že správne má znieť: Odporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania... Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 484/2014-38 zo dňa 30.4.2015 v napadnutej časti, v ktorej bol ponechaný zmenkový platobný rozkaz v platnosti vo vzťahu k odporcovi 2/ a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Odporca 2/ je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa sumu 334,94 EUR, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 484/2014-52 zo dňa 22.9.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 171/2014-10 zo dňa 13.6.2014 v časti zmenkovej sumy 10.892,70 EUR, 6 % úroku zo sumy 10.892,70 EUR od 20.2.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 36,31 EUR v časti náhrady trov v sume 1.322,09 EUR vo vzťahu k odporcovi 2/ ponechal v platnosti. Ďalej predmetný zmenkový platobný rozkaz v časti zmenkovej sumy 5.187,- EUR, v časti 6 % úroku zo sumy 5.187,- EUR od 20.2.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 17,29 EUR a v časti náhrady trov konania v sume 434,- EUR zrušil a v tejto časti konanie zastavil. Odporcovi zároveň uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 334,72 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že predmetným zmenkovým platobným rozkazom uložil odporcovi 1/ ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2/ ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 16.079,70 EUR s úrokom 6 % od 20.2.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 53,60 EUR a náhradu trov konania 1.755,62 EUR. Odporca 2/ podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že plnenie, ktoré vymáha navrhovateľ má základ v neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve, pričom poukázal na španielsku judikatúru. Navrhovateľ následne v konaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 5.187,- EUR, v časti 6 % úroku zo sumy 5.187,- EUR od 20.2.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 17,29 EUR a v časti náhrady trov konania v sume 434,- EUR späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej 10.892,70 EUR, 6 % úroku zo sumy 10.892,70 EUR od 20.2.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 36,31 EUR, v časti náhrady trov v sume 1.322,09 EUR. Taktiež uviedol, že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovom úvere. Poukázal na to, že odporca 2/ nikdy nemal postavenie spotrebiteľa v súvislosti so zmluvným vzťahom založeným Zmluvou o revolvingovom úvere, nakoľko úverovú zmluvu uzavrel odporca 1/ v súvislosti so svojím podnikaním. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi, nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti, než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise, vzhľadom na skutočnosť, že vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli. Dokazovaním zistil, že navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1/ ako vlastnú zmenku v Nitre dňa 31. októbra 2013 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 13. februára 2014 zmenkovú sumu 16.079,70 EUR. Odporca 2/ predmetnú zmenku podpísal per aval. Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 O.s.p. povinný v podaných námietkách uviesť všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. prihliadať. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku skonštatoval, že predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej ZZ ) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Dokazovaním zistil, že zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZ a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Odporca 2/ namietal, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a jedná sa o spotrebiteľský úver. Predmetom konania však nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zaplatenie zmenky. Zo žalovanej zmenky je zrejmé, že ju vystavil odporca 1/ - právnická osoba a zabezpečovala jeho záväzky zo zmluvy o úvere, na ktorú sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd túto námietku odporcu (nepochybne myslel odporcu 2/) posúdil ako nedôvodnú. V konaní o námietkach dôkazné bremeno ťaží odporcu, jeho úlohou bolo preukázať, že ním namietané skutočnosti sú pravdivé. Vo svojich námietkach odporca neuviedol žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázal svoje tvrdenia. V tomto smere nenavrhol ani žiadne dôkazy vykonať. Hoci o povinnosti predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 120 os. 1 O. s. p. Ďalej súd uviedol, že zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 2/ a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, nakoľko napadnutý rozsudok považuje za nezákonný. V odôvodnení odvolania vytýkal súd prvého stupňa nesprávne zistený skutkový stav veci, nesprávne právne posúdenie, skutočnosť, že odporcovi 2/ bola znemožnená účasť na pojednávaní, čím došlo k porušeniu jeho práva na súdnu ochranu. Vytýkal súdu konštatovanie, že odporca 2/ sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil a tiež nežiadal o odročenie pojednávania. Toto nie je pravdou, nakoľko odporca dňa 28.4.2015 udelil plnú moc na zastupovanie Advokátskej kancelárii Moreno Vlk & Asciados Sk s.r.o., Bratislava, ktorá okamžite zaslala súdu žiadosť o odročenie pojednávania, nakoľko nemala zachovanú 5-dňovú lehotu na prípravu pojednávania. Keďže súd pojednávanie neodročil, jeho postupom bola odporcovi odňatá možnosť hájiť svoje procesné práva. O tom, že odporca 2/ si zvolil právneho zástupcu mal konajúci súd vedomosť, nakoľko napadnuté rozhodnutie zaslal už tomuto právnemu zástupcovi. Taktiež nesúhlasil s konštatovaním súdu, že odporca 2/ nemá postavenie spotrebiteľa. V čase vystavenia a podpisu zmenky bol odporca 2/ konateľom odporcu 1/ a je toho názoru, že iba ako konateľ zabezpečoval vymoženie zmenky a teda mal obdobné postavenie ako odporca 1/. Nesúhlasí však s tým, že ručil ako fyzická osoba. Zdôraznil, že nepodpísal žiadnu zmluvu o tom, že ručí navrhovateľovi a preto tento voči nemu nemá žiadnu pohľadávku a neexistuje medzi nimi žiadny kauzálny vzťah. Poukázal na judikatúru NS SR - rozhodnutie sp.zn. 2Obo 18/2011 z 13.10.2011. Ďalej vytýkal súdu prvého stupňa nevykonateľnosť tretieho výroku napadnutého rozhodnutia, nakoľko v ňom je zaviazaný k náhrade trov konania odporca a nikde sa neuvádza, či odporca v 1. alebo v 2. rade. Súčasne si v podanom odvolaní uplatnil náhradu trov konania. K odvolaniu odporcu 2/ sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Dôvodil tým, že odvolanie odporcu 2/ je nedôvodné tak v konštatovaní o odňatí možnosti konať pred súdom ako i z vecných dôvodov. Skutočnosť, že právny zástupca odporcu 2/ prevzal právne zastúpenie tesne pred termínom pojednávania, ktoré bolo nariadené s výrazným časovým predstihom a teda odporca 2/ mal dostatok času na jeho zvolenie, nie je relevantným dôvodom na odročenie pojednávania. Taktiež je nesprávne jeho tvrdenie, že nemá voči navrhovateľovi žiadny záväzok, pretože v súlade s čl. I § 31 ods. 1,2 a 3 zák. č. 191/1950 Zb. zákona o zmenkách a šekoch, o holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenkové ručenie. Odporca 2/ podpísal zmenku s doložkou „per aval“ a teda zaručil sa za zaplatenie zmenky za odporcu 1/, ktorý bol vystaviteľom zmenky, za ktorého sa odporca 2/ podpísal na základe skutočnosti, že bol konateľom odporcu 1/. V tejto súvislosti odkaz odvolateľa na rozhodnutie NS SR je rozporuplný a neaktuálny, nakoľko sa nejedná o obdobný prípad. Podľa ust. čl. I § 32 ods. 1 zmenového a šekového zákona zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten za koho sa zaručil. Podľa § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - C.s.p., konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Odvolací súd z dôvodu hospodárnosti konania sám opravil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v jeho treťom výroku, v ktorom bola uložená povinnosť na náhradu trov námietkového konania odporcovi, pričom správne má byť odporcovi 2/, nakoľko iba tento podal námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. Išlo teda iba o zrejmú nesprávnosť zo strany súdu prvého stupňa pri písaní napadnutého rozsudku. Krajský súd v Bratislave v zmysle § 471 ods. 2 C.s.p. prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje v celom rozsahu na jeho odôvodnenie. Odvolací súd na zdôraznenie jeho správnosti uvádza, že nebolo možné prisvedčiť tvrdeniu odporcu 2/ o jeho spotrebiteľskom postavení, nakoľko zmenku podpisoval jednak za vystaviteľa ako konateľ odporcu 1/ a z tohto postavenia sa zaručil za zaplatenie zmenky ako avalista. Ak sa niekto podpíše na líce zmenky s doložkou „per aval“, ručí za zaplatenie zmenky a má postavenie tak ako dlžník, vystaviteľ zmenky - čl. I. § 31 a 32 zák. č. 191/1950 Zb. zákona o zmenkách a šekoch, na čo správne poukázal navrhovateľ vo svojom vyjadrení. Odvolací súd taktiež nesúhlasil s námietkou odporcu 2/, že mu zo strany súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že predvolanie na pojednávanie určené na termín 30.4.2015 bolo odporcovi 2/ doručené 2.3.2015 a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia so žiadosťou o odročenie pojednávania právnym zástupcom odporcu 2/ bolo podané na poštovú prepravu 29.4.2015 a súdu prvého stupňa doručené 30.4.2015, pričom konajúcej sudkyni sa dostalo do spisu až po skončení pojednávania. Preto súd na toto podanie prihliadnuť nemohol a s touto skutočnosťou mal odporca i jeho právny zástupca rátať a nepodávať žiadosť o odročenie pojednávania na poštovú prepravu tesne pred pojednávaním, keď právny zástupca sídli v Bratislave. Preto Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny, stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. a ich náhrada bola priznaná úspešnému navrhovateľovi. Navrhovateľovi vnikli v odvolacom konaní trovy len na nákladoch právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu - v sume 324,65 EUR a paušálnej sumy 8,58 EUR, k čomu bola priznaná i 20% DPH, teda v celkovej sume 334,94 EUR - § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Napadnutým uznesením č.k. 3CbZm 484/2014-52 zo dňa 22.septembra 2015 súd prvého stupňa odporcovi 2/ uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku v sume 967,50 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1972 Zb. o súdnych poplatkoch a to z ceny nároku uplatneného v odvolaní, čo je súčet priznanej zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 2/ a navrhol ho zrušiť, čo odôvodnil tým, že v konaní mal postavenie ako spotrebiteľ a preto je zo zákona od súdneho poplatku oslobodený. V prípade, že by postavenie odporcu 2/ súd takto neposúdil požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. Následne súd prvého stupňa uznesením č.k. 3CbZm/484/2014-65 zo dňa 23.februára 2016 odporcovi 2/ oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26.4.2016. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je správne. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa rozhodol o poplatkovej povinnosti odporcu v súlade so zákonom. Odvolací súd sa tak po vecnej stránke, ako aj s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa plne stotožnil, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že v prejednávanej veci nejde zo strany odporcu 2/ o bránenie práv spotrebiteľa, nakoľko odporca vystupuje v konaní ako zmenkový ručiteľ a v žiadnom prípade nie ako spotrebiteľ. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.