Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/43/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207154 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514207154.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: L.. M.D. C., D.. XX. XX. XXXX, N. S. N., N. XX/XXXX, zast. Škubla & Partneri, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Digital Park II, Einsteinova 25, proti žalovaným: 1/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, so sídlom v Bratislave, Primaciálne námestie 1, 2/ TECHNOPOL SERVIS, a. s., IČO: 35 700 840, so sídlom v Bratislave, Hurbanovo námestie 7, zast. JUDr. Alenou Bábikovou, advokátkou v Bratislave, Michalská 2, a TaylorWessing e/n/w/c advokáti, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Panenská 6, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 16. mája 2016, č. k. 6C/156/2014-117, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a. Žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu - Kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena č. XX-XX-XXX-XXXX uzavretej medzi Hlavným mestom SR Bratislavou a spoločnosťou TECHNOPOL SERVIS, a. s., dňa 29. 01. 2013, ktorej predmetom bolo prenechanie pozemku vo vlastníctve žalovaného l/ do vlastníctva žalovaného 2/, výmenou za finančné plnenie žalovaného 2/ na účet žalovaného 1/ (§ 9b zák. č. 138/1991 Zb. v znení neskorších predpisov), súčasne žalobcovi uložil povinnosť náhrady trov žalovaného 2/ vo výške 505,29 eur na účet advokátky žalovaného 2/, žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal. 2/ Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. 3/ Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 4/ Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 5/ Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. 6/ V danej veci bol odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý bol zástupcovi žalobcu (§ 110 ods. 1 CSP) do vlastných rúk doručený dňa 28. júna 2016. 7/ Zákonná lehota na včasné podanie odvolania žalobcovi uplynula v zmysle § 121 ods. 2 CSP dňom 13. júla 2016 (streda, pracovný deň), odvolanie bolo podané žalobcom na súde prvej inštancie dňa 18. júla 2016, spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty na jeho podanie. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29. júla 2016, č. k. 6C/156/2014-174, žalobcovi zmeškanie lehoty na podanie odvolania neodpustil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 12. augusta 2016. Odvolanie žalobcu je tak podané po uplynutí lehoty na podanie odvolania, preto ho odvolací súd podľa § 386 písm. a/ CSP ako oneskorene podané odmietol. 8/ Keďže žalobca oneskoreným podaním odvolania zavinil jeho odmietnutie, priznal odvolací súd právo na náhradu trov odvolacieho konania protistrane v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, analogicky). 9/ Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).