Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/121/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210589 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514210589.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: unimatic europe, s. r. o., Kyselová 2, 182 00 Praha 8, IČ: 285 01 411, Česká republika, zast.: Mgr. Ondrej Dostál, advokát, Robotnícka 79, 905 01 Senica, proti žalovanému: K.. U. Z., T. Š. Q. XXX/XX, XXX XX F., zast.: JUDr. Dušan Remeta, advokát, Masarykova 2, 080 01 Prešov, o zaplatenie 965,94 eur s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3 CbZm/308/2014 - 72 zo dňa 24.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/308/2014 - 72 zo dňa 24.06.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 3 CbZm/308/2014 - 38 zo dňa 05.02.2015 a žalobcovi nepriznal náhradu trov námietkového konania. V odôvodnení uviedol, že žalovaný v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviedol, že nenastala žiadna zo skutočnosti, ktoré by oprávňovali majiteľa zmenky k vyplneniu zmenky. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že ak by aj boli stornované nejaké provízie, Invest Age mu nedoručila žiadnu výzvu na vrátenie provízii a namietol, že zmenka nebola predložená na platenie. 2. Konajúci súd námietku žalovaného, že doposiaľ nenastala žiadna zo skutočnosti, ktoré by oprávňovali majiteľa zmenky k jej vyplneniu, hodnotil ako nedôvodnú s poukazom na to, že zmenka ako listinný cenný papier na meno, má abstraktnú povahu, je nezávislá od akýchkoľvek mimozmenkových vzťahov, a to aj v prípade, ak sú ňou zabezpečené nároky z tzv. kauzálneho vzťahu. Abstraktná povaha zmenkových záväzkov a ich nezávislosť od kauzálnych vzťahov vyplýva aj z čl. I. § 17 Zmenkového zákona, podľa ktorého kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo skorším majiteľom, iba ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. 3. Zmenkový zákon umožňuje dlžníkovi vznášať námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k predchádzajúcim majiteľom zmenky, len výnimočne. Jednak v prípade indosácie zmenky po splatnosti, kedy má indosament len účinky obyčajného postupu, t.j. nový majiteľ nenadobudol originálne nové práva, ale vstúpil do práv svojho predchodcu, čím dlžníkovi ostali zachované všetky námietky, ktoré mohol uplatniť proti pôvodnému majiteľovi zmenky. Pri nedatovanom indosamente sa predpokladá, že bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty na protest, pokiaľ nie je preukázaný opak (čl. I. § 20 Zmenkového zákona) a v konaní opak preukázaný nebol. Žalobca nebol účastníkom zmluvného vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným, takže v zmysle čl. I. § 17 Zmenkového zákona by mu žalovaný mohol robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k prvému majiteľovi zmenky len vtedy, ak by žalobca pri nadobúdaní zmenky konal vedome na jeho škodu. Takúto skutočnosť však žalovaný nepreukázal, preto podľa názoru konajúceho súdu táto námietka vo vzťahu k žalobcovi nebola prípustná. 4. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd prvej inštancie za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť žalovaný nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa bránil tiež tvrdením, že mu žalobca nepredložil zmenku na platenie. Žalovaný na túto skutočnosť len poukázal a svoje tvrdenie ničím nepreukázal. Súd aj túto námietku hodnotil ako nedôvodnú. V tejto súvislosti konajúci súd uviedol, že zmenka bola vystavená s doložkou bez protestu, táto doložka síce nezbavila žalobcu povinnosti predložiť zmenku na platenie, ale podľa čl. I. § 46 ods. 2 Zmenkového zákona musí preukázať žalovaný, že lehoty neboli dodržané. Ale ani v prípade, ak by zmenka skutočne nebola na platenie predložená, nestratil by žalobca v zmysle čl. I. § 53 ods. 1 Zmenkového zákona svoje práva zo zmenky. Navyše za predloženie zmenky na platenie je možné považovať aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu žalovanému prostredníctvom súdu, preto žalobca svoje práva zo zmenky nestratil. 5. Okresný súd Bratislava V ďalej konštatoval, že žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmeniek z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla. 6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V prvom rade namietal, že mu konajúci súd odňal možnosť konať pred súdom, keď ho na pojednávaní konanom dňa 24.06.2015 nepoučil o možnosti požiadať o odročenie pojednávania za účelom zabezpečenia si dostatočného právneho zastúpenia advokátom. Ďalej uviedol, že v námietkach zo dňa 23.02.2015 uviedol, že dňa 12.02.2008 vystavil bývalému zamestnávateľovi spoločnosti Investage, a.s. vlastnú blankozmenku a v tento deň s ním uzavrel aj Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práce a použití zmenky. Kópie týchto dôkazov súdu predložil. Žalobca predložil prvopis zmenky vystavenej žalovaným dňa 19.05.2008. Zo žalovaným predloženej kópie rovnopisu blankozmenky teda vyplýva, že išlo o blankozmenku, nie vyplnenú zmenku a bola vystavená dňa 12.02.2008, nie 19.05.2008, a s iným obsahom (písmo a nepreškrtnutý text), preto v tomto konaní nemohla byť žalobcom predložená rovnaká zmenka. Týmto teda žalovaný spochybnil aj pravosť zmenky predloženej žalobcom ako takej, čím sa konajúci súd nezaoberal. 7. Ďalej poukázal na to, že ak dátum vystavenia má byť dňa 19.05.2008, splatnosť zmenky mala byť do 19.05.2008 a nemohla byť predĺžená do 19.05.2013. Uviedol, že z opatrnosti preto vznáša aj námietku premlčania zmenkového nároku. 8. Žalovaný namietal aj nesprávne vyplnenie zmenky, vrátane nesprávne uvedenej zmenkovej sumy (nie v zákonnej mene Euro). Keďže nasledujúci rad indosamentov na zmenke bol vykonaný bez uvedenia dátumu prevodu, ako aj bez uvedenia dohody o vyplňovacom zmenkovom práve a použití zmenky, nie je možné ustáliť, kto a kedy doplnil do zmenky údaje o dátume vystavenia zmenky, splatnosti zmenky a zmenkovej sume. Ak žalovaný namieta žalobcovi ako remitentovi, že vyplnil blankozmenku v rozpore s vyplňovacím právom, má remitent procesnú povinnosť tvrdiť, aký bol obsah vyplňovacieho práva a kedy došlo k realizácii tohto práva. Následkom nesplnenia tejto procesnej povinnosti je strata sporu. Remitent má vedieť, aké bolo jeho právo vyplniť zmenku a musí tiež vedieť, ako kedy a prečo toto právo realizoval a zmenku vyplnil. Rovnaké postavenie má aj žalobca, voči ktorému má žalovaný ako vystaviteľ tie isté námietky prostredníctvom § 10 Zmenkového zákona. Žalovaný tiež spochybnil samotnú skutočnosť, že prvému majiteľovi zmenky vôbec nevzniklo právo na vyplnenie zmenky, pričom poukázal na skutočnosti, ktoré mali odôvodňovať tento argument. Namietal aj pravosť a platnosť radu indosamentov, lebo okrem toho, že pri každom z nich nie je uvedený údaj o mieste a čase indosovania, nachádzajú sa tam nečitateľné podpisy a nie sú uvedené osoby oprávnené konať za indosantov. 9. Ďalej uviedol, že namietal aj nepredloženie zmenky na zaplatenie. V tejto súvislosti platí zásada tzv. negatívnej dôkaznej teórie, preto žalovaný nemôže preukazovať neexistenciu skutočnosti, ako to od neho žiada súd prvej inštancie. 10. Podľa jeho názoru neobstojí záver súdu, že aj keby zmenka nebola predložená na platenie, nestratil by žalobca podľa § 53 ods. 1 Zmenkového zákona práva zo zmenky. Žalovaný mal za to, že tieto práva mu voči nemu ako vystaviteľovi zmenky zanikli, lebo zmenka ani indosamenty neobsahujú doložku bez trov. Nárok žalobcu voči indosantom ako solidárnym dlžníkom však ostáva zachovaný. Doložka sine obligo, teda bez záväzkov za prijatie, nachádzajúca sa pri poslednom indosamente sa nemôže uplatňovať voči žalovanému, lebo táto doložka zbavuje zodpovednosti vystaviteľa cudzej zmenky za prijatie zmenky zmenkovým dlžníkom, netýka sa však vlastnej zmenky. Rovnako nie je možné prijať záver súdu o predložení zmenky doručením návrhu na začatie konania žalovanému, pretože mu nebol predložený na platenie originál zmenky. 11. Na záver uviedol, že s prihliadnutím na prezentované okolnosti žalobca musel vedieť o nesprávnom vyplnení blankozmenky, v návrhu na začatie konania uvádzal úmyselne nepravdivé tvrdenia, čím zavádzal konajúci súd. Takýto postup žalobcu by nemal ostať bez postihu. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že zmenkový platobný rozkaz sa v celom rozsahu zruší, prípadne rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 13. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal námietkou žalovaného, že súd ho nepoučil o možnosti požiadať o odročenie pojednávania za účelom zabezpečenia si právneho zastúpenia. Súd je povinný poučiť účastníkov konania najmä o tom, aké práva im priznávajú a aké povinnosti im ukladajú procesné predpisy, ako je potrebné nimi zamýšľané procesné úkony vykonať, aby sledovali procesné účinky, prípadne ako je potrebné odstrániť vady už vykonaných procesných úkonov, aké právne následky sú spojené s prevedenými procesnými úkonmi a ako je potrebné splniť procesnú povinnosť zo zákona alebo z rozhodnutia súdu. Do poučovacej povinnosti ale nepatrí návod, čo by účastník mal alebo mohol v danom prípade vykonať, ale iba pomôcť k tomu, aby mohol zákonom stanoveným spôsobom dať najavo, čo hodlá v konaní urobiť. Poučovacia povinnosť sa týka najmä tých procesných práv a povinností, ktorých realizácia alebo rešpektovanie má základný význam pre kvalitu zabezpečenia a realizáciu základného práva na súdnu ochranu v občianskom súdnom konaní. Poučenie účastníka konania o tom, že môže požiadať o odročenie pojednávania z dôvodu zabezpečenia právneho zastúpenia, nie je súčasťou poučovacej povinnosti súdu podľa § 160 CSP (resp. § 5 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie). 14. Odvolací súd neakceptoval argument žalovaného, že spochybnil pravosť zmenky, keďže takáto námietka nebola súčasťou námietok podaných proti zmenkovému platobnému rozkazu. V odvolaní žalovaný tvrdil, že zmenka, ktorú predložil, bola vystavená dňa 12.02.2008 a na zmenke predloženej žalobcom je uvedený dátum vystavenia 19.05.2008. Odvolací súd nepopiera, že žalovaný vystavil a odovzdal pôvodnému majiteľovi neúplnú zmenku v deň podpisu Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve a použití zmenky, t.j. dňa 12.02.2008, avšak podľa tejto dohody dátum vystavenia zmenky bol chýbajúci údaj, ktorý bol majiteľ blankozmenky oprávnený vyplniť. Tieto skutočnosti nie sú spôsobilé spochybniť pravosť uplatňovanej zmenky. V každom prípade však námietka pravosti zmenky nebola zo strany žalovaného vznesená v zákonnej lehote na podanie námietok, a preto v zmysle zachovania koncentračnej zásady námietkového konania, súd na ňu nemohol prihliadať. 15. Ďalej sa odvolací súd zaoberal námietkami žalovaného, ktoré sa týkali nesprávneho vyplnenia chýbajúcich údajov na zmenke, a to dátumu splatnosti a meny zmenkovej sumy, nakoľko tieto námietky boli uplatnené v zákonnej trojdňovej lehote. 16. Ohľadom meny zmenkovej sumy odvolací súd uvádza, že slovenská koruna, bola v čase, ktorý je uvedený ako deň vystavenia zmenky menou existujúcou a v platobnom mieste bola v obehu. Navyše odvolací súd poukazuje na znenie čl. III § 9a ods. 2 Zmenkového zákona, podľa ktorého zmenky a šeky, ktoré znejú na slovenskú menu, sa odo dňa zavedenia eura v Slovenskej republike považujú za zmenky a šeky, ktoré znejú na eurá a sú splatné v eurách. Skutočnosť, že na zmenke je vyplnená ako mena zmenkovej sumy slovenská koruna preto nespôsobuje jej neplatnosť a ex lege sa zmenka považuje za zmenku znejúcu na eurá, a to v prepočte a so zaokrúhlením zmenkovej zo slovenskej meny na eurá podľa konverzného kurzu v súlade s pravidlami pre prechod zo slovenskej meny na euro, ktoré ustanovujú osobitné predpisy. 17. Pokiaľ ide o námietku rozporu vyplnenia dátumu splatnosti s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve a použití zmenky, odvolací súd v prvom rade konštatuje, že doplnenie dátumu splatnosti v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve nespôsobuje neplatnosť zmenky. Vyplňovací exces je nevyhnutné vždy posudzovať z hľadiska zlepšenia alebo zhoršenia právneho postavenia dlžníka. V prípade, že ako dátum splatnosti je vpísaný dátum neskorší, než ako mal byť vyplnený v zmysle dohody o vyplňovacom práve, môže mať táto skutočnosť pozitívny dopad v právnej sfére žalovaného dlžníka, a to najmä vzhľadom na kratšiu dobu úročenia podľa § 48 ods. 1 bod 2 Zmenkového zákona. Na druhú stranu je však potrebné uviesť, že iná situácia je v prípade, ak posunutím dátumu splatnosti zmenkový veriteľ dlžníka zbaví možnosti vzniesť námietku premlčania, ktorá by mu prislúchala v prípade, ak by dátum splatnosti vyplnil v súlade s dohodou o vyplňovacom práve. Podľa názoru odvolacieho súdu, by preto v danom prípade, bola námietka premlčania relevantnou, avšak len za predpokladu splnenia ďalších podmienok nevyhnutných pre úspešné uplatnenie takejto námietky. 18. V prvom rade odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný námietku premlčania vzniesol až v odvolacom konaní, pričom v tejto súvislosti je opätovne potrebné poukázať na koncentračnú zásadu námietkového konania, spočívajúcu v tom, že v konaní o námietkach súd môže preskúmať len námietky, ktoré boli podané v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, preto odvolací súd v zásade ani nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré boli uplatnené po uplynutí uvedenej lehoty. 19. Odvolací súd však považuje za rozhodujúce pre úspešné uplatnenie námietky nesprávneho vyplnenia údaju na zmenke v rozpore s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve a použití zmenky, predovšetkým znenie § 10 Zmenkového zákona, podľa ktorého ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. 20. Citované ustanovenie zmenkového zákona chráni vystaviteľa blankozmenky proti jej nesprávnemu vyplneniu a vyjadruje obmedzenie abstraktnosti zmenkových záväzkov. Dlžník môže namietať nesprávne vyplnenie zmenky voči indosatárovi, t.j. nadobúdateľovi zmenky len za predpokladu, že tento zmenku nadobudol zlomyseľne alebo sa previnil hrubou nedbanlivosťou. Teda námietku nesprávneho vyplnenia blankozmenky nemožno voči nadobúdateľovi zmenky s úspechom vzniesť kedykoľvek, aj keby v konečnom dôsledku bola dôvodná. Pokiaľ nadobudne majiteľ dobromyseľne zmenku, pričom z obsahu listiny ani z iných okolností súvisiacich s nadobudnutím nie je možné pri bežnej obozretnosti a starostlivosti zistiť, že sa pôvodne jednalo o blankozmenku, ktorá bola nesprávne vyplnená, nemožno voči nemu nesprávnosť vyplnenia úspešne namietať. Preukázanie skutočnosti, že nový majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa previnil hrubou nedbanlivosťou, je podmienkou pre úspešné uplatnenie námietky nesprávneho vyplnenia zmenky. Dôkazné bremeno na preukázanie tejto skutočnosti zaťažuje žalovaného. Čo sa týka hrubej nedbanlivosti, je nutné vzťahovať ju na úsilie, ktoré možno po tom, kto hodlá blankozmenku získať, požadovať ohľadom zisťovania pomerov listiny a spôsobu jej doplnenia. V prejednávanej právnej veci žalovaný skutočnosti týkajúce sa nadobudnutia zmenky žalobcom nepreukázal, len vo všeobecnosti tvrdil, že žalobca musel vedieť o nesprávnom vyplnení blankozmenky, pričom na podporu tejto argumentácie nepredložil žiadne dôkazy. V tejto súvislosti potom ako neprípustnú vyhodnotil odvolací súd aj námietku žalovaného, že prvému majiteľovi zmenky vôbec nevzniklo právo na jej vyplnenie. 21. Námietku žalovaného ohľadom neplatnosti radu indosamentov považoval odvolací súd tiež za nedôvodnú, jednak s poukazom na zásadu koncentrácie námietkového konania, keďže ide o úplne novú námietku a jednak preto, že údaj o mieste a čase nie je nevyhnutnou náležitosťou indosamentu v zmysle zmenkového zákona, Pre platnosť indosamentu sa vyžaduje len podpis toho, kto zmenku rubopisom prevádza (indosant), pričom z uvedeného nevyplýva požiadavka označenia osoby oprávnenej konať v mene indosanta. 22. V súvislosti s námietkou nepredloženia zmenky na zaplatenie sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie, že zmenka bola vystavená s doložkou bez protestu, ktorá síce nezbavila žalobcu povinnosti predložiť zmenku na platenie, ale podľa čl. I. § 46 ods. 2 Zmenkového zákona musí preukázať žalovaný, že lehoty neboli dodržané. Ani v prípade, ak by zmenka skutočne nebola na platenie predložená, nestratil by žalobca v zmysle čl. I. § 53 ods. 1 Zmenkového zákona svoje práva zo zmenky. Navyše za predloženie zmenky na platenie je možné považovať aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu žalovanému prostredníctvom súdu, preto žalobca svoje práva zo zmenky nestratil. 23. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 Zmenkového zákona žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana žalovaného, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len žalovaného a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. 24. Zmenka je v právnou teóriou obvykle definovaná ako dokonalý dlžnícky cenný papier, ktorým za predpokladu splnenia prísne formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažnú sumu. I keď sa vystavenie zmenky spravidla opiera o určitý dôvod (kauzu), vzniká zo zmenky špecifický právny vzťah, ktorého abstraktný charakter tkvie v tom, že právny dôvod (kauza) nie je pre jeho existenciu významný a zo zmenky nevyplýva. Zmenkový záväzok je pritom celkom samostatný a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku. 25. Z údajov uvedených na prvopise zmenky má odvolací súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Podľa zákona zmenkového a šekového bol súd oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej splatnosť zo zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky jej vystavenia ani jej prípustnosť vzhľadom na to, keďže neboli splnené podmienky § 10 Zmenkového zákona. 26. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).