Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/131/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211483 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514211483.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705, zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: O. Z., S. U. XXXX, XXX XX S. U., o zaplatenie 469 eur s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 4 C/114/2014 - 31 zo dňa 07. apríla 2015, a o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 04.01.2017 pripúšťa, uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 4 C/114/2014 - 31 zo dňa 07. apríla 2015 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Malacky pod sp. zn. 4 C/114/2014 zastavuje. Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie svojím uznesením zo dňa 07.04.2015 konanie zastavil, odporcovi nepriznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi a rozhodol, že navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok z návrhu na začatia konania v sume 21,30 eur po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia, prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov. 2. Dňa 04.01.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorým zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. S poukazom na ustanovenie § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov žiadal, aby mu bol vrátený zaplatený súdny poplatok na označený bankový účet vedený vo T. N., V.. Z... 3. Výzvou zo dňa 19.01.2017 odvolací Krajský súd v Bratislave vyzval žalovaného, aby v lehote 5 dní od doručenia výzvy oznámil súdu vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasí, aby odvolací súd podľa § 370 ods. 2 Civilného sporového poriadku nepripustil späťvzatie žaloby, pričom uviedol, že ak sa v stanovenej lehote k výzve súdu nevyjadrí, bude mať súd za to, že voči späťvzatiu žaloby nemá žiadne námietky. Výzva bola žalovanému doručená dňa 24.01.2017. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok - CSP) po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie dospel k nasledovnému záveru. 5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací, v prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o jeho nepripustení, späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí len vtedy, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi tak ako pri späťvzatí o návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie. 10. Nakoľko žalovaný sa k návrhu žalobcu v lehote stanovenej súdom nevyjadril, súd mal za to, že nemá voči späťvzatiu žaloby žiadne námietky. 11. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 CSP pripustil späťvzatie žaloby zo dňa 04.01.2017, uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 4 C/114/2014 - 31 zo dňa 07. apríla 2015 zrušil a konanie zastavil. 12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Pri zastavení konania je potrebné zisťovať procesné zavinenie zastavenia konania. V prejednávanej veci zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodov. Vzhľadom na uvedené, by mal žalovaný právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. 13. O vrátení súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodne súd prvej inštancie. 14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).