Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/72/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211607 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514211607.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o plnoletého: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., U. XX, dieťa rodičov: matka - K. J., bytom D., U. XX, otec - K. K., bytom N. D., H. XXXX/XX, o zvýšenie a zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P/143/2014-158 zo dňa 06.05.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k v tom čase maloletému A. K., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX Sk mesačne na sumu XXX eur mesačne od 01.09.2012, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred, k rukám matky vtedy maloletého A. (ďalej „maloletý“). Zročné výživné za obdobie od 01.09.2012 do 30.04.2015 v sume X.XXX,XX eur povolil súd prvej inštancie otcovi splácať v XX euro mesačných splátkach, spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, od júna 2015. Návrh otca na zníženie výživného súd prvej inštancie zamietol. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.05.2004, č.k. 70Croz/34/03, v časti výživného. Žiadnemu z účastníkov súd prvej inštancie nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie ma preukázané, že sú dané podmienky na zvýšenie výživného a nastala zmena pomerov, ktorá zvýšenie výživného odôvodňuje. Súd prvej inštancie poukázal na to, že od určenia výživného na maloletého uplynula doba 11 rokov a za tak dlhé obdobie nastala opakovane zmena pomerov, keď v čase určenia výživného bol len predškolákom, v septembri 2004 nastúpil do prvého ročníka základnej školy, v septembri 2008 prestúpil na druhý stupeň a v roku 2012 začal študovať na bilingválnom gymnáziu. Pribúdajúcim vekom sa menili finančné nároky, nielen na základné potreby maloletého, ale tiež nároky súvisiace s celkovým rozvojom jeho osobnosti, teda kultúrne, športové, mimoškolské potreby, voľnočasové aktivity, samovzdelávanie a pod.. Súd prvej inštancie považoval za potrebné zvýšiť výživné od doby najvýznamnejšej zmeny pomerov, teda nástupom na strednú školu v septembri 2012. Na zreteľ pritom vzal tú skutočnosť, že od roku 2009 došlo k zvýšeniu výživného na základe mimosúdnej dohody rodičov na sumu XXX,- Eur mesačne, ktorú otec platil až do marca 2015, čím reagoval na zmenené pomery maloletého. Matka podala na súd návrh 02.05.2014, domáhala sa zvýšenia výživného od 02.05.2012, čo mu súd prvej inštancie nevyhovel. 3. Súd prvej inštancie vyčíslil aj zročné výživné a stanovil podmienky jeho splatnosti. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku - platný do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“). 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Otec maloletého podal odvolanie v časti zročného výživného, keď namietal priznanie výživného od septembra 2012. Poukázal na ust. § 77 ods. 1 zákona o rodine, keď výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania a spätne ho možno priznať len ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Samotný zákon uvedeným ustanovením chce zamedziť možným špekuláciám a zneužívaniu tejto možnosti. Súd prvej inštancie dôvody hodné osobitného zreteľa neskúmal a z uvedených dôvodov nesprávne vo veci rozhodol. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude výživné priznané od 29.04.2014, teda dňom podania návrhu na začatie konania. Namietal tiež nepreskúmateľnosť rozhodnutia. 5. Matka k odvolaniu otca uviedla, že medzičasom prebehlo exekučné konanie, peniaze už boli vyplatené. 6. V priebehu konania nadobudol plnoletosť A. (ďalej len „plnoletý“), ktorý navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie. 7. Kolízny opatrovník za obdobie maloletosti A. navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.mp.“), v napadnutej časti, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu otca plnoletého A. nie je možné vyhovieť. 9. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti. Súd prvej inštancie správne určil začiatok zvýšenej vyživovacej povinnosti otca, keď zohľadnil predchádzajúce rozhodnutie o určení vyživovacej povinnosti a vyhodnotil následné zmeny pomerov, ktoré by už v minulosti odôvodňovali zvýšenie vyživovacej povinnosti na A.. Tu odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje. Odvolací súd námietku otca o nedostatočne zdôvodnenom rozhodnutí vyhodnotil ako nedôvodnú, keď rozhodnutie súdu - jeho odôvodnenie obsahovalo všetky náležitosti, ktoré vyžadovalo ust. § 157 O.s.p., platného do 30.06.2016. 10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je správne. Odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).