Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/140/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219972 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514219972.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Michaely Královej v právnej veci žalobcu: GYN-IN, s.r.o., so sídlom Morovno 117, Handlová, IČO: 46 348 174, zastúpeného advokátkou: JUDr. Gabriela Strýčková, so sídlom Gladiolová 12, Nitra, proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, zastúpenému: MST PARTNERS, s. r. o., so sídlom Laurinská 3, Bratislava, o určenie neplatnosti výpovede zmluvy, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 10. decembra 2014, č.k. 10C/379/2014-159, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom vyhovel súd prvej inštancie podanej žalobe a určil, že výpoveď zmluvy č. 06PGYN000112 o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorenej medzi žalovaným a žalobcom je neplatná; a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 99,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 792,41 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21.12.2011 zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, neskôr zmenenú a doplnenú dodatkami 1 až 5, na dobu do 30.06.2014 v zmysle Dodatku č 5 zmluvy. Podľa dodatku č. 2 žalobca poskytoval zdravotnícku starostlivosť na prevádzke M. Rázusa 4843/4 v Topoľčanoch. Nitriansky samosprávny kraj vydal dňa 26.07.2013 žalobcovi povolenie poskytovať zdravotnícku starostlivosť na prevádzke M. Rázusa 4843/4 v Topoľčanoch - ambulancia gynekológie a pôrodníctva. Mal preukázané, že žalobca v dôsledku predčasného ukončenia nájomného vzťahu k predmetným priestorom M. Rázusa 4843/4 v Topoľčanoch, požiadal dňa 19.08.2013 Regionálny úrad verejného zdravotníctva o vydanie posúdenia k prevádzkovaniu predmetnej zdravotníckej starostlivosti v iných priestoroch, a to na adrese Topoľčany, Pribinova 4727, pričom tento súhlas mu bol udelený dňa 28.08.2013. Zároveň dňa 13.09.2013 doručil žalobca žiadosť o vydanie povolenia podľa § 17 ods. 1 Zák. o poskytovateľoch zdravotníckej starostlivosti z dôvodu zmeny miesta jej prevádzkovania Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorý mu však listom zo dňa 25.11.2013 oznámil začatie správneho konania vo veci zrušenia povolenia zo dňa 26.07.2013 z dôvodu, že zmenu miesta prevádzky vykonal bez jeho povolenia. Poukázal na to, že Nitriansky samosprávny kraj o vydaní povolenia nerozhodol v lehote podľa § 22 písm. a/ Zákona o poskytovateľoch zdravotníckej starostlivosti, teda do 30 dní, teda spôsobil prieťahy v konaní, na čo bol upozornený prokurátorom podľa § 28 ods. 1 zák. č 153/2001 listom zo dňa 10.03.2014. Následne Nitriansky samosprávny kraj rozhodnutím zo dňa 27.03.2014 zrušil žalobcovi povolenie na prevádzkovanie predmetnej zdravotníckej starostlivosti vydané dňa 26.07.2013, avšak na základe odvolania Ministerstvo zdravotníctva SR ako odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 21.07.2014 napadnuté rozhodnutie zmenilo a žiadosti žalobcu o vydanie povolenia na prevádzkovanie predmetnej zdravotníckej starostlivosti na adrese Topoľčany, Pribinova 4727 vyhovelo a súčasne zrušilo pôvodné povolenie na prevádzkovanie tejto činnosti na adrese M. Rázusa 4843/4, Topoľčany. Z rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva SR okrem iného vyplýva, že prvostupňový správny orgán v zákonnej lehote nerozhodol o žiadosti žalobcu o vydanie povolenia podľa § 17 ods. 1 Zákona o poskytovateľoch zdravotníckej starostlivosti, ale začal konanie o zrušenie povolenia a svojou nečinnosťou spôsobil žalobcovi ujmu, a to za stavu, keď na vyhovenie žiadosti žalobcu boli splnené podmienky podľa § 12, § 13 citovaného Zákona. Z obsahu výpovede zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo dňa 08.01.2014 mal preukázané, že žalovaný zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v znení jej dodatkov uzavretú medzi stranami vypovedal podľa článku 7 bod 3 zmluvy, podľa ktorého každá zmluvná strana je oprávnená vypovedať zmluvu iba z dôvodov uvedených v zákone č. 581/2004 Z. z., a to s poukazom na skutočnosť, že žalobca porušil podmienky zmluvy. Napokon poukázal na skutočnosť, že žalobca listom zo dňa 06.02.2014 žalovanému oznámil, že výpoveď považuje za neplatnú z dôvodu, že podľa § 7 ods. 11 písm. a/ zák. č. 581/2004 Z. z., podmienky zmluvy neporušil, keď nepredloženie rozhodnutia na povolenie na prevádzkovania predmetnej zdravotníckej starostlivosti na zmenenej adrese nezakladá výpovedný dôvod v zmysle ustanovení zmluvy, pričom naviac predmetná výpoveď je i neurčitá. Takto ustálený skutkový stav veci po právnej stránke posúdil podľa § 7 ods. 11 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z., o zdravotných poisťovniach, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, keď predmetná výpoveď je neplatným právnym úkonom. Poukázal na to, že žalobca v súlade s čl. 6 bod 2 Zmluvy písomne žalovaného informoval o zmene miesta prevádzkovania zdravotníckej starostlivosti na adrese Topoľčany, Pribinova 4727, a Nitriansky samosprávny kraj riadne požiadal o vydanie nového povolenia z dôvodu zmeny miesta prevádzky dňa 13.09.2013. Jeho nečinnosťou sa však dostal do situácie, v ktorej žalovaný pristúpil k spornej výpovedi zmluvy č. 06PGY000112, a to napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že žalobca požiadal o vydanie nového povolenia a o prieťahoch v tomto konaní. Na základe uvedeného uzavrel, že predmetná výpoveď; ktorú považoval aj za neurčitú; bola daná v rozpore s § 7 ods. 11 písmeno a/ zákona č. 581/2004 Z. z., nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca podmienky zmluvy neporušil. Nepredloženie rozhodnutia na povolenie na prevádzkovania predmetnej zdravotníckej starostlivosti na zmenenej adrese totiž nezakladá výpovedný dôvod v zmysle ustanovení zmluvy uzavretej medzi stranami sporu ani v zmysle ustanovení zákona č. 581/2004 Z. z., a preto na výpoveď zmluvy v danej veci neboli splnené zmluvné ani zákonom stanovené podmienky. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, pozostávajúcu z náhrady za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eur, a náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky 655/2004 Z.z. v celkovej sume 792,41 eur, predstavujúcej tarifnú odmenu za 6 úkonov právnej služby spolu v sume 369,42 eur, paušálnu náhradu výdavkov 48,01 eur, náhradu cestovného 148,78 eur a náhradu za stratu času 160,80 eur. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia podanej žaloby v celom rozsahu, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie dôvodiac, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že podľa § 4 písm. a/ bod 1. zák. č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, poskytovateľ je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, pričom na konanie, výsledkom ktorého je povolenie, sa vzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Podľa § 25 písm. c/ zák. č. 578/2004 Z.z. povolenie (rozhodnutie o vydaní povolenia) obligatórne obsahuje aj miesto prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia a poskytovateľ zdravotnej starostlivosti počas výkonu svojej činnosti musí svoju činnosť, t.j. poskytovanie zdravotnej starostlivosti vykonávať v súlade povolením. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 578/2004 Z.z. zmena miesta prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia si vyžaduje vydanie nového povolenia. Žalobca preto mohol poskytovať zdravotnú starostlivosť v mieste prevádzky uvedenom v rozhodnutí a súčasne aj v zmluve, avšak od 02. 09. 2013 začal zdravotnú starostlivosť poskytovať na Pribinovej ulici č. 4724 v Topoľčanoch, teda na inom mieste, ako bolo miesto dohodnuté v zmluve a kde bol oprávnený prevádzkovať zdravotnícke zariadenie na základe právoplatného povolenia, čím porušil podmienky zmluvy. Na základe uvedeného uzavrel, že nakoľko dôvodom spornej výpovede nebolo nepredloženie rozhodnutia na povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, ale poskytovanie zdravotnej starostlivosti na inom mieste, ako bolo miesto prevádzky dohodnuté v zmluve, čo predstavuje porušenie zmluvných podmienok, je nesprávny záver súdu prvej inštancie, že daná výpoveď zmluvy je absolútne neplatný právny úkonom. Zdôraznil, že nakoľko podľa § 17 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z.z. zmena miesta prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia vyžaduje vydanie nového povolenia, táto zmena (teda aj tento správny akt) má zásadný význam, ktorý okresný súd svojimi závermi spochybnil, preto nesprávne vyhodnotil porušenie zmluvných podmienok, a na základe toho aj nesprávne rozhodol, že výpoveď je neplatná. V nadväznosti na tvrdenie súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval, že Nitriansky samosprávny kraj svojou nečinnosťou v súvislosti s vydaním nového rozhodnutia na povolenie prevádzkovať zdravotnícke zariadenie na zmenenej adrese dostal žalobcu do pozície účastníka, ktorému nastala ujma, zdôraznil, že namietaná nečinnosti správneho orgánu nijako nemôže ospravedlniť porušovanie zmluvných podmienok zo strany žalobcu, pričom následky tejto nečinnosti nemôže znášať on, keď prípadnej ujmy sa žalobca môže domáhať voči správnemu orgánu v inom súdnom konaní. Napokon, vo vzťahu k výroku napadnutého rozsudku o trovách konania, ktorým mu súd prvej inštancie uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eur, namietal, že prvoinštančný súd neprihliadol na ust. § 4 ods. 1 písm. c/ Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého je súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti oslobodené od súdneho poplatku, a preto mu nemôže vzniknúť ani povinnosť nahradiť žalobcovi v rámci náhrady trov konania súdny poplatok v sume 99,50 eur. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 21.12.2011 zmluvu č. 06PGYN000112 o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, na dobu určitú v trvaní 12 mesiacov počnúc od dňa 01.01.2012, ktorá doba bola ostatne Dodatkom č. 5, zo dňa 21.06.2013, opakovane predĺžená na dobu 1 roka, ktorá mala uplynúť dňa 30. júna 2014. Počas zmluvného vzťahu došlo k zmene jeho odborného zástupcu a konateľa, o ktorej na základe jeho žiadosti zo dňa 27.06.2013, doplnenej dňa 16.07.2013, rozhodol Nitriansky samosprávny kraj v súlade s § 17 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. a v zákonnej lehote (30 dní) vydal Rozhodnutie pod sp. zn. NL: CS 4107/2013, CZ 20105/2013 dňa 26.07.2013, právoplatné dňa 29.07.2013, ktorým mu povolil prevádzkovanie špecializovanej ambulancie gynekológie a pôrodníctva na adrese M. Rázusa 4843/4, Topoľčany, a to na dobu neurčitú. Následne mu však bola doručená výpoveď zmluvy o nájme predmetných nebytových priestorov, a preto v súlade s ust. § 17 ods. 1 zák. č. 578/2004 Z. z. požiadal Nitriansky samosprávny kraj žiadosťou zo dňa 11.09.2013 o vydanie nového povolenia za súčasného zrušenia vyššie uvedeného povolenia v správnom konaní, pre ktorého vydanie má správny orgán zákonnú lehotu 30 dní. Z dôvodu skončenia nájmu pôvodných nebytových priestorov si našiel v Topoľčanoch nové priestory na Pribinovej 4727 a ako zmluvná strana zmenu miesta prevádzkovania ambulancie žalovanému oznámil písomne, doporučeným listom zo dňa 01.09.2013, ku ktorému priložil aj Rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Topoľčanoch, pod č. A/2013/01498, zo dňa 28.08.2013, právoplatného dňa 30.08.2013, preukazujúce, že nové priestory ambulancie na Pribinovej 4727 v Topoľčanoch, v ktorých bude poskytovať zdravotnú starostlivosť, spĺňajú zákonné požiadavky. Na základe uvedeného konštatoval, že postupoval v súlade s Čl. 6 bod 2 Zmluvy, a do 7 dní odo dňa kedy nastala zmena súvisiaca so zmluvným vzťahom žalovaného, o zmene adresy miesta prevádzkovania ambulancie informoval, a preto dôvody žalovaného uvedené v jeho odvolaní považuje za účelové. Naviac v tejto súvislosti zdôraznil, že žalovaný zmenu miesta poskytovať zdravotnú starostlivosť akceptoval, keď s ním pokračoval v zmluvnom vzťahu, viedol s ním na zmenenej adrese Pribinova ul. 4724 v Topoľčanoch písomný styk a vykonával v jeho ambulancii kontroly, čo preukazuje aj Záznam o kontrole zo dňa 11.12.2013, ktorý je obsahom spisu. Voči žalovanému si teda riadne splnil zmluvnú informačnú povinnosť a splnil tiež svoju zákonnú povinnosť voči Nitrianskemu samosprávnemu kraju, keď v súlade s ust. § 17 zák. č. 578/2004 Z. z. požiadal o vydanie nového povolenia, o ktorej skutočnosti mal žalovaný vedomosť, o čom svedčí aj list predsedu predstavenstva žalovaného zo dňa 18.02.2014, ktorý počas plynutia výpovednej doby upozorňoval a urgoval predsedu Nitrianskeho samosprávneho kraja, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti poskytuje zdravotnú starostlivosť v rozpore s právoplatným Povolením a žiadal o zaslanie príslušného rozhodnutia. Takéto konanie žalovaného označil za konanie v rozpore s dobrými mravmi. V súvislosti s konaním o vydanie nového povolenia za súčasného zrušenia povolenia, vydaného na pôvodnú adresu zdôraznil, že žiadne z ustanovení zákona č. 578/2004 Z. z. neukladá poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti akúkoľvek lehotu predchádzajúcu podaniu žiadosti v súvislosti so zmenou miesta prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia, a preto sa svojím konaním nedopustil porušenia zákona, avšak ani porušenia zmluvy uzatvorenej so žalovaným, keď o vydanie nového povolenia v súvislosti so zmenou miesta prevádzkovania ambulancie požiadal žiadosťou zo dňa 11.09.2013. Za daného stavu potom samotná skutočnosť, že zmenil miesto prevádzkovania ambulancie počas správneho konania, v ktorom správny orgán rozhodoval o jeho žiadosti a nové povolenie nevydal v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote podľa ust.§ 49 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, nezakladá výpovedný dôvod pre skončenie zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným, z ktorého dôvodu výpoveď Zmluvy č. 06PGYN000112 o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v znení jej dodatkov nespĺňa hmotnoprávne podmienky výpovede a je neplatná. Záverom uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. 4. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu k jeho odvolaniu opätovne zdôraznil, že v zmysle zák. č. 578/2004 Z.z. je podmienkou na prevádzkovanie zdravotnej starostlivosti právoplatné rozhodnutie o vydaní povolenia príslušného samosprávneho kraja, pričom rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, ktoré tvorí jeden z podkladov pre takéto rozhodnutie, samo osebe nezakladá oprávnenie poskytovať zdravotnú starostlivosť na inom mieste. Pokiaľ mu žalobca oznámil zmenu miesta poskytovania zdravotnej starostlivosti bez toho, aby mu predložil aj tomu zodpovedajúce povolenie samosprávneho kraja, nesplnil si riadne svoju informačnú povinnosť a svojím konaním; keď zdravotnú starostlivosť poskytoval bez právoplatného povolenia udeleného samosprávnym krajom na novú adresu; porušil podmienky zmluvy. Na základe uvedeného opätovne konštatoval, že sporná výpoveď zmluvy je platným právnym úkonom a súd prvej inštancie rozhodol nesprávne, keď napadnutým rozsudkom podanej žalobe vyhovel. 5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 6. V posudzovanej veci vykonal súd prvej inštancie všetko dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti výpovede zmluvy č. 06PGYN000112 o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ako aj na posúdenie opodstatnenosti tvrdení, ktoré uvádzal žalovaný na svoju obranu (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, že predmetná výpoveď zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti je neplatným právnym úkonom, keď žalobca neporušil podmienky zmluvy, pričom na vec aplikoval i zodpovedajúce ustanovenia podľa § 7 ods. 11 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z., o zdravotných poisťovniach a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a svoje dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel, aj dostatočne odôvodnil, pričom sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi sporových strán a dôsledne posúdil opodstatnenosť všetkých právne a skutkovo relevantných námietok súvisiacich s predmetom konania, a preto je odôvodnenie jeho rozhodnutia presvedčivé. Obsah odvolania žalovaného nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska ním uvádzaných tvrdení v podanom odvolaní (odvolacích dôvodov), keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. 7. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca poskytovaním zdravotnej starostlivosti na adrese Pribinova 4727, Topoľčany; za stavu, keď Regionálny úrad verejného zdravotníctva Topoľčany rozhodnutím zo dňa 28.8.2013 žalobcovi udelil súhlas s uvedením priestorov jeho (novej) ambulancie na Pribinovej ulici č. 4727 v Topoľčanoch do prevádzky, pričom Nitriansky samosprávny kraj nerozhodol o žiadosti žalobcu o vydanie nového povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti na novej adrese v zákonom stanovenej lehote, a naviac v rozpore so zákonom rozhodnutím zo dňa 27.03.2014 zrušil žalobcovi povolenie na prevádzkovanie zdravotníckej starostlivosti, a Ministerstvo zdravotníctva SR napokon ako odvolací orgán jeho žiadosti rozhodnutím zo dňa 21.07.2014 vyhovelo; neporušil podmienky zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzavretej so žalovaným, a preto je výpoveď tejto zmluvy č. 06PGYN000112 neplatným právnym úkonom, keď bola daná v rozpore s ust. § 7 ods. 11 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z., teda v rozpore so zákonom, ako to má na mysli ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 8. Zároveň však odvolací súd považuje za potrebné na doplnenie poukázať i na to, že žalovaný mal o skutočnosti, že žalobca poskytuje zdravotnú starostlivosť na novej adrese Pribinova 4727, Topoľčany; ktorá bola dôvodom výpovede zmluvy; vedomosť minimálne od 11.12.2013, kedy jeho zamestnanci vykonali u žalobcu, v jeho priestoroch na novej adrese fyzickú kontrolu spisovej agendy, pri ktorej však žiadne pochybenie spočívajúce v prevádzkovaní ambulancie v týchto priestoroch nekonštatovali a žalobcovi nevytkli, pričom mu uhradil náklady zdravotnej starostlivosti za mesiac november 2013, a až následne, dňa 16.1.2014, mu doručil výpoveď zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Konanie žalovaného, ktorý za daného stavu, keď od septembra 2013 mal vedomosť o zmene miesta prevádzkovania činnosti žalobcu, avšak túto skutočnosť mu vytkol až v mesiaci december 2013, no i napriek tomu mu napokon preplatil náklady zdravotnej starostlivosti za mesiac november 2013, a k výpovedi zmluvy pristúpil až v mesiaci január 2014, v čase prebiehajúceho odvolacieho konania na Ministerstve zdravotníctva, o odvolaní žalobcu proti nezákonnému rozhodnutiu Nitrianskeho samosprávneho kraja, so zreteľom na všetky okolnosti danej veci, možno považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi, no tiež zneužitie práva vypovedať zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, keď ani právo vypovedať zmluvu nesmie byť zneužívané na iné účely, než vyplývajú z podstaty a charakteru daného inštitútu, ktorým je jednostranné okamžité ukončenie zmluvy zo strany poisťovne v prípade porušenia povinností poskytovateľa zdravotnej starostlivosti výslovne vyplývajúcich z uzavretej zmluvy. 9. Argumentáciu žalovaného v odvolaní, ktorý namietal, že v zmysle zák. č. 578/2004 Z.z. je podmienkou na prevádzkovanie zdravotnej starostlivosti právoplatné rozhodnutie o vydaní povolenia príslušného samosprávneho kraja, pričom rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, ktoré tvorí jeden z podkladov pre takéto rozhodnutie, samo osebe nezakladá oprávnenie poskytovať zdravotnú starostlivosť na inom mieste, a pokiaľ mu žalobca oznámil zmenu miesta poskytovania zdravotnej starostlivosti bez toho, aby mu predložil aj tomu zodpovedajúce povolenie samosprávneho kraja, nesplnil si riadne svoju informačnú povinnosť a svojím konaním; keď zdravotnú starostlivosť poskytoval bez právoplatného povolenia, udeleného samosprávnym krajom na novú adresu; porušil podmienky zmluvy, považuje odvolací súd za nedôvodnú. Vykonaným dokazovaním bolo totiž preukázané, že žalobca riadne žalovanému zmenu adresy oznámil listom zo dňa 1.9.2013, teda v lehote 7 dní v súlade s čl. 6 bod 2 zmluvy, pričom zároveň mu spolu s týmto prípisom predložil súhlas Regionálneho úradu verejného zdravotníctva k prevádzkovaniu zdravotnej starostlivosti na adrese Topoľčany, Pribinova 4727 zo dňa 28.08.2013, teda je zrejmé, že podmienky zmluvy zo strany žalobcu porušené neboli. Hoci je pravdou, že žalobca v danom čase nemal k dispozícii rozhodnutie Nitrianskeho samosprávneho kraja o vydaní povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti na novej adrese, avšak jeho absencia, za stavu, keď o vydanie takéhoto rozhodnutia žalobca požiadal, a na jeho vydanie boli splnené všetky zákonom vyžadované podmienky (ako to neskôr konštatoval odvolací správny orgán - Ministerstvo zdravotníctva SR), nemožno jeho absenciu považovať za dôvod pre výpoveď danej zmluvy v súlade s článkom 7 bod 3 zmluvy, resp. v súlade s ust. § 7 ods. 11 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z., o zdravotných poisťovniach. 10. Nedôvodná je tiež argumentácia žalovaného v podanom odvolaní, že súd prvej inštancie nerozhodol správne o trovách konania, keď mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov i za zaplatený súdny poplatok za návrh napriek tomu, že od platenia súdnych poplatkov je zo zákona oslobodený. Ustanovenie § 4 Zákona o súdnych poplatkov, na ktoré poukazuje žalovaný, totiž upravuje inštitút zákonného oslobodenia od súdnych poplatkov, ktoré nemá žiaden vecný súvis s právnou úpravou náhrady trov konania; o ktorých súd prvej inštancie vecne správne rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.; a preto citované ustanovenie Zákona o súdnych poplatkoch na rozhodnutie o trovách konania vôbec nemožno aplikovať, keď o trovách konania v súvislosti s meritórnym rozhodnutím v spore rozhoduje súd výlučne na základe výsledku sporu, bez zreteľa na skutočnosť, či je niektorá zo strán v spore oslobodená od platenia súdnych poplatkov. 11. S ohľadom na uvedené možno zhrnúť, že súd prvej inštancie sa v rámci predmetného konania správne vysporiadal s otázkou splnenia predpokladov pre platnosť spornej výpovede zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, so zreteľom na všetky relevantné skutočnosti a po dôkladnej úvahe vydal svoje rozhodnutie v súlade s platnou právnou úpravou, a preto je napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov a ich obsahového vymedzenia, správny. 12. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že výpoveď zmluvy č. 06PGYN000112 o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, uzatvorenej medzi žalovaným a žalobcom, je neplatná, ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1,2 CSP). 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich náhrade rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).