Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/364/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220981 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514220981.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobkyne: C. G., L.. XX.XX.XXXX, J. S. XX, J. proti žalovanej: C. K., L.. XX.XX.XXXX, J. C.. Q.. D. XX, J., o ochranu osobnosti, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 50C/418/2014-216, zo dňa 29.06.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa (ďalej aj ako „navrhovateľka“) sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.08.2014 domáhala voči žalovanej (ďalej aj ako „odporkyňa“) ochrany svojej osobnosti a zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 8 000,- eur. Výzvou zo dňa 03.02.2016 súd vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 306,- eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy a to podľa položky 7b písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Vo výzve bola navrhovateľka poučená, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. 3. Podaním doručeným súdu dňa 16.02.2016 navrhovateľka požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, súd o žiadosti navrhovateľky rozhodol tak, že navrhovateľke nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. 4. Proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov podala navrhovateľka odvolanie, o odvolaní rozhodol odvolací súd tak, že uznesenie súdu prvej inštancie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov navrhovateľke potvrdil. Uznesenie odvolacieho súdu bolo navrhovateľke doručené dňa 14.06.2016. 5. Dňa 15.06.2016 doručila navrhovateľka súdu žiadosť o odklad úhrady súdnych poplatkov na 30.11.2016 s odôvodnením, že v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu upraví svoje výdavky na život tak, aby nedošlo k jej ohrozeniu alebo znemožneniu napĺňania odôvodnených životných potrieb. 6. Navrhovateľka bola vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku výzvou, ktorú prevzala dňa 12.02.2016. Uznesenie odvolacieho súdu, ktorým potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov navrhovateľka prevzala dňa 14.06.2016, uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2016. K dnešnému dňu navrhovateľka súdny poplatok za návrh nezaplatila napriek tomu, že bola poučená o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. 7. Vzhľadom na skutočnosť, že napriek výzve vyrubený súdny poplatok za návrh nebol navrhovateľkou v stanovenej lehote zaplatený, súd konanie v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastavil. 8. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. 9. Proti predmetnému rozhodnutiu sa odvolala žalobkyňa, ktorá žiada odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie žalobkyňa odôvodnila tým, že súd prvej inštancie konal chybne, keď zastavil konanie s odôvodnením, že žalobkyňa neuhradila súdny poplatok v stanovenej lehote. Stanovená lehota, do ktorej bola žalobkyňa povinná uhradiť súdny poplatok, zanikla z dôvodu odvolania proti nepriznaniu súdneho poplatku. Žalobkyňa namieta, že nebola povinná splniť žiadnu stanovenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku, pretože jej súd žiadnu lehotu nenariadil. Naopak súd sa mal zaoberať návrhom žalobkyne na odklad zaplatenia súdneho poplatku na termín 30.11.2016, pretože odvolací súd takúto možnosť označil ako správnu a právne možnú. Žalobkyňa má za to, že súd si nesplnil svoju povinnosť, podľa ktorej je povinný vydať rozhodnutie o každom návrhu, ktorý spĺňa náležitosti návrhu. Žalobkyňa ďalej namieta, že sa nijakým spôsobom nesnažila uniknúť pred povinnosťou a súdny poplatok by uhradila buď 30.11.2016, alebo by si požičala peniaze od dcéry. 10. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené. 11. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 12. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, vzhľadom k tomu, že žalobkyňa si nesplnila svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok za začatie súdneho konania napriek tomu, že na jeho zaplatenie bola vyzvaná a oslobodenie od platenia súdnych poplatkov jej nebolo priznané. Súd prvej inštancie nemal povinnosť rozhodnúť o podaní žalobkyne z 30.11.2016. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že skutočnosť, že predmetné konanie bolo súdom zastavené z dôvodu nezaplatenia poplatku za žalobu nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci a teda nebráni žalobkyni, aby sa opätovne domáhala ochrany svojho práva súdnou cestou. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení § 256 ods. 1 C.s.p. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nesplnením si svojej povinnosti podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. procesne zavinila zastavenie konania, odvolací súd priznal žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).