Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/83/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514222322 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514222322.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Z.. J. U., Q.. XX.X.XXXX, U. Ž. XX, U., proti žalovaným: 1/ Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, Bratislava, 2/ Z.. J. Y., U. Ž. XX, U., o určenie neplatnosti zápisnice zo schôdze vlastníkov, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21. októbra 2016 č. k. 49C/451/2014-147, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie dňa 27. decembra 2016 o d m i e t a. Žalovaní 1/, 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 8b a § 14 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 182/1993 Z. z. Žalobcovi ako prehlasovanému vlastníkovi bytu na schôdzi dňa 17.10.2013 vzniklo právo proti ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového domu podať na súd žalobu v prekluzívnej lehote 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania, žalobca bol na schôdzi prítomný, o výsledku sa dozvedel dňa 17.10.2013, žaloba bola na súd doručená dňa 25.9.2014 a ako žalovaní boli označení správca a jeden vlastník. Súd pri zamietnutí žaloby vychádzal z nedostatku pasívnej vecnej legitimácie označených žalovaných, ktorými mali byť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Ž. XX-XX T. U., ako i zo zániku práva uplynutím prekluzívnej lehoty pri schôdzi zo dňa 17.10.2013, na ktorej bola schválená uznesením č. 02/2013 rekonštrukcia/výmena schodiskových presklení. Pre úplnosť prvoinštančný súd poukázal i na zhodné tvrdenie strán sporu, že v priebehu roku 2015 bola výmena schodiskových presklení realizovaná, teda nebola v čase rozhodovania naplnená ani existencia naliehavého právneho záujmu žalobcu na podaní žaloby. 3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 251, § 252 a § 255 C.s.p. v spojení s § 470 ods. 1 C.s.p.. Žalovaní mali v konaní úspech v celom rozsahu, náhradu trov však v konaní priznať nežiadali, pre im ju súd prvej inštancie nepriznal. 4. Žalobca doručil súdu dňa 27.12.2016 elektronicky podanie označené ako „Odvolanie“, v ktorom uviedol, že proti rozsudku podáva odvolanie z dôvodu, že pre svoju dlhodobú PN (doklad mal predložiť dodatočne) sa nemohol zúčastniť pojednávania, ani zabezpečiť právneho zástupcu. Predmetné podanie doplnil písomne dňa 29.12.2016. V doplnenom podaní navyše uviedol, že o nemožnosti zúčastniť sa pojednávania písal dňa 27.12.2016 e-mail, pravdepodobne na nesprávnu adresu. 5. Súd prvej inštancie žalobcu uznesením zo dňa 17.1.2017 č. k. 49C/451/2014-157 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní opravil a doplnil svoje podanie zo dňa 29.12.2016, označené ako „Odvolanie“ tým, že uvedie, v akom rozsahu rozsudok napáda, z akých dôvodov považuje predmetný rozsudok za nesprávny (odvolacie dôvody), čoho sa odvolaním domáha, t.j. aké rozhodnutie od súdu požaduje (odvolací návrh). Zároveň žalobcu v zmysle § 386 písm. d/ C.s.p. poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 17.2.2017. 6. Žalobca na uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol vyzvaný na opravu a doplnenie svojho podania, reagoval podaním zo dňa 5.3.2017, doručeným súdu prvej inštancie elektronicky dňa 6.3.2017 tak, že vzhľadom na pretrvávajúcu PN a zhoršený zdravotný stav (nie jeho vinou, ale absenciou dôležitých liečiv v lekárňach SR) žiadal o primerané predĺženie možnosti reagovať na výzvy - rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V. 7. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od 1.7.2016 (C.s.p.) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. 9. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 10. Podľa § 373 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 11. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 12. Z obsahu spisu vyplýva, že podanie žalobcu označené ako „Odvolanie“ doručené súdu prvej inštancie dňa 27.12.2016 (č. l. 154 spisu) nemalo náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 17.1.2017 č. k. 49C/451/2014-157 v zmysle § 129 C.s.p. žalobcu vyzval na odstránenie vád odvolania. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 5.3.2017, avšak vytýkané nedostatky odvolania neodstránil. Podanie doručené súdu prvej inštancie dňa 27.12.2016, označené ako „Odvolanie“, preto trpí naďalej vadami, ktoré bránia odvolaciemu súdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu odvolací súd odvolanie žalobcu ako podanie nespĺňajúce náležitosti podania svojho druhu s poukazom na § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol. 13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p. analogicky, nakoľko Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovania o trovách konania v prípade odmietnutia odvolania, keď ustanovenia o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania upravujú situáciu najbližšiu odmietnutiu podania (odvolací súd vec meritórne neprejednal). Žalovaným 1/ a 2/ vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca neodstránením vád odvolania procesne zavinil, že sa jeho odvolanie muselo odmietnuť. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).