Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/530/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200067 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515200067.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti V.: F., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeéí kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, medzičasom plnoletá V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, B., deti rodičov: matka - E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, B., a otec - F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX/X, B., o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/104/15-102 zo dňa 23.06.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden s účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na plnoletú V. V., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX eur od januára 2015 do 31.08.2015 na sumu XX eur mesačne. Zročné výživné za uvedené obdobie vo výške XXX eur uložil otcovi zaplatiť k rukám V. do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh V. zamietol. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého F., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX eur mesačne od januára 2015 do 31.08.2015 na sumu XX eur mesačne a od 01.09.2015 na sumu XX eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletého. Dlh na zročnom výživnom za uvedené obdobie vo výške XXX eur uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť na maloletého G., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX eur od január 2015 do 31.08.2015 na sumu XX eur mesačne a od 01.09.2015 na sumu XX eur mesačne, ktoré výživné je zročné vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletého. Dlh na zročnom výživnom za uvedené obdobie vo výške XXX eur uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/386/2008-93 zo dňa 15.06.2009 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie mal preukázané, že nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného, keď sa potreby detí vzhľadom na odstup od predchádzajúceho rozhodnutia zmenili. Poukázal na skutočnosť, že predchádzajúci návrh matky na zvýšenie výživného, ktorý podala po siedmych rokoch od posledného rozhodnutia bol zamietnutý výlučne z dôvodu obmedzených možností otca vzhľadom na jeho výkon trestu. V súčasnosti bol z výkonu trestu prepustený a nepreukázal žiadnu zdravotnú alebo inú neschopnosť zadovážiť si dostatočný príjem na to, aby si mohol riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Súd prvej inštancie vychádzal z predpokladu, že otec detí je zdravý, práce schopný, pričom skutočnosť, že žije v regióne s vyššou mierou nezamestnanosti zohľadnil pri sume, o ktorú zvýšil vyživovaciu povinnosť. Poukázal na príjem matky XXX eur mesačne a skutočnosť, že otec nie je zamestnaný nie je možné vyhodnotiť tak, že bude vyživovacia povinnosť otca presunutá na matku. Každý rodič je povinný sa starať o svoje deti a zabezpečiť ich výživu. O splatnosti zročného výživného rozhodol podľa 160 ods. 1 O.s.p., takúto lehotu považoval súd prvej inštancie za primeranú, aby bol otec spôsobilý zabezpečiť príjem na úhradu zročného výživného. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie v časti výšky výživného na maloletého F. a G. otec maloletých detí. Žiadal o prehodnotenie výšky vyživovacej povinnosti, keďže poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške XX eur a nie je z toho ochotný platiť takéto výživné. Žiadal, aby bolo výživné určené menšími sumami a tiež žiadal určenie splátkového kalendára na nezaplatené výživné. Žiadal prihliadnuť na jeho celkovú finančnú situáciu. 4. Matka ani kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.) v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť, rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 8. Odvolací súd konštatuje že súd prvej inštancie svojim rozhodnutím č.k. 20P/104/14-102 zo dňa 23.06.2016 podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na plnoletú dcéru, ako aj maloleté deti. Zároveň odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci sa začalo 08.01.2015, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania súdu zrušený. Týmto predpisom bol zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 zrušený zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach akým je aj predmetné konanie boli však upravené zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy zákona ( zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku a novej právne úpravy ( zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších ( zrušených predpisov ). Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov, vykonaných v prebiehajúcich konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 9. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do samotného paragrafového znenia C.m.p., podľa § 395 ods. 1 C.m.p., odvolací súd uvádza namiesto pojmov súd prvého stupňa použitý v rozhodnutí, pojem súd prvej inštancie i následne v podaniach účastníkov pojmy súd prvej inštancie otec, matka, maloleté dieťa, kolízny opatrovník, ktoré boli zavedené civilným mimo sporovým poriadkom. 10. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. 12. Súd prvej inštancie vo veci konal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny, právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 13. Odvolací súd dáva do pozornosti, že výživné bolo zvýšené v dolnej hranici a vzhľadom na príjem matky je potrebné skôr sa zaoberať jej finančnou situáciou, ako finančnou situáciou otca. Otec v konaní nepreukázal žiadnu nespôsobilosť zabezpečiť si príjem tak, aby bol schopný zabezpečiť výživu svojich detí, na ktorú je podľa zákona povinný. Toto právo patrí deťom až do doby schopnosti samostatne sa živiť. Naviac odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že voči V. otcovi odpadla vyživovacia povinnosť, ktorú nemohol odvolací súd nechať bez povšimnutia. Za situácie, že by i matka mala rovnaký postoj k plneniu vyživovacej povinnosti ako otec, vzniká otázka, kto by sa o maloleté deti postaral. Matka riadne zabezpečuje starostlivosť o deti, pracuje a finančný stav otca nemôže byť na ťarchu maloletým deťom. Odvolací súd nevyhovel ani žiadosti otca o poskytnutie splátok zročného výživného. 14. Podľa § 232 ods. 2 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť platiť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. 15. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 16. Súd prvej inštancie určil otcovi dlhšiu lehotu vzhľadom na jeho sociálnu situáciu, avšak do pozornosti dáva otcovi, že výživné na maloleté deti má spotrebný charakter, výživné deti potrebujú teraz a preto je potrebné, aby si otec zadovážil prostriedky na úhradu zročného výživného tak, ako mu určil súd prvej inštancie. Deti potrebujú stravu, ošatenie, zabezpečenie všetkých ich potrieb, ktoré nie je možné odkladať do budúcnosti. Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že vo veci bolo rozhodnuté 23.06.2016, otec si musel byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti a ak by od uvedenej doby postupne zročné výživné splácal, mohol mať už aspoň čiastočne uhradené. Pokiaľ má rodič vyživovaciu povinnosť, musí si svoje finančné záležitosti upraviť tak, aby bol spôsobilý nie len platiť výživné, ale svoje deti aj uživiť. 17. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).