Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/278/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203227 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515203227.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - S.. K.. E. H., predtým K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX D. a otec - S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX T., zastúpený JUDr. Michalom Ellingerom, advokátom, so sídlom Wolkrova 41, 851 01 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava V, so sídlom Prokofievova 4, 851 01 Bratislava, v konaní na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 08.10.2015, č.k. 22P/31/2015-477, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 08.10.2015, č.k. 22P/31/2015-477, uložil otcovi maloletej J. N., nar. XX.XX.XXXX, poriadkovú pokutu vo výške XXX eur s povinnosťou zaplatiť ju na účet tamojšieho súdu do 3 dní. Zároveň uložil poriadkovú pokutu vo výške XXX eur aj právnemu zástupcovi otca S.. K. E., advokátovi, so sídlom L. XX, D., s povinnosťou zaplatiť ju na účet tamojšieho súdu do 3 dní. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 53 ods. 1 a 4 a § 171 ods. 1 Občianskeho právneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platného do 30.6.2016 majúc za to, že otec a jeho právny zástupca svojim správaním sťažili postup konania. Skonštatoval, že napriek riadnemu predvolaniu právneho zástupcu povinného o termíne pojednávania upovedomiť otca maloletého dieťaťa a na výslovnú žiadosť súdu zabezpečiť účasť otca maloletého dieťaťa na pojednávaní, sa ani právny zástupca ani otec maloletého dieťaťa na pojednávanie nariadené na deň 08.10.2015 nedostavili a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili. Poukázal na dátum začatia konania 13.08.2013 zdôrazniac osobitnú požiadavku rýchlosti konania vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti podľa § 176 ods. 3 O.s.p. Uloženie poriadkového opatrenia považoval za nanajvýš dôvodné aj s ohľadom na záujem maloletého dieťaťa čo najskôr vo veci meritórne rozhodnúť. Prístup otca označil ako zarážajúci v súvislosti s jeho opakovaným namietaním dĺžky konania, keď práve z dôvodov na jeho strane nemohlo byť dovtedy otvorené ani prvé meritórne pojednávanie. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu a súčasne aj jeho právny zástupca. Odvolací súd zhodne žiadali, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Uviedli, že na pojednávanie dňa 08.10.2015 sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavili pre nimi neovplyvniteľné skutočnosti, a to poruchu na osobnom motorovom vozidle tov. značky C. N., C. BA-XXXZR patriacom právnemu zástupcovi otca. Keďže obidvaja cestovali z Trnavy, využili odvoz jedným vozidlom, k poruche ktorého došlo na ceste medzi Trnavou a Sencom. Keďže otec maloletého dieťaťa nemal pri sebe mobilný telefón a mobilný telefón právneho zástupcu nemal pripojenie k internetovej sieti, nemali ani možnosť vyhľadať si telefónne číslo súdu, príp. zaslať súdu email. Kontaktovaná taxislužba im odvoz odmietla pre aktuálnu dopravnú situáciu a vzdialenosť od Bratislavy. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie otca a jeho právneho zástupcu vyhodnotil ako neopodstatnené. 5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 7. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci postupujúc podľa príslušných ustanovení O.s.p. platného do 30.06.2016 rozhodol o uložení poriadkových pokút otcovi maloletého dieťaťa a jeho právnemu zástupcovi pre ich neospravedlnenú neúčasť na pojednávaní v konaní o návrhu matky začatom ešte pred účinnosťou nového procesného poriadku (C.s.p. a C.m.p.). Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie otec a jeho právny zástupca. 8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Po preskúmaní rozhodnutia súdu prvej inštancie a celého spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru o opodstatnenosti uloženia poriadkových pokút otcovi a jeho právnemu zástupcovi. Je nesporné, že svojou neospravedlnenou neprítomnosťou na pojednávaní vytýčenom na termín 08.10.2015 spôsobili nežiadúce predĺženie celého súdneho konania. Nie je možné stotožniť sa tvrdením obsiahnutým v odvolaní o nemožnosti oznámiť neúčasť na pojednávaní pred jeho začiatkom (aj keď právny zástupca nemal k dispozícii internetové pripojenie, resp. telefónne číslo súdu, mohol požiadať niektorú blízku osobu o sprostredkované ospravedlnenie a neskôr ho doplniť aj svojim ospravedlnením), alebo ešte v ten istý deň. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, otec ani jeho právny zástupca ani následne svoju neúčasť na pojednávaní nezdôvodnili a neospravedlnili a dôvody neprítomnosti uviedli až v samotnom odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o uložení poriadkových pokút. 10. Odvolací súd stotožniac sa s postupom súdu prvej inštancie jeho rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil. 11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).