Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/30/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515206105 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515206105.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobkyne: Y. N., U.. XX.XX.XXXX, R. D. Č.. X, R., proti žalovanému: ČSOB Leasing, a.s., Bratislava, so sídlom Panónska cesta č. 11, IČO: 35 704 713, zastúpený JUDr. Jozef Mészáros, advokát, s.r.o., Bratislava, Jesenského č. 2, Bratislava, IČO : 50 657 861, o zaplatenie 1.221,81 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 7C 190/2015 - 49 zo dňa 8.septembra 2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.221,81 € s príslušenstvom a zároveň rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. 1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal zistil, že dňa 06.08.2012 uzavrela žalobkyňa so žalovaným Zmluvu o spotrebnom úvere č. Z., na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni spotrebný úver na kúpu motorového vozidla zn. T. B. vo výške 18.514,26 €. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, predpis splátok, všeobecné zmluvné podmienky a sadzobník poplatkov. Žalobkyňa sa v zmysle čl. III tejto zmluvy zaviazala zaplatiť spracovateľský poplatok vo výške 1.221,81 €. V tomto konaní si žalobkyňa uplatňuje vrátenie tohto poplatku z dôvodu, že v predmetnej zmluve absentuje doba trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a adresa predávajúceho, na ktorej môže ako spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Žalovaný uviedol, že predmetná zmluva o spotrebnom úvere obsahuje všetky náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. a preto nárok žalobkyne je nedôvodný. Z obsahu uzavretej zmluvy aj s prílohami súd prvej inštancie zistil, že v čl. IV ods. 2 zmluvy a v pripojenom Formulári, ktorý je podpísaný účastníkmi zmluvy je uvedená doba trvania zmluvy - 24 mesiacov ako aj termín konečnej splatnosti - 05.08.2014. Taktiež v čl. II zmluvy je uvedená adresa predávajúceho : KARIREAL SLOVAKIA , a.s., so sídlom Nová 17, Pezinok, IČO: 35 785403. 1.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 2 písmeno c), f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti a to adresu predávajúceho, na ktorej spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť; dobu trvania spotrebiteľskej zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebného úveru. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh žalobkyne nie je dôvodný, keď zo založených písomných dôkazov - Zmluva o spotrebnom úvere, Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky je zrejmé, že Zmluva o spotrebnom úvere, ktorú žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 06.08.2012 obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Nakoľko žalobkyňa sa v predmetnej zmluve, okrem iného, zaviazala zaplatiť žalovanému spracovateľský poplatok vo výške 1.221,81 € (čl. III), bola povinná tento uhradiť a preto niet dôvodu, aby súd zaviazal žalovaného na jeho vrátenie. 1.3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p.. Úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaný výšku náhrady trov právneho zastúpenia nevyčíslil v zákonnej lehote. 2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala aby odvolací súd, ak nebudú splnené podmienky na zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie , zmenil jeho rozsudok tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu. Namietala, že jej postupom súdu prvej inštancie bola odňatá možnosť konať pred súdom z dôvodu, že odôvodnenie rozsudku nespĺňa požiadavky v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva strany konania na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu (ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami strany), porušením uvedeného práva na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa strane konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma aj možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky s jeho dôvodmi) - v rámci využitia prípadných riadnych alebo tiež mimoriadnych opravných prostriedkov. Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, ktorá vada zakladá sama osebe dôvod odvolania podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. 2.1. Žalobkyňa trvala na tom, že v Zmluve o spotrebnom úvere absentuje náležitosť a to konkrétne doba trvania a termín poslednej splátky, keď z čl. VI. bod 2 Zmluvy o spotrebnom úvere vyplýva „uzatvára na dobu určitú a to na obdobie v zmluve a vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere alebo do úplného uspokojenie všetkých pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi zo zmluvy, ak už skôr nenastane iná skutočnosť, s ktorou zmluva spája jej zánik“, preto to z tohto zistiteľné nie je, pričom sám žalovaný má a mala pochybnosti o dobe trvania zmluvy, keď v liste zo dňa 19. augusta 2014, ktorý je adresoval uviedol, že splatnosť poslednej splátky nastane 9. augusta 2014 pričom v zmysle Formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere č. Z. má byť termín poslednej splátky 5. augusta 2014. V predmetnom liste žalovaný uvádza ukončenie zmluvy 10. augusta 2014 a naopak v liste zo dňa 25. novembra 2014 uvádza ukončenie 21. novembra 2014. Ďalej uviedla, že nezrovnalosti má žalovaný aj pri uzavretí zmluvy, keď raz uvádza, že k uzavretiu došlo 6. augusta 2012 a inokedy 10. augusta 2012 keď nadovšetko Formulár mal byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ale on ňou nebol. Ďalej namietala, že súd prvej inštancie sa nevyjadril aj k ďalšej namietanej náležitosti a to absencii veriteľa, kde ako spotrebiteľ mala oprávnenie uplatniť reklamácia a sťažnosť. Poukázala na to, že prípade zabezpečenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy formou zabezpečovacieho prevodu práva, aj keď právna úprava v SR bola prijatá po uzavretí zmluvy o spotrebnom úvere, je povinnosťou aplikovať v tomto smere Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Na záver uviedla, že Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c) a l) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona sa poskytnutý úver považuje za úver bez poplatkov. 3. K odvolaniu žalobkyne podal písomné vyjadrenie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. V súvislosti namietaným rozsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia poukázal nato, že obsahom návrhu žalobkyne, ako aj následného písomného vyjadrenia zo dňa 21.8.2015 bolo výlučne poukazovanie na údajnú absenciu niektorých špecifických náležitostí zmluvy o úvere č. Z. zo dňa 6.8.2012 (ďalej ako „zmluva“), konkrétne absenciu údaju o doby trvania zmluvy, termínu konečnej splatnosti úveru a adresy predávajúceho, na ktorej možno uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť pričom súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia riadne vysporiadal so všetkými namietanými údajnými nedostatkami zmluvy. 3.1. Za zavádzajúcu považoval námietku žalobkyne, že sa súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s jej námietkou, podľa ktorej súčasťou zmluvy údajne neboli prílohy, ktoré mali v zmysle obsahu zmluvy byť jej neoddeliteľnou súčasťou, t.j. Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, Predpis splátok, Všeobecné zmluvné podmienky, Sadzobník poplatkov. Mal zato, že žalobkyňa si svojvoľne zamieňa význam pojmu „neoddeliteľná súčasť zmluvy“ s faktickou súčasťou zmluvy v podobe fyzického spojenia listín. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa v danom prípade rozumie listina obsahujúca informácie alebo prejavy vôle, na ktoré zmluva odkazuje, t.j. ktoré sú so zmluvou späté po stránke právnej, nie fyzicky a žalobkyňa bola so všetkými predmetnými dokumentmi riadne oboznámená a ich osobné prevzatie potvrdila jej vlastnoručným podpisom na každom z nich. Žalobkyňa vo svojom odvolaní namieta, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s jej námietkou ohľadom absencie povinného údaju týkajúceho sa adresy veriteľa, na ktorej môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Vo svojich podaniach opakuje, že ku skutočnosti, že riadne uvedená adresa dodávateľa predmetu financovania, je aj jeho adresou na uplatnenie reklamácie alebo námietky, k čomu ale nie je možné dospieť žiadnym výkladom a s uvedeným tvrdením žalobkyne nie je možné súhlasiť. Z čl. II ods. 3 Všeobecných zmluvných podmienok je zrejmé, že žalobkyňa bola riadne poučená o skutočnosti, že sa má v prípade zistenia vád predmetu financovania s reklamáciou obrátiť na osobu dodávateľa, ktorej údaje sú jednoznačne uvedené v samotnej zmluve. Záverom uviedol, že vzhľadom na skutkový stav je zrejmé, že predmetné námietky sú uplatňované výlučne účelovo s cieľom získania majetkového prospechu. Žalovaný sa po celý čas trvania zmluvy správa k žalobkyni korektne o čom svedčí aj skutočnosť, že napriek priznanej náhrade trov konania pri vyhlásení rozsudku si žalovaný následne vedome a zámerne náhradu trov voči žalobkyni neuplatnil ich vyčíslením. 4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 6. Predmetom konania je zaplatenie sumy 1.221,81 € s príslušenstvom ako spracovateľský poplatok za Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/12/52683 ( ďalej len „Zmluva“), s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže predmetná zmluva podľa žalobkyne nemá všetky náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch keď počas konania na súde prvej inštancie aj počas odvolacieho konania zotrvala na to, že v zmluve absentuje 1./ doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti; 2./ adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu a sťažnosť; nedostatok zmluvy mal spočívať aj 3./ v neprípustnosti zabezpečenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy formou zabezpečovacieho prevodu práva. 7. Medzi stranami konania nie je sporné, že Zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahuje režim zákona č. 129/2010 Z. z. Pre spotrebiteľský úver na rozdiel od úveru bežného citovaný zákon v § 9 ods. 1, 2 predpisuje ďalšie formálne a obsahové náležitosti. Z hľadiska formálnych náležitostí ide o písomnú formu, ktorá sa pri bežnom úvere nevyžaduje. Obsahové náležitosti sú vymedzené v § 9 ods. 2 citovaného zákona. Ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Výklad a aplikácia citovaných ustanovení zákona musí byť v súlade so zmyslom a účelom citovaného zákona. 8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov plateného a účinného do 31.12.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť; f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. 10. Po oboznámením sa s obsahom spisu sa odvolací súd stotožňuje zo záverom súdu prvej inštancie, že Zmluva o spotrebnom úvere, ktorú žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 06.08.2012 obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, preto sa spotrebiteľský úver nepovažuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak teda súd prvej inštancie žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol rozhodol správne a odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd k jednotlivým žalobkyňou tvrdeným dôvodom neplatnosti Zmluvy uvádza. 10.1. Čo sa týka údajnej absencii adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, odvolací súd zastáva názor, že adresa predávajúceho je uvedená v čl. II posledná veta Zmluvy ( „ Predmet financovania bude dodaný dodávateľom : KARIREAL ALOVAKIA, a.s., Nová 17, 90203 Pezinok IČO 3578403), v bode 1 Formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere č. UZF/12/52683 kde je rovnako presne špecifikovaný sprostredkovateľ a v čl. II bod 3 druhá veta Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku K Zmluve o spotrebnom úvere č. Z. je priamo uvedené u koho možno reklamáciu uplatni ( „ V Prípade zistenia vád alebo nedostatku predmetu financovania je povinný tieto u dodávateľa bezodkladne reklamovať a o tejto skutočnosti informovať veriteľ“). Žalobkyňa bola s Formulárom ako aj so Všeobecnými zmluvnými podmienkami riadne oboznámená a ich osobné prevzatie potvrdila jej vlastnoručným podpisom na každom z nich. Pokým namieta, že tieto neboli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, kto tmu odvolací súd dodáva, že Zmluva o spotrebnom úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky povinné náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči čo v danom prípade splnené bolo ( Pozri rozsudok Súdneho dvora - tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 vo veci ). 10.2. Neobstojí ani tvrdenie žalobkyne o absencii doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti. Podľa čl. IV bod 2 „ Táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to na obdobie uvedené v zmluve a vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom alebo do úplného uspokojenia všetkých Pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi zmluvy, ak už skôr nenastane skutočnosť, s ktorou zmluva spája jej zánik“. Formulár v bode 2 obsahuje jednak údaj o dobe trvania zmluvy ( 24 mesiacov) a jednak údaj o termíne splatnosti poslednej splátky, stanovený na deň 5.8.2014, keď údaj o konečnej splatnosti spotrebného úveru je zároveň uvedený aj v Zmluve v článku III. Pokiaľ ide o žalobkyňou namietané nezrovnalosti v súvislosti s údajom o dobe trvania zmluvy, iné údaje boli uvedené len v v liste adresovanom žalobkyni dňa 3.10.2014, ale nie v žiadnej záväznej (zmluvnými stranami odsúhlasenej) zmluvnej dokumentácii a preto tvrdenia žalobkyne, že v dôsledku predmetnej chyby nemala byť doba trvania zmluvy zrejmá, resp. mala byť nezistiteľná považuje odvolací súd za neopodstatnené. 10.3. K namietanej neplatnosti čl. III zmluvy z dôvodu neprípustnosti zabezpečenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy formou zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva odvolací súd uvádza, že ustanovenie § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka podľa ktorého „ Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné“ nadobudlo účinnosť dňom 13.6.2014, t.j. až po uzavretí Zmluvy. Ustanovenia § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka v znení v platnom v čase uzavretia zmluvy obsahovalo v súvislosti so spotrebiteľskými zmluvami výlučne iba zákaz zabezpečenia záväzku formou zabezpečovacieho prevodu práva na nehnuteľnosti a nie na veci hnuteľné. Z uvedeného je táto námietka žalobkyne nedôvodná, keď nadovšetko toto ustanovenia nemá žiadny vplyv na predmet žaloby, keďže toto ustanovenie nemý vplyv nato, či sa spotrebiteľský úver považuje za úver s poplatkami alebo nie. Pokým žalobkyňa namietala, že aj právna úprava v SR bola prijatá po uzavretí zmluvy o spotrebnom úvere, bolo povinnosťou aplikovať v tomto smere Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách k tomu odvolací súd dodáva, že predmetná Smernica bola do právneho poriadku SR transportovaná zákonom č. 150/2004 Z.z. a to s účinnosťou od 1.5.2004 a v čase uzatvorenia Zmluvy bol predmetná Smernica implementovaná a Zmluva spĺňala všetky zákonom stanovené kritériá. 11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalobkyne nevyhovel a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalovaný v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).