Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/63/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212188 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515212188.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi Y. O., A.. XX.X.XXXX, U. XXX, U., o zaplatenie 9.906,40 EUR s príslušenstvom a odmenou zo zmenky a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 3CbZm 555/2015-29 zo dňa 9.júna 2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 3CbZm 555/2015-29 zo dňa 9.júna 2016 o d m i e t a. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol námietky odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 3CbZm 555/2015-9 zo dňa 27.10.2015. V odôvodnení súd s poukazom na § 175 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. uviedol, že odporca musí v námietkach uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta, a teda nestačí, aby námietky boli podané včas, ale musia byť aj náležite odôvodnené v súlade so zákonom a dôvody sa musia týkať uloženej povinnosti plniť na základe zmenky. Odporca však svoje námietky takýmto spôsobom neodôvodnil, samotnú zmenku, jej pravosť a platnosť nespochybnil ako ani skutočnosť, že zmenku podpísal. Dôvodil len tým, že sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii. Keďže teda odporca svoj záväzok plniť na základe zmenky nespochybnil, zastával súd názor, že nesplnil zákonnú podmienku námietky, v dôsledku čoho ju súd odmietol. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odporca odvolanie a navrhol, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Krajský súd v Bratislave z obsahu spisu súdu prvého stupňa zistil, že zmenkový platobný rozkaz č. k. 3CbZm 555/2015-9 zo dňa 27.10.2015 bol odporcovi doručený dňa 18.11.2015, a preto v zmysle § 471 ods. 2 O.s.p. o podanom odvolaní rozhodol podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.). Podľa § 57 ods. 1 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 3 O. s. p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvého stupňa zistil, že napadnuté uznesenie bolo odporcovi doručené dňa 21.6.2016. Lehota na podanie odvolania tak uplynula dňa 6.7.2016, ktorý bol pracovným dňom. Odvolanie odporcu však bolo odovzdané na prepravu príslušnému orgánu až dňa 7.7.2016, teda po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania v zmysle § 204 ods. 1 O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol ako oneskorene podané. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a s analogickým použitím § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.