Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/442/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515216083 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515216083.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členov JUDr. Martina Murgaša a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobkyne: J.. Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. V. XXXX/X, A., zastúpená JUDr. Henrieta Danišová, advokátka, Muchovo námestie 1, Bratislava, proti žalovanému: Thorpe recovery, družstvo, IČO: 46 662 324, so sídlom Stráž 8419, Zvolen, zastúpený: JUDr. Peter Psotka, advokát, so sídlom Stráž 223, Zvolen, o obnovu konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 42C/450/2015-47 zo dňa 22.07.2016, a o späťvzatí návrhu na obnovu konania, takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu na obnovu konania, uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 42C/450/2015- 47 zo dňa 22.07.2016 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd odmietol návrh žalobkyne na obnovu konania v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V v Bratislave pod sp.zn. 12C/124/2010. Súčasne priznal žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Z odôvodnenia vyplýva, že žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhala, aby súd nariadil obnovu konania vedeného na súde pod sp. zn. 12C/124/2010. Návrh odôvodnila tým, že jej bolo dňa 06.07.2015 doručené upovedomenie o začatí exekúcie, sp. zn. EX 4812015 vo veci oprávneného Thorpe recovery, s.r.o., Stráž 8419, 960 01 Zvolen, proti povinnému J.. Q. T., bytom V. V. XXXX/X, XXX XX A. vedené súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným. Z upovedomenia o začatí exekúcie sa dozvedela, že exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 12C/124/2010 zo dňa 09.10.2014 právoplatný dňa 28.11.2014 a vykonateľný dňa 02.12.2014. Účastníčkou tohto konania nebola a preto sa obrátila na Okresný súd Bratislava V. Napriek jej písomnej prosbe zo dňa 17.07.2015 jej tunajší súd rozsudok nedoručil a vyzdvihla si ho osobne až dňa 21.08.2015. V súdnom konaní vedenom pod č.k. 12C/124/2010 bol žalovaným jej brat C. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel. Tým, že súd konal a rozhodol s pôvodným žalovaným po jeho smrti, konal s účastníkom konania, ktorý nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, čo zakladá nedostatok podmienky konania. Tento vydaný stav nemôže byť konvalidový ani ustanovením opatrovníka podľa § 29 O.s.p, lebo opatrovníka možno určiť len živej osobe a opatrovníctvo môže trvať len počas života tejto osoby. Dedičstvo po C. S. bolo prejednané súdnym komisárom, notárom JUDr. Q. K., so sídlom X. XX, A.. Jediným dedičom sa stala ona a preto podala návrh na obnovu konania. Navyše je nesporné, že žalovaný nemohol v konaní uplatniť žiadne dôkazy, pretože ešte v roku 2006 odišiel do štátu A. H. v P. a nikdy sa na Slovensko nevrátil. Podľa jej vedomostí nemal v čase odchodu žiadnu pevnú linku ani od spoločnosti T-Com, nepoberal iné služby, preto jeho akýkoľvek záväzok voči žalobcovi v roku 2007 nemohol existovať a je sporný. 2. K žalobe na obnovu konania žalovaný uviedol, že do konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V, sp. zn.12C/124/2010, dal podnet na pokračovanie v konaní dňa 26.11.2015. Domáhal sa, aby súd pokračoval v základnom konaní s právnym nástupcom žalovaného a rozhodol vo veci samej. 3. Súd prvej inštancie konštatoval, že vec vedená pod sp. zn.12C/124/2010 sa neskončila právoplatným rozhodnutím, nakoľko neboli splnené procesné podmienky konania. Žaloba na obnovu konania pritom nie je prípustná, proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo zrušenie možno dosiahnuť inak. Žalovaný C. S. bol v pôvodnom konaní pod sp. zn. 12C/124/2010 v postavení žalovaného a zomrel dňa 30.03.2014, t.j. ešte pred prejednaním a rozhodnutím vo veci samej. V tomto konaní bolo rozhodnuté vo veci rozsudkom dňa 09.10.2014. Nakoľko pôvodný žalovaný zomrel ešte pred rozhodnutím vo veci samej, súd nemohol doručiť rozsudok ani jemu a ani jeho opatrovníkovi, ktorý ho v konaní zastupoval. Rozsudok Okresného súdu Bratislava V, vydaný dňa 09.10.2014 tak nebol riadne doručený a teda nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Obnova konania, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba proti právoplatným rozhodnutiam a preto nie je v tomto prípade uplatniteľná. Zmenu alebo zrušenie pôvodného rozhodnutia 12C/124/2010-116 možno dosiahnuť aj inak, napríklad podaním riadneho opravného prostriedku proti predmetnému rozsudku, príp. návrhom v exekučnom konaní. Keďže neboli splnené zákonné podmienky na povolenie obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. 12C/124/2010, súd žalobu na povolenie obnovy konania podľa § 413 ods. 1 písm. c) CSP, odmietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Pretože žalovaný mal v konaní plný úspech, súd mu proti neúspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnej výške. 4. Uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 30.8.2016 a domáhala sa ním, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a pripustil vo veci obnovu konania a súčasne aby nebola zaviazaná na náhradu trov konania žalovanému. Opäťovne zdôraznila. že v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/124/2010 nebolo doručované v súlade so zákonom, pretože rozhodnutie vo veci bolo vydané už v čase kedy žalovaný zomrel a ona je jeho jediným právnym nástupcom. Táto vec tak nebola skončená právoplatným rozhodnutím a neboli ani splnené podmienky konania na vedenie exekúcie voči nim. Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie pod sp.zn. EX 481/2015 využila všetky právne možnosti, ktoré považovala za nutné. Okresný súd v konaní 12C/124/2010 požiadala o pokračovanie v konaní s ňou ako správnou nástupkyňou a o doručenie rozsudku, ktorý nebol riadne doručený, avšak predseda súdu ju upravil, že ňou navrhnutý postup nie je možný a musí podať návrh na obnovu konania. Riadiac sa touto úpravou skutočne podala vo veci obnovu konania. Z napadnutého rozhodnutia zistila, že súd nemôže vo veci pripustiť obnovu konania a pretože zmenu, alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia možno dosiahnuť aj iným spôsobom a že tak neboli splnené zákonné podmienky na povolenie obnovy konania. Taktiež sa dozvedela, že aj žalovaný v konaní sp. zn. 12C 124/2010 v postavení žalobcu podal návrh na pokračovanie v konaní. Ak teda obaja účastníci sa domáhali pokračovania v konaní je zarážajúce, že súd v tejto veci nekonal. Rovnako v exekučnom konaní sa domáhala zastavenia exekúcie a jej vyhlásenia za neprípustnú, pretože exekučný titul nikdy nenadobudol právoplatnosť. V odvolaní žalobkyňa napadla aj výrok o trovách konania s tým, že pri odmietnutí návrhu na obnovu konania nemožno rozhodovať podľa kritéria úspešnosti v konaní. Navyše sú tu aj dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že návrh na obnovu konania súvisí so skutočnosťou, že v konaní 12C 124/2010 súd konal s mŕtvym účastníkom konania. Preto sa domáha, aby súd zmenil napadnuté uznesenie a vyhovel návrhu na povolenie obnovy konania, alebo napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. 5. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 21.11.2016. Potvrdil, že sa rovnako ako žalobkyňa sa domáhal v konaní 12C 124/2010 pokračovania v súdnom konaní, pretože bol vydaný rozsudok v čase kedy žalovaný - brat žalobkyne, zomrel. Súd preto mal pokračovať v konaní s jeho právnymi nástupcami. Podobne ako žalobkyňa namietol, že v tej istej veci súd zaujal dva odlišné právne názory, čím porušil princíp právnej istoty účastníkov konania. Podľa jeho názoru žalobkyňa správne podala žalobu na obnovu konania, keďže nemala možnosť napadnúť exekučný titul riadnym opravným prostriedkom. 6. Dňa 21.11.2016 predložil súd prvej inštancie vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 27.06.2017 žalobkyňa vzala návrh na obnovu konania späť. Dôvodom je, že dňa 2.6.2017 jej bolo doručené uznesenie Okresného súdu Bratislava V v konaní sp. zn. 12C/124/2010 o pokračovaní v tomto konaní za jej účasti ako dedičky žalovaného. Taktiež jej bol v tomto konaní doručený rozsudok, voči ktorému podala odvolanie. Súčasne sa domáhala, aby jej bola priznaná plná náhrada trov konania v predmetnej veci, pretože ona robila len úkony na ochranu svojho práva v dôsledku nečinnosti a vadného postupu Okresného súdu Bratislava V. Je nesporné, že ak by nebola podala návrh na obnovu konania, bola by voči nej pokračovala exekúcia. Ak by jej súd nepriznal náhradu trov konania navrhla, aby súd nepriznal náhradu trov konania žalovanému z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Ak by Okresný súd Bratislava V riadne konal vo veci pod sp. zn. 12C/124/2010 podľa návrhu žalobkyne pokračovať s ňou v konaní a doručil jej rozsudok vo veci samej, nemusela podávať návrh na obnovu konania. Celý procesný chaos preto nemôže byť pripisovaný na jej ťarchu, ktorý nezavinila. 7. K späťvzatiu návrhu na obnovu konania sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 27.7.2017 tak, že s tým súhlasí. Nesúhlasil s tým, aby bola žalobkyni priznaná náhrada trov konania, pretože späťvzatím návrhu procesne zavinila zastavenie konania a nárok na náhradu trov tak vznikol žalovanému. Alternatívne navrhol, aby súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania. 8. Podľa § 409 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Odvolací súd opravil označenie žalovaného v súlade s zápisom z obchodného registra, ktorí počnúc dňom 1.11.2015 zmenil právnu formu zo spoločnosti s ručením obmedzeným na družstvo. Následne odvolací súd vyhodnotil, že boli plnené všetky zákonné podmienky na pripustenie späťvzatia návrhu na obnovu veci, k čomu žalovaný vyjadril súhlas. Preto vo veci pripustil vo veci späťvzatie návrhu na obnovu konania, zrušil napadnuté uznesenie a konanie vo veci zastavil. 10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Aj keď v predmetnej veci procesne zastavenie konania zavinila žalobkyňa, vzhľadom na špecifické okolnosti prípadu odvolací súd žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania podľa § 257 CSP. Je nepochybné, že žalobkyňa bola nútená na ochranu svojich práv ako právna nástupkyňa po pôvodnom žalovanom v základnom konaní, podať návrh na obnovu konania, pričom sa riadila nesprávnou úpravou súdu. Nesporné je aj to, že v základnom konaní došlo k vadnému procesnému postupu súdu, ktorý konal s procesne nespôsobilým účastníkom po jeho smrti. Následkom toho nebolo konanie právoplatne skončené, ale na základe neprávoplatného exekučného titulu sa voči žalobkyni začala exekúcia. Na tieto pochybenia pritom súd upozorňovala nielen žalobkyňa, ale aj žalovaný (v základnom konaní v postavení žalobcu). Bolo by preto neprimerane tvrdé, aby žalobkyňa musela v tomto konaní nahradiť aj trovy konania žalovanému za poskytnuté právne služby. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).