Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Tos/58/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516010679 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516010679.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a sudcov JUDr. Danice Veselovskej a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci odsúdeného U. T.E. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3Nt/15/2016 zo dňa 24.04.2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 08. augusta 2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sa sťažnosť odsúdeného U. T., W.. XX.XX.XXXX z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3Nt/15/2016 zo dňa 24.04.2017 bol podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku návrh odsúdeného U. T. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. 3T/22/2016 zamietnutý, pretože súd nezistil podmienky obnovy konania vyžadované ustanovením § 394 Tr. poriadku. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že U. T. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp zn. 3T/22/2016 zo dňa 19.07.2016 odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere jeden deň s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok. Súd prvého stupňa konal na základe návrhu na povolenie obnovy konania, ktorý odsúdený podal dňa 25.10.2016, pričom sa domáhal povolenia obnovy konania vo vyššie uvedenej trestnej veci z dôvodu, že rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.07.2016 sp. zn. 3T/22/2016 môže viesť k záveru, že pôvodne uložený trest je v zrejmom nepomere s účelom trestu. Žiadal preto o jeho zrušenie a následné rozhodnutie zákonným spôsobom. Na verejnom zasadnutí okresného súdu sa tento oboznámil s podstatným obsahom spisového materiálu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/22/2016, ako aj spisovým materiálom Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/50/2011, vypočul tiež odsúdeného a po vykonaní týchto dôkazov dospel k záveru, že návrh odsúdeného nie je dôvodný. Spoľahlivo bolo ustálené, že Okresný súd Bratislava V pri rozhodovaní vo veci 1T/33/2013 trestným rozkazom zo dňa 09.04.2013 zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/215/2009, išlo v tom čase o neexistujúci výrok, ktorý bol zrušený už v roku 2012 v rámci ukladania súhrnného trestu rozsudkom Okresného súdu Komárno v konaní pod sp. zn. 2T/50/2011 zo dňa 30.08.2012. Z uvedeného teda vyplýva, že nemohlo ani dôjsť k premene pôvodne uloženého podmienečného trestu v konaní 1T/33/2013 z dôvodu, že počas plynutia skúšobnej doby trestu odňatia slobody uloženej rozhodnutím Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/215/2009, ktorá sa započítala do skúšobnej doby súhrnného trestu uloženého vo veci Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T/33/2013, došlo k porušeniu podmienok podmienečného odsúdenia, keďže výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/215/2009 bol zrušený rozhodnutím Okresného súdu Komárno zo dňa 30.08.2012. Uvedené pochybenie, ku ktorému došlo nezákonným rozhodnutím súdu, bolo zohľadnené v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 3T/22/2016 (marenie výkonu úradného rozhodnutia z dôvodu nenastúpenia výkonu trestu), keďže bol odsúdenému uložený iba symbolický trest vo výmere jeden deň s minimálnou skúšobnou dobou. V každom prípade však konajúci prvostupňový súd zastáva názor, že náprava chyby, ktorá je opísaná v predchádzajúcej časti odôvodnenia rozhodnutia sa nedá dosiahnuť s využitím inštitútu obnovy konania, nakoľko nie sú splnené zákonné predpoklady pre odsúdeným navrhovaný postup. Proti tomuto uzneseniu podal ihneď do zápisnice o verejnom zasadnutí odsúdený U. T. sťažnosť. V zápisnici o verejnom zasadnutí je zachytené vyjadrenie odsúdeného po podaní poučenia o opravnom prostriedku nasledovne: „na žiadosť klienta podávam sťažnosť proti uzneseniu, ktorú zdôvodňujeme, avšak obhajca zotrváva na svojom právnom názore, ktorý vyjadril už v liste zo dňa 24.01.2017“. Po tomto zmätočnom vyjadrení nebola sťažnosť odsúdeného ďalej zdôvodnená a to ani po predložení spisu na rozhodnutie sťažnostnému súdu. V spomenutom liste obhajcu zo dňa 24.01.2017 sa uvádza, že po zohľadnení všetkých údajov obsiahnutých v spisových materiáloch, ako aj s prihliadnutím na obsah listu štátnej tajomníčky Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 25.05.2016, nie je podľa názoru obhajcu možné podať kvalifikovaný návrh na povolenie obnovy konania v tejto veci. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. poriadku jednak správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Z pripojeného spisu krajský súd zistil, že odsúdený U. T. podal návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/22/2016, ktorý vo veci rozhodol dňa 19.07.2016. Návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania sa opieral o novú skutočnosť, ktorá vyplýva z rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.07.2016 sp. zn. 3T/22/2016. Skutočnosti, ktoré sú v tomto rozsudku uvedené, sú podľa názoru odsúdeného spôsobilé vyvodiť záver, že pôvodne uložený trest je v zrejmom nepomere s účelom trestu. Vo svojom návrhu odsúdený zároveň požiadal o ustanovenie obhajcu. Súd prvého stupňa vykonal na verejnom zasadnutí výsluch odsúdeného U. T., prečítal spisový materiál Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/22/2016 a aktualizovaný odpis registra trestov odsúdeného. Odsúdený k podanému návrhu na povolenie obnovy konania uviedol, že tento nedokáže sám presne vysvetliť a zdôvodniť, avšak je toho názoru, že v jeho neprospech bol porušený zákon, čo bolo aj dôvodom na podanie podnetu na podanie dovolania Ministrom spravodlivosti SR. Z odôvodnenia rozsudku zo dňa 19.07.2016 vyplynula skutočnosť, ktorá predtým nebola odsúdenému známa a preto sa domáhal obnovy konania a chcel, aby k porušeniu zákona zaujal svoje stanovisko súd. Zástupca okresnej prokuratúry navrhol návrh na povolenie obnovy konania zamietnuť pre nesplnenie zákonných podmienok. Obhajca odsúdeného zotrval na svojom názore, že v tejto veci nie je možné kvalifikovane vysvetliť dôvody podaného návrhu, avšak rešpektoval vôľu klienta a rozhodnutie o tejto otázke nechal plne na úvahe súdu. Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu, by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh na povolenie konania zamietne ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku. V súvislosti s princípmi, ktoré platia v konaní o povolení obnovy konania, ktoré je jedným z mimoriadnych opravných prostriedkov, treba uviesť, že v tomto konaní nemôže súd preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťami a obhajobou odsúdeného. V konaní o povolení obnovy konania nie je možné teda preskúmavať vecnú správnosť meritórneho rozhodnutia vydaného v pôvodnom konaní. Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na riešenie otázky, či podaný návrh obsahuje skutočnosti alebo dôkazy ktoré sú pre súd nové skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy nemožno považovať tie, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, prípadne sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov alebo ich nesprávne vyhodnotil. V žiadnom prípade nebude možné označiť za novú skutočnosť zistenie, ktoré vyplýva z rozhodnutia, zrušenia ktorého sa odsúdený v konaní o povolení obnovy domáha. Je totiž vylúčené, aby bolo pre súd novou, predtým neznámou skutočnosťou niečo, čo už zohľadnil pri svojom rozhodovaní. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3T/22/2016 zo dňa 19.07.2016 bol U. T. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa dopustil nasledovným konaním: odsúdenému bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T/33/2013 zo dňa 09.04.2013 uložený trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dva roky. Uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.10.2014 bolo vyslovené, že sa odsúdený v skúšobnej dobe neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov vykoná. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 02.12.2014 a následne bol odsúdenému nariadený výkon tohto trestu. Výzva na nástup trestu bola odsúdenému doručená dňa 27.01.2015 s tým, že lehota na nástup výkonu trestu plynula do 13.02.2015. Nakoľko odsúdený túto výzvu nerešpektoval, trest nenastúpil bol do výkonu dodaný po realizácii príkazu na dodanie do výkonu trestu dňa 19.12.2015. Z odôvodnenia citovaného rozsudku je možné zistiť, že okresný súd dospel k záveru o naplnení formálnych znakov skutkovej podstaty žalovaného prečinu, a to aj napriek evidentnému porušeniu zákona, ku ktorému došlo v konaní pod sp. zn. 1T/33/2013. Okresný súd zohľadnil porušenie zákona v neprospech odsúdeného tým, že mu uložil iba symbolický trest vo výmere jeden deň s odôvodnením, že akýkoľvek iný postih odsúdeného by bol v tomto prípade nemorálny. Skutok prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona je priamo viazaný na nenastúpenie výkonu trestu odňatia slobody uloženého U. T. trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V 1T 33/2013 z 09.04.2013, právoplatným 01.05.2013, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody 18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu dva roky, za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda 2T 215/2009 z 10.12.2009 - uložený trest odňatia slobody 13 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu dva roky. Uznesením Okresného súdu Bratislava V 1T 33/2013 z 13.10.2014, právoplatným 02.12.2014, súd vyslovil, že sa odsúdený U. T. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov vykoná. Na výkon trestu súd zaradil odsúdeného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že dôvodom "premeny" trestu na nepodmienečný, bola skutočnosť, že v čase plynutia skúšobnej doby uloženej trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda 2T 215/2009 z 10.12.2009, ktorá sa započítala do skúšobnej doby súhrnného trestu uloženého odsúdenému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V 1T 33/2013, sa odsúdený dopustil dvoch priestupkov a nezaplatil zameškané výživné ako povinnosť uloženú mu citovaným trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda. Ako vyplýva zo spisu Okresného súdu Komárno 2T 50/2011, rozsudkom z 30.08.2012 bol mimo iného v rámci súhrnného trestu U. T., zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda 2T/215/2009 zo 14.12.2010. Ak teda Okresný súd Bratislava V vo veci 1T 33/2013 trestným rozkazom z 09.04.2013 zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda 2T/215/2009 z 10.12.2009, zrušil už neexistujúci výrok, ktorý bol už v roku 2012 v rámci súhrnného trestu zrušený rozsudkom Okresného súdu Komárno. Všetky tieto skutočnosti boli súdu známe v čase vydania rozsudku vo veci 3T 22/2016, čo jednoznačne vyplýva z odôvodnenia rozsudku. Závažné pochybenia, ku ktorým došlo v konaní pod sp. zn. 1T 33/2013 boli premietnuté do uloženého trestu s odôvodnením, že iba takouto formou je možné poskytnúť určitú satisfakciu odsúdenému za porušenie zákona v jeho neprospech. Po dôslednom preskúmaní spisového materiálu je nutné dať za pravdu súdu prvého stupňa v tom zmysle, že odsúdeným uvádzaná skutočnosť nie je vôbec novou skutočnosťou. Aj napriek evidentnej snahe odsúdeného odvrátiť nepriaznivý následok svojho protiprávneho konania, je nutné zdielať tvrdenia okresného súdu, že nebola zistená žiadna nová skutočnosť, ktorá by odôvodňovala povolenie obnovy konania a viedla by k úvahám o tom, že trest vo výmere jeden deň je v zrejmom nepomere k účelu trestu. Správne je konštatovanie súdu prvého stupňa, že neboli zistené fakty skôr neznáme, ktoré by samostatne alebo v spojení s už zistenými okolnosťami odôvodnili iné rozhodnutie o treste odsúdeného. Sťažnostný súd po vyhodnotení obsahu spisu, ktorý bol podkladom pre vydanie rozsudku a zohľadnení dôvodov podaného návrhu nezistil existenciu žiadnych nových skutočností, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku. Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom krajský súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.