Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/158/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201663 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516201663.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, Prešovská ul. č. 48, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., IČO: 36 858 731, Révova ul. č. 7, Bratislava, proti žalovanej: A.. L. X., L. Š. N.. Č.. XX, L., zastúpená: Advokátska kancelária Consiliaris, s. r. o., IČO: 47 248 301, Ružová dolina č. 8, Bratislava, o zaplatenie istiny 110, 40 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06. júna 2017, č. k. 42C/34/2016 - 77, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a stranám náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie vo výroku, ktorým konanie zastavil odôvodnil právne ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 C. s. p. a vecne späťvzatím žaloby žalobcom v celom rozsahu predtým než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 256 ods. 1, čl. 4 C. s. p. a vecne tým, že žalovaná procesne zavinila zastavenie konania, nakoľko žalobca zobral žalobu späť, keďže žalovanú istinu s príslušenstvom, ako aj trovy konania zaplatila po jej podaní, z dôvodu ktorého si trovy konania už neuplatnil, a preto vychádzajúc zo základných princípov Civilného sporového poriadku a rozumného usporiadania procesných vzťahov, náhradu trov konania nepriznal ani jednej strane sporu. 2. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a/ C. s. p.), ako i z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ C. s. p.) a navrhla uznesenie v napadnutej časti zmeniť a priznať jej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, alternatívne navrhla uznesenie v napadnutom výroku zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázala na skutočnosť, že nárok žalobcu uplatnený v konaní, t. j zaplatenie istiny 110, 40 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry č. 014700199 neuznala a považovala ho za neopodstatnený, čo v konaní aj dôkazne preukázala s tým, že v predmetnom spore nie je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva, z dôvodu ktorého jej nevznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom, pretože dňa 18. 03. 2014 vykonala nie ako fyzická osoba, ale ako konateľ spoločnosti A.. L. X.H., R.. K.. S.., R. R. Y. L., Š. N.. Č.. XX, IČO: 44 938 837 platbu z podnikateľského účtu vedeného v spoločnosti VÚB, a. s. Uviedla, že o existencii faktúry č. 14700199 vystavenej dňa 12. 03. 2014, splatnej dňa 27. 03. 2014 sa dozvedela až po doručení návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu, z dôvodu ktorého nemohla platbu s variabilným symbolom uvedeným na faktúre ani vykonať, a preto jej záväzok voči žalobcovi ani nevznikol, nakoľko suma 110, 40 eur bola uhradená dňa 18. 03. 2014. Namietla, že síce dňa 09. 05. 2017 bola uhradená pohľadávka žalobcu vo výške 110, 40 eur, avšak túto sumu zaplatil konateľ spoločnosti X. &. X. - A. R.. K.. S.. (do 03. 11. 2014 obchodné meno spoločnosti A.. L. X., R.. K.. S..) s tým, že žalobca dňa 04. 04. 2017 vystavil faktúru č. 17700398 na sumu 110, 40 eur, splatnú dňa 04. 05. 2017 s totožným popisom a dôvodom vzniku ako faktúra č. 14700199 vystavenú dňa 12. 03. 2014, ktorej zaplatenia sa v konaní domáhal, jej adresátom však je spoločnosť X. &. X. - A. R.. K.. S.., čím žalobca de facto uznal jej procesnú nespôsobilosť. Namietla, že sa súd prvej inštancie nevysporiadal s jej procesnou subjektivitou s tým, že po vysporiadaní sa s ňou, jej mal trovy konania priznať. 3. Žalobca, ktorému bolo odvolanie žalovanej doručenej na vyjadrenie dňa 28. 06. 2017, sa k nemu nevyjadril. 4. Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti vecne správne a odvolaniu žalovanej nie je možné priznať úspech. 5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej správnosti prvoinštančného uznesenia, ktorým stranám náhradu trov zastaveného konania nepriznal, keď dospel k záveru, že žalovaná procesne zastavenie konania zavinila, nakoľko žalovanú istinu s príslušenstvom zaplatila po podaní žaloby. 6. V prejednávanej veci sa žalobca žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 09. 02. 2016 domáhal proti žalovanej označenej ako A.. L. X., L. Š. N.. Č.. XX, Bratislava zaplatenia istiny 110, 40 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 15. 01. 2014 požiadala o vyjadrenie k projektu stavby, vodovodnej prípojky a k zriadeniu kanalizačnej prípojky k 12 rodinným domom, avšak faktúru č. 14700199 s rovnakým variabilným symbolom, za poskytnutú službu v lehote splatnosti nezaplatila. 7. Zo žiadosti o vyjadrenie k projektu stavby zo dňa 15. 01. 2014 (viď č. l. 4 spisu) vyplýva, že žiadateľom bola obchodná spoločnosť V., C.. R.. bez uvedenia identifikačného čísla organizácie (IČO) a ako adresa zasielania bola uvedená žalovaná ako fyzická osoba, označená identicky ako v žalobe (A.. L. X.H., L. Š. N.. Č.. XX, XXX XX L.), pričom žalobca požadované Vyjadrenie doručil právnickej osobe A.. L. X., R.. K.. S.., Š. N.. Č.. XX, XXX XX L. a faktúru č. 14700199 zo dňa 12. 03. 2014, splatnú dňa 27. 03. 2014 vystavil na meno A.. L. X., L. Š. N.. Č.. XX, XXX XX L.. 8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý súd prvej inštancie vydal dňa 08. apríla 2016 pod č. k. 42C/34/2016 - 27 uviedla, že síce požiadala dňa 15. 01. 2014 o Vyjadrenie, avšak dňa 18. 03. 2014 aj cenu za dané vyjadrenie v sume 110, 40 eur zaplatila na účet vedený vo VÚB, a. s., Č. Ú. XXXXXXX/XXXX, Y. R. XXXXXX, z dôvodu ktorého je nárok žalobcu uplatnený v konaní neopodstatnený. K danému tvrdeniu sa žalobca v podaní zo dňa 01. 06. 2016 vyjadril tak, že pokiaľ aj úhradu prijal, nebolo možné ju priradiť k žiadnej faktúre, keďže žalovaná uviedla nesprávny variabilný symbol, a preto bola platba vrátená v prospech účtu, z ktorého bola pôvodne prijatá. 9. Žalobca podaním zo dňa 05. 06. 2017 zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná dňa 09. 05. 2017 pohľadávku uhradila v celom rozsahu. 10. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane (§ 256 ods. 1 C. s. p.), pričom citované zákonné ustanovenie vychádza z ust. § 146 ods. 2 O. s. p. (Občiansky súdny poriadok účinný do 30. 06. 2016). 11. Predpokladom aplikácie ust. § 256 ods. 1 C. s. p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania je (okrem iného), dôvodne podaná žaloba, ktorou sa konanie začína. 12. Zákonné ustanovenie § 144 C. s. p. rešpektuje žalobcu ako dominus litis. Späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k žalovanému nie je súd oprávnený skúmať, aké dôvody ho viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať iba to, či má žalovaný vážne dôvody nesúhlasiť so späťvzatím v dôsledku ktorého, v prípade zastavenia konania, by mohol utrpieť nejakú ujmu alebo byť ukrátený na svojich právach. Otázku, či a ktorá strana zavinila jeho zastavenie, otázku dôvodnosti podanej žaloby, môže súd posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, nakoľko by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej a i po zastavení konania, by súd ďalej mal skúmať dôvodnosť nároku vo veci samej. 13. V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby skúma súd iba to, či ku dňu jej podania na súd bola podaná dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania žaloby, všeobecne je teda možné uviesť, že aplikácia ust. § 256 ods. 1 C. s. p. prichádza do úvahy ako dôsledok správania žalovaného po tom, čo bola podaná žaloba a toto správanie žalovaného bolo dôvodom jej späťvzatia. Je síce pravdou, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila vždy tá strana, ktorá zobrala žalobu späť, avšak bez ďalších súvislostí tento výklad by mohol mať za následok absurdné závery pre rozhodnutie o náhrade o trovách konania. Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby ho nezbavuje procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 C. s. p. (do 30. 06. 2016 podľa § 146 ods. 2 O. s. p.). 14. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom, či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby. 15. Z uvedeného vyplýva, že súd pri späťvzatí žaloby vôbec nie oprávnený skúmať dôvodnosť podanej žaloby podľa hmotného práva, t. j. ani otázku vecnej legitimácie strán sporu, ako sa mylne domnieva žalovaná, ale iba otázku, ktorá strana sporu z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila, z dôvodu ktorého sú námietky žalovanej v podanom odvolaní, že nie je nositeľkou subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva, a preto jej nevznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom (žalovaná zrejme namietala nedostatok pasívnej legitimácie v spore), právne irelevantné. 16. Odvolací súd však napriek uvedenému považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Vložka číslo 60578/B vyplýva, že od 30. 09. 2009 do 03. 11. 2014 bola v oddieli Sro zapísaná obchodná spoločnosť A.. L. X., R.. K.. S.., R. R. Š. XX, L. XXX XX, ktorej konateľom a zároveň spoločníkom bola práve žalovaná, a ktorej obchodné meno je od 04. 11. 2014 X. &. X. - A. R.. K.. S.., F. R. G. XX. XX. XXXX L. na C. Š.É. XX, L. XXX XX. 17. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, faktúra č. 14700199 zo dňa 12. 03. 2014, variabilný symbol 14700199 (č. l. 9 spisu) bola vystavená na meno žalovanej (zároveň aj ako daňová adresa), nakoľko adresa na zasielanie bola v Žiadosti o vyjadrenie k projektu stavby označená práve ako A.. L. X., Š. XX, L. XXX XX, pričom pokiaľ žalovaná v odvolaní namietala, že pohľadávku uplatnenú v konaní zaplatila ako konateľ spoločnosti A.. L. X., R.. K.. S.., bolo jej povinnosťou už v žiadosti označiť danú obchodnú spoločnosť a miesto podpisu žiadateľa označiť pečiatkou tejto spoločnosti a nie iba podpisom. Je nutné zároveň uviesť, že žalovaná v priebehu prvoinštančného ale ani odvolacieho konania predloženým listinným dôkazom - pohyby na účte (č. l. 36 spisu) vôbec nepreukázala svoje tvrdenie, že platba v sume 110, 40 eur, ktorú vykonala dňa 18. 03. 2014 bola poukázaná v prospech žalobcu z podnikateľského účtu spoločnosti, ktorej je konateľkou, keďže z predloženej listiny nie je možné zistiť majiteľa účtu, pričom žalobca v konaní preukázal, že platba bola platiteľovi vrátená, nakoľko ju nebolo možné priradiť k žiadnej žalobcom vystavenej faktúre, t. j. k úhrade žalovanej istiny došlo až po podaní žaloby na súd. 18. Súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď stranám sporu náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žalovaná procesne zastavenie konania zavinila, avšak žalobca si nárok na ich náhradu neuplatnil, keďže mu už boli uhradené, a preto uznesenie v jeho napadnutej časti ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 2 C. s. p. tak, že žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).