Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/62/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202829 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516202829.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: K.. H. V., ul. Č.. E. XXXX/XXa, V., Č.X. C., proti žalovanému: M. Y., nar. X.X.XXXX, t.č. bytom Q. X, Bratislava, o zaplatenie 1 640 Eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28. septembra 2016 č.k. 14C 69/2016-35 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie vo veci samej podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa 29.2.2016 domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia, pričom nezaplatil súdny poplatok v zmysle výzvy súdu č.k. 14 C 69/2016-24 zo dňa 24.6.2016 v sume 98 Eur, podľa Položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy, s poučením, že ak nebude zaplatený poplatok splatný podaním žaloby v súdom určenej lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.). Zásielka sa vrátila súdu dňa 1.8.2016 z pošty v odbernej lehote nevyžiadané, pričom považoval túto písomnosť v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. 3. Uviedol, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania (žalobu) bola doručená žalobcovi dňa 1.8.2016, lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula dňa 11.8.2016, t.j. uplynutím desiatich dní odo dňa doručenia výzvy, pričom žalobca súdny poplatok v sume 98 Eur v stanovenej lehote nezaplatil. 4. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 1, § 5 ods. 1 písm. a/, ods. 2, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. 5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd prvej inštancie konanie zastavil s odôvodnením, že žalobca nezaplatil súdny poplatok splatný podaním žaloby. 6. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a s odôvodnením, že trovy konania žalovanému nevznikli, preto mu náhradu trov konania nepriznal, keď postupoval podľa čl. 4 ods. 2 C.s.p. 7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrejme zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že trvá na podanej žalobe. Ako odvolací dôvod uviedol, že si poštu nevyzdvihol z dôvodu, že sa nenachádzal v mieste trvalého bydliska a opätovnú výzvu nedostal a že absolvoval liečbu v plnom rozsahu, o čom dokladá ako doklad umiestenku do Lázní Slatinice ČR, preukazujúcu dôvod, prečo si výzvu súdu nevyzdvihol. 8. Žalovaný odvolací návrh nepodal. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal vec bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona. o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 12. Poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch. 13. Z ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že poplatková povinnosť vznikla žalobcovi okamihom podania žaloby na súd. Keďže žalobca v žalobe nepožiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a súdny poplatok podaním žaloby nezaplatil na účet súdu, súd správne žalobcu výzvou (vzorom č. 4a) zo dňa 24.6.2016 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, s poučením, že ak súdny poplatok v určenej lehote nezaplatí, súd konanie zastaví. 14. Výzvu doručovanú žalobcovi bolo možné považovať za doručenú v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. dňom 1.8.2016, kedy sa písomnosť nedoručená žalobcovi vrátila súdu, a to aj v prípade, že sa adresát o tom nedozvedel, keďže bola doručovaná spôsobom podľa § 106 C.s.p. Obrana žalobcu, že sa o doručovaní výzvy nedozvedel, pretože sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, nebolo možné považovať za dôvodnú, pričom ani doklad ním doložený a označený ako umiestenka do Lázní Slatinice nepreukazuje skutočnosť, že sa v čase doručovania mu výzvy na zaplatenie súdneho poplatku v mieste bydliska nezdržiaval. Ide o rozhodnutie Revírní Bratské pokladni o schválení žiadosti žalobcu o úhrade kúpeľnej rehabilitačnej starostlivosti z prostriedkov verejného zdravotného poistenia, v ktorom nie je ani uvedené odkedy dokedy táto mala trvať. 15. Žalobca bol tiež súdom prvého stupňa v napadnutom uznesení o zastavení konania upozornený aj na ust. § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, že toto uznesenie sa zruší, ak žalobca do konca odvolacej lehoty súdny poplatok zaplatí. Napriek tomu žalobca súdny poplatok za podanú žalobu nezaplatil, a to ani do rozhodnutia odvolacieho súdu. 16. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 256 ods. 1 C.s.p. a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. 18.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 2 C.s.p. nie je prípustné v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ C.s.p.