Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/3/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202930 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516202930.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. W. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - T. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX X., a otec - Y. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. 9, XXX XX X., v konaní o návrhu matky na zrušenie žaloby, resp. na vylúčenie maloletého dieťaťa z konania, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.09.2016, č.k. 20P/64/2016-97, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 27.09.2016, č.k. 20P/64/2016-97, zamietol návrh matky, ktorým sa domáhala zrušenia žaloby, resp. vylúčenia maloletej U. W. J., nar. XX.XX.XXXX, z konania vedeného na tamojšom súde pod sp. zn. 41C/5/2015 vo veci ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil článkami 46 ods. 1 a 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a ustanovením § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) skonštatujúc, že súd nemá dispozičné právo k žalobe, keď takýto dispozičný úkon prináleží len žalobcovi. Zamietnutie návrhu zdôvodnil tým, že vzhľadom k zákazu odňatia veci zákonnému sudcovi nie je možné rozhodnúť o vylúčení maloletej U. W. z konania vedeného na tamojšom súde pod sp. zn. 41C/5/2015, kde je zákonným sudcom Y.. N. Y.. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.). 3. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Odvolací súd žiadala rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, resp. vylúčiť maloletú U. W. J. z konania vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 41C/5/2015 vo veci žaloby na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy. Uviedla, že v predmetnej právnej veci je žalobcom jej maloletá dcéra zastúpená advokátom Y.. L. K. proti odporcovi U. XL., a.s. Ako zákonný zástupca maloletej nesúhlasila s jej právnym zastúpením, advokátovi Y.. L. K. plnú moc na zastupovanie maloletej odobrala a žiadala o zrušenie žaloby, resp. o vylúčenie maloletej z konania v uvedenej právnej veci. Nakoľko ona žiaden súhlas na podanie žaloby nedala, vznikol rozpor v rodičovských právach. Tvrdila, že vyšetrovanie vo veci sexuálneho zneužívania maloletej U. W. jej otcom bolo zmarené zo strany orgánov činných v trestnom konaní. Poukázala na zanedbávanie povinnej výživy maloletej jej otcom. Do súvisu dala záznam otca v registri trestov, jeho finančné problémy a dlhodobé neplatenie výživného na maloletú so snahou otca získať žalobou veľké peniaze prostredníctvom dieťaťa. Podľa nej otec maloletú zatiahol do sporu s vedomím, že ak by žalobu podal len vo svojom mene, pravdepodobne by spor prehral. 4. Otec maloletej v súvislosti s odvolaním matky vyslovil presvedčenie, že odvolací súd maloletú Sofiu Kristínu ako žalobcu z konania o ochranu osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy pod sp. zn. 41C/5/2015 nevylúči. Poukázal na článok uverejnený vydavateľstvom U. XL., a.s. rok po zastavení trestného stíhania a na svoju žiadosť podanú generálnemu riaditeľovi spoločnosti o verejné ospravedlnenie a stiahnutie článku, na ktorú nebolo nereagované. Vinil matku zo zatiahnutia maloletej do sporu, kedy dopustila, aby U. W. bola v denníku označená ako „dievčatko, ktoré sexuálne zneužíval vlastný otec“. Poprel tvrdenia matky o tom, že bol trestne stíhaný, a že má podlžnosti na výživnom. Vyslovil presvedčenie, že článok, pre ktorý bola žaloba podaná, hrubým spôsobom so súhlasom matky zasiahol do základných práv jeho maloletej dcéry. Za svoje právo a povinnosťou považoval bránenie základných ľudských práv svojej jedinej dcéry. 5. Kolízny opatrovník odporučil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. 6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., dospejúc k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. Odvolací súd konštatuje, že predmetom odvolacieho konanie je rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu matky podaného pred nadobudnutím účinnosti nového procesného poriadku (C.m.p. a C.s.p. účinné od 1.7.2016). Rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý odvolaním matky. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. 10. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Keďže sa odvolací súd s rozhodnutím súdu prvej inštancie v plnej miere stotožnil, obmedzil sa len na doplnenie ďalších dôvodov na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. 12. Odvolací súd v prvom rade zdôrazňuje, že návrh matky smeruje k neprípustnému zásahu súdu konajúceho vo veciach starostlivosti o maloletých do iného súdneho konania prebiehajúceho na rovnakom súde. Žiadnym súdnym rozhodnutím nemôže byť vykonaný akýkoľvek zásah do rozhodovacej činnosti iného súdu, nemôže mu byť prikázaný určitý procesný postup v konaní alebo nejakým iným spôsobom usmernená jeho činnosť. Procesný postup v konkrétnom súdnom konaní určuje výlučne zákonný sudca v intenciách platného procesného poriadku. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 41C/5/2015 je to zákonný sudca, ktorému bola právna vec pridelená. Nie je teda v žiadnom prípade možné, aby súd prvej inštancie nariadil zákonnému sudcovi prejednávajúcemu inú právnu vec, aby konanie zastavil, resp. žalobný návrh zamietol, príp. aby rozhodol o vylúčení niektorého účastníka z konania. 13. Odvolací súd stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie odvolaním napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s ust. § 396 ods. 1 C.s.p.. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).