Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/133/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203340 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516203340.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloletého: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - MUDr. V. Y. H., bytom Z., M. Q. XXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 13, a otec - R.. O. Y., bytom Z., Q. 7, zastúpenýV.. Luciou Danišovičovou, Bratislava, AK Drieňová 1/D, o zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/84/2016-38 zo dňa 19.10.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia (predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.07.2015, č.k. 17P/137/2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.11.2015, č.k. 11CoP/643/2015), v zmysle ktorého bol upravený styk otca s maloletým W., nar. XX.XX.XXXX do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na súde prvej inštancie pod sp.zn. 17P/343/2012. Súd prvej inštancie vyhodnotil návrh matky ako nedôvodný, pričom by takého rozhodnutie znamenalo, že súd nepovažuje asistovaný styk otca s maloletým za prítomnosti matky, resp. akýkoľvek styk otca s maloletým za dôvodný a opodstatnený. Súd prvej inštancie dal do pozornosti matke, že zamedzenie styku rodiča s maloletým dieťaťom predstavuje vážny zásah tak do práv rodiča ako aj do práv dieťaťa, keď starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov a deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, čo je garantované aj samotnou Ústavou Slovenskej republiky. Nakoľko sa v danom prípade rodičia maloletého dieťaťa nedokážu dohodnúť mimosúdne na úprave styku otca s maloletým dieťaťom, pričom tento stav už trvá niekoľko rokov, musí byť ich dohoda nahradená autoritatívnym výrokom súdu, a to až do skončenia konania vo veci samej procesným inštitútom neodkladného opatrenia. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Žiadala vyhovieť svojmu návrhu, uviedla, že nikdy nebránila otcovi v styku s maloletým. Vytýkala súdu, že rozhodol až po pol roku, čo zanechalo na maloletom následky. Závery súdu prvej inštancie nepovažovala za správne. Poukázala na to, že rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku a ich konanie už k takejto dohode aj smerovalo, preto nie je dôvod, aby súd zasahoval do ich pomerov len preto, že jeden z rodičov chce mať akúsi istotu, že dohodu rodičov má aj na papieri. Takéto rozhodnutie súdu negatívne zasahuje do snahy či už jej, alebo snahy všetkých zúčastnených psychológov na tejto veci, ktorí sa snažia nastoliť vo vzťahu medzi rodičmi dôveru aspoň v nevyhnutnej miere potrebnej na komunikáciu o potrebách maloletého dieťaťa. Namietala tvrdenie, že psychologičku Mgr. W. vybrala ona, ona len akceptovala návrh otca. Poukázala na to, že samotný výbor UNICEF konštatoval, že pracuje s dieťaťom citlivo a zaznamenali sa určité pozitívne výsledky. Tiež poukázala na to, že takéto rozhodnutie je nevykonateľné, keď styk bol upravený v piatok sa po dohode sa realizuje vo štvrtok. Viac krát v odvolaní deklarovala záujem spolupracovať na realizácii asistovaného styku aj v budúcnosti a dlhodobo, pokiaľ to bude v záujme maloletého W. Maloletému nie je možné nariaďovať styk striktne, v presne stanovené hodiny, nie je vhodné zavádzať mu takýto režim. 3. Otec navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie ako správne. Poukázal na komunikáciu s matkou maloletého, ktorá robí všetko pre to, aby zamedzila jeho styku s maloletým. Matka brojí proti styku dieťaťa s ním a svoj postoj nedokáže korigovať ani po zásahoch odborníkov. Poukázal na to, že len výber psychológa, ktorý mal byť terapeutom pre maloletého prebiehal komplikovane a trval niekoľko týždňov. Jej tvrdenia o možnosti uzavrieť dohodu nepovažoval za úprimné, rozdielne od jej názoru maloletý W. potrebuje pravidelnosť kontaktov, istotu, že on je v jeho blízkosti a že ho má rád, a tým aj istotu, že sa jeho pozitívne väzby k nemu obnovia. Maloletý aj v ostatnej výchove musí mať isté pravidlá. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletého nie je možné vyhovieť. 5. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 6. V uvedenej veci je preto potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, či odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Z obsahu spisu ako aj z doposiaľ vykonaného dokazovania a podaní rodičov maloletého odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie zistil, že neodpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, keď medzi rodičmi naďalej pretrvávajú konfliktné postoje a je i naďalej potrebné pracovať na obnovení vzťahu maloletého k otcovi. Aj keď z vyjadrení Linky detskej istoty vyplýva, že medzi rodičmi došlo k istému posunu v ich komunikácii, je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné pokračovať v tomto postupe a realizovať neodkladné opatrenie. Rodičia svojim správaním aj napriek miernemu zlepšeniu vzťahov, nedávajú záruku, že by sa styk otca s maloletým realizoval tak, aby bol pre maloletého komfortný. Ostatné skutočnosti, ktoré rodičia vo svojich podaniach uvádzajú budú predmetom dokazovania vo veci samej. Odvolací súd zároveň apeluje na rodičov maloletého, aby sa snažili intenzívnejšie prehodnotiť svoj vzťah voči sebe a aby citlivo pristupovali k realizácii styku otca s maloletým. V tomto smere je dominantná matka maloletého, ktorá má maloletého vo svojej starostlivosti a táto je povinná maloletého pozitívne naladiť voči otcovi. Zo strany otca je potrebné prejaviť vysokú mieru empatie a porozumenia voči maloletému, aby mal maloletý pocit istoty a styk s otcom ho obohacoval. Rodičia, ktorí nie sú schopní spolu komunikovať oberajú dieťa o emocionálne istoty a zabraňujú jeho napredovaniu, hoci má dieťa na to všetky predpoklady. 7. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p., pretože neodpadli dôvody pre ktoré bolo nariadené. 8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).